Такой взгляд, казалось бы уже столь банальный, интересовал меня еще в унив-ские годы, там речь шла правда о пространстве. Ведь человек вне пространства мыслить вообще ничего не может, даже помечтать о не-пространстве не может. Тогда я стал анализировать некоторые медитативные практики человека, но и в них спотыкался всегда о пространство. В том же царстве света христ. мистиков, межмирья некоторых эзотерических инедейских племен, даже нирвана и то представляется как непространственное пространство))). И я понял тогда что тут привычные ходы мышления упираются в недотыкомность. Выход из пространства возможно возможен, когда происходит, например, у буддистов сатори или как Вы говорите:"как говорят каббалисты находится в духовном мире, где нет времени и места", т.е. когда концентрация всего человека суммируется в области его "духа". Но вот со Временем, мне кажется, иначе, хотя, насколько может человек мыслить себя не во времени и как его представить? Это тоже очень зыбкая почва, чтобы утверждать на ней твердый вопрос. Например в Индии, Китае, Тайланде, Японии, Непале небыло таких пониманий как история, начало и кончина света, разделение на дух и не дух в самом себе (упрощаю немного), не было до их интенсивного обмена с западной цивилизацией. Там и понятие времени вовсе другое было, которое нам может показаться не-временем, но вот в их мистических практиках прослеживается понимание/чаяние времени, в чем-то схожее с тем, что и в западной, а точнее в немецкой философии проступает: время как нечто, что есть до всякого субъективизма и объективизма, как некое параллельное пространство что-ли, в котором прошлое объекта или субъекта сперва вообще становится возможным. Время производит необходимость такой взможности для субъекта и объекта, а потому ни в том ни в другом время не бытует, оно пребывает в не нашего восприятия, как и сама реальность, которую мы воспринимаем, но в итоге так до конца и не можем познать. Мы воспринимаем время эвклидовским разумом, погружая в царство чисел то, чего не видим, не знаем, но чувствуем, мы моделируем лишь для себя самих свое же представление, потому что человеческому разуму необходимо озвучивать бытие, переводить все в предметность, потому что сам, своим разумом, он "предметен". Человек иначе не может, и не надо иначе, а самаразрушительная практика духа, как например в Дзынь, это хоть и тоже плод его разума, но дело все же личного плана, как и попытка постигнуть не-время и не-пространство и, по моим личным убеждениям, публичному оговариванию не подлежит.
А вот есть ли у человека гормон времени или же это его соц=культурная наследственность, это разговор интересный, хотя я в этом лично мало чего знаю.
Нобелевку я так упомянул, как самую "популиарную". Для меня лично все эти премии, как бутылка пива в холодильнике: есть - хорошо, нету - тож не плохо; я его всеровно не пью и премий мне никто не дает

А мне кажется, Вы и сами сейчас путаете реальность и наше её восприятие.
Я бы пожалуй согласился с Кантом, что пространство и время являются трансцендентальными формами познания, т.е. априорным условим всякого нашего опыта, восприятия. Поэтому говоря о них, мы скорее говорим об устройстве собственного сознания, а вовсе не о реальности за его пределами, ибо без этих двух сложно вообще что либо помыслить.

Интересно, а как измерить доллар временем? Если время это некая ипостась числа, как сантиметр, то сколько минут или секунд будет длительность доллара в определ. пространстве? Тут столько факторов нужно учитывать, что расчет на печатный лист не поместится. Это нужно же тариф установить, по которому этот доллар зарабатывался, потом сколько он в кармане провалялся и кто его тратил. Ибо, говорят, есть такие женщины, которые тратят доллар с неимоверно скоростью, быстрее чем дети

Ну если табуретка и есть табуретка. Что ты из неё ещё выжать хочешь?

Насколько мне известно, в соврем. физике примерное такое понимание и бытует, хотя объективного времени в ее понимании нет. Там время, кратко говоря, лишь координата (линейка) в четырехмерном континууме.

Хоть я и не кантианец, но если сам Иван Иваныч, так сказать, за пределами не домыслился и отшутился мудро, придумав этому запредельному название: "Ding an Sich", то тут уж поспорить очень трудно, даже несколько столетий спустя

+100

Мне кажется, что проблема тут прежде всего в возможностях описания полученного опыта. На мой взгляд дело в том, что человеческое мышление принципиально дуалистичное и наличие альтернативы - от которой можно оттолкнуться и сравнить, определить, отделить одно от другого - обязательно. Т.е. дуальность "субъект/объект", "объект/не-объект" является необходимым и обязательным условием мышления и, соответственно, языка.
В описанном же Вами царстве эта дихотомия преодолевается в непосредственном опыте, разделение на объект и не-объект более невозможно, ибо сознание заполненно только одним объектом, разделение на субъект и объект тоже исчезает. И подобный опыт настолько принципиально отличен от обыденного восприятия, что именно это - его отличность от всего известного ранее - и становится одним из основных признаком. Но "беда" в том, что его невозможно адекватно описать в терминах двойственности. Разве что апофатически - "Такое-то знаешь? Совсем не похоже!".

Даже более того! Говорят, некоторые умудряются тратить доллары, которых ещё нет (то есть, по сути, из будущего) прямо сейчас! Хотя тут вот и говорили, что будущего ещё не существует, а прошлого - уже не существует.
Выходит, доллар вполне даже может пролить свет на понимание времени.

Ну щас Вам будет на орехи!
Щас Вам и орден "Бездумно повторяющего всякий бред" и "Заслуженного идиота от религии" (идет обычно в комплекте) выдадут.

вот пример:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B5%D1%82

что происходит между квантами мы можем только предполагать.
А вдруг между квантами мир стоит, ничего не происходит, и кто-то из внешнего мира переделывает наш мир? И даже следующий квант - его рук дело.
Короче, где предположения там и свобода для фантазии.
То что кванты случаются равномерно - тоже предположение. Равномерность для нас - это кратность другим событиям. Т.е. мы заметили что события X всегда кратны событиям Y, Z ... - мы говорим что события происходят равномерно. Чем больше это множество кратных типов событий - тем более равномерными мы их считаем. И любое из них может служить эталоном времени. Конечно более удобно - наиболее частые события.
Только кратность недостаточна чтобы говорить о равномерности. Напр. гром и молния - кратные события. Но множество ограничено двумя событиями. Этого мало. Равномерными мы бы их назвали если бы они были кратны еще огромному количеству различных событий. Чем больше это множество тем лучше. Короче, кратные события принадлежащие самому большому множеству, мы называем - равномерными.

Вот поэтому, когда-то, лет сто назад, я понял, при всем уважении к собственным языкам мысленных куонструкторов бытия, что все таки Виттгенштайн прав, со своей допотопной и вопиющей дерзостью: "Alle Philosophie ist Sprachkritik!" Язык, в области разума есть все, но у каждого разума оказался свой язык и он всегда и прав и не прав. Тут снова вспоминается даааааавняяя мудрость познания, что все "слова лживы", к чему в итоге Виттгенштайн и приходит: "Was sich überhaupt sagen läßt, läßt sich klar sagen; und wovon man nicht reden kann, darüber muß man schweigen." Но пребывать в немоте, скучно, поэтому и придумали такое веселое занятие, как саморазрушение духа посредством такого молотка, как коан. А он на мозг не хуже крепленного вина действует, я имею ввиду из угла вредности

Да? А что, разве есть тут такая уполномоченнная инстанция, типа Нобелевки или гос. премии? Хотя... в общем, я человек не религиозный и беспартийный, мне бояться нечего. А вот относительно "бреда" это определяется диапазоном интеллекта и опыта. В конце концов есть такое высокое искусство и в истории мысли и самом искусстве как абсурдизм (для посредственного разума тоже бред); жаль что я им не владею, очень сложная штука, всякие там Кафки, Беккеты, Камю, да Хайдеггеры, я по приземистей окащался, но вот про кординату в совр. физике, мне лично подруга говорила, она дохтор там, в физике, в астрофизике т.е. Так что все ордена ей.

Именно. А то сначала начинается разговор о том, о чем вообще ничего нельзя сказать, а затем сами эти слова и объявляются/принимаются за то самое.

Честно сказать, не совсем понимаю, о чём Вы.
Как Вы в курсе, я из другой традиции, но насколько мне известно, практика коанов используется только исключительно для того, чтобы поставить дискурсивное мышление в тупик, заставить заткнуться в изумлении вечного комментатора, чтобы вместо того, чтобы смотреть лишь на им рожденные словеса, взглянуть непосредственно на то, о чём он тщился рассказать (и далее о перспективах успеха этой попытки цитируем прямиком из Виттгенштейна).

Есть, есть, скоро придёт - узнаете. Чёрно-белая такая.
Щас объявят и тем и другим.
И ей достанется. Как повторяющей бред эйнштенистов-релетявистов и за распространение ересей в истинно-правильной науке.

Скорее это Вы не понимаете и даже не стремитесь задумываться о событиях.
Иначе Вы бы заметили, что события не одновременно начинаются и не одновременно заканчиваются. Именно это и заставило человека обратиться к понятию время.
Кстати, обратите внимание на то, что я был точнее, когда употреблял термин "процесс", а не "событие".
Ведь под событием подразумевают нечто уже случившееся, а процесс может быть как уже завершённым, так и продолжающимся, так и вообще практически бесконечным.
Вот и вращение Земли вокруг Солнца - это для нас практически бесконечный циклически повторяющийся процесс, а не одноразовое совершившееся событие.

Ну если Вам даже примитивный пример с учеником, который вместо доказательства теоремы, стал ссылаться на свою веру в правильность этой теоремы, не помог - то даже нет смысла дискутировать против ослиного упрямства.
Раз уж Вы не можете обходиться без веры - то просто поверьте, что мне она во всех этих случаях БЕЗ НАДОБНОСТИ!

И где Вы, хотя бы здесь, усмотрели лазейку для подсовывания веры?
Если бы Вы вообще ничего не слышали о теории вероятности, то ещё можно было бы понять, что употребляете понятие "вера" из-за нехватки других понятий и терминов...

Точно так же, как все умудряются сравнивать длины и расстояния с определённой длиной, принятой за эталон.

Все Ваши трудности начались тогда, когда Вы вместо конкретного понятия эталонный циклически повторяющийся процесс вращения Земли вокруг Солнца, вдруг вздумали говорить о каком-то совершившемся событии.
Вот Вас и стали отвлекать одни совершившиеся вращения от других подобных вращений.
Ну а глупости в стиле, что "на 2 события (рождение и смерть дедушки) пришлось 80 других событий (оборотов Земли вокруг Солнца)" я даже не хочу отвлекаться, поскольку это просто отсутствие чёткости в Ваших выражениях, которое лишь дополняет отсутствие чёткости понятий.
Правильно Вы должны бы были сказать, что между двумя событиями (рождение и смерть дедушки), циклически повторяющийся процесс (вращение Земли вокруг Солнца) успел повториться 80 раз.
Разницу улавливаете или нам "что водка, что пулемёт - лишь бы с ног валило"?

Сравнивать следует расстояния с расстояниями, а процессы с процессами!
С табуретками не сравнивают ни то, ни другое.

Вы лучше вернитесь к тому месту, где Вы сначала заявили, что время - это "абстракция и чистая математика", затем заявили, что "время - это сами вещи или предметы."
А потом не поняли, что точно так же, как если a=b и b=c, то a=c, так и
из Ваших равенств выходит, что "сами вещи или предметы = абстракция или чистая математика"
И ещё раз советую не подменяйте понятие "процесс" понятием "событие".