Т.е вы считаете, что боръба с самим собою -это правелъно? А если он в конце концов победит это "начало", что же от него останется?

Начало Божественное. Блаженные чистые сердцем, ибо они Бога узрят (И.Христос). Очисти сердце от гибельных, поистинне дьявольских страстей, и ты обретешь природу Божественную.
Православие говорит об обОжении человека.

Середина как абстрактное понятие подхода к неделимому.

Соглашусь. Дуализм допускает множество альтернатив. Но имеет ограниченный подход в их поиске. Лично не вижу разницы между мною и не мною, например. Воспринимаю охотнее параллели к другим людям, а не разницу. Хотя бы в том, что все наши мнения относительны, все мы люди, все мы имеем определённый набор аттрибутов. Все мы личности, не имеющие абсолютного эквивалента измерения. Они относительны сферы своего влияния, воспитания и т.д. T.e. в отличии от дуализма здесь имеет место быть, скорее, монизму, подразумевающему целостность и единость... Хотя, я не уверен пока. Нужно искать. Так называемый "прагматичный" плюрализм (Pragmatischer Pluralismus) допускает множество различных перспектив, которые необязательно независимы друг от друга, опереруют внутри единого, целого мира со своим наборов законов, и определяют его тем самым. В отличии от монизма и дуализма эти законы не всегда можно свести к единой формуле. Тут я еще не совсем разобрался, но разбираюсь по-немногу :)
Пример вопреки дуализму. Скажем и я и Вы работаем сейчас над одним и тем же вопросом. Идем какими бы то ни было шагами к его ответу. Поняв, что Вы - это не я, разделив нас на дуальные категории, у меня во-первых проподает возможность предположения некого развития этих двух полюсов: я и Вы, моё и Ваше мнение. Поскольку, как я понял, сами полюса в дуализме абсолютны. ... понятие [дуализма] включает в себя пересечение двух фундаментальных классов вещей или принципов, взаимовлияющих друг на друга, но не меняющих свою структуру. (Ради исключения взял из Википедии). Во-вторых, приняв такую категоричную позицию, я не в состоянии оптимально скоординировать создание общего в этом процессе. Поскольку, например, правда и неправда, да и нет в дуализме изначально не имеют возможности находиться в одной точке. Акцептировать, принимать мнение другого в таком случае - это не компромис, а резигнация.
В этом-то и дело. Наше сознание, по всей вероятности, способно оперировать в недуальном мире и при этом оно гипотетически эффективнее, нежеле его изначально ограничить такими "простыми" категориями. Это гипотеза, которая даёт в первую очередь свободу мышлению, пусть даже в том плане, чтобы применить метод отрицания Гегеля из ссылки ранее. Требует дальнейшей обдумки, конечно... Как очередной ее шаг (первые шаги абзацем выше) можно сказать, что аксиома, содержащая бесповоротную неспособность оперировать вне дуальных категорий ограничивает в свою очередь сознание и тем самым его эффективность. Можно предположить, что поиск "золотой середины" между всего двумя, да еще и противоположными категориями (перспективами) проще, чем среди трёх-четырёх, как при плюрализме или теоретически вообще без категорий как при монизме. Тут я должен опереться на личный опыт и предположить, что это не так. Замкнувшись на одной линии между двумя полюсами просто не видны плоские или объемные решения.
Думаю(-ем)... :)

Да это имеет место быть... в диалектике. В ее дуальном подходе, насколько я понял ее основную методику. Т.е. довольно линейном подходе: мнение - противоположное мнение - синтез. Эксплоративный подход же - он нелинеен и не дуален.по своей природе.
Представим себе, что мы чертим карту неизвестной местности. Т.е. там нет указателей, идите налево или направо. Т.е. конечно можно редуцировать все это и на такой "псевдо"диалектический подход, где мы каждый километр останавливаемся и решаем, пойдем ли мы налево или направо, но это нееффективно. Эксплоративный подход предполагает некое изначальное бесцельное хождение по местности, чтобы освоиться. В нем еще ничего не решается, не дискутируется. Только собирается информация о местности, о её особенностях, закономерностях. И лишь когда информации достаточно можно начинать систематический поиск. Но даже при этом систематическом поиске всегда остается возможность и потребность интуитивного подхода, потому что местность неизвестна и поэтому невозможно создать какое-либо мнение или ему противоположное. Например, встретив реку или горную цепь мы просто пойдем вдоль них без дискуссий... Как бы любая новая вещь создает свою гравитацию к ней. Эксплоративная методика и сама рождается порой во время эксплоративного процесса. Т.е., подведя итог можно сказать, что 1. процесс синтеза, подразумевающего дискуссию диалектики в ее изначальном понятии в некоторых случаях отсутствует, что противоречит принципам диалектики. 2. Новая методика эксплорации противоречит "классическому" диалектическому подходу с его зачастую чёткими методами, например ведения дискуссии.
Отсюда и некое отличие рождения эксплоративных гипотез. Т.к. всё новое они рождаются иногда сами по себе. Например, встретив какой-то неизвестный артефакт, какую-нибудь до сих пор невиданную штуку, которая то исчезнет, то появится, то синяя, то красная мы не знаем, что это такое и даже не можем себе предположить. Мы начинаем ходить вокруг нее, пытаемся дать ей для начала адекватное название (не для того, чтобы отделить ее от мира, а больше для того, чтобы быть в состоянии о ней общаться). А потом так потихонечку, полегонечку прикасаться и к ней тем же самым эксплоративным подходом. Мы придумываем новую методику, новые эксперименты, новые там инструменты, чтобы хоть как-то понять, что это там :) Диалектика с её довольно чётко прочерченной схемой здесь просто даже не имеет силы.
Т.е. я не хочу, да и не могу, опровергнуть диалектику в целом. Ницше, например, это попытался сделать. Вернее философы, которые его интерпретировали, называли его подход часто диалектическим Монизмом. Пока я не смог поставить диалектический Монизм и эксплоративный подход в зависимость друг от друга. Тут мне нужно подсобрать для начала информации, а, может даже поэксплорировать :)

Эксплорацию (Exploration) я попытался описать.
Триангуляция, как детод, попробую вкратце (Triangulierung) - Это использование третьего артефакта при решении какой-то проблемы. Например, мы пытаемся достигнуть синтеза наших мнений, как в диалектике. Но при этом мы оба всегда возвращаемся к вопросу, а как наше мнение повлияет, скажем, на нечто, находящееся вне нашего мнения. Например, на мнение окружения или на опасность вымирания белых медведей.
Теория хаоса (Chaostheorie) и системная теория (Systemtheorie) в двух словах не объяснить, да и не настолько я в них подкован, чтобы смочь их адекватно объяснить. Основная их цель - это для начала описать очень сложные системы, отчасти не как даже нечто, состоящее из маленьких частичек, а больше как нечто целое со своими особыми законами или же ньюансами в уже существующих законов, которые порождены именно сложностью этих систем. Ну и последствии предложить метод поика решения проблем в этих сложных системах.
Я это почему все рассказываю... мне просто интересно, каким образом оно, во-первых, подтвердит опровергнет моё предположение о их недуальности. Во-вторых у нас вопрос темы не из лёгких, поэтому интересная и, на мой взгляд, довольно продвинутая методика, возможно поможет, если мы решимся ее, например здесь применить.

Это хорошо. Тогда давайте поработаем над проблемой? :)

Если говорить о них вообще, то, думаю, без полётов в монизм, дуализм, плюрализм не обойтись. Можем не не начинать. А, может, всё само определится, когда найдем середину :)

сомневаюсь что вы сами понимаете о чем говорите.
середина может быть только чего-то. А у вас чего середина? середина понятия? середина подхода? середина неделимого? середина абстракного?
в каком смысле неделимого? на что и чем неделимого?
думаю лучше от конкретного перейти к абстрактному, а то не поймёшь о чем речь...

Бесцельного хождения по местности не бывает вообще даже у животных. И тем более не может быть у чертящего карту. Чертить карту - это соотносить с ориентирами, т.е. делать отметки, и ну уж никак не бесцельно бродить. А отметки делаются минимум в двух взаимно перепендикулярных осях координат - и чем Вам это не диалектика?

Но, разве встретив новый и неизвестный артефакт, мы не пытаемся взглянуть на него именно с разных позиций, а не с какой-то строго определённой и единственной? А сие и означает диалектический взгляд. И не нужно придумывать разные методологические инструменты, коль есть универсальный, то бишь диалектический. Колесо изобрели задолго до сверхзвукового самолёта, но без него никак до сих пор.

Нет не правильно. Неглупый человек стремиться победить дъявольское начало,борется сам с собою. Но когда понимает,что себя не победить,становится мудрым.

Не сомневайтесь, я обязательно пойму. Не в этой теме, так в другой. Не сейчас, так через год, десять лет, но я пойму, обещаю. Если Вы мне не захотите помочь, жаль, но я Вам все равно расскажу внятно, когда пойму. Пока я только чувствую, подбираю слова и правильный подход к тому незнакомому интуитивному высказыванию ;)

Середина всех понятих середина всего, так сказать. Универсальный подход к развитию. Поняв, где середина его спирали, как раскрутить спираль развития быстрее, где оптимальная точка оттокновения для этого, когда уже знаешь где середина...

Неделимого на независимые части друг от друга части.

Перейти, конечно можем в любой момент и куда угодно.
Но нам обязательно нужно учесть, что абстрактное и конкретное неделимо. Поскольку абстрактное всего лишь упрощение, модель кокретного. Любая модель не несет в себе достаточной информации и поэтому всегда останется неполноценна. Она тоже подвержена спиралевидному развитию, где от абстактного получается поворот к конкретному, усовершенствование модели, дальнейшая с ней работа до точки, пока она перестанет выполнять свою функцию. Но это Вы знаете, наверное.

Мне кажется, вы просто не думаете, а соображаете. Соображалка в таких же сложных вопросах бессильна, нужна думалка. :)

Поэтому животные, наверное и остаются ими, а люди развиваются. Как Вы думаете, какой диалектике был подвержено решение первого пещерного человека взять цветные камушки, жженые палки и нарисовать мамонта? Это сравнительно простой вопрос. Вопрос же сложнее, какой диалектике был подвержен второй пещерный человек, которому картина мамонта понравилась и он начертил свою? Вот это и есть то, что я назвал бесцельным брождением, которое постепенно переросло в изобразительное искусство. Т.е. изначально оно действительно бесцельно, но не безрезультата. Просто у него нет определенной цели. Смысл этого брождения в процессе и любопытстве, а что же там? Как с диалектикой в таком случае обстоит, как Вы думаете?

Предположим себе следующую местность. Бетонный пол абсолютно кругом и больше ничего, скупое освещение. Но все, в принципе, видно - тут ничего нет, только бетонный пол. Мы идем с Вами по этому полу с огромным желанием начертить карту. Мы взяли с собою всевозмаожные инфракрасные камеры, металоискатели, спектроскопы, бинокли. Вот мы идем. Куда идти налево или направо. Мы начинаем с Вами рассуждать. Я говорю налево, Вы говорите направо. Диалектически мы решаем, что абсолютно все равно. Бросим монетку, предлагаете вы. Я говорю, нет, пойдемте сразу лучше направо. Диалектика? Да. Вот идем мы направо. Пол, свет. Все приборы по нулям. И тут мы ударяемся лбом о невидимое препятствие. Что это, спрашиваете Вы? А мне почём знать отвечаю я. Как Вы думаете, как диалектически необорвав цепочку, мы оптимально быстро начертим карту этой местности?

С разных позиций, да. Но этих позиций изначально нет их нужно сначала найти, чтобы приступить к диалектике, мол а, может, пнём артефакт или открутим ему ионовую затворку для начала. Сначала нужно уметь пинать и знать, что такое ионовая затворка. В неизвестном пространстве нет изначально абсолютно ничего. Там кромешная темнота. Рассуждения, соображения на первой стадии исследований практически бесполезны. Важнее интуиция и готовность принять новое. Конечно, это идеализированная модель нового. Есть методы (не только диалектика), которыми можно только попробовать понять артефакт, опираясь опять же на чувство и интуицию.

Хороший пример. Его именно изобрели. Изобрели умные люди... впрочем про само колесо я дальше не буду. То, что нужно и важно пользоваться имеющимися знаниями я согласен. Это не меняет дела. Пока мне кажется, что диалектика не универсальна. Убедите меня, пожалуйста в обратном, продолжив рассказ про бетонную местность. :)

Т.к. я прекрасно знаю, как сложно войти новым людям в такую, уже довольно общирную и сложную тему, я решил собирать постепенно на первой странице в первом моём сообщении после объявления темы предварительные результы и открытые вопросы. Т.к. они наше общее с участниками темы достижение, я никокого не буду называть поимённо, а просто собирать...
Кстати, на вопросы, которые я задал Wladimir- в предидущем сообщении может ответить любой желающий!
Не стесняйтесь, пожалуйста, я думаю, что Wladimir- не обидится. :)

понятия, с разных сторон от середины, отрицают друг друга?

Они могут как отрицать, так и дополнять друг друга. Например, лето - это не зима, но без зимы нет лета, а лета без зимы.

значит зима и лето по разные стороны середины? почему?

Они не по разную сторону в его геометрическом понимании, они как бы вращаются, вместе с зимой, весной, осенью вокруг общей, их объединяющей середины. Они действуют друг на друга смещаются по отношению к друг другу, действуют на общий климат, на розу ветров, океанские течения, на то, сколько клещей будет кусаться весной, каким будет урожай, сколько пьяниц погибнет, замерзнув на морозе, сколько женщин родят, потому что солнечная весна... И многое другое. Все эти процессы, находятся в спиралеобразном движении вокруг середины, взаимодействии и развитии.
Собственно, нет на самом деле никакой зимы и никакого лета. Это мы их так назвали. То время, в которое они как бы по-нашему есть, сами те процессы (снег, зной, дождь) - это они вращаются вокруг середины. Мы придумали календарь, времена года и поделили всё.

А я не знаю какой диалектике это соответствует. Но только полагаю, что какой-либо эксплокативной теории это тоже не имеет отношение. Человек должен был или вымереть как вид, или приспособиться жить с отсутствием акцептора действия путём подражания различным животным. Чистое подражание и никакой Вам эксплорации. Всякое якобы бесцельное брожение появилось намного позже – когда пищи и жилья стало относительно вдоволь. Да и то именно якобы.

Ну это какой-то ну уж очень отвлечённый пример. Фантастика. Какая-то помесь Сталкера с Матрицей. В жизни так не бывает. Всегда есть печка, от которой танцуют.
Но даже если предположить такой вариант, то, наверное, среди прочьих инструментов мы не забыли взять и компас, не так ли? То есть, определить стороны света мы уже в состоянии. А дальше просто. Делаем дыру в бетонном полу – благо инструментов у нас хватает – и начинаем от неё вести разметку местности. Нанесём лазером сетку от этой дыры и отпеделим, на каком расстоянии от неё находится препятствие для лобоударяния, размеры и форму этого препятствия, одним словом, произведём топографическую съёмку местности. Определив форму, попробуем, следуя диалектике, определить её содержание. Является ли лобоударяние единственным признаком или присутствуют какие-то другие? Как насчёт ветро- и водопроникновения? Ударяние ограничмвается только лбом или распространяется на другие части тела? Или простирается также на объекты неживой природы? И, по мере отрицания, что кстати, тоже целиком соответствует диалектической логике, сузим круг поисков.

А я уже описал, как мы собираемся пробовать. Мы же не будем тупо пробовать одно и то же. Пробуя, мы будем отрицать, а отрицая, ограничивать круг возможностей. В конце концов мы сможем его так ограничить, что останется одна единственная возможность. Та самая середина, которая и будет истиной.
А найти изначальную позицию для её собственного отрицания не так уж и сложно. Это должен быть проверенный и непоколебимый факт. Вроде того, что мир состоит из элементарных частиц. Или то, что камень всегда падает на землю. До тех пор, пока противоположное утверждение не заполнится смыслом, нельзя считать и полностью доказанным первоначальное утверждение. То что элементарная частица может быть также и волной уже доказано, а то, что можно будет построить антигравитационный двигатель доказать ещё предстоит.

Как я Вас убежу? У меня ж сплошная интуиция... Этот самый эксплоративный подход... :). Впрочем, любая интуиция основана на неосознаном опыте. Для меня, вероятно, таким опытом было описание философии открытий, сделаных Нильсом Бором.

Замкнувшись на одной линии между двумя полюсами просто не видны плоские или объемные решения.
Вот представте, вы находетесъ в темном лесу, где не видно ничего. У вас естъ фонаръ и вы светити им вперед, влево, вправо. Вы видите толъко то, что освещенно вашим фонариком, осталъное, весъ лес вы не видете, вы знаете, что он естъ, но осветитъ его полностъю вы не можете. Точно также и все предположения о том, что правелънпо и где может бытъ середина, бессмысленны, т.к у других людей естъ тоже фонарики и они освещают им другое в лесу. Вы их спрашиваете, что они видят, они вам отвечают, что они видят лес, но сама картинка леса отличается от вашего.

а что ближе к середине: клещи или зима?

Если я пока не могу сказать, где середина как отправная точка, то также не могу сказать, что к ней ближе.

Животные, например, не рисуют на стены мамонтов. Кому мы подражали, как Вы думаете?

Замечательно прагматичный подход! Проведя несколько жизней за этим увлекательным занятием, мы в поте лица и гордости самими собою садимся на бетонный пол. У каждого из нас по огромному скрученному ролику карты. Мы ждём, что же там произойдет? И на самом деле происходит что-то! Мы встрепенулись. Сумрак вдруг раздвигается, свет становится ярче. В десяти метрах от нас открывается дверь, из нее выходит сначала один человек, два, потом пять. Ноконец, перед нами целая аудитория, состоящая как минимум из пятиста человек. Все они чуть заметно кивают и громко хлопают в ладоши. Тот человек, который вошел первым, отделяется от толпы, приближается к нам и произносит следущее: "Вы очень сообразительные, уже давно немолодые люди. Вы так тщательно и технически точно расчертили местность. Ваш профессор по геодезии несомненно горд вами! А теперь попробуйте подбросьте эту карту в небо."
Мы удивленно переглядываемся, Вы нерешительно встаете и что есть силы, а силой Вас оделила природа, швыряете свой свиток вверх. Он долго летит туда и, наконец ударяется о что-то. Этим что-то оказывается простой рубильник. Засвистели механизмы, зажужжали невидимые пружинки и все лбоударяющие препятствия, которые мы с Вами уже любя прозвали лобоболики вдруг становятся видны невооруженным взглядом. А затем и вовсе, громко повизгивая, исчезают в поле. Свиток ворачивается с потолка публикацией японского эксплоратора, который два года назад догодался зашвырнуть в небо камень. С намного более точной картой. Так почему же мы не догадались пойти нетрадиционным путём?

Это, разумеется, правильный подход. Проблема состоит в его детерминистичной (конечной) природе. Т.е. он конечен и изначально подразумевает некий конец или середину, как Вы описали. Сложные, не поддающиеся описанию артефакты на первой стадии исследований не могут быть достигнуты чем-то, что конечно. Метод должен соответствовать искомому по всем параметрам. Одним, на мой взгляд, одним из самых важных параметров является именно конечность или бесконечность искомого. Неизвестные вещи, которые изначально скрыты во мгле и к которым ну никакого отправного пункта нет. Вещи, которы в ходе человеческого развития так изредка сваливаются человеку на голову, требуют иного подхода. Они требуют мозгового шторма, семантических сетей, онтологии, эксплоративного подхода, заученной наивности, размытых границ статистики. Они требуют неопределенности как конкретный медод подхода, фантазии, наконец.
Т.е. те же самые писатели-фантасты - это такой отряд головорезов на нашей бетонной площадке, который идет перед нами с Вами и дико посмеиваясь надо всеми законами, которые им там напридумывали ученые, швыряют камни в небо. Их метод можно рационализировать и применять более эффективно на деле. Т.е. алгоритм - да, но с долей неопределенности, игры и фантазии в нём.

Подсознательный опыт действительно важен. Его преимущество перед сознательным - его уникальная скорость. Любое решение проблемы - это нескончаемое количество мозговых, а затем и реальных экспериментов (фантастических и приземленных). Подсознание, то бишь интуиция позволяет нам с огромной скоростью отсеивать некий контингент нереальных возможностей, чтобы не утонуть в пермутациях всех возможностей. Это замечательный и одновременно опасный инструмент. Правда может проскользнуть эдак незаметно, в тысячную доли секунды через эту сеть. Мне кажется нужно не то чтобы контролировать это - это невозможно. Ну или из области эзотерики с их третьим глазом. Но я уверен, что подсознание поддается некой тренировке. При этом интуиция становится еще более "интуитивна".
Кстати, любой неосознанный опыт можно осознать. На этом отчасти построена психотерапия :)
P.S. Вы могли бы мне посоветовать книгу или публикацию, в которой изложена философия Нильса Бора.
P.P.S. Строение елементарных частиц по Бору опровергнуто, вернее дополнено квантовой фисикой.

Тот же самый электрон. Его природу описывают частицами в одной модели (по Бору), в другой модели его описывают как елктромагнитную волну, в третьей модели же положение электрона описывают на основе статистики. Т.е. именно этот электрон может с большой вероятностью находиться здесь, а, возможно, в любой точке вселенной. Есть опыты, которые показывают, что даже одновременно. Но Вы это, конечно знаете. И Ваш пример я понял. :)