Как вписываются такие вещи, как дуэль, смертная казнь, военные действия и христианство. Причём, что обращаетна себя внимание, чем слабее религиозность общества, тем оно гуманнее. Или я не прав?

Ага, пик гуманности при наибольшей нерелигиозности пришёлся на 37-ой год прошлого века в Советском Союзе. Нацистская Германия тоже не отставала.

пытаюсь понять какие общества ты имеешь в виду, не мог бы дифинировать на примере? что-нибудь типа такого, с цифрами:
"Италия: количество прихожан Римско-католической церкви около 96,77 % населения, из них от 33 до 38 % являются активными прихожанами" -- вывод: Италия -- страна крайне негуманная.
или я всё же неправильно поняла постановку вопроса? речь о современном обществе?

Я имею в виду хронологию - средние века, ХVI-XIX вв и XX-XXI вв. Вы же не будете спорить, что религиозность в Европе падает, а ценность человеческой жизни растёт. Идеи гуманизма начали развиваться с началом "Возрождения". А Вы передёргиваете, или непоняли о чём я хотел сказать.

Это о другом и вы это понимаете, мой пост не об этом и, отвечая Вам, я только уйду от смысла первого поста.

а куда, извините, засунуть тех, кто у руля? или вы считаете, что они погоды не делают?
п.с.


два человека ответили одновременно и практически одинаково на ваш пост. может всё-таки в постановке вопроса дело, а не в ответах? но это не важно, так, к слову.

Вы почему-то уводите в сторону - мй вопрос был о другом:
Как вписываются такие вещи, как дуэль, смертная казнь, военные действия и христианство.

Ваш пост об обратной связи религиозности и гуманности. Теперь ответьте на вопрос - Вам знакомы случаи уничтожения в Средние Века в пару секунд населения двух городов как это было с Хиросимой и Нагасаки? Можете привести из Средних Веков случаи такой же потери населения в случае войны как это было во Вторую Мировую?
За уши притягиваете гуманность и религию, разве самому Вам это не понятно? Там где власть, там гуманность - побоку. В Средние Века была церковь у власти, а жизнь человеческая во все времена копейки стоила, просто лицемерия поприбавилось - ах, типа, жизнь человеческая, какая она, типа, ценная - это всё пока до дела не дойдёт. Общее благосостояние делает ненужным резать горло ближнему, но это не делает жизнь человеческую более ценной, если понадобится, в ход пойдут как кухонные ножи, так и нервно-паралитические газы вместе с ядерными боеголовками. Неужели Вы такой наивный, чтобы не видеть эти очевидные вещи?

Во-первых дуэль вообще не из этой оперы, этот феномен очень подробно разобран у Шопенгауэра в "Житейских мудростях", и является пережитком традиций и обрядов из племенного-родового уклада жизни, т.е. задолго до возникновения упорядоченной схоластики религии и сосуществует параллельно к ней.
Во-вторых смертная казнь, военные действия и христианство вписываются также, как применение табельного оружия полицейским для совершения этим же полицейским преступления или также, как коррупция и исполнительная власть, как лоббизм и законодательная власть - если нет дамоклова меча, то власть, по сути, ничем не ограничена, и если у власти церковь, то чем она лучше любой другой? Или люди из другого теста сделаны?
Чтобы понять неверность Вашего тезиса достаточно взглянуть неблагополучные на страны, раздираемые междусобными войнами, но где у власти гражданские. Экономисты Рэймонд Фисман и Эдвард Мигел в книге "Экономические Гангстеры" наглядно показывают причины негуманности -- вовсе не религиозность, а общее плохое благосостояние. Также показателен пример нефтяных стран Аравийского полуострова, там не спешат хвататься за оружие не смотря на высокую степень религиозности. Также Вы наверняка смотрите ТВ и читаете газеты и наверняка знакомы с актуальной ситуацией на Гаити - мародёрство, грабежи и насилие там сейчас неотъемлемая особенность бытия местного населения. Вопрос - куда же делись в одночасье достижения эпохи Возрождения касательно гуманности местного населения Гаити?

Благосостояние и религиозность связаны. Хрен знает кто первый, но связаны. :) Потом гуманность. Чтоб была гуманность нужно благосостояние увиличивать, а религиозность уменьшать. Чтоб было что терять людям. И чтоб жизнь ценили. Тогда бережное отношение растет. К себе и к другим. Сначала к себе, а от этого к другим. Гуманнизм.

Основной вопрос - как совмещалось христианство со всеми этоми институтами убийства, ведь религия не могла не зaмечать несовместимость и эти институты убийства были тогда, когда влияние религии на общество было сильным, не количествм пpихожан, а именно влияние.

Ага. Гуманизм. Господина Лужина из "Преступления и наказания". Не новая идея. "Философия целого кафтана" называется. С настоящим гуманизмом даже рядом не ночевало.

Какие "институты убийства" существовали при власти церкви, которые не существуют сейчас? В Америке, что, смертную казнь отменили? При чём тут христианство? Власть - ключевое слово. А там хоть попы, хоть генералы, хоть гражданские у власти, хрен редьки не слаще. Единственно что, печально если в доктрине стоит неприятие участия во власти и в насилии, и это не соблюдается. Средневековое христианство имело светскую власть, практиковало насилие, хотя и не должно было. Но доктрина доктрине рознь. Законы шариата, к примеру, адаптированы специально для управления государством.
Так что религиозность и гос. власть - параллельные вещи, могут совмещаться, могут сосуществовать по отдельности, могут вписываться друг в друга , даже вопреки доктрине, могут адаптированы друг под друга. Всё как у людей. Гуманность в любом случае за уши притянута. На каждый пример государственного насилия с религиозным подтекстом можно привести десяток примеров без такового. Можно мусолить средневековье до бесконечности, это не отменит того факта, что "институты убийства" существовали во все времена и служили как религиозной власти, так и гражданской.
Сомневаюсь, что можно говорить, что убийства не должны вписываться в христианство, но должны вписываться в любой другой социальный феномен. Но ведь вписываются. Куда угодно. Когда кому-нибудь это очень нужно.

Это не идея. Это факт. :) Человечность это ценительство жизни. Жизнь мало стоит когда нищета и голод кругом. Могут за пайку горло перерезать. Христианство тоже жизнь не ценит. У христианства цель после жизни. Жизнь в наказание и в испытание. Схрена ее ценить? Жизнь ценна когда сыт и доволен. Доволен жизнью, а не планами на рай. Тогда за жизнь цепляешься. Тогда гумманизм. Вокруг живота все крутится. А все остальное идейки. Идейки облагородить живот. :)

Никак не вписываются, извините, но вы собрали вместе совсем нестыкуемые друг с другом вещи.

Я сначала открыл ветку, а уж потом посмотрел ответ сам. Да действительно не вписываются - внешне, но вписались в реальности. Между прочим зто говорит, что мужчины не очень набожны были всегда и религия для них было, вроде, отдания долга, а жизнь сама по себе.

Молния в дерево ударило. Это факт. А человек, если он не пациент дурдома, сначала обдумывает свои действия и поступки, руководствуется идеями.

"Человечность - это ценительство жизни" -- это формулировка абсолютного гуманизма. Собственно на этом можно поставить точку. "Жизнь ценна когда сыт и доволен". "Любовь до гроба, если деньги на счету водятся". "С удовольствием помогу, если бабки заплатишь". Всё это введение условий и перевод абсолютного в относительное. Люди любят вводить условия, чтобы погладить по голове свой эгоизм. Гуманный, когда сам сыт и доволен. Кастрированный гуманизм. Теория целого кафтана.
А факт в том, что идея целого кафтана получила распространение в обществе. Так об этом я уже писал выше в посте #9.

Да не парь ты меня своим кафтаном. Че за кафтан? Да мне по барабану че за кафтан. Я тебе говорю как есть. А ты какой то кафтан суешь. Ты сам сказать можешь про гумманизм? Ты понимаешь что жизнь обесценивается когда хреново? А гумманизм это ценительство жизни. Ценят то чем довольны. Опять связь не видишь между гумманизмом и довольностью жизнью? Увидь. А еще увидь что христианство довольность жизнью считает грехом. Жизнь в наказание дана и для испытаний. Где тута гумманизм? Нету.