Здравствуйте
Предлогаю поговорить на такую тему:
Произошло ли замещение в Морфогенетическом поле
понятий Этика и Эстетика на Дискурс и Гламур ?
Как Вы думаете?

не произошло. но прочитайте сообщение Nikolai (Ник., ты не против?) на примерно такую же тему. по-моему, лучше не скажешь. обратите, пожалуйста, внимание на даты и на последний абзац :)

Да нет, всегда так было, уже в Вавилоне; мне кажется мы еще в самое лучшее время живем и в самое честное. Даже Сократ по ссылке и то превирал. Но так как он в жизни ни строки не написал может кто-то и переврал, потому что "развратом" он мог назвать то, что разврат есть сегодня. Гомосектанство было во времена Сократа социальной почти необходимостью, а вот разврат с женщиной может быть, может, женщиной наслаждаться было немного непристойно в тех кругах, она только для продолжения рода ценилась.
Так что меня мои времена устраивают вполне и есть этика и есть эстетика. Просто вы немного путаете, сравниваете несравнимые вещи: эстетика это суть восприятия, метода, если хотите, а вот гламур, одна из форм проявления сути, то, о чем можно поэстетизировать. В данном случае гламур, может быть как низшей, так и высшей формой. Например китч, настолько считался низким, что о нем невозможно казалось эстетизировать. Но с появлением семиотики Умберто Эко, вдруг китч стал расшифровываться и вдруг, там стали улавливать элементы пригодны для эстетики. Так что, еще не вечер, то ли еще будет.

Извените, но я не совсем об этом....
Больше чем вопросы



меня интересует направление заданное mignon во втором абзаце...

Очень интересное объяснение, спасибо
Но некоторые вещи всё ещё остаются для меня загадкой...
Если гламур - одна из форм проявления сути, то, о чем можно поэстетизировать,
а эстетика - это суть восприятия, метода или теория в изящных искуствах (словарь Даля)
то можно ли сказать, что эстетика "задаёт тон" или объясняет гламур,
или же гламур является авангардом эстэтики?
И можно ли говорить в том же ключе об Этике и Дискурсе?

не совсем понятна постановка вопроса: каким образом может быть этика (философское исследование сущности, целей и причин морали и нравственности*) заменена на дискурс (в общем смысле -- речь, процесс языковой деятельности*)? и каким образом это должно быть связано с морфогенезом? я подразумеваю под словом морфогенез восстановление структуры и формы клетки или, в случае с червем например, целого организма после повреждения. то есть морфогенез -- это информация о форме. что подразумеваете под "морфогенетическим полем" Вы?
* из википедии

не сути, как всеобъемлющей, а о сути восприятия например красивого предмета. Я попытаюсь очень кратко и просто объяснить, ибо эстетика, философский подраздел, весьма сложен, не менне чем онтологический или метафизический. Эстетика обращает внимание на ту "красивость", которая этого внимания заслуживает. Например банальной пошлостью, она например не интересуется, это, скромно говоря, нее ее уровень. Она смотрит на то, что несет в себе некий код, которой интересно было бы расключить, но не только. Эстетика также изучает, наблюдает и анализирует красоту в ее всеможных соотношениях: с социальным миром также как и смиром асоциальном (например знаменитые изучения Ницше, ДеСада, Жене, Баталя, Фуко, Брехта, Г. Манна, Кинси в пространстве криминального, порнографического физиологически-сексуального) или соотношения с психикой человека "нормального" (допусти, что нормальные есть) и в слоях паталогии (Фрейд, Юнг), но также и взаимоотношения с попкультурой и антикультурой (Эко), кореспонденция красоты и исторического континуума (Ницше), красота в индустриальном мире и области маркентинга и даже эстетика и космическое Но самое интересное, для меня например, взаимодополнительные как Йнг и Янг красота и ее полюс (страхота ).
Эстетика бывает эмпирического, психологического, формального, нормативного, спекулятивного, "кибернетического" и пр. свойства, но не наивного и не сентиментального, т.е. свойств из которых плетутся пространства в которых творятся зачастую как раз китч, бульварщина, гламур, но! Тут не так все просто, как хотелось бы. Ибо как раз Эко показал, насколько информативна и по своему прекрасна культура например комикса, порнофильма, через эститику даже открыл наготу религиозного между Microsoft и Apple. Конечно здесь все зависит от интереса эстета и его возрения на вещи, даже всецелостного созерцательного проникновения. Всякие типы среди философов попадаются. Одним словом везде там, где можно выудить что-либо интересное и своеобразное, закидывается удочка эстетики. Иногда остается с пустым крючком, иногда что-то страшно не съедобное вытаскивает, например как мораль - кстати морализация, один из первых и страшнейших врагов эстетики. Гламур тоже бывает разный и он часто используется в литературе и киноискустве, например в фильмах кубрика или Арановского в общем во всех круто навороченных фильмах последнего времени, которые отчетливо приподняты над малораскрашенной бытовухой. Здесь нельзя сказать, что одно хуже другое лучше. Все зависит от таланта наблюдающего и анализируещего эстета. Немцы например очень осторрожны в оценке продуктов попкультуры. Потому что слишком часто, люди торопящиеся в оценках, попадали в собственный капкан. На мой взгляд, почти везде можно найти нечто эстетически достойное и спасти таким образом вечерний отдых при просмотре фильмов или участия в компьютерных играх, которые все больше и больше привлекают внимания не только эстетов, но и других аналистов всего человеческого.
Вот из всего этого моего упрощения, как вы думайте, может эстетика "задавать тон"? Вопрос на индивидуальный ответ направлен не зря. Потому что как обычно, окажется - для кого как. Люди особено, которые уверены, что они лучше и умнее других, всегда пытались и пытаются утвердить свой диапазон эстетического восприятия над диапазоном большинства, тут можно говорить о классической скудости данного эстетического диапазона. Как то я с одним зэком о женской красоте беседовал. "Развратная толстуха, это самая красивая женщина." Я не мог ему противоречить. Это же классика.
Безусловно человек имеет право от клада эстетики отказаться и ориентироваться по своим параметром, но они тоже будут в той или иной степени эстетическими. То что мы называем вкусом, в принципе ничто иное, как сумма навязаных нам или же просто приобретеных привычек разглядывания и присматривания. Эстетика постоянно оттачивает третий глаз воспиятия. Это как ежедневная утренняя гимнастика для развития и культуры тела. По истине богат тот человек, который везде найдет красивое, изящное. Лишь нечистому все нечисть.

mignon большое спасибо за столь развёрнутое объяснение,
хотя, простите мою несообразительность, я так и не понял где
заканчивается эстетика и начинается гламур.

А гламур нет?

Осмелюсь предположить, что вместо слова "эстетика"
в данном абзаце можно смело ставить слово "гламур" и
смысл от этого не слишком изменится.
Так же как и здесь:


==================================================================================================

Если эстетика - теория в изящных искуствах (словарь Даля)
которая обращает внимание на ту "красивость", которая этого внимания заслуживает,
то как теория она может опережать реальную жизнь,
в теоретических разработках, как например в физике.
Или она просто облекает в вербальную форму уже созданное?

Рубенс с современниками с ним бы согласились.
И всё же, в чём радикальная граница меджу эстетикой и гламуром?

В самом значении этих слов.
Совершенно разных по своему как звучанию,так и смыслу.
Эстетика-чувствующий, чувственный, от αίσθημα ≈ чувство, чувственное восприятие
Гламур-собственно ╚шарм╩, ╚очарование╩, ╚обаяние╩) ≈ собирательное обозначение роскошного стиля жизни.
Сравнивать или искать разницу в этих обеих словах это все равно,что сравнивать общественый туалет и прокатнолодочную станцию.

Я итак уже упрощал до последнего, что вы даже к выводу пришли "Осмелюсь предположить, что вместо слова "эстетика" в данном абзаце можно смело ставить слово "гламур" и смысл от этого не слишком изменится."
Хотя тут послужило еще видимо мое неумение "тонко" выражаться по-русски.
Эстетика вообще то есть восприятие, в данном случае методика или учение по восприятию, не обязательно визуальным путем, но она конечно же и не познание.
Я попытаюсь ответить так: разница между эстетикой и гламуром, такая же, как между физикой и падением будерброда маслом вниз.
Ну и поэтому же принципу разница между дискурсом и этикой.

Джонсон, извините, я прочитал после как ответил. Все обрывками тут заглядываю во время работы))

когда Эго не хочет согласовывать этику в эстетике.

С философской точки зрения, всякое упрощение и видоизменение нравственного(как физиологических норм(секс, публичный выход в свет, мода, этико-моральные нормы поведения т.д.) так и норм духовно-нравственного восприятия в социуме и адекватного аггирования) - есть движение к небытию, ибо самая простая система - это -ничто, -небытие, в котором ничего не существует. Следовательно, философия либерально-лоялисткого гуманизма и основанные на такого рода гуманизме новейшие идеологические разработки, защищающие и выделяющие искривления искуства и прочие эгоцентричности, ведут к деградации и к последующему уничтожению личности и может всего видоизменённого искривлёнными эстетическими нормами социума.

Это с смотря с какой философской точки зрения, философия понятие емкое.

И почему с одной философской точки зрения к небытию видет имено либерально-лоялистский гуманизм? Выходит можно спокойно поставить знак равенства между destruktion и chaos, да не получается.
Кстати в философии есть тоже и такое понятие как kreative Zerstörung, нечто вроде коньюктурных циклов, которые вводят даность в некое хаотическое состояние и где она уменьшается или вовсе исчезает, предоставляя место чему-либо новому или же просто сама изменяется.

Да об этом уже все переспорили в 60-х. Деградация тоже движение и не обязательно по направлению к уничтожению личности. Хотя если расматривать с консервативной точки морального философского возрения, То почему бы и нет.

Ну какой то философии надо же быть либеральной и лоялистской, философии нелиберального гуманизма быть не может?
Я знаю что такая позиция существует, но она очень шатка, по крайней мере с точки зрения "либерально-лоялисткого гуманизма", да и с экзистенциализма тоже, да тут наверное и с "критики чистого разума" что-то тоже подойдет.
Вы извините меня, но если честно, мне это не интересно, это на мой взгляд очень устаревшие вопросы, да и вопрос ветки очень неудачный, и с ними я уже в молодости много времени протрандрынил зря. Эстетика так же несет в себе и разрушительный характер, как впрочем и сама философия, которая не может быть целиком систематизированой идеологией. Я надеюсь что по-русски точно выразился, так как языком этим владею плохо, отчего часто и недопонимания происходят. Ну это так, к слову.
Мое время на форумах истекло, мне надо уезжать через неколько часов.
Вот если вам будет интересно, то можно будет как-ниубдь об Universalienproblem пообщаться, ну или о Negation der Zeit у Хайдеггера. Я правда не знаю когда у меня снова пару дней выпадет на форум, но сейчас мне надо уезжать, сперва правда собираться.

Запоковался, но авто еще не пришло, одним словом: Африка.
Я бы хотел исправить немного, так как писал в попыхах.

Я знаю, что такая моральная позиция как ваша (имеется ввиду текст вашего поста, не обязательно ваше личное мнение) существует, (хотя если честно, трудно могу связать в мозгу своем скудном эстетику и этику), и расмативаю то, что вы называете "упрощением и и видоизменением нравственного" не как продвижением к "небытию", а скорее как некое прощупывание новых форм бытийного восприятия окружаещего и в тоже время некоего рода синтез природного и искусственого. Т.е. отпад стеснения и совествования натурального и животного первоначала в человеческом, в смысле его не совсем полная акцептанция, и в то же время, так как человек не может не творить (называйте это хоть божественным потенциалом), предание искусственой формы своего So-sein. Неизбежность человека в континууме пространства и времени, так или иначе удерживает свой диктат над его бытием, а точнее над его сознанием бытия или бытийности (Sein oder Dasein) и человеку свойствено пересоздавать свое восприятие бытия, которое, может быть, в корне остается не изменчивым (тут правда я должен отступить и сказать, что между этими пересозданиями существует разница, ибо в дальневосточном миросозерцании, включае индийское, в этом пересоздании нет никакой необходимости, потому что понятие о времени что у индийского мышления, что у буддийского совершенно иное, да и самосознание у них совершено иное, чем у нас, а в европейском понятие это весьма разнится. Бердяев например, как-то очень четко заметил, что немцы народ, который даность свою не принимает, а пересоздает и имено потому они по духу своему радикально революционерны, они не конечно не возгордились, но с даностью "бога" они как-бы не удовлетворены и потому они создают свой космос. И не даром после платоновской философия стала имено немецкой, на которой сам Бердяев и взросся. Имено в таком народе, который не принмает с благоговением Da-sein в силу своего So-sein и могла появиться самая величайшая и значительнейшая философия. Тут нет никакого патриотизма, тут просто история и, может быть генетика, незнаю))) Но Ляйбниц, Кант, Гегель, Фихте, Шеллинг, Ницше, Ясперс, Хайдеггер, Виттгенштайн, Поппер и многие другие вместе с Платоном и частично Аристотелем, именно и есть основа всей философии. Не могу удержаться, чтобы не затронуть немецкий величайший язык, всмысле философии, литературы и уличной образности))), который и делает возможным ту особую и наиострейшую форму мышления и богатство терминологического смысла.)

Об этом можно долго спорить, потому что изучая буддийскую философию, да философию вообще, например Канта со своим Ding an sich или еще более влиятельнейшего Шопенгауера со своим "außerhalb des Erscheinungsbereich" или Платона, для которого нет истиного бытия, (а ведь это столпы всей философии в том числе и русской, которая правда, слишком наивно пытается связать религию и философию, за что она на Западе как философия не нашла себе ценности), одним словом все они и говорят о том "ничто", которое лежит вне диапазоне нашего представления, и является как раз вами упомянутой "самой простой системой", которая видимо упрощается в силу того небытия, которое по сути от нас лишь сокрыто, по нашей же вине, то бишь в силу нашего ограниченого представления? Я уверен, что "ничто" оно как раз и является, для познающего, потому что все что он может пощнавать лежит в пределах представления, но тень не есть никчемная пустота, лишь потому, что мы не можем разглядеть что эта пустота в себе таит. Тут мне вспоминается, что все индийское созерцание на этом зиждется, но вы Веданту изучали и знаете о чем я говорю. Так вот, мне кажется, что правомерен такой моральный, а наверное лучше этический подход к искусству, как вами же описаный, но правомерен и не этический подход к исукусству. Ведь пещерные росписи из каменого века, по сути своей не мене искусство, чем например, Троица Рублева или Мадонна. Я не имею ввиду только форму. Пещерные росписи человеческие примитивны (т.е. из той же сферы, куда относят и, как вы их назваете "искривления искуства и прочие эгоцентричности"), хоть и несут в себе ту же суть, что и то искусство, которое сегодня почему-то модно называть высоким искусством; но формальные консерваторы всегда уже пешились о всечеловеческих ценностях, которые якобы постояно в опасности. Хоть форма и истекает из определенного философско-психологического видения, все же материализуется она путем техническим. И вот это-то Urmenschliches и есть оправдание перед каждой моралью, хотя вы можете быть тут не согласны с Фрейдом, Юнгом, Леви-Строуссом, но тут, как говорится, все вопрос исходной позиции.
Все, теперь я - смываюсь.
Простите за скверный слог и опячатки.

Человек должен оставаться Человеком с его достигнутыми нормами Бытия. Его "падение" заключается в его лоялизме и в потакании низменным(животным) инстинктам так называемого гламурного искусства в совместном созидании.

Это называется Оправданием Греха.

Счастливой поездки!

Вообще-то все это с точки зрения морали, которая пользуется философской терминологией и предает слогу, который напоминает мне партийную инструкцию)))
В философии понятия греха нет, это богословский термин.
Можно мыслить религиозно и пользоваться философией как инструментом, но это не значит осмысливать предмет философски, в даном случае объективно и без вмешательства извне; например без присутствия религиозного элемента освещать и анализировать предмет в его даности, без категорий "хорошо или плохо", "за или против". Такие категории в философии в принципе не играют основополагающей роли, ибо они завлекают в словопрения и уводят от осмысливания предмета, но к сажалению, имено так большинство людей ложно и представляют себе философию, которая, по их представлению, обязана приходить к однозначному выводу путем дебаты и спора. Философия может абстрактно и конкретно, но без предвзятого, обмышлять и делать выводы, даже если они окажутся амбигуитивным материалом для диалектики.
Но у каждого человека на все может, конечно же, быть свой взгляд, не зависимо от того, выражается он филофоски или нет.
Мне тут библейский стих вспомнился: "нечистому все нечисто")) Вы знаете мне приходилось в юности садовником в курортном пансионате во время каникул подрабатывать. Самое мое интересное открытие в тот период для меня было, когда я неоднократно замечал в огромной куче удобрительного навоза, быстрее чем в других местах и больше всего, росли всякие красивые цветы да растения. Это для меня стало притчей на всю жизнь и очень повлияло на мое мировосприятие, еще до того, как я полюбил философию.
Когда я отрабатывал оодин из двух своих социальных годов на благо общества, как студенту-гумманитарию в Германии и полагается, я провел его в помощи и поддержке людей весьма страных: наркоманов, склоных к криминалу, практикующих панков, проституток и пр., и я должен заметить, что среди всех этих чудаков, я честнее и открытее людей встречал больше, чем в благообеспеченом и моральном обществе. Эти люди не имели высших образований и не имели никаких протекций и амбиций; из них мало даже было таких, кто закончил самую простую школу. Многие сидели, воровали и пробивались как-нибудь в жизни, но даже самые неинетереснейшие совр. проявления в искусстве они воспринимали более серьезней, чем большинство из нас. Для многих из них лично эта форма искусства являлась неким шпрунгбреттом в тот модус, который в религии называется молитвой или медитацией. Они успокаивались, находили себя снова на некотрое время и тем самым подтверждали самим себе, что жить дальше - стоит. Я не понимал зачастую такой формы, не понимал как можно "страхивать" с себя в совокуплении стресс и черные мысли, но для них это было той формой очищения, котрую они знали и которая их оставляла при жизни. Все они жили как единый народ асоциальщиков, которые полностьюю и практически отрекся от сосуществования в форме даного общества (поверьте мне, это требует большего мужества, чем быт поносим за имя господне); народ, ежедневно борющийся за выживание и кореспонденция между собой у них была особая, зачастую бюргеру, с его завышеной религиозной моралью не доступная, и все же, я не осмелюсь назвать этих людей грешниками и формы их коммуникации, посредством современого, может быть даже "дешевого" искусства, грехом, а также их формы выражения всеобъемлющей любви, которое мы не задумавшись называем развратом. Я всячески таил себя на этом форуме и не выдавал в многом своих личных убеждений и даных, но теперь открою свою позицию: не человек ради искусства и морали и бога. Бог без человека ничто, простите что пересказываю фразу великого мистика мастера Экхарта, под огромным влиянием которого Бердяев находился; и искусство и все что не насеть на этом свете, все ничто, если все это не ради человека. Иначе и быть не может. Мы разные и у каждого свое социальное прошлое, и каждый имеет свой диапазон вещания и координаты восприятия, но все они - ради человека: философия ради человека и ее цель есть ничто иное, как познание человека во всех его проявлениях и бытие есть в том или ином, его проявлени и рефлексия. Поэтому, если новая форма выражения человека - грех, то оправдание ей - свобода к познанию и любовь и сама жизнь. И тут интересен Н. Бердяев, который утвердил свободу прежде бога, по нему: свобода первоначальней бога, а если это так, то не бог, а свобода судья человеку.
Знаете, я открою вам большее о себе. Я человек более-менее состоятельный и могу позволить себе жить жизнью, которую я сам выбираю и отсюда, может быть, та претенциозность моего жизненого опыта, которая многим может показаться дерзостью, и в жизни я постояно натыкаюсь на такое ложное понимание, и мне, как суть - наплевать, по привычке. Вы уж простите меня за столь дерзкий слог, коль так направили разговор. Я в жизни и в мире этом гребаном за мою полжизнь многое повидал, для большинства людей просто неправдоподобное, впрочем здесь, я такой же виртуальный аватар, как и всякий другой, это как-то и заманивает, несмотря на то, что я человек сугубо реальный, настолько, что сам себя стыжусь иногда, когда трачу свою действительную жизнь на виртуальную; но каждому свое. Короче: я выбрал себе такую жизнь, от которой и мне и другим бывает польза. И вот потому что я могу себе позволить такой образ жизни, я насобирал в ней всяческих полезных познаний. Одно я вам могу сказать твердо: я познавал в жизни очень многое, от личной веры в бога, тантры, отшельничества, бомжования по Европе, путешествия по миру, доцентовства в элитном университете, но при всем этом, три вещи, познал я действительно и глубоко, это - как быть счастливым, что есть любовь и что такое философия и искусство. И снова же мне глубоко наплевать, насколько это вызывающе звучит для окружаещего мира зачастую не знающего не любви не счастья, в своем обрамленым радиусе жизнестного опыта. Я уже в молодости понял, что сознательная жизнь у меня одна и с тех пор пытался изживать ее всеми силами так, как мне кажется благоразумным. В силу моего личного опыта, я могу поставить лишь безответный и длиныыыыый вопрос: Когда я слышу людей, которые четко знают, что такое грех, я обычно зеваю от скуки, потому что в это время умирают примерно около 20 танзанийских или самолийскийх детей и все остальное для меня лишь огромное лицемерие и прием ухода от существенного. Я позволяю себе об этом говорить без всякого лицемерия, ибо: когда ваш лучший друг с первого класса погибает журналистом в чеченской войне, потому что он хотел посгитнуть и донести до людей правду; второй друг умирает от наркотиков, потому что не захотел в сотый раз перемешивать колоду абсурдности даного богом бытия, и еще одного друга замочила братва, потому, что он любил женщину, которая любила его, то можете мне повереть, это - переживание греха воотчию. Только вот вопрос один остается безответный: чьего греха, перед кем?! Когда на ваших глазах умирают дети и проститутками вынуждены продавать себя эфиопские, сомалийские и танзанийские матери и девушки, продаваться белым, потому что несут на себе ответсвеность за жизнь тех, кто им близок, отдаваться белым, которые приехали с благотворительной, медицинской и гуманитарной помощью и они чувствует себя перед ними обязаными, не потому что от них этого требуют, но потому что все эти вынужденые матери и девицы порядочные люди, это - грех. Только грех этот снова оправдывается тем, что они о своих ближних заботятся и жертвуют своей честью, достоинством и моралью, ради жизни своих же близких, чего сам бог не делает, но строго с них за моральные грехи такие спрашивает. Тайландские прекрасные и очень "человечные" женщины, вынуждены начинать старт в свою дальнейшую жизнь в модусе проституции и удовлетворения тех, кто может платить, отдают лишь дань чисто биологическим потребностям тех, кто может себе эти потребности финансово позволить, это - грех. У меня лишь один вопрос: как оправдать этот грех? Как я могу оправдать эту даность? Я как-то задал такой женщине вопрос о том, не чувствует ли она за собой греха. Она скзала мне, если ты заплатишь я тебе скажу. Я пригласил ее выпить кофе, мы на эту тему разговорились и она сказала мне очень упрощено, но доступно: мне не до бога, который дос их пор мнит себя справедливым судьей в этом fucking world. Он уже давно не выполняет свои обязаности и поэтому я его давным давно уволила из своей жизни.
Я даже в мыслях не смел ей противоречить. Это ведь есть жизнь, одна из жизней, которая есть не что иное как одна из единиц тебя самого. Мне кажется этим, всякий грех оправдывается. Как там у Достоевского? Отдам билет богу, за слезу ребенка? Да не только билет, такой бог заслуживает самого прямого обличения в грехе; да по мне хоть нюрнбергского процесса.
У вас умирали на руках дети, чернокожие, азиатские или белокожие, не важно? Я не знаю и от вас публичного ответа не ожидаю, но если да, то вы поймете и прочувствуйте о чем я говорю. Я знаю, что для вас все мои слова тут покажуться страными, потому что для многих с их восьмичасовой моралью на производтсво это может звучать немного идиотским, на что мне снова-таки глубочайше наплевать, но об этой страности и даже отчуждености я знаю из личного опыта в поисках спонсоров и поддержки благотворительности для обеспечения медицинской и общегуманитарной помощи в "гребаном" Третьем Мире, который на мой взгляд остался единственым миром, где тот же "гребаный" человечек может себя сам на свою человеченость самопроверить, без всяких там громких и устрашающих слов о морали и религии. У всех своих проблем достаточно и назовите меня хоть шизофреником, мне тут снова неоднокрано наплевать, я живу ту жизнь, которую выбрал и она для меня полноцена и прекрасна настолько, что я могу позволить себе в моей жизни не иметь ни цели ни смысла. Все эти слова о цели и смысле лишь для тех, кто лишь из книг да телека собрал себе представление о жизни. Мне глубоко, уже в тысячный раз, наплевать на цель и смысл и нравственость в жизни, когда я вижу и живу саму жизнь без всяких там эпитетов и дополнений. Какой смысл в жизни, когда сама она очень быстро превращается в ту периодичность, которая по сути не имеет ни смысла, ни цели? Мне совершено безразлично, что в подмогу этой помощи сохранения жизни, приходит то, что вы называете грехом, но мне, как вы знаете мой уважаемый, уже снова глубоко на все это наплевать. Я вот все время почти не выдавал никакой личной инфы о себе, всегда старалася удерживать, но теперь, раз уж наплевать, то по полной: "слушающий да услышит", я вот ради такой мающиейся жизни оставил мою блестяще начинающуюся академическую карьеру, по поводу которой меня замечательные академики Германии просили этого не делать. Я мог писать страшно умные книги и дуть газы в свое доцентское и вскоре професорское кресло и таким образом удобненько изменять этот мир к лучшему, но я знал, насколько ложна и противна такая мораль пустословия. Знаете, прав был во многом Маркс и особено в этом: "Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kömmt drauf an, sie zu verändern". Эти слова для меня первая и последняя заповедь. Мне снова совершено наплевать, какие на пограничной полосе цветы, меня удовлетворяет лишь одно, сохранение человеческой жизни и ее удовлетворение, хоть грехом, хоть папой Римским. Для меня, безо всякой личной прикаяности, всеровно, получает человек нечто от Баха или Modest Mouse или Dire Straits, которые в свое время пожертовали страшно много денег ради спасения и достоинства человеческой жизни в бедных и голодающих частях мира. Я вот лично не знаю, что представитель высокого искусства г-н Чайковский, например, рисковал своей жизнью ради обиженых и обездоленых, но знаю, при чем лично, что U2, мои кельнские знакомые легендарной рок-группы BAP, Blackmail, 4Lynch, а также многие другие из области литературы, философии, психологии, математики, журналистики, изоб. искусства, которые все ведут более-менее богемный безобразный и греховный образ жизни, это делают постояно. Даже если они это делают из избытка, все же они действительно делают и безо всяких там голливудских оханий да аханий "феномену" бедноты и голода в третьем мире искрене сопереживают, да, да, имено богатые и знаменитые мира сего, которые творят по вашим словам "искривления искуства и прочие эгоцентричности" и которым религиозно=моральное сознание отводит не совсем реальную возможность попасть в так называемый рай на уровне угольного уха. Эстетика выполняет свое этическое задание (если у эстетики вообще есть хоть какие-либо обязаности перед этикой) даже в том случае, если расматривать некие формы искусства как аморальные.
Простите, но вы меня, как говорится, за живое задели и я немного разошелся. Я хотел сказать, что все эти люди, бедные, мучающиеся, богом забытые не принимаю зачастую высшую форму искусства, как мы привыкли ее здесь в Европе, да США лелеять. Даже если им такая возможность предоставляется, приобщиться к высшему искусству, они не принимают, им попса и то, что по себе "человекоживотно", много ближе и понятней и несет в себе все коды, для их духовного удовлетворения. Они умеют эти коды в искусстве раскодировать настолько, что в принципе с их точки зрения будет не важным, прослушают они Бетховена или Корн, прочитают хороший роман Достоевского или хороший экзистентиальный роман Буковски.
Всего вам доброго с вашей моральной точки зрения, которую вы назвали "философской" и с философией которая мало что общего имеет.
"Это называется Оправданием Греха."
Вот интересно, феномен А.Чехова, это оправдание или прикрытие греха?

Я в принципе уже давно приехал и все прекрасно здесь, но не спится, тем более пять бутылок прекрасного южноафриканского Pinotage за вечер на двоих, слишком раслабили мой язык. Все же, искрене благодарю.

Отчаяние?
Сострадание(сопереживание)?
Милосердие?
Мне понятно каждое Ваше слово в посту выше. Вы думаете другие люди не прочувствовали боль умирающих, никчемность пребывания, безвыходность и безсилие перед системой организации, пустоту материальных взглядов на жизнь, разнобой человеческих полоумных дебат в поисках уравняловки, зацикливание на одном и томже, варварство, жестокость, безумие и торжество мести?
Уверяю Вас каждый здравомыслящий и более-менее умный человек проходит тот же этап формирования психики.
Но робтать на Дарящего Жизнь - это последняя инстанция крика души.
Именно эти переживания благоволят формированию Духа в человеке. Достигнув же понятия о Благе во имя Жизни, невольно нравственность и только нравственность встаёт на первое место почитания во всех областях Бытия.

Чехов - социальный критик, критический реалист, тонкий художник, но не мыслитель - вот точка зрения очень многих современных историков и теоретиков литературы.
И я с этим согласен! Выявление греха в его произведениях зачастую было их оправдыванием.
Встречный вопрос: "Лолита" Набокова это оправдание или прикрытие греха?
http://lib.ru/NABOKOW/lolita.txt