Нет, неправильно. Не осуждается, ибо всякие обстоятельства могут привести человека к нужде просить помощи. Просить помощь нестыдно. Стыдно отказать в ней.
Или Вы думаете, что я считаю любого нищего и попрошайку - божьим человеком?

Ну,не любого, а того,кто просит христа ради...
Верующего и святого....
не имеющего и голодного.

Свет, исходящий от человека, виден и без фонаря. Я помогу такому, и это будет помощью Бога для него, проявленной через меня. Само явление такого человека в моей жизни - помощь Бога мне, явленная через такого святого. Не я ему помогу, а он мне, давая возможность излиться свету в мою жизнь. Хотел бы я такого встретить

ИМХО, если наличие разрешения от хозяина установить не представляется возможным - объедание чужого виноградника - однозначно воровство.

Адрес давайте,я появлюсь.
Голодный буду,как собака баскервилей.
Оденусь тоже подобающе.

К этому остаётся добавить, что в случае наличия разрешения хозяина было бы просто тупо обсуждать дальше - с серпом или без серпа, с кошёлкой или без кошёлки...
А раз такие уточнения присутствуют - то однозначно речь идёт о нормах на воровство.

Вы, наверное, ничего не слышали про понятие "презумпция невиновности", основу основ судебных разбирательств (на бумаге, по крайней мере). Если нет доказательств отсутствия разрешения - нет и факта воровства. Если Вас поймают в винограднике за поеданием ягод, а Вы скажете, что хозяин разрешил, чтобы осудить Вас, следователи допросят хозяина, так ли это. До тех пор факт воровства будет считаться недоказанным, а любое сомнение будет трактоваться в пользу обвиняемого. Обвиняемый же не обязан предоставлять доказательства своей невиновности.
Это уже не имхо

За адресом, плиз, в личку. Такие вещи публично не пишутся
Обогрею, накормлю и одену, не сомневайтесь. За чаем попрошу Вас рассказать о Боге. Проколетесь ведь Да и глаза выдадут . Но я тактично промолчу и провожу затем.

Я расскажу о боге...Не подкопаетесь.
Однажды,на спор,я пошел к психиатору и прогнал ему целую историю.
Он все купил,обогрел,обласкал,дал таблетки и напутствия и пообещал вылечить.
Вы знаете,я талантливый.
Так что,проколюсь я вряд ли,поужинаю на халяву и еще вещичек получу.

презумпция невиновности - это когда человека ЗА пределами виноградника поймают. Типа я в винограднике не был и всё поклёп.
Если ж повязали внутри виноградника и без разрешения - вор.

Когда войдешь в виноградник ближнего твоего, можешь есть ягоды досыта, сколько хочет душа твоя, а в сосуд твой не клади.
Это бог разрешает есть в чужом винограднике, но с собой ничего не уносить. Мелкое воровство... Хотя, если задуматься... не такое уж и мелкое оно может оказаться, если страждущий решит столоваться в этом винограднике по три раза на дню...
Но каковы бы аппетиты у любителя чужого винограда не были, все же разрешение это не от хозяина, а от бога. Разве не очевидно? Если хозяин разрешает, то и условия выдвигает он сам. неужели не понятно?

Захожу это я значит на днях в ресторан............
...я потом понял,что этот идиот нашей ветки не читал
.......но он ......действовал как БОГ

Презумпция невиновности - это когда человек считается невиновным, покуда не будет доказана его вина, т.е. тот факт, что разрешения хозяин действительно не давал. И этот факт должны доказать обвиняющие, а не обвиняемый доказывать, что имеет разрешение.
А если повязали внутри с разрешением? Где вообще говорится о разрешении, было оно дано или нет? Коли этот момент отсуствует в принципе, то и в принципе же нельзя говорить ни о воровстве и о "неворовстве". Эта тема вообще высосана из пальца в связи с данными цитатами.

Бог указывает не наглеть. Дали тебе поесть - поешь, но имей совесть и не бери сверх того, обирая хозяина. Почему бы не принять эту версию? Впрочем, я знаю, почему. Потомучто она не укладывается в уже выстроенное мировоззрение. В мое вот не укладывается версия про воровство, потому я и не приемлю. Вполне естественное явление. Но вот только я "не укладываю", поскольку нахожусь "в системе", в то время как Вы рассуждаете о системе чужой, а не о собственной. В моей системе нет в данных цитатах о воровстве.
Вообщем, бесплодный спор. Вы с атеистами поговорите о том, какой Боженька плохой, воровству учит, а мы белые и пушистые. Я поговорю о глубоком смысле данных цитат в плане духовного становления в Христе. Кесарю - кесарево, Богу - богово. Места под солнцем хватит всем.

Ууу, Вы плохо меня знаете и излишне самоуверены
Я промолчу и отпущу Вас в уверенности, что все прокатило, и радостью от халявы. Совесть и вера не позволит мне потребовать все назад.
Ваш обман и грех я по христиански оставлю на Вашей совести, ибо кто из нас без греха и бросит первым камень?
Потом, может, еще и помолюсь по христиански перед Богом простить Вам этот грех, ибо я сам не держу зла на Вас.
Ну, вообщем Вы поняли Спасибо за пару веселых минут, повеселили.

Да понял я,понял,тока...
Естъ такая поговорка,на каждую хитрую ....задницу всегда найдется уй винтом.
Ну,в смысле,и на старуху бывает проруха...
А колобок,так вообще,и от бабушки ушел,и от дедушки тоже,от зайца,от волка,и только на лисе прокололся.
Я Вам так скажу,настоящих приколистов Вы еще не видели.
Но не теряйте надежду,все еще впереди.

Правильно. В том случае, если человека повязали ЗА пределами виноградника. Видели, что он там пасся, но пока добежали - человек виноградник покинул.
Но если его взяли внутри виноградника да ещё с полным ртом - то это застали на месте преступления. И тут уже человек должен отмазываться и предъявлять разрешение. Нет разрешения - в лагеря.

При Иосифе Виссарионыче ему бы надо было доказать,что не верблюд.
Со всеми презумпциями.
И все равно закатали бы в лагеря.
Разнорядка пришла-пожалте бриться.

Я же говорю, Вы, видимо, не имеете понятия о том, что есть презумпция невиновности. Человек априори невиновен в любой ситуации и в любом месте (в винограднике ли, за его пределами - не имеет ровным счетом никакой роли), покуда не будет доказана его вина теми, кто его обвиняет. Человек внутри виноградника с полным ртом НЕ ОБЯЗАН предъявлять доказательства своей невиновности, он вообще не обязан "отмазываться", как Вы пишете. Кто обвиняет - тот и доказывает, идет к хозяину, выясняет у него, давал ли разрешение.
О чем Вы пишете - это называется "обвинить в воровстве" или "подозревать в воровстве". Но подозрения и обвинения это лишь подозрения и обвинения, они могут оправдаться, могут и нет, тогда придется извиняться.

Презумпция невиновности игнорируется в тоталитарных государствах, о том и речь.