Идеалами полна жизнь. Иначе, к чему стремиться?

Страданиями полна жизнь. Иначе, как видеть счастье?

Тем выше ценность родительского долга по отношению к своему ребенку заложить в него понимание. Через свою волю, а не через страх наказания.

Есть и другое не менее сильное мнение, давайте не будем много спорить, дипломированному педагогу все эти теории можн"о и не объяснять, мне известны обе точки зрения.

Вы так уверены? Может, я покручу пальцем у виска и назову психом?

Вы дарите себе самолюбование, основанное на страданиях чужих. Разум Вам на что дан, чтобы различать, где реализация Вашей любви несет вред окружающему миру, а где созидание?
Вообщим, хватит заниматься ерундой, нет любви у того, кто по ночам крадется царапать машины ближнего. И коровью лепешку можно при желании назвать слитком золота и кричать об этом на всех углах, но когда положишь рядом настоящий слиток, каждому станет ясно, что есть что.
По делам о любви судят, а не по утверждениям "Я люблю"

всех. Но не считать (то есть умозрительно предполагать), а чувствовать

Тот, кто на практике реализовал все то, о чем говорит и имеет моральное право учить других тому же. Другого определения быть просто не может.

Ну конечно.
Особенно ценна "информация" тех, кто сам лично достиг того, о чем делится опытом.

продолжается. Но уже с нашей помощью, в полноценных партнерских отношениях человека и Бога. Некоторые при этом действуют сознательно, некоторые (такие как упомянутый Гитлер и вообще большинство населения планеты Земля)- нет

смотря какой смысл вкладывать в заглавную букву. Если это персонификация - то нет. А если признание Его верховной власти над всем - то да

да не переживайте Вы так. Никто никому ничего не обязан. Тем более верующие. Они в первую очередь "обязаны" перестать "верить" и начать постигать, познавать, УВИДЕТЬ как оно все есть на самом деле. И тогда уже отпадет вопрос - любить или не любить тараканов. Потому что окажется что может быть их и нет, а есть только бесконечное поле Света и Любви. А тараканы - не более чем наша иллюзия

лично мое ИМХО совпадает с каббалистической точкой зрения:
Потоп - это одно из духовных состояний человека, которое он проходит на пути своего развития от стандартного человеческого до уровня собственно Бога.
И вообще идея того, что в Библии говориться исключительно о внутренних процессах, происходящих с душой человека, а не о событиях, мне очень близка.

ошибочка
там довольно серьезно зашифровано море инфы, криптография отдыхает

не люблю апы, да и так много понаписала, но не могу удержаться

можно я НЕ выпендрюсь на ту же тему?
Любить НЕ надо. Просто когда человек достигает определенного духовного уровня, то он начинает видеть более полную картину мира, все взаимосвязи, смысл всех событий (как плохих, так и хороших), начинает видеть, для чего конкретно был нужен гитлер и прочая кодла, и что вообще из себя такое этот гитлер. И тогда он начинает относиться к гитлеру, как к части механизма, который приводит все души в Мир Бесконечности (сорри за термин)
ПЫ.СЫ. То есть любовь - это неминуемый результат духовного развития, а никак не его причина, как полагает большинство верующих.

И я апну

Нет, это мы пока что никудышные творцы. Потому что изначально предполагалась партнерская деятельность на этом поприще. Но люди предпочли слепо верить и ждать, чем все закончится. Максимум на что хватает некоторых - это соблюдать заповеди, смысла которых они не понимают, и потому соблюдение тоже боком выходит.
Пы.Сы. Сорри если задела чьи-то религиозные чуйства. Не хотела. И совсем не имела ввиду, что заповеди не надо соблюдать. Но безмозглое соблюдение, без понимания их внутренней сути ни к чему хорошему не приведет

Если у меня зависимость от бородинского, то придя в булочную, я естественно выберу бородинский. То есть мое действие будет строго детерминировано моей зависимостью. А это уже не свобода, и не выбор.
вообще, чтобы адекватно обсуждать этот вопрос, нужно сначала прояснить, что каждый из нас считает "своим Я", а ветка уже и так расползлась в разные стороны

вот это уже сильно похоже на свободный выбор.
И кстати, выбор из "подвешанного" состояния в пользу любви как раз и поднимает человека с уровня на уровень
Избегать подвешаных состояний - значит лишить себя возможности следующего подьема

Согласна, вот толъко наверное их никак не избежатъ, мне кажется это состояние и появляется при переходе на следусий уровенъ:)))
А так, вы пока единственная , с кем я пожелуй соглашусъ:)))

и я согласна, избежать не получится, неточно выразилась.
я имела ввиду попытки избежать, которые кстати и вызывает все страдания.
"Кто идет, того ведут. Кто не хочет идти, того тащат" (с). А когда тащат, не всегда приятно

Естественно ошибка. Ваша, причём.
Вся информация зашифрована вот в этой фразе, которую Вы сейчас читаете. А в Библии вообще никаких шифровок. Информация передана открытым текстом.

Открытым текстом? Цетируя эти тексты, люди спорят и иногда даже это доходит до войны! Ничего себе открытый текст!

ок, про Новый Завет беру свои слова обратно. Я в нем не сильна
А про Ветхий читаем вики http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B5%D1%81 и дальше по ссылкам (хотя религиозная не работает, а вторая каббалистическая слишком путаная)
что еще... каждая буква в Торе (переводом которой является Ветхий Завет) - это графическое изображение состояний, которые проходит душа при подъеме от материального мира до уровня Творца. (каббалистическая трактовка)
что еще... наверное наглядный пример: http://litvar.livejournal.com/140591.html

Этот наш небольшой диалог является примером того, как затруднительно общаться, когда под одними и теми же определениями понимаются разные вещи, и это касается простого слова "разбираться", чего уж говорить когда идёт речь о более сложных темах - НЗ, например. "Разбираться" для меня означает несколько другое, приведу пример. Однажды мой знакомый в пыльном сарае сходу из пары десятков велосипедов, стоявших там годами и покрытых толстенным слоем пыли, выудил велосипед фирмы Пежо стоимостью более тысячи евро и купил его за тридцатник у хозяина, даже не подозревавшего истинную цену велосипеда. Для меня это собрание незатейливой техники было лишь скопищем рухляди, небезопасное для здоровья при использовании, заслуживающей только помойки. Для моего знакомого ни пыль, ни сомнительное место не помешали разглядеть далмаз в куче навоза. Он разбирается в велосипедах, я - нет, хотя до этого момента был уверен в обратном. В любой момент времени, в любых обстоятельствах иметь объективное суждение по какому-либо вопросу - это я называю разбираться. Для тебя религия лишь рухлядь, зло, опасное для душевного здоровья, покрытое неприглядным слоем пыли веков, негативное по сути и только, больше ничего - поэтому я сомневаюсь, что ты "разбираешься в этом вопросе". Впрочем, это ведь только моё мнение, на твою самоуверенность это вряд ли как-то повлияет.

Наш профессор проводивший курс по анатомии имел знания в своём вопросе в полной мере, от знаний древних греков до новейших исследований - так что бывает.

Я опять приведу пример. Кошка спит в кресле. Дословное понимание (логический уровень на уровне конкретного восприятия) - Кошка спит в кресле. Более глубокий (абстрактный) логический уровень -- кошка - домашнее животное -- льва мы не увидим в дома в кресле. Более абстрактный логический уровень -- Хозяин кошки чуткий и заботливый -- кошка не рыщет по квартире в поисках жратвы, а мирно сопит на мягком кресле. Ещё более абстрактный логический уровень - без лишней необходимости животные не двигаются.
Так вот, если следить за твоими выступлениями, тебе (и многим здесь "специалистам") доступен лишь логический уровень на уровне конкретики - дословное понимание, на нём ты чаще всего и останавливаешься. Но иногда и делаешь попытки интерпретирования, т.е. выйти на абстрактный логический уровень, что заканчиваются сомнительными по качеству умозаключениями. Для наглядности я приведу типичный образец такого суждения на нейтральной теме, к примеру, на сказке "Морозко":
Вторая жена недалёкого деревенского болвана приказала ему избавиться от падчерицы. Этот подкаблучник, ни слова не сказав, помчался выполнять приказ, отвёз якобы любимую свою родную дочь в зимнюю стужу в лес выбросил там в сугроб. Там пришёл некий Морозко и начал измываться над ребёнком в прямом смысле по-садистки замораживая его и издевательски спрашивая - тепло ли девочке? Та нагло врала ему в лицо, что ей даже жарко и, хотя уже чуть не клеила ласты, продолжала дальше лгать и лицемерить. В последний момент Морозко отогрел её шубами надавал подарков в виде нарядов и драгоценностей. В таком счастливом виде и нашёл её подкаблучник-отец, который даже не сам снова по собственной инициативе приехал, а опять по приказу жены, которая хотела полюбоваться на труп падчерицы. Увидев падчерицу всю в нарядах с золотом, мачеха решила повторить эксперимент со своей дочерью и отправила её в лес в сугроб. Снова явился садист Морозко и по отработанному сценарию сдал издеваться над дочерью мачехи и спрашивать - тепло ли ей, на что та честно и прямо отвечала, что ей холодно так, что чувствует, что вот-вот скопытится. Морозко заморозил её насмерть. Мачеха была по этому поводу очень печальна. Отсюда следует вывод, что лицемерие, обман и лживость поощряются, о честность и открытость фатальны и смертельны. Поскольку эта сказка ориентирована в первую очередь на детскую аудиторию, где моральные ценности только начинают формироваться, то подобные рассказы следует запретить, так как формируют ложные идеалы, несовместимые с моралью и подталкивающие к асоциальному типу мышления.
Вот примерно так выглядят твои интерпретации. К подобным рассуждениям добавляется суждения другого типа - говоря о вреде религии, ты берёшь за основу не ядро повествования, а чужеродные смеси, которые сопутствуют любому социальному явлению -- речь о злоупотреблениях. Злоупотребления не связаны с ядром идеи, а с его носителем и исполнителем. Но если не различать этого, то тогда по факту надо запрещать бытовые ножи - ими можно убивать, что успешно и делается, а также государство как социальную форму - от римлян до Гитлера, вся история окрашена кровью политических войн, надо также упразднить семью - больше половины всех преступлений - бытовые. Отделить ядро от примесей - для тебя и тебе подобных по мышлению - задача непосильная, типа если злоупотребления есть, то они априори и де факто входят в состав идеи и баста - доказывать обратное бесполезно.

Если твоя семья состоит из тебя и жены, а единственный шанс - через трупы детей, то сомневаюсь, что неизбежные сопутствующие душевные потери не сведут к нулю значимость самого спасения.

Если я один буду, а ты с семьёй, то отдам лодку сам и отправлюсь на корм рыбам. Но если семья моя будет со мной - то не только выкину, но и удостоверюсь, что ты уже расписался у ключника Петра, чтобы быть уверенным, что потом не надо будет бояться твоей мести на моих родных, что не напрасно я семью спасал. Впрочем всё это слова, намерения. Когда дойдёт до дела, то только очень сильные духом и с железной волей люди могут выполнить то, что намеревались, всё равно -- что - убить или пожертвовать. Кто во имя Бога делает авансы, тот лицемерит:
"Если тебя спросят, любишь ли ты Бога, не отвечай ничего, ведь если ты ответишь отрицательно, то будешь неверным, а если скажешь, что любишь Его, то дела твои опровергнут твои слова".
(с) Суфий Фудайл.
Примерно о том же самом говорил Иисус Петру, когда предрекал его отступничество ещё до крика петухов.

Обозначения христианские, а ярлыки - твои, потому что ты вложил в них презрение и жалость к убогому (по твоему мнению), иначе ты должен признать, что тебе радостно от такого положения дел и вложить в него положительный смысл, как христиане.

Ярлыки здесь ни при чём. Скажи, когда ты подумаешь, что я делаю искреннюю услугу тебе - когда получаю профиты от сделанного или без выгоды для себя? Ты говоришь, что хочешь раскрыть глаза людям, и при этом их презираешь - это лицемерие, ты это делаешь потому, что надо прежде всего тебе. Надо быть слепым и особо тупым, чтобы не разглядеть в череде твоих посланий особую целенаправленность методичного отрицания всего, что связано с верой, любая цитата последовательно и неизменно сводится к отрицательной трактовке -- так сводят счёты - хладнокровная и обдуманная месть. Не надо тут сказки рассказывать о раскрытии глаз и помощи обманутым - ты удовлетворяешь свои потребности, а значит необъективен, и аргументы при любом раскладе будут только те, что выгодны тебе. Посты Schachspiler'а далеки от идеала объективности, но они на несколько порядков более искренни и прозрачны.