вы предлагаете обассаться Фолии с вами за компанию. )))

Да ни в жизнь!!!
Я бы ,если честно,и картинка на аватаре действительно ее,предложил ей заняться внебрачным сексом....
Но обоссаться.....мы же не извращенцы,недеюсь.

Форум для этого и создан

Я полагал,соседние форумы,
Виртуальные знакомства
Театр флирта
Формула любви ...
Исключительно поэтому сдержался...

На последнее
Утомили, честное слово...
Закрыто на 3 суток.

Ветка открыта вновь...
Продолжайте, если по теме...

Знаете как вайшнавы гаудии называли Рамакришну и его жену ? А главное почему? Ибо Рамакришна даше словам Шанкары противоречил говоря отсебятину. А известно ли вам также что Р противоречит словам Гиты,утверждая (как вы здесь цитировали:Положим, существует ошибка в поклонении глиняному образу, -разве Бог не знает, что через это поклонение взывают к Нему одному? Он будет доволен самим этим поклонением. Почему у тебя должна болеть голова об этом? Тебе бы лучше самому стараться получить знание и преданность". )? Противоречит 17 адхйае Гиты в частности шлокам 3,4,5.А также адхйае 16 шлока 23, которая дополняет 1й шлоку 17 адхйаи.А также полностью цитата Р противоречит высказыванию Махавишну Пураны: "मोक्षः साङ्कल्पिकः स्वग бхутадитвам пхалам крама" - плоды такие: ввиде бхута или преты.
Один из наиболее важных к цитате противоречий Гиты 17 адхйаи 4 шлока: где как раз и говорится что в зависимсоти от шраддхи объекты поклонения будут разныя,в том числе и даже под именем того на кого уповают и коему поклоняются изначально.Это легко можно узнать прочитав тику Шри Рагхавендра Тиртхи и Шри Мадхвы на эти шлоки.
Могу привести: йо йаччхадбха итйатра саттвикадишраддхаХ: саттвикадиритйуктам .... ити/- а что же существо наделенное той или иной шраддхой какой оно кармы по шраддхе. И вот об этом говорится далее в комм:
йаджамта ити// саттвикаХ саттвика шраддхавантаХ: ,шастравидха намаджанантопи саттвикашраддхаматранвита джана ити йават/ деван йаджанте/ - саттвики в данном случае те у кого саттвика шраддха , они наделены только саттвика шраддхой, их природа даже не зная шастр - они поклоняются девам. Даже не зная как и что они поклоняются девам.
комм далее: раджаса раджасашрадхавантаХ: шастравидханам аджаннта ити сарватра джнейам/ йакшаракшамси йаджанте/ - и все остальные также не зная шастр они тем не менее те у кого саттвикащраддха поклоняются девам:совершая йаджни,тапасйи, данам, даже в невежестве , те у кого раджасашраддха - поклоняются йакшам и ракшасам.
комм далее о тамасе: те у кого тамасашраддха поклоняюстя претам.
Далее интересное замечание в комм: йадйапи йагавидхишу 'аиндрам даддхи' итйадишу индрадидевата эвводешйатайа шрутаХ ити раджасадирапи татра шрутадэватодешонаива йаджнам кароти/татхапи таириштам йакшаракшасаХ/
Вот это важное замечание, несомтря на то что в предписаниях соврешать йаджну говорится "аиндрам даддхи" (все это индре) действия совершаются как подношение тем или иным деватам, те кто с раджасишраддхой совершают поклонение, поднося все индре и др деватам, но поклонямый для них, тем не менее являются ракшасы и йакшасы.
комм далее: 'динатвадеванамано брахмендрадисанамакаХ/ грихнанти' (махавишну пурана) : брахма индра и другие тезки деват называемые девами из за своей динатвы низости.Слово дэва может быть образовано от дйоух- небеса и тд, а может быть образовано от корня дина- жалкий несчастный, недостатошный, бедный.
Так вот существуют тезки деват которые принимают подношения совершаемые с раджаси шраддхой вместо тех деват которым они предназначаются. То есть шраддха определяет направление этой йаджни, а не то что произносит человек.Потому что на то что он произносит найдутся индра девата , индра вишну , индра асур, индра бхут, индра киноактер и прочая. Под этим именем найдутся те кто получит эти подношения и дадут соответствующие плоды. Необяз что все это уйдет к тому кого называют во время йаджни словами.
При яркой жажде вашей могу и оригинал начертать как звучит на деванагари.Обращено лично к Вальцпрофил. Иудохристиан прошу не реагировать. Ибо обсуждать с вами нечего.

Уважаемый kans
Я восхищаюсь Вашим знанием санскрита и индусских терминов. Говорю это без подвоха, абсолютно искренне, поверьте на слово.
Вы бы объяснили все простыми словами, не давя ненужным в данной ситуации интеллектом и эрудицией, как это делал Рамакришна. Глядишь, и мне нашлось бы что спросить.
А так, извините великодушно - не осилил. Я Пушкина люблю, как уже писал Вам когда-то полушутливо.

Тот кто любит пушкина воздерживался бы от цитирования в вопросах в которых мало что понимет, а цитировал бы Пушкина. Я вот не умею считать цифры, и никогда нигде не выдвигаю свои теории по поводу математики или физики.
Что ж, попробую иначе,
Рамакришну ведантисты - гаудии называют псом лижущим промежность своей суке (это его жена-сподвижник). Законный вопрос- почему?
На этот вопрос можно ответить если есть представление о космогонии Веданты.Согласитесь наивно и непродуктивно будет мне тут выписывать лекцию в двух словах о том что такое Веданта и Дхарма.
То что он был неграмотным,хотя и происходил из варны брахманов, говорит о том что его понимание и знание Веданты небезупречно,несмотря на то что его формально относят к Адвайте. Но проблема еще и в том, что он и адвайтином не был как таковым. Его учение это конгломерат из аспектов ислама,иудохристианства и частишно местных индийских верований опять же сложенным по принципу "с миру по нитке".
Даже если принять на слово то что он стойкий адвайтин, то сразу же в глаза бросается отсутствие центрального места в его высказываниях понятию "Митхйа", являющемуся центральным в Адвайта ваде.
В итоге получается что неграмотный человек у которого свой взгляд на жизнь полученный из разных порой категорически противоположных учений. Попытки объединения как религий, так и даршанов никогда не заканчивались ничем продуктивно полезным, ибо они принципиально не могут говорить об одном.
Одним из фундаментальных аспектов Адвайта Вады является наряду с понятием Митхйа также понятие "Мир нереален". Что наталкивает на мысль,а может ли нечто неистинное указывать на истину? Можно ли с помощью иллюзии достичь реальности? Это вопрос, на который толком не могут ответить маявАдины (адвайтины), утверждающие, что шрути (на которой они основывают свои аргументы) -- в конечном итоге майа, митхйа. Сомнение в реальности -- это то, что навязчиво владеет самим мозжечком асура.Об Асурах говорит глава Гиты посвященная божественным и демоническим натурам. Асуры как мы знаем как раз те кто адхарми. Для кого Дхарма есть то от чего они бегут.Как опять же известно Дхарма есть Бхакти.А Бхакти есть Джнанам.А джнанам и Бхакти есть Мокша, то есть осознание Бога.Полная медитация.
Что касается предмета моего замечания по существу:
В цитате вашей от имени Рамакришны было следующее:
"Положим, существует ошибка в поклонении глиняному образу, -разве Бог не знает, что через это поклонение взывают к Нему одному? Он будет доволен самим этим поклонением. Почему у тебя должна болеть голова об этом? Тебе бы лучше самому стараться получить знание и преданность"."
Здесь важно выделить :
1. разве Бог не знает ,что через это поклонение взывают к Нему одному.
2. Он будет доволен самим этим поклонением.
3.Тебе бысамому лучше стараться получить знание и преданность.
Итак, опуская санскрит, берем пункт 1. Как уже говорилось мною: "несмотря на то что в предписаниях совершать йаджну говорится "аиндрам даддхи" (все это индре) действия совершаются, как подношение тем или иным деватам, те кто с раджаси шраддхой совершают поклонение, поднося все индре и др деватам, но поклонямый для них, тем не менее являются ракшасы и йакшасы".
Это говорит Бхагавад Гита. С самого начала надо знать что слагающим аспектом бхакти является джнанам. Если же мы говорим о плодах знания как о бхакти, то знание не только пробуждает бхакти, но и ОПРЕДЕЛЯЕТ направленность бхакти -- а значит и ложность и верность приложения бхакти.
17 глава Гиты говорит о том что без знания шастры,читай Веды, не только счастье в этом мире, но также и Мокши достичь невозможно.Мокша является целью и смыслом бытия.Мокша также имя Вишну.
Объект поклонения определяет качество шраддхи атмы. Три вида, саттвика, раджаса,тамаса.
В зависимости от того какова из этих трех шраддха ,тогда и объектом поклонения несмотря на внешне произнесенные слова во время поклонения будет соответствующий реципиент этого поклонения.О чем я уже писал.
То что утверждает в первом пункте Рамакришна полностью противоречит самой Гите, самому Веде как это уже видно.
Тут же второй пункт автоматом становится также противоречивым.
Пункт 3: Во втором стихе Гиты Арджуна задает вопрос: те кто поклоняется, но не знает как, не обладает знанием, не знает шастру, не знает о видах шраддхи, и не следует тем самым шастре, каково их положение?
Ответ Кришны мы можем проследить в предыдущей главе 16й стихе 23 где он говорит: Тот кто не следуя шастре (читай не знает Веду Шастру, не обладает джнаном, а соответвенно у кого не может быт ьбхакти) живет по своему усмотрению и со своим взглядом на мир не достигает ни совершенства, ни счстия, ни высшей цели жизни, Мокши.
И в следующем стихе 24 главы 16 Гиты мы узнаем: поэтому шастра для тебя есть основа всего, в том что должно делать и не должно.
Неграмотность Рамакришны говорит о том что обладать Бхакти он просто не мог хотя бы по причине отсутствия дивйа джнанам у него и отсутствию представления что и как говорит Шастра.
"С миру по нитке" это удел каждого кому "влом" разбираться в гармонии Шастры и опыта жизни и его можно сравнить с человеком, релаксирующим под музыку, но из-за презрения к теории музыки и к практическим экзерсисам не способного ни сыграть, ни сочинить, ни по-настоящему понять.

От перестановки слагаемых сумма не меняется. Меняется тогда, когда религиозность достигает фанатизма...тогда не сдобровать. Понаблюдаите и поговорите с ним, нет ли у Вашего избранника признаков зарождающегося деспота. Смешно, куда ушла любовь - как природное явление и всплеск гормонов ну хотя пару месяцев, теперь сразу - расчёт. Хотя это может быть и лучше - каждыи выбирает...сладкое, конечно же для себя. А как же иначе то. Хотя....

Бог им судья, а не мы с Вами. Человек другого и не так еще может назвать. Рамакришне и в голову не приходило подобное по отношению к ближнему, даже если у человека было иное мнение, идущее вразрез с его. И мне не придет. В отличие от них, он не говорил о неправильности вообще никакой религии или учения, указывая на то, что все пути ведут к одному, а если и есть где ошибка, время ее исправит. Многим не нравилось его смелое и своеобразное трактование писаний. Нет явления, которое бы ВСЕ приняли однозначно. Потому меня и не удивляют и прямые оскорбления в адрес Рамакришны.

Он вообще никакой школе не принадлежал. Рамакришна вообще никому ничего должен не был. И как человек имел полное и абсолютное право выводить для себя ту истину, которую затем излагал. Если его видение мира, Бога и человека кому и не нравились, это были их проблемы, а не Рамакришны.

Сдается, мне, этого он целью и не ставил. И кто судья тому, насколько глубоко он знал веданту? Ваши суждения?

Не нам с Вами судить. Рамакришна стал духовным учителем для миллионов, реализовав на практике все то, что многим из нас кажется просто недостижимым.
Как говорил Рамакришна: люди очень много рассуждают о Боге и Ведах, вместо того, чтобы на практике реализовать их положения. И каждый думает, что только ему в руки Бог вручил истину.

Давайте не будем указывать другому, что он должен, а что нет. Это будет действительно мудро. Я не Веды цитирую, а Рамакришну.
Еще раз - снимаю шляпу перед виртуозной эквилибристикой индусскими терминами, знаниями санскрита, Вед, Упанишад, Бхагават-Гит. Главное, чтобы все это пошло в нужном направлении. Бог Вам в помощь, или еще кто, в кого Вы верите.
Я же последую пути, который определил Рамакришна - не осуждая ни одно учение, а тем паче, претендуя на истину в последней инстанции и называя всех не последовавших тому же вонючими псами.

В общем как всегда возведение толерантности в рязряд истин. Да кто же вам сказал что все говорят об одном и быть терпимым ко всем? Хотя что это я? Понятно кто.В любом случае Рамакришна к индийской традиции не имеет отношения никакого. Просто мужик замутил как и ошо и саенко-бабенко, гурджиев и рерихи с ним же свои фантазии, ну а любителей всякой нечисти всегда хватало.
Что касается того, судить ли мне о его знании веданты - то почему бы и не мне, пусть я и поверхностно знаком, но достаточно для того чтобы видеть изъяны в понимании веданты у других, кто как то ссылается на неё.Тут нет ничего сверхъестественного.Анализ и изучение дадут вам возможность также судить.Как его называют я разсказал к тому чтобы показать насколько его не любят за то что он искажает веданта-даршаны, не понимая в них ничего и пытаясь исказить привносит неестественные для них понятия толерантности, псевдолюбви и пр. Ну а то что вы защищаете его эмоциональными всплесками не затрагивая противоречивости его учения и не защищая его именно позициями его взглядов говорит о том что вы либо не знаете о его взглядах, либо пытаетесь аки снисходительный мудрец, дающий с высоты мудрости и седин поиграть детям,пустить пыль в глаза читающим тут, ибо ж негоже выглядеть нелепым на фоне такого колишества читающих.
Традиция правда иная, представители даршанов традиции санатана-дхармы на то и изучали наследие философское чтобы уличать в изъянах оппонентов легитимными для данных традиций аргументами.Вы же категорически игнорируете такой подход,ограничиваясь слезливыми выражениями, аппелирующими к пресловутой терпимости, хотя и сам Рамакришна пытался интерпретировать ту же веданту. Поинтересуйтесь хотя бы его взглядами для начала.
Более того, я не говорю что как вы выражаетесь человек не имеет права на свои собственные взгляды, я лишь говорю о том что он искажает реальность Шастры и опыта. И замахивается своим больным воображением на области в которых ни черта не понимал.И существует достаточно работ выявляющих его недостатки как философа.
Думаю тема исчерпала себя, точнее не вижу адекватных контраргументов по сути, не считая эмоции.

А должен был? И кто сказал, что сын Индии не был представителем ее традиций? Вы? Ну, я тоже много чего могу сказать.

Да уж, толерантность...

Видеть изъяны - это здорово .
Не судите, да не судимы будете,
ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.
И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?
Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего", а вот, в твоем глазе бревно?
Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего. (И.Христос)

Аргументы были одни - Рамакришна был чего-то там должен кому-то, кто единственно верно следует истинному пути, а поскольку имел на этот счет иное мнение, то он и его жена - собаки, лижущие промежность друг другу.
Тема исчерпала себя начиная уже с этого момента.
Следуйте своему пути, мне же оставьте мой иллюзорно-ложный. Ведь это в конце концов мой выбор - считать терпимость ценностью.

Лингвист не знает ни одного из этих слов, что написал, так что дышите спокоино... Все мы любим пускать пыль в глаза, это и называются слова или внешние проявления.
Веды закрыты абсолютно для всех ( и уже очень давно) и на это есть причины. Закрыты - означает нет способа из них самих воити в них. Примерно так. Ну а всякие глупости - т.е логические умозаключения со всеми их законами здесь не деиствуют, в том числе и медитации во ВСЕХ их формах. Это тоже самое, что биться головои о стену, толщина которои... вечность. Если это и делается то и не головои, ведь она инструмент (следствие) обслуживания желании....
Рамакришна является религиозным деятелем и прогрессивным и стоит на традициях индуизма. А представители ее как и представители других религии пользуются Писаниями в их простои форме, т.е в том понимании, которая дала им природа и окружение, ничего духовного в этом нет, даже если они и думают, что это духовность. Она всегда выше наверное, чем человек об этом думает. Выше означает важнее, а что может быть важнее самого себя? Такова природа наша

А вы посетите собрания Лютеран- евангелистов ,там все намного понятнее. Верить надо просто в Бога, читать Библию в ней ответы на все вопросы.