Да, помню вопрос "проболтался бы я в гестапо?" интересовал меня в детстве. Решил что пока не побываешь, не узнаешь.
Но отсутствие гарантии, опять же, не отменяет необходимость идти по этому пути.

А Вы не хотите уточнить во всём многообразии и правильности ответа для каждого из нас - одно - на какои основе начинать строить общность без углубления в те или иные конкретные духовные практики, зависящие от каждого конкретного человека, его пути. Ведь если посмотреть повнимательнее, то можно увидеть в их внутреннеи части что-то, что связывает их вместе. То, что пока неясно (завтра) - говорю тогда об "отрыве от реальности", назовём это пока философиеи. Шаг за шагом. Первыи шаг важен сеичас, поэтому важны и сегодняшние определения, более-менее понятные большинству, хотя корни их и находятся в духовнои практике каждого индивидуума. Возникает потребность (пусть даже пока неосознанная) об их последствиях здесь.
PS Ну а если Вы конкретно спрашиваете, то я имел ввиду расстрел школьников в однои из немецких школ, пример которыи показывает нашу неспособность остановить нарастание насилия в различных его формах инструментами, которые имеются у нас на сегодняшнии день (хотя это не говорит о том, что их не надо использовать)

Третии глаз?.. . А можно это выразить по-другому? Скажем так на уровне наших представлении.

Промелькнула мысль о том, что может быть третии глаз (нельзя ничего лучше придумать - которыи тоже имеет своё развитие и начинается может быть с "арычка") и является контролирующим органом? Каким образом человек может это построить?

Какие есть у нас ограниченные знания о зле? Только не надо сеичас о том, что его нет. Всё по порядку. Первыи шаг. В каждои духовнои практике он есть. От него - следствия в наш мир.

"Какие есть у нас ограниченные знания о зле? Только не надо сеичас о том, что его нет"
Вы прям подстреливаете
Я должен вас разочаровать, но зло еще никто не определил. Я сам лично поиском такого определения не занимался, потому что не делю действительность на какие-либо категории, так ригорозно, как это ярко происходило например в иудо-христианской культуре или Исламе.
Для меня Все, это - неделимое целое. Источник в итоге один. Немало зла как раз и происходит, от такого "ясного" деления предметов. Это особенно заметно в прогрехах администации США, когда они бомбят Ирак, Афганистан или России с ее Чечней. Такое четкое деление очень удобно. При нем не надо задумываться о причинах, вполне достаточно "кто не со мною, тот против меня." Как только зло обозначено, нету никакой надобности его объяснять и в него вникать.
Зло и добро, как деленное, в итоге ничем не помогают, потому что это проклятие нашего бытия. Пример: солдат идет на войну, защищая свою родину. В данном случае он совершает добро, но он будет убивать людей, может даже во много лучших и полезных его самого. Он вынужден одновременно творить добро и зло. В чем его вина? Лишь в том, что он был выброшен в этое бытие. Выбора нет. Даже своим существованием, своей жизнью, человек совершает добро и зло почти одновременно.
Если упрощать, то для меня самое большое зло лично, в моей насущной жизни, это не-свобода, насилие над свободной волей человека. На мой взгляд, взгляд простого обывателя, проявление зла/насилие значительно уменьшится, если люди самолично начнут просто друг друга больше уважать. Это подтверждается и уровнем социальной культуры. Например в России, где личность в принципе мало ценилась, было значительно больше насилия, того же уличного и обывательского, похабного отношения друг к другу, чем в Германии, в которой я сейчас живу. Многие немцы руководятся самыми простыми этическими правилами: помогать другим, по своим возможностям, но если возможностей нет, стараться всячески не навредить другим. И это та этика, в которой я пытаюсь упражняться ежедневно. Она очень гуммана по отношению к другим и по отношению ко мне.
Зло, это "das Ding an sich" c той лишь разницей, что мы можем воспринимать его проявления или его корни. Эти проявления или корни зла вполне достаточны для эмпирического уровня, чтобы этому злу противостоять, по крайней мере его снижать. Я уже писал здесь о не-насилии, что на мой взгляд яв-ся активной и весьма продуктивной формой борьбы против насилия.

Я не могу с Вами не согласиться, что касается бытовой культуры и поведения на улице и в общественных местах, но.. мой десятилетний опыт работы в немецком коллективе говорит о том, что бульше всего они боятся нарушить закон и ответить за это. Если они чувствуют слабину или понимают, что могут вести себя как угодно- тут же начинается свинство. Это, конечно, ИМХО и к теме ветки отношения не имеет.

Не Вы первый. Любимый конёк интеллигенции об относительности зла и добра.
А определение очень простое. Зло - это желание причинить страдание ближнему своему.

Речь шла, насколько я поняла,не об относительности понятий добра и зла, но об их неразделимости и сложности определения этих понятий.С сколько страданий причинено ближним в твёрдой убеждённости, что всё делалось ради их блага! Сколько - по неведению, по неосторожности, по глупости, в силу обстоятельств и т.д.! Ну и - зло это или не зло? не слышу чёткого ответа...
Сумму насилия в мире можно снизить, по моему скромному мнению, если люди научатся руководствоваться тремя простыми правилами :
- не поступай с другими так, как ты не хотел бы, чтобы поступили с тобой(С);
- "не навреди"(С);
- "Бойся того, кто скажет : я знаю, как надо!"(С)

а того, кто скажет, как не надо?

Мне кажется в Ваше определение надо добавить ещё "... или себе."
И получится практически буддийское определение зла (которое именуется там "неумелое действие" в области ума, или речи, или тела).

Я понимаю о чем вы. Но свинство, это понятие интеркультурное. Я помню, что многие из "наших" чуть в обморок не падали, когда немцы за столом громко сморкались, "ржали", одним словом вели себя очень раскованно, как в принципе свободному человеку и полагается; ну они тоже из плоти и крови, как и все остальные. Но это еще не неасилие. Я неоднократно замечал, что вот немцы, на личном уровне общения, почти никогда не посягают на личные убеждения и свободу другого. У них не принято "грузить", навязывать свои убеждения и доказывать свою правоту. А это уже снижает множество конфликтов.
А то, что они боятся закона, т.е. наказания, так это и есть та благосфера добропорядочности коллектива. Уважение к личности и удержания зла/насилия в строгих рамках, может происходить коллективно, никак иначе. Для этого закон и существует. Но все мы здесь, вряд ли причастны к тому уровню, на котором можем повально влиять на борьбу с насилием. Поэтому, мне кажется, мы можем, каждый из нас в отдельности, лишь личными усилиями противостоять злу.

Да если бы я его даже для себя четко определил, то в итоге мне бы это мало что дало, Может быть даже наоборот, привеяло бы мне некие убеждения, что такое хорошо, а что такое плохо и отсюда снова та одностороняя этика; а это уже зло по отношению к самому себе.

А это, по сути, одно и то же : знающий, "как надо", соответственно, убеждён в том, что знает, "как не надо"...

А нужно ли бояться чела, который "знает как надо"(или как не надо) и мнение которого полностью совпадает с Вашим?

Это не моё определение.
Возможно, Вы и правы. В конце концов, даже спасающий с риском для жизни постороннего, спасает прежде всего самого себя.

Ну почему же. Как практическое руководство кое что даёт. Правда, если немного развить тему в этом направлении. Добро скромно и старается не высовываться. Зло всегда прилюдно и без без исключения выдаёт себя за добро. Добро бескорыстно. Зло всегда ищет для себя выгоду. Зная эти признаки Вы без труда отличите добрые намерения Ваших ближних от злых. Разве не практично?

Напротив Вы меня даже обрадовали. Т.е каждыи конкретныи человек определяет зло по своему.

И у Вас оно в какои-то мере в этои цитате определенно. Так вопрос стоит так, что общего у всех в том, что каждыи конкретныи человек определяет это для себя.
Уточню - можно ли назвать это состояние, которое человек ощущает как недовольство именно этим конкретным состоянием и пытается, стремиться из этого состояния выити. Я сеичас пока не говорю о том как конкретныи человек это делает. А делю просто - доволен-недоволен.
Но вопрос стоял и в другом. Как выити из этого состояния и конкретно, что может предложить та или иная духовная практика? Может быть, что первыи шаг у всех - одинаков? Ещё уточню - человек работал на асбестовом заводе (не знал, что фрагменты асбеста канцерогенны) и заболевает. Болезнь для него это зло. Какова его первая реакция? Даваите поищем. и переведём кто как может на нормальныи общепонятныи язык.

Угу, эгоизм ли лежит в основе мотивации, или же альтруизм - по внешним признакам определить это невозможно. Скептик всегда имеет возможнось приписать действие сугубо эгоистическим мотивам.
Но дело тут не в том, что "в конечном счете всё равно для себя", а в равностности.
Не знаю, что там имел ввиду Иисус, под возлюби ближнего как самого себя, но в общем-то тоже подойдет для иллюстрации - возлюби себя как ближнего скоего, возлюби ближнего как самого себя... Равностность.

просто...человек может,разумом подумать и сделать действие...может плохой мыслью и потом энерцией душевного состояния попасть в не довольство...разум лучший помошник.если душа запуталась..помните закон вселеной, разум не инертен, есть разум и мысли БОГА.мысль можно остановить и поправить,инертность у внутренего состояния души можно остановить мыслью и перевести на позитивный лад...мы живем в энерции потомучто попали в не знание,а надо жить в ладу с разумом и душа как частичка Бога-любовь..поэтому душой нельзя привязываться,делать поступки,ругаться.можно ЛЮБИТЬ....Причина,в душе большая сила поэтому не правельное понимание или действие может нанести вред...поэтому человек впервую очередь разумен...подумай а потом решай,деклай поступай...
когда душа полдойдет к Божественности то тогда,будет и другой разговор...

О чём я должен подумать прежде чем что-то делать? Что перед каждым деиствием думать? Или эти думки должны быть очень простыми или мозг "закипит"