тут тоже просто - человек дедушка(бабушка) которого сознательно ушёл в другую религию из иудаизма, себя евреем не назовёт (если конечно это не будет давать сиюминутной выгоды).
явный пример ульянов - Прадедушка Бланк принял христианство,чтобы дать возможность детям поступить учиться в вуз. а уже его внучка - мать Ульянова себя еврейкой не считала.
какое дело было крестившемуся Бланку и его детям до мнения иудеев? а вот православным попам было очень важно контролировать, что свежекрещённый Бланк не имеет ничего общего с евреями. и Бланк старался - писал царю предложения как можно ещё ограничить права не желаюших креститься. это Россия
а испания - Торвемада потомок крещённых евреев - Марранов. тщательно следивший ,чтобы никто из насильно крещённых не исполнял тайно иудейских ритуалов

Я думаю, что даже, если еврей скрывает свою принадлежность к этому народу - он остается по сути евреем, в каких бы религиях он не был. Это как в анекдоте:
- Миша, бежим, начался еврейский погром!
- А я по паспорту русский.
- Но бьют то не по паспорту, а по морде...
Евреи вообще уже многие скрывают свою национальность по известной причине.

обычно так хорошо скрывают, что потом и найти не могут.
пример того же ульянова. его конечно при необходимости тоже евреем называют.
но сколько там еврейской крови, если только дедушка был евреем? 1/4 у его детей или племянников было бы 1/8 и т.д.
и это при откровенно враждебной к еврейству атмосфере в семье его матери.
вот и простейшее обьяснение куда деваются крещённые и скрываюшиеся евреи.

Я очень не люблю вопрос "чистокровия", т.к. никто не знает, кто был в его роду и с какими народами перемешана его "кровь". Нацистская эта тема, она бессмыслена и недоказуема. Можно кичиться, говоря чистый еврей, но это может быть тоже ложью. Также и взвешивать, сколько процентов еврейства в том или ином человеке представляется мне, мягко говоря, ненужным. Дедушка это отец папы или мамы, почему надо смотреть так глубоко (до дедушки), а не сказать папа или мама был(а) еврей(ка)? Или оборвалась эта нить на дедушке, т.к. папа или мама отказались от своей принадлежности к этому народу?

-Бог всех рассудит, понятное дело!

А вот это попадание точно в десятку!!! Именно такие валят небоскрёбы!!!
Вообще, истинно веруюшим можно назвать исключительно лишь того, кто предпочтёт смерть отречению от своего божества-при возможности выбора. Иначе прижми такого "верующего" как следует- он перекрестится, прижми ещё раз- перекрестится и ещё, итд...

Тем, что в нём много Богов и значит много моралей. Не понравился один Бог - буду служить другому.
Вообще считается, что сначала был политеизм и лишь постепенно народ пришёл к монотеизму. Но есть и другие мнения.

Я не понимаю, зачем задавать такой вопрос про язычников, если Вы - не верите в богов / бога? Или Вы все же язычник и верите? Если так, то боги рассудят (если они есть) или бог, если все же есть какая-то высшая справедливость и суд в мире загробном (в который я верить не хочу с каких-то пор)

-Речь не о моей более чем скромной персоне. Наберитесь же терпения- мы же о ВЕЧНОМ! Куда нам с Вами спешить? Мы успеем-в гости к Богу не бывает опозданий...
Ну, а почему вы полагаете, что только в загробном? А этот-то мир Вас чем, интересно, не устраивает?

Это Вы, уважаемый, очень хорошо сказали. Или- НЕ ВЫГОДНО в какой -то конкретный момент служить одному-буду служить другому.... О едином боге (и морали соответственно) у меня в соседней ветке дискуссия- загляните, может быть Вам тоже будет интересно... Мы подошли уже к кульминации... Там какраз нехватает мыслителей Вашего масштаба... Но сдесь есть и ещё один преинтересный момент- см. моё выделение в цитате. Думаю потом новую ветку открыть по этому поводу...

- Интересно, а Вас усртоит определение истинности содержашееся в #86?
Точно априори истинна ли сама религия никогда не известно. Ставки приходится делать в некотором смысле наугад(впрочем, обычно люди и не гадают-а просто поступают "как все", рассчитывая на стандартный результат). Рассудить может действительно только Бог. Ну а люди могут какие-то выводы делать лишь потом, хотя потом они не так уж и нужны-всё уже более или менее ясно...

Продолжаю мысль: классический пример- Джордано Бруно. Так и сгорел, не отрёкшись от своей "ереси" приведя, вероятно, тем в немалое смущение своих мучителей. А вот католическая церковь от своей ереси отреклись официально, и без сжигания и пыток- через 500 лет после того памятного сожжения папа признал, что инквизиторы были не правы. Истина восторжествовала, наконец! Жаль только очень Джордано Бруно-хороший ведь был человек, для всего человечества старался...а оно его- в костёр!

Мыслю, что монополистов сейчас нет. Да и не было их. Конкуренция религий шла всегда, даже тогда, когда была только одна религия, инквизиторы придумали сами другую - сатанистическую, и стали против неё успешно бороться, лишь укрепляя свою власть. Монополизма в религии не будет.
А место имела нездоровая, антирыночная конкуренция. На мой взгляд физическое устранение конкурентов - это нездоровая конкуренция. Потому и не было развития.

-Попрошу Вас уточнить...с каких пор... Слишком кратко- возможно двусмысленное толкование...

-Далеко не только Жириновский

-Конкуренция-вещь полезная...
-А вот это требует доказательств
Принципиально важная вещь- традиционные догматические религии -типа христианства, ислама, иудаизма в принципе не способны к какому-либо развитию кроме катастроф- расколов, каки к стабильному миру между собой т. к. построены на незыблемых догматах, претендующих называться абсолютной истиной

-Или результат практической невозможности их найти или даже искать, вследствии элементарного отсутствия времени, например.
--если Вы постоянно будете сомневаться, не принимая даже результатов своих раздумий на веру, Вы окажетесь не дееспособны и даже не жизнеспособны.
Пример: Хотите кушать? А Вы уверены, что в тарелке пища? А может нечто абсолютно несьедобное? Отнести на анализ- немедленно! А что анализ? Правильна ли его методика? Итд... Так и зачахнете с голоду

- Несомненно, что перед Богом все равны и евреи в том числе. На высшем уровне обобщения.
На этом дискуссию о евреях и деталях иудаизма предлагаю перенести в соответств. ветку, как не относящююся к теме.
Чтоб не забивать эту

это не вера, это допущение. человек допускает многие вещи, без уверенности в их абсолютной истинности. но если появляются основания в них сомневаться, может поменять мнение.
в этом то и отличие от веры, где само сомнение недопустимо.


плохой пример. я доверяю тому кто дал мне пищу. доверяю не слепо, а основываясь на том, что беру у него пищу не в первый день, и не вижу оснований меня обманывать именно сегодня . да и содержимое тарелки в далёком детстве все проверяли на сьедобность, и знают как внешне выглядит пища от несьедобных вещей

-Точно так же, как и в "неверии"-если уж не верить-так не верить...
-Ну-у! Всё когда-то случается в первый раз!!!