Я тоже стараюсь, но не получается.

по поведению

среди алкоголиков часто встречаются весьма душевные люди, подчас приятнее трезвенников
сори что не фтему

Да пишите что угодно... вы и свое-то написанное наверняка не читаете...

Все это было в римском праве до появления в империи библии (а право было еще при республиканском Риме, до имперского).
Кстати, где это Вы нашли презумпцию невиновности в библии? Может она там где и запрятана, но вот в римском праве эта презумпция (само слово римское) - это краеугольный правовой принцип, который отменило каноническое право, созданное по библии. Вернулась в право презумпция невиновности после буржуазных европейских революций, когда власть церкви с ее библейским правом была значительно урезана (сначала во Франции в конце XVIII в.)...
В древнем Риме в судах придерживались правила "in dubio pro reo" - при сомнении в пользу обвиняемого.
Вы можете увидеть сомнения в пользу обвиняемого при предписании казни через забитие камнями склоняющего к иной вере, если само это склонение происходило без свидетелей (тайно). Т.е. слово против слова, и слово обвиняющего по библии выжнее слова обвиняемого. Настолько важнее, что обвиняемого убивают только по доносу...

по детскому шампанскому, наверное...

Называйте вещи своими именами, а не прячьтесь стыдливо под другие слова... В библейском указании говориться об убить, а не изолировать. Значит, убить ребенка вы находите делом нужным и добрым... Что ж, вполне по библии, что и ожидалось от библейского поклонника...
Лично я считаю убивающих собственных детей по религиозным соображениям чудовищами (людьми язык не повернется назвать). Тем самым я иду против библии, т.е грешник, заслуживающий вечных пыток в аду... Но кто более заслуживает эти пытки: забивающий камнями собственного ребенка за предложение сменить веру или отказывающийся это делать?

какой то матросов просто интернетовский, а с 10го этажа прыгать испугался в честь икара(он чей божок был?), здесь вам не партсобрание, это здесь никого не впечатлит, тем более если учесть Вашу тягу в преувеличениям и притягиваниям за ушки.

А где свидетели при тайном уговоре перейти в иную веру? Тем не менее казнь полагается...
Да и просто наличие свидетелей - это еще не презумпция невиновности... Свидетели могут быть в сговоре или давать противоречивые показания, вызывающие сомнения... В римском праве прямо сказано, что подобные сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Есть такое в библии?

а как? скажем ваш друг пришел играть с вами в шахматы, а вечером занимается нехорошими делишками, как Вы его раскусите?

Есть, есть, пилите Шура, они внутри золотыеА что такое сомнения? Чьи сомнения? Сомнения всегда должны быть?
Презумция невиновнести это значит что суд должен доказать вину, а не прескупник свою невинность, обвинение должно предоставить свидетелей. это есть в Библии, а про сомнения нет, это ваша прероготива.

Во второзаконии (гл.22, ст. 13-21) указывается, что вышедшую замуж недевственницой следует забить камнями у дверей отчего дома. Основанием для казни является обвинение мужа. Родители девушки имеют право продемонстрировать ее брачные одежды со следами лишения девственности, но если такого алиби они предоставить не смогут, то девушка погибнет...
Т.е. мы видим, что обвиняемый оправдывается, а не обвинитель доказывает. Презумпция невиновности подразумевает как раз противоположное...
Кстати, как насчет актуальности и нужности убийства недевственниц, выходящих замуж?
Да и никаких свидетелей при тайном уговоре не может быть, но казнь следует... Вы так и не ответили: где здесь презумпция невиновности?

Вы вообще-то знаете, что такое презумпция невиновности?
Суд не доказывает вину, а выносит решение на основании доказательств обвинителя, при этом сомнения в твердости доказательств этих трактуются в пользу обвиняемого, т.е. обвинения снимаются...
Хотя, суд по библии протекает по-другому - там достаточно голословного обвинения (как в случае казни за склонение к иной вере), иногда обвиняемому дают возможность оправдаться , но если оправданий не найдется, то опять-таки казнь (как с недевственницей)...
Вообще само определение труднодоказуемых (или недоказуемых) по своему существу действий к тяжким преступлениям, требующим смертной казни, отвергает наличие презумпции невиновности в такой судебной системе...

Бог дал, Бог взял-так рассуждал Авраам. Бог довел свое испытание до кульминации: Авраам занес нож, чтобы заколоть сына. Проверка закончена, ибо Авраам ни на мгновение не усомнился, что обязан исполнить все сказанное Богом.
Ангел Господень остановил руку Авраама.
╚Но Ангел Господень воззвал к нему с неба и сказал: Авраам! Авраам! Он сказал: вот я. Ангел сказал: не поднимай руки твоей на отрока и не делай над ним ничего, ибо теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня. И возвел Авраам очи свои и увидел: и вот, позади овен, запутавшийся в чаще рогами своими...."

если уж верить в Бога, то не нужно сомневаться... а то что же получится тогда? Сказал раз значит верь...а тайные переходы всякие это полное предательство, как в армии или семье.
Сама библия это путь поиска человеком Бога. Значит это люди искали ответы, истину в жизни...а путь этот тернист, но они верили, что есть идеальные дела и мысли и к ним нужно стремиться.... а писали люди эту книгу, поэтому и такие долгие там разъяснения...

странная формулировка, она выставляет бога в виде бессмысленного ребёнка, который сам не знает чего хочет. на игрушку, отдай обратно.
а того , кто этой формулировкой успокаивается - бессловесным болтиком в конструкции

можете представить, чтобы шеф на работе потребовал нет, не убить вашего ребёнка, а всего лишь отрезать ему палец в вашем присутствии, в качестве проверки лояльности. естественно с замыслом отменить приказ в последнюю секунду. где будет этот шеф через пару часов?
в древние времена действительно существовал механизм заложников - когда сюзерен брал наследника вассала в заложники , для гарантии благонадёжности, но приказ убить своего сына если и был, то только в качестве сурового наказания, последнего предупреждения для провинившегося вассала. в чём же провинился Авраам?

там история про Авраама и Ноя не такая простая....в двух цитатах её не пересказать...
смысл в том, что стоит выбор за кеим следовать-за Каином, Ноем и Авраамом и кто из них ближе к богу.
Так все эти испытания были даны Аврааму, чтобы он сам осознал, что такое вера, легко ли убить сына своего- так как бог послал своего сына, но многие до конца не понимают, почему он это сделал и что ему было так же больно за сына как и всем.

Подобное притягивает подобное...
"Скажи мне, кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты"

в нормальном обществе такие испытания не посылают вообще.
я не буду следовать за человеком, способным послать такое "испытание". а вы?

конечно, нет, как и суеверия, астрология и пр. Пока есть спрос - на этом бизнесе будут делать зарабатывать.