Спасибо за ответы. Тут вот такая тонкось получается: ГДЕ ГАРАНИТЯ, ЧТО ВАШ Б-Г НЕ дьявол??? Очень уж похоже на то...
Опять же всё относительно: для кого-то дьявол - бог, а для кого-то бог - дьявол.
Если обобщать, то вытекает вывод: иудейский бог, христианский бог - лукавый. Везде допускается насилие, проклятия (анафемы). Допустим в иудаизме, насколько я знаю, есть 4 явных и 1 тайная ступени проклятий = ХЕРЕМ. Причём пятая ступень сокрыта и мало кто о ней знает. Выходит, что религии не противятся насилию.
Так же немаловажный момент: следование законам не раскрывает духовного сердца, а всего-лишь узурпирует человека. Вера в закон условна. Под страхом смерти такая вера ничто, исключая фанатизм, шизофрению...т.е. человек легко отрекётся от такой веры.
Не боитесь ли вы того, что находитесь в лoвушке, устроенной ветхозаветным богом, которого И.Христос обличал, называя дьяволом (ваш бог - дьявол)???

Прошу прощения.
Обычно я отвечаю в порядке поступлния вопросов.
Но в данном случае были причины сделать исключение.
Еще раз прошу прощения.

Из предисловия к русскому изданию Кицур Шульхан Арух:
... редакционный совет КЕРООР счел необходимым опустить в этом переводе некоторые галахические указания из числа приведенных в книге - всего несколько строк, помещение которых в издании на русском языке было бы воспринято населением России, не придерживающимся иудаизма, как неспровоцированное оскорбление.
http://www.istok.ru/jews-n-world/Kitsur/#k
Какие строки, на Ваш взгляд, были исключены из русского издания? Я понимаю, что построчное сравнение вряд ли возможно. Но предполагаю, что, зная оригинальный текст, Вы можете предположить, какие строки могут быть восприняты не-иудаистами как "неспровоцированное оскорбление".

Какие на Ваш взгляд строки оскорбительные для всех женщин следовало бы исключить из публикации пьесы "Гамлет" Шекспира ?
Я так понимаю что если народы России в едином порыве захотели изучить мудрости Шулхан Аруха, то им все равно что там сказано про идолопоклонников. Ведь настоящие христиане себя таковыми не считают.
А если народы интересовались в научных целях то зачем вообще что-то исключать? Наоборот, надо народам тщательно изучить все изложенные там знания включая физиологию женщин, порядок проведения половых сношений и омовений и т.п. Без знаний 16 века сегодня не проживешь.

Сравнение некорректно: пьеса "Гамлет" не является сборником законов поведения.

Как несложно догадаться, речь идет о том, кого кем считают евреи, а не христиане.

Возможно, КЕРООР учтет Ваше мнение при подготовке второго издания.

Из предисловия:
И если там, где вы живете, нет раввина, нет вообще никого, кто мог бы преподавать нашу традицию, ≈ тогда эта книга вам совершенно необходима. Вы можете поступать так, как в ней написано, и быть уверенными, что выполнили волю Вс-вышнего.

Этой книжке 500 лет. Она имеет сугубо-историческую ценность. Никакого правового действия, никаких страшных опастностей, о которых вопят под окнами ген.прокуратуры который год черносотенцы, она не представляет.
Если взять Домострой того времени, то волосы вообще вылезут из головы от удивления, что считалось нормальным в те времена.

Поясните, пожалуйста, как это утверждение согласуется с цитатой, которую Вы повторили в своем сообщении.

Современные издания Домостроя вряд ли сопровождают текстом "Эта книга вам совершенно необходима. Вы можете поступать так, как в ней написано, и быть уверенными, что выполнили волю Всевышнего."

Укажите где написано что эта книга утверждена как руководство к исполнению в современном иудаизме

Кто утверждает какую-либо книгу как руководство к исполнению в современном иудаизме? Я могу указать, откуда я взял текст цитаты: http://www.istok.ru/jews-n-world/Kitsur/#k, девятый абзац:
... В ней содержатся все основополагающие законы, относящиеся к повседневной жизни, их объяснения, обсуждаются типичные трудности, возникающие при их применении. И если там, где вы живете, нет раввина, нет вообще никого, кто мог бы преподавать нашу традицию, - тогда эта книга вам совершенно необходима. Вы можете поступать так, как в ней написано, и быть уверенными, что выполнили волю Вс-вышнего.
...
Председатель Исполнительного Комитета КЕРООР р. Зиновий Коган

Ну, дальше же стоит:

Открыто и ясно пояснено.
Ваши претензии мне не совсем понятны...Что, по-Вашему, должны ещё были написать редакторы?

Поясните, пожалуйста, как это влияет на утверждение:
Вы можете поступать так, как в ней написано, и быть уверенными, что выполнили волю Вс-вышнего.

Что именно Вам не понятно?

Не знаю, я не специалист по иудаизму.

Как я понимаю эта книга систематизирует еврейские законы. Их 613 - сколько было до нее столько и осталось. Сколько-то предписательных а сколько-то запретительтных. Какие именно из этих законов кажутся Вам оскорбительными или угрожающими ?
А теперь задача. Поздно вечером в лесу Вас застигла буря. В километре на запад от Вас живет еврейская семья соблюдающая законы изложенные в Талмуде. В километре на восток - семья, про которую известно что в ее законах предписано дать путнику ужин и ночлег и не убивать его в доме а только наутро когда он отьедет от дома на 200 метров. К кому Вы попроситесь ночевать ?

Если бы эта книга систематизировала 613 еврейских законов, то она наверняка выглядела бы примерно вот так: ru.wikipedia.org/wiki/613_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B... Однако она выглядит иначе.

Почему Вы считаете, что какие-то из этих законов кажутся мне оскорбительными или угрожающими?

Если Вы привыкли давать Вашим ученикам задачи, то хочу напомнить, что я не вхожу в число Ваших учеников.

Какова тогда вообще цель Ваших сообщений нам о том,что написано в предисловии, если Вас это не волнует?

Вы писали мне сообщения - я на них отвечал. "Нам" - это Вы о себе и Epsylon? Вы работаете в паре?

Странно, сначала Вы цитируете :
".....В ней содержатся все основополагающие законы, относящиеся к повседневной жизни, их объяснения, обсуждаются типичные трудности, возникающие при их применении. ...."
А затем пытаетесь предписать как эти законы должны в ней выглядеть :
"....Если бы эта книга систематизировала 613 еврейских законов, то она наверняка выглядела бы примерно вот так...."
Уже были пророки, предлагавшие евреям свои версии. Но статьи из Википедии пока что никто не предлагал. Так знаете ли и юристы и профессора по миру пойдут, - поместил кодекс в Википедию и будет вам.
И точно так же сначала интересуетесь :
"....какие строки могут быть восприняты не-иудаистами как "неспровоцированное оскорбление...."
а потом удивляетесь "....Почему Вы считаете, что какие-то из этих законов кажутся мне оскорбительными или угрожающими?"
Чем же вызван такой жгучий интерес - результат прочтения свежего издания ? А не выясняли Вы, по какой причине в свое время были изданы фальсификации этой книги и в России и в Германии ? Оригинал выглядел слишком безобидным ? Так ведь времена-то теперь какие - Патриарха при входе в храм встречает сам Президент !
То что Вы не входите в число моих учеников, мне очевидно, ведь их знания мне известны.
А вот где бы заночевали Вы, вопрос не только концептуальный. Похоже что ответить на него Вам чем-то невыгодно. Готов за ответ принять встречный вопрос - вдруг пойду к Вам в ученики ?

Все зависит от того, как понимать слово "систематизировать". Составление нумерованного списка законов тоже может являться их систематизацией (простейшей). Вы, видимо, имели в виду нечто другое.

Странно: сначала Вы цитируете раввина Зиновия Когана по поводу Кицур Шульхан Арух (хочу отметить, что выражение "неспровоцированное оскорбление" принадлежит не мне, а раввину Зиновию Когану), а потом - меня по поводу 613-и законов. И удивляетесь, что эти цитаты не тождественны.

Мой интерес кажется Вам чем-то необычным?

Полагаю, что по причине антисемитизма.

Я начинаю терять нить Ваших рассуждений.

Очень хорошо.

Похоже, что ответить на следующие вопросы Вам чем-то невыгодно:
Какие строки, на Ваш взгляд, были исключены из русского издания?
Кто утверждает какую-либо книгу как руководство к исполнению в современном иудаизме?
Почему Вы считаете, что какие-то из этих (613-и) законов кажутся мне оскорбительными или угрожающими?

Для жителя Европы 21 века по принятому летоисчеслению -
фактически да.
Найти идолопоклоника стало не таким уж простым занятием,
впрочем, не заповеди предписывающей его искать.

Я уже писал, что дать однозначный ответ не просто.
Еще раз.
Я специально давая ответ говорил, что в нем и подчркнул,
о Христианстве в чистом виде. Что же до конкретной
кофессии или секты, то там сам черт ногу сломит.
Один Бафамет чего стоит ит.п.
Если ты лично склонен рассматривать Христианство и/
или в частности православие как поклонение идолам, то
вряд ли кто то может тебе доказать, что это не так, как
ты верно подметил, мощи, иконы ит.п. слишком уж
похожи на всяких там Перумов ит.д.
Собственно корни свои эти традиции именно там и берут,
в частности классический пример Янко Купала (Иоан
Креститель).
Но и другое мнение о том, что Христианство не является
поклонением идолам, тоже имеет основание к
существованию.

То есть иудеи не занимаются поиском/определением идолопоклонников, чтобы знать, применять к ним главу 167 КША или нет? А в каких случаях она вообще применяется (иначе говоря - а кто есть идолопоклонники для иудея)?