а домашний скот к какому народу относится?

24 Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его, - хотя это уже было.

что вы считаете оригиналом? версию составленнуюпо заказу язычника Константина?
евангелий было десятки, утвержденытолько 4 из них и те после тщательной редакции.
а если считать по новой сравните библии католиков и евангелистов. сравните библию на английском и русском , вы найд╦те достаточно отличий

по вашему пасажиры самол╦та отягощены суицидом?

были, ничего он не сделал, только увидел. если бы он хоть ,что-то сделал об этом не премянули бы написать.
но по нравам древних евреев увидеть голого родителя уже было преступлением.

пока что остановимся на ветхом завете.
Нет смысла сравнивать разные переводы, достаточно найти разночтения в ивритской версии - они есть? А перевод это другое дело.

и геноцидом тоже если самол╦т упад╦т на деревню и все жители и домашний скот погибнут.

к сожелению по принятому мнению Хам что то сделал и "увидеть наготу" обозначает половой акт и употребляется в др. местах Библии.

вывидимо не понимаете значения слова "геноцид"

ивритский оригинал отличается от перевода именуемого "ветхим заветом"
окончательно сформировался ивритский текст за несколько веков до н.э. и с тех пор дош╦л в практически неизменном виде.
более древние изменения трудно отследить изза отсутствия других известный вариантив тех врем╦н

слова "увидеть наготу" нигде в библии под половым актом не подразумевается, все примеры привед╦нные вами пока что подтасовки , например высчитаете ,что
"лечь и открыть наготу" равнозначно "увидеть наготу", между тем в Бытие ч╦тко написано, что ной разделся сам

Вот потому я и Предлагаю Вам начать сначала, чтоб понять, что есть Бог, зачем Он создал Мироздание, и какова роль человека в этом мироздании.
Себе я уже ответил на эти вопросы.
Вам же ПРЕДЛАГАЮ, но не навязываю
Соответственно, если Вы прийдёте к выводу, что Бога нет, тогда и Писание принимайте как фольклер.
Если же Вы прийдёте к выводу, что Он таки есть, то тогда Вам надо понять "почему происходило то, что произошло".
Вот и всё

Тогда их следовало бы взять в ковчег вместе с сухопутными

Да я и так восприниманию библию как сборник народного фольклора (где-то еврейского народа, где-то позаимствованного евреями у соседних народов и несколько видоизмененного с придачей национальной окраски)... Мне не верится, что здравомыслящий человек может серьезно воспринимать, например, историю с ноевым ковчегом, в который вместились все твари земные, да еще по паре, да еще с кормежкой (включая кенгуру с пингвинами, которые случайно около Ноя прогуливались, чтобы он смог их на борт принять)... Хищников, кстати, Ной чем кормил, если тварей только по паре и их всех нужно было сохранить для последующего воспроизводства?
Но я, собственно, не об этом - верить ли в Бога или нет, есть он на самом деле или является лишь плодом человеческой фантазии (в пользу фантазии говорит великое множество верований с еще большим количеством богов; кто на что горазд)... Тут даже не тот вопрос возникает - верить ли в Бога? А в какого бога, какой из них настоящий, а остальные подделки? А может все боги фальшивые? Если верующие в одного бога утверждают, что остальных богов не существует, то где гарантия, что их бог не такая же фальсификация?
Хотя, пусть верят хоть в волшебника на голубом вертолете, ждут свой мильен эскимо, лишь бы к другим не лезли со своими правилами ожидания сладостей...
Я о том, что черное не надо называть белым, как бы не хотелось его обелить... Если бог (библейский или с других верований) убивает сам и своих поклонников толкает на убийства в самой категоричной форме, не ограничиваясь единичными казнями, а устраивая массовые бойни с истреблением целых народов; если он требует жертвоприношений, чтобы насладиться смрадом горелого трупа; если вера в него вносит распри среди родных с его же подачи, то такой бог не может быть добрым по определению...
Либо надо перевернуть вверх тормашками понятия о доброте, чтобы воспринять такого бога как доброго, любящего и милосердного...
Люди с такими понятиями о доброте, оправдывающие геноцид божьей справедливостью, готовые по велению их доброго бога забить камнями человека, собирающего дровишки в субботу, или не раздумывая занести нож над собственным ребенком, чтобы принести свое дитя в жертву этому добрейшему богу, такие люди становятся просто опасными для окружающих...

Я вообще-то писал:
если массовые убийства по национальным, этническим, рассовым или религиозным мотивам не называть геноцидом, т.к. слова такого не было в те времена, то менее убитыми те люди не перестанут быть...
И такое определение геноциду - это не моя отсебятина, а принято мировым сообществом. У Вас, похоже, серьезные проблемы с пониманием существительного "геноцид" (как, впрочем, и с глаголом "увидеть"). Специально для Вас привожу выдержку из юридического словаря:
ГЕНОЦИД - действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы.
Истребление ханаанян - это и есть божий геноцид (и не только ханаанян)... Тем более, если принять во внимание Ваше объяснение вины всех ханаанян на основе генетики из которого следует, что вся нация виновна и подлежит уничтожению (доброму и справедливому)... Но почему-то как только я привел определение геноцид по национальному признаку, которое логически вытекает из Вашего поиска генетической вины всего народа (с делением наций на правильные и на не заслуживающие жизни), Вы сразу заюлили, стали чего-то там говорить, что не только одну нацию евреи вместе с их Богом справедливо уничтожали, а всех на тех землях (как-будто вины от этой кровавой бойни поубавится, если резали всех подряд, а не только ханаанян), сразу перестали понимать что вообще такое "геноцид"... К чему такие кружева?

А ветхого завета на иврите нету? А нового?

а о каих фальсификациях тогда Вы писали? Я думал что Ветхий Завет на иврите отличается от оригинала еврейской Библии на иврите же, а теперь выясняется что Вы имеете ввиду неточность переводов, это совсем другое дело.Это максимум ошибка переводчика, но никак не фальсификация.

нет и никогда не было. может кто-то и переводил на иврит , но на иврите он никому не нужен

не существует ни ветхого завета на иврите ни еврейской библии , соответственно и сравнивать нечего
фальсифицировались переводы с иврита на греческий

Я бы на Вашем месте не стал употреблять таких слов, потому как пока что только ваши умозаключения не выдерживают критики, про антитела помните? Могу и другие напомнить. Так что предлагаю соблюдать корректность и предполагать добрые намерения.
Далее...
Вы писали что "увидел" это пассивный глагол,я с этим согласен, вот Вам и несостоятельность Ваших умозаключений - т.к. Ной проклял Ханаана за то что Хам сделал,значит не только увидел.24 Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его,
Чтобы увидеть наготу нужно лечь, открыть, увидеть наготу, т.е. увидеть наготу это завершающая часть, а предворительные может сделать пассивная сторона, так что здесь нет никакого противоречия.
Реакция Ноя и проклятие потомков Ханаана тоже говорит о том, что он сделал, а не просто увидел.
Богословы тоже видят в поступке Хама половое преступление.
Библия использует выражение "увидеть наготу" для описания других половых преступлений.
Думаю этих доводов было бы достаточно для прекращения спора о вине Хама, не хотите соглашаться - дело Ваше, тем более что ханаанские народы пострадели не только от того что сам Ханаан был проклят, но и сами они тоже грешили тем же, за это Бог их и наказывал, вне зависимости от их происхождения.

Извините, мне кажется Вы слишком категоричны. Не стоит так сразу вс╦ отрицать, возможно Вы чего то не знаете. Например, на каком языке читают Библию арабы-христиане, а таких очень много в Ливане? Возможно, Вы хотели сказать, что еврейский танах это и есть ветхий завет, тогда получается что нет никаких фальсификаций,

с иврита на греческий переводили евреи не христиане, зачем им было фальсифицировать? Фальсификация - это злонамеренное действие, для достижения какой то цели. Темболее что их "преступление" легко обнаружить, оригинал то всегда под рукой.

прочитайте наконец одну строчку назад. Ной сам разделся. чтобы увидеть наготу достаточно было заглянуть в шат╦р. вс╦ остальное домысливания без реальной основы.

реакция Ноя говорит только о том , что легенда о Ное была оформлена уже после принятия закона Моисея - минимум через 800 лет.
проклятие потомков Ханаана говорот о том же . страна называлась Ханаан и просто придумали Ною одноим╦нного внука.
остальные внуки по именам к названиям земель не привязаны

как они это обосновывают?

кроме упоминания о брате и сестре таких упоминаний нет, да и там под преступлением понимается "взять" , а не просто увидеть

сделал - это увидел, больше ничего в библии нет. увидеть по закону Моисея было очень тяж╦лым проступком и не надо ничего придумывать