то-то...

и тем не менее, это *всегда делалась через Caption* никто, кроме тебя, не видел :-)

По минимуму - хотя бы одно и то же свойство пользовать... ну плюс диагностика назначаемых значений... Поэтому задачка была проанализирована, оценена (по затратам) и состряпана либа-врапер - назначаем строковое значение свойству Text и ни об чем не думаем - при неправильностях будет эксептион с указанием где и что не так...

1. Зачем тебе знать тип контрола на форме? По типу - а зачем тебе знать тип поля в SQL?
2. Объясни как будет работать форма при замене стандартного чекдокса на стандартный тексбокс, если не исправлять код?
3. Это не к шаманам - специально же указал где, что и сколько времени занимает... при доработанной либе.
Оправдано. мелкософт перекупил разработчиков у борланда, а борландовский ВЦЛ был продуман гораздо лучше МФЦ. Просто поленились подогнать либы...
Последующие - меня не осчастливят - тем дальше, тем меньше вероятности замены либ... надо было делать изначально, с новым продуктом... Так что мне светит доработка моей либы под изменения в версиях... буде таковые случаться...

Поинтересуйся у Дельфистов...

на кой йух мне дельфисты?
я тебе уже привел список языков, с которыми я работал. Не вижу смысла из-за дельфистов ( верю тебе на слово;-) ) утверждать *всегда*:-Р
Ибо в других языках это *никогда*

> По минимуму - хотя бы одно и то же свойство пользовать... ну плюс диагностика назначаемых значений... Поэтому задачка была проанализирована, оценена (по затратам) и состряпана либа-врапер - назначаем строковое значение свойству Text и ни об чем не думаем - при неправильностях будет эксептион с указанием где и что не так...
По-хорошему, и унификацию и валидацию значений делает код сгенер╦нный ORM тулзой. Которая и генерит врапперы необходимые и вс╦ остальное для связи с БД. Мы сейчас используем http://www.llblgen.com/defaultgeneric.aspx, вполне устраивает.

2. так если все с умом сделано, то в клиенте код менять не надо :-Р
Если тебе надо динамически заменять/генерить контролс, то компоненты тебя не спасут?

Да ну? Я вот что-то сииильно сомневаюсь. Мало того, сильно сомневаюсь, что работа по замене отдельного контрола будет по силам спецу с квалификацией... несколько ниже средней... мягко говоря - кодеру, слышавшему, что существуют программисты...
Мне сейчас без разницы как создавать/заменять контролы - была бы ссылочная переменная, а назначать можно что угодно.... Но создание/замена в динамике - зло, проистекающее из недопонимания постановщиком задачи и подлежащее искоренению...

Погляжу на досуге.
Сегодня - уработался в умат - но сделал обработку связки многие-к-многим (в виде таблица<-МАП->таблица) и представление оной в форме для выбора связанных элементов... Осталось шаблоны поправить...
Вот недельки через три начнется кошмар - будем пересматривать архитетуру системы... Может тогда пригодится твой линк...

ты знаешь, иногда складывается такое впечатление, что ты используешь русский язык не по назначению 8-)
Ибо тебя невозможно понять...все время крутится мысль *Что ж ему в конце концов надо?* :-Р
Отрывистые фразы...и что хочешь, то и додумывай ;-)
я потому и на вопросы не хотел отвечать. Диалог в который раз заходит в тупик, при етом все вокруг да около...

Да ну? Я вот что-то сииильно сомневаюсь. Мало того, сильно сомневаюсь, что работа по замене отдельного контрола будет по силам спецу с квалификацией... несколько ниже средней... мягко говоря - кодеру, слышавшему, что существуют программисты...
ну, это надо садить рядом конкретных *кодеров*/*программеров*/*прочих* и смотреть на результат. А так, это все бла-бла-бла.

иногда складывается такое впечатление, что ты используешь русский язык не по назначению
------
Сказываются 16-ть лет запрета на использование русского языка... Плюс, проживание в среде, где по-русски не говорят вообще, плюс , специфика работы - декларативных определений и текста на английском я все же пишу больше, чем посчу мессаг на форуме.

Но не стесняйся - объясни что было непонятно (я все же пишу на своем "уровне", предполагая, что оппонет "подкован") изложено - возможно напишу по-другому. Основное что пытаюсь донести - не все так хорошо в .Net'е...
P.S. Ну а максимум возможных неприятностей - обзову Тормозом... но не со зла и надо постараться, чтобы это услышать...

Конкретных - как раз не надо, расчет идет на среднестатистического кодера, без знаний об конкретных особенностях задачи. Если ты не можешь сказать, где и что именно надо менять в коде при замене компонента - минимум полдня уйдет на прохождение кода средней по размерам формы. Реально - день и более, в зависимости от сложности кода. А, при использовании стандартных компонент, сказать что именно надо менять - невозможно. И это не зависит от того как написан код.

>> Да ну? Я вот что-то сииильно сомневаюсь. Мало того, сильно сомневаюсь, что работа по замене отдельного контрола будет по силам спецу с квалификацией... несколько ниже средней... мягко говоря - кодеру, слышавшему, что существуют программисты...
> ну, это надо садить рядом конкретных *кодеров*/*программеров*/*прочих* и смотреть на результат. А так, это все бла-бла-бла.
Перевожу с Муровского на доступный. В данном случае Мурр подменил понятия и обозвал программистом (в широком смысле этого слова, т.е. человека имеющего фундаметальные знания в соответствующих разделах математики в первую очередь) продвинутого опытного кодера (по его же классификации, эт ничего, что "кодер-программист" кануло в прошлое и заменилось "программист-архитектор" в грубом приближении). Так вот, он имел в виду, что человек опытный, умеющий переключаться с самого низкого уровня абстракции на более высокие уровни абстракции, чем непосредственно сам алгоритм решения задачи, разработал бы архитектуру позволяющую с минимальными телодвижениями провести требуемую замену. В идеале - поменяв всего одну строку там, где просто указывается тип контрола при инициализации.
"Кодер" же, при необходимости решить подобную задачу, ничем таким не заморачивался бы и тупо поменял бы тип контрола при инициализации, инициализацию контрола, код в обработчиках событий контрола, код в обсервере (если ему кто-нибудь его написал) либо, при неимении последнего, то место где проверяется, былo ли изменено состояние контрола пользователем и "деинициализацию" контрола (в смысле, в нормальных терминах - изменение бизнес-объекта, поле которого отображает контрол).
Посколько, при увеличении объ╦ма и сложности системы, второй подход становится вс╦ более неприемлимым и тупиковым, можно обобщив сказать, что "кодер" не в состоянии решить данную задачу.
Похоже, он про это.
2Мурр: не отмазывайтесь, Прибалтика тут не прич╦м, Вы при том, что понимаете о ч╦м говорите, совсем не умеете выражать свои мысли. Попробуйте почитать что-нибудь. Нетехнического плана. Можно начать с Экзюпери, например.

Что-то ты совсем утрировал, по-моему. Это ж надо быть полным неумехой, чтобы выбрать второй способ. К тому же, Tomasson говорит про Фому, а Murr - про Ерему.

ну, тогда у Мурра очень плохое мнение о кодерах:-)
сейчас доступно такое кол-во книг, что кодер может семимильными шагами догнать Мурра;-)
Я как-то показывал Мурру список лит-ры по .NET, поетому он может себе представить, какие знания могут быть доступны любому желающему. И *нормальный* кодер бОльшую часть классных книг таки читает.
Мое непонимание Мурра заключается в том, что при любой беседе о .NET идет перескакивание на какие-то отрывки заданий, которые известны только Мурру:-). Нюнсы всплывают уже по ходу, опять же по желанию Мурра. Так нельзя прийти к какому-нибудь консенсусу 8-))
Но я и не исключаю того, что я настолько тупой, что понять Мурра не могу в принципе :-) Такое тоже бывает.
код в обсервере (если ему кто-нибудь его написал)
та прям таки:-). Ето почти что в любой книжке найти можно.

код в обработчиках событий контрола, код в обсервере (если ему кто-нибудь его написал) либо, при неимении последнего, то место где проверяется, былo ли изменено состояние контрола пользователем и "деинициализацию" контрола (в смысле, в нормальных терминах - изменение бизнес-объекта, поле которого отображает контрол).
------
Эта часть подразумевается выпадающей из работы, если все спроектировано корректно.
Вы при том, что понимаете о чём говорите, совсем не умеете выражать свои мысли.
------
Если бы это было правдой, я был бы не в состоянии делать код. Прпоблема несколько в другом...
Попробуйте почитать что-нибудь. Нетехнического плана. Можно начать с Экзюпери, например.
------
Я попробовал пописать. Именно нетехнического плана. Кто читал - говорят - неплохо. Правда пишу только адресные (т.е. по поводу) вещи и только тогда, когда есть настрой на написание.

ну, тогда у Мурра очень плохое мнение о кодерах:-)
------
Эээ...
Кодеры, по Мурру, это люди которые делают работу по изменению кода продукта на основании полученного ТЗ (уровнь 5(4?)).
Как показывает опыт Мурра, при наличии "компьютерной граматности" в объеме обычной средней школы, достаточно примерно 2-3-х дней объяснения что и как надо делать, чтобы получить кодера.
доступно такое кол-во книг, что кодер может семимильными шагами догнать Мурра;-)
------
Мурр не против. Правда в твоем списке отсутствует некоторое количество книг, которые Мурр в свое время изучал - все же два уни - что придется попотеть, чтобы догнать...
на какие-то отрывки заданий, которые известны только Мурру:-).
------
С таким я что-то не согласен. По крайней мере формулируя (суб)задачу стараюсь сделать ее выделенной, независимой от других частей. Если не затруднит - укажи, плс, где именно был _отрывок_ задачи и что всплыло по ходу.
Такое тоже бывает.
------
Редко, на моей памяти - всего три случая. Обычно удается "вправить мозги" и после этого отпадают почти все проблемы в коммуникации и работе(!), причем в работе не только с Мурр'ом.

Эт точно. Сразу приходит на ум следующая статейка (раздел "Learn how to write before graduating"): http://www.joelonsoftware.com/articles/CollegeAdvice.html