Он не хуже, а сложнее, особенно для новичка.

Но то что будет сейчас установлено так и останется, не лучше ли установить сразу то что желательнее?

Всё равно, наизусть никто вначале не учит, всё равно, берут чит шит в руки и пользуются. На этом уровне одинаково всё.

Лешенька, не мешай, тут моим образованием занимаются!))) Я обязательно почитаю эту книжку на досуге, на будущее в любом случае пригодится, просто сейчас... буду читать "более актуальную литературу", вот, например, про рефакторинг)))

по-моему с этими профайлерами еще надо научиться работать, чтоб они дали полезную инфу.
Я помню с baundschecker-ом возился и ничего полезного о тормозах от него не получил. А программа после внедрения в неё баундсчекера тормозила так что невозможно было работать.
Получил пару правильных указаний на утечки памяти, при том что baundschecker подозревал их сотни, и мне даже надоело проверять все эти места.
Короче после возни, с утечками памяти я стал бороться сплошным рефакторингом, т.е. все потенциально опасные места заменял на классы подобные auto_ptr.
А тормоза искал своим собственным профайлером, код которого торомозил программу не более чем на 5% в редких случаях (обычно на 1%) .
Недостатком (хотя может как раз и преимуществом) было то что код профайлера нужно внедрять в программу ручками. Т.е. сам выбираешь места время выполнения которых надо засечь (всего лишь одну строчку для каждого места). Методом половинного деления находишь проблемный код довольно быстро. А преимущество в том, что в явно нормальный код типа функций get/set ничего не внедряешь (мне кажется что boundschecker тормозил именно потому что внедрился везде где додумался. Хотя может ему компьютер просто помощней нужен был).

Я уже о плюсах много чего подзабыл, но никак не помню что бы BC работал как профайлер. А так довольно много он помощи в свое время принес.
Тормоза можно и анализом найти, но думаю какой нибудь тулзой будет быстрее. Ну или лог со временем выполнения сделать.
Вот может для лога пригодится
http://stackoverflow.com/questions/4727006/c-logging-and-performance-tuning-libr...

он как плагин в ВизуалСтудио. Простит сделать РэбилдОл и внедряет свой код.
если научиться с ней работать
Своё всегда лучше: всё понятно, и всё можно подправить если что

А где у него была информация о времени выполнения?

А что для запуска тепершних профайлеров нужна неделя обучения/ или даже день?

Это когда ты с ним с рождения
Довольно часто проще купить что готовое чем ваять и отлаживать свое.
Вот как раз сейчас был вариант написать инсталлер самому или купить готовый. Раздумывать пришлось весьма недолго.

он с расчетом на мои способности говорит

Если бы они были гораздо ниже среднего, тогда и на работу бы не взяли.
За день точно можно будет запустить.

Вообще-то в студии есть встроенный профайлер. Там работы на 5 минут - проинструментировать, запустить, и можно начинать анализировать. Что кстати далеко не просто, и выводы далеко не всегда на первый взгляд очевидны.

Скьена тоже годится в виде справочника. А ещё можно добавить ряд специализированных книг - "Hackers Delight" для манипуляций битами, "Algorithms on Strings Trees and Sequences" Гасфилда, "Data Compression" Соломона.

Кнут многого не охватывает, а методологическая ценность книги с его миксом спорна.

окромя баундчекера я ничего и не пробовал. своим успешно всё запрофайлил.
это верно, но всёже зависит от собственной квалификации. я больше предпочитаю своё, довелось по-плеваться используя чужое.

запустить можно и за минуту. А вот результат получить...
Вообще недавно я понял что количество знаний и умение их применять бывает обратно пропорциональны. Пришлось искать лажи в коде программеров которые помешаны на шаблонах и STL. (хотя сам я люблю и шаблоны и STL. Но надеюсь не помешан). Впервые увидел чтоб использаовали list<char>. "Много знающие" люди умеют простейшие вещи делать настолько сложно и непонятно что такой код невозможно модифицировать, всё на какихто сайдэффектах. Эти товарищи искали неделю лажу в своём коде и не нашли. Я за день нашел. "Много знающие" люди кажись не очень соображают что творят.
К примеру, человека который бы написал swap для двух int без использования третьей временной переменной, я бы в свою команду не взял бы. Не потому что он слишком много знает, а потому что использует это. Такое полезно знать, но преступно использовать. Т.к. не очевидно, и надо черезчур тщательно вдумываться чтобы понять.

звучит оптимистично, но к реальности отношиения не имеет. Как шеф мог определить мои способности, если не имеет представления о программировании

ну можно еще много чего добавить. Например, Structure & Interpretation of Computer Programs или How to Design Programs или Artificial Intelligence: A Modern Approach и т.д. :-)

Просто интересно, чего еще нет важного в 5-ти томах?

Ну давайте попробуем на примерах..
Сколько нужно будем времени сделать удобный и хорошо протестированный CI сервер/Систему управления версиями/установщик?
Сюда еще можно добавить иерархический грид с набором редакторов.
Ну и еще решарпер или "помидор".
Сколько осталось времени на разработку собственно продукта?
А неудачно выбранные инструменты заменяются более удачными.

На моей памяти были только проблемы с запуском и настройкой, а результат всегда был после этого.

STL-щиков ы большой буквы я бы и сам придушил (хотя уже давно не сталкиался), но граница простого и сложно все же не очень четка. Каждый имеет свое собственное мнение.