кстати, итератор, возвращающий void*, сам по себе весьма занятная конструкция

По поводу FindxxxFile рассмешил. Специализированная операция прохода по списку и итератор. Ню ню. А как без шаблонов реализовать универсальный итератор на c++, чтоб им можно было дереференсировать любые объекты, поделись пожалуйста опытом. reinterpret_cast<MySuperPuperClass>( void* ) рулит?

void* pUniversal;
слово даю на отсечение: итерирует всё!

Но через жопу.

через ж-пу разименование. а итерирование ничем не хуже.

А при итерации по массиву через что -жопу или тухес?
{}

а хочь чез что. разници то нет

Не понял, в чем проблема?

И что? Оно работает? Или все же абстрактный класс не инстанцируется?

Задача итетатора - пройти по элементам списка.

Ну тогда уж dinamic_cast, чтобы проверить на NULL :D
В любом случае, если не хочешь иметь дело с void *, то используй структуру классов. В чем проблема?
Кроме того, шаблонами хорошо описывать алгоритмы без привязки к типам данных, однако при использовании шаблонов ты все равно должен задать тип данных. Стл-список на void * накойже валинный как и на любом другом типе данных. А если у тебя есть структура классов, то ты легко можешь реализовать итератор на этих классах БЕЗ использования шаблонов.
Я не говорю о том насколько это хорошо или плохо (зачем изобретать велосипед, когда есть стл? :D), но все таки итераторы (по своему смыслу) вполне себе могут существовать и без шаблонов.

Работает конечно :) Тут же возвращается указатель на абстрактный класс, а не сам абстрактный класс ;)

Тут же возвращается указатель на
-----
Это Я, разумеется, вижу...
Чего Я не вижу - где инстанцируется то, что должно быть возвращено...
Ну и, должно быть очевидно, что писать руками имплементацию итератора каждый раз нет никакого желания...

return this; там стоит. Это конечно дебилизм - приравнивать контейнер к итератору, но инстанция там есть.

Это было очевидно Абрахамсу уже 10 лет назад, почему он и написал итератор адаптор. На который я выше давал ссылку.

return this; там стоит.
------
Это Я вижу.
Я не вижу имплементации абстрактных методов. Писать их нет желания, а без них этот this бессмысленнен.
я выше давал ссылку
-----
Это не совсем ко мне - это к изобретателям сложных имплементаций давно наработанных решений.

>>Задача итетатора - пройти по элементам списка.
Задача итератора - пройтись по ЛЮБОМУ контейнеру, включая вектор и массив
>>Ну тогда уж dinamic_cast, чтобы проверить на NULL :D
А если у класса нет виртуальных функций, то компилятор шлет такому dynamic_cast большой пианэрский привет
>>В любом случае, если не хочешь иметь дело с void *, то используй структуру классов. В чем проблема?
Извини конечно, но какого ...уя использовать малопривлекательное решение от Явы? Как быть со встроенными типами? Писать оболочки вокруг int/char/float?

мне лично совершенно не понятно ЗАЧЕМ нужна такая вот универсальность?
Универсальность чаще всего идет в конфликте с производительностью или требуемым рессурсам.
Наоборот: каждому контейнеру свой итератор - специализированыый и быстрый и наиболее лучше подходящий.
Ну разве то ради забавы да спортивного интереса...

Интерфейс итераторов STL и с++-98 абсолютно универсален и на производительность влияет только реализация. Не нужна универсальность - на кой тогда нужны итераторы вообще? Пиши от руки списки, деревья и прочая, и будет тебе щастье.

а чем итерировать без них то?
как раз там несколько специализированных итераторов для разных контейнеров.
к примеру vector::iterator имеет operator+=(int N), и реализация его считай мгновенная
а list::iterator такового не имеет, в виду того что реализовать его мгновенно (т.е. без перебора N раз) невозможно.

Ну да, лучше как в жабе, где список возвращает итератор случайного доступа...

Вы наверное имели ввиду operator++.
'Мгновенная' реализация, т.е. О(1), заслуга вовсе не итератора, а структуры данных, выбранной для реализации вектора.
Советую немного почитать про STL.