Если у меня есть array, то я могу его инитиализировать, не определя всех элементов
int myArr[5] = {0};
myArr[1]= myArr[2]=..=0;
это по оределению.
А если у меня есть структура и я указал
struct myStr {
int a;
int b;
char* c;
} myStrVar = {0};
то какое значение будет у myStrVar.b; myStrVar.c ?
Обнулится ли?
Не особо хочу примеры: "А у себя на компьютере я так проверил и получил..."
Меня не интересует имплементация на данном компьютере, а интересует, что по этому поводу говорит стандарт, K&R, etc.
Спасибо...

По K&R - элементы, для которых не определены инициализаторы, инициируются нулем.
Однако это работает только в контексте инициализации - без списка инициализации,
если Я правильно помню, массив вообще не будет инициализирован.

Да нифига не будет инициализированно - источник багов.
Добавь конструктор и проиницилизируй ручками

Прелестно. Добавлю. Только напиши как это сделать с Сях?!.

memset(&structVar,0,sizeof(struct));

??? - memset() стало конструктором? А нельзя ли его еще и виртуальным сделать?
Автор спросил - Как написано в Cтандартах или у Великих? - как написано у K&R Я ответил.
Как реализовано в конкретном компиляторе - надо смотреть, тестить и, возможно, юзать
memset()...

Ссылочку на K&R можно увидеть?

В стандарте написано вот что:
If an object that has automatic storage duration is not initialized explicitly, its value is indeterminate. If an object that has static storage duration is not initialized explicitly, then:
— if it has pointer type, it is initialized to a null pointer;
— if it has arithmetic type, it is initialized to (positive or unsigned) zero;
— if it is an aggregate, every member is initialized (recursively) according to these rules;
— if it is a union, the first named member is initialized (recursively) according to these rules.

Пратта и Ко
http://www.library.ospu.odessa.ua/online/books/c/12.htm
Цитата из стандарта по С++
http://bugtraq.ru/cgi-bin/forum.mcgi?type=sb&b=2&m=128916
По K&R - читай 6.3. Массивы сруктур

static int a;
int main(int argc,char** argv) {
int b;
printf("%d %d\n",a,b);
return 0;
}
./t1
0 -1073744700
что и соответствует стандарту. выделение переменных на стеке производится одной командой, которая просто уменьшает соответствующий указатель çтека

Вот именно. А геноссе нам че-то про нули двигает. Автоматические переменные, однако, спецом не инициализируются.

static int a;
------
Обратись к оригинальному вопросу - он несколько отличается от того,
об чем ты пытаешься написать.
производится одной командой
-----
Когда - одной, когда - несколькими, случается - запросом к системе -
все зависит от реализации...
которая просто уменьшает соответствующий указатель çтека
------
Насколько Я помню, есть системы где стек "растет" в другую сторону.
Кроме этого, есть системы в которых стек вообще не существует...

Автоматические переменные, однако, спецом не инициализируются.
------
Перечитай вопрос. Там не про автоматические переменные, а про неполный
список инициализаторов.

Да, обнулится:

Спасибо, _scorpi, всего два слова, которых я не знал: .

просто интересно, какие?
автоматические переменные куда кладут тогда? в хип? если в хип, то как уберают? если не уберают, то пишут по верху когда места нет? а что тогда со статикой?

а что, в С добавили уже конструкторы? как время бежит)))

какие?
-----
Хммм... IBM360\370 устроит? Насколько Я помню - обходились без выделенного стека.
Правда, большинство языков использовавшихся на ней - не допускают рекурсии.

автоматические переменные куда кладут тогда?
-----
Выделяют, назначая базовый и индексный регистры. Детали - надо смотреть по конкретной
реализации.
пишут по верху когда места нет?
------
Там есть аппаратный контроль по дескриптору задачи...
а что тогда со статикой?
-----
С нею - проще всего - разок размещена и все... Правда загрузчик еще распишет выделенную
область специфическим кодом - для отслеживания неиспользованной памяти...

ну как же, помню. я правда работал с советской серией ЕС, но это были копии ИБМ.
но вроде бы там стек был, по кр мере я так считал тогда))) может ошибаюсь, спорить не буду, на ассемблере работал только на ПК
возможно его организация была на низком уровне не такой как в ПК, но думаю что сути это не меняет.

но вроде бы там стек был, по кр мере я так считал тогда
------
Там нет методов адресации используемых при работе со стеком.
на низком уровне не такой как в ПК
------
угу... 16 полностью равноправных 32-х-разрядных регистра...
на ассемблере работал только на ПК
------
Мне "не повезло" - с десяток различных аппаратных архитектур...
...и что еще хуже - обязательный курс построения процессоров
со всеми возможными извращениями в качестве лаб/курсовых...