В параграфе 10 нет прямого указания на предоставление Loyalitätserklärung. Если был представлен Einbürgerungstest, то этого должно было быть достаточно, чтобы начать проверку. Также как написал ваш адвокат, это была обязанность ведомства проверить полноту документов и запросить недостающие. Если до иска документы не были запрошены, значит ответчик бездействовал, что стало результатом подачи иска в суд для прекращения бездействия. Также нет оснований утверждать, что гипотетическое отсутствие Loyalitätserklärung было поводом не начинать проверку до иска

ни в параграфе 10 ни в любых других параграфах нет никакого описания "полного пакета документов", без которого учреждение имеет право не рассматривать заявление. в частности и отсутствие Einbürgerungstest не является причиной для не-рассмотрения заявления. напротив, как только учреждению стало известно, что для принятия решения не хватает каких-то документов, оно должно их затребовать (у заявителя или других лиц и учреждений).

пожалуйста избегайте приведения текстов, сгенерированных т.н. "искусственным интеллектом".

В Anwendungshinweise BMI написано, что Loyalitätserklärung должна быть подписана самое позднее перед вручением Einbürgerungsurkunde и подана лично. Что кмк прямо противоречит версии, что без этих бумаг документы даже не рассматриваются.

В Anwendungshinweise BMI прямо написано, что Loyalitätserklärung должна быть подписана самое позднее перед вручением Einbürgerungsurkunde и подана лично. Что кмк прямо противоречит версии, что без этих бумаг документы даже не рассматриваются.

да в конституционном суде и это можно предъявить, как свидетельство предвзятости суда. главное, чтобы КС принял жалобу к рассмотрению.

А можно сначала подать Anhörungsrüge и только после ее отклонения или вынесения аналогичного решения подать жалобу в КС? Или дата вынесения первого решения суда является определяющей?

1 месяц от даты решения суд по AR. Если подать жалобу без AR ее могут отклонить, если подать жалобу и написать, что AR подана, но решения нет, то КС отложит рассмотрение жалобы до решения по AR.

если я правильно понял, как и в случае Anhörungsrüge, так и в случае Verfassungsbeschwerde нужно ссылаться на то, что доводы истца не были рассмотрены, а если ссылаться на неправильную интерпретацию изложенных аргументов, то сразу будет отказ. У суда здесь достаточно много пространства для интерпретации и скорее всего последует стандартная отписка "мы учли все аргументы при внесении решения, но не согласны с аргументацинй истца". Видите ли Вы здесь аргумент, который однозначно был проигнорирован судом?

А можно сначала подать Anhörungsrüge и только после ее отклонения или вынесения аналогичного решения подать жалобу в КС? Или дата вынесения первого решения суда является определяющей?

для BVerfG определяющей является дата первого решения.

если я правильно понял, как и в случае Anhörungsrüge, так и в случае Verfassungsbeschwerde нужно ссылаться на то, что доводы истца не были рассмотрены, а если ссылаться на неправильную интерпретацию изложенных аргументов, то сразу будет отказ. У суда здесь достаточно много пространства для интерпретации и скорее всего последует стандартная отписка "мы учли все аргументы при внесении решения, но не согласны с аргументацинй истца". Видите ли Вы здесь аргумент, который однозначно был проигнорирован судом?

лучше конечно выяснить, чем адвокат обосновывал требование возложить издержки на ответчика. в решении суда я никакого разбора этих аргументов не увидел.

Тут нельзя утверждать, что доводы истца не были рассмотрены. Но суд должен был уведомить вас или адвоката о том, что повесит частично издержки на истца. А в решении суд недостаточно обосновал свою позицию касательно требования полноты документов и как оно связано с целью UK прекратить бездействие ответчика. Сомнения суда о том, что истец не мог рассчитывать на принятие решением ответчиком до подачи иска необоснованны, так как фактически ответчик бездействовал, а именно не запросил до подачи иска «непредоставленный документ», который был необходим для завершения проверки.

Jedenfalls erscheint es unbillig, dem Beklagten zuzugestehen, sich auf eine Unvollständigkeit zu berufen, obwohl er es versäumt hat die Vollständigkeit der Unterlagen innerhalb der vorgesehenen Monats-Frist des § 7 Abs. 1 Satz 1 9. BImSchV zu prüfen. Die Klägerin hat auch nicht offenkundig unvollständige Unterlagen eingereicht.

https://www.gesetze-rechtsprechung.sh.juris.de/bssh/document/NJRE001550828

wird auf das Schreiben des Beklagten vom 31.07.2025 Stellung genommen wie folgt:

Die Kosten sind dem Beklagten aufzuerlegen. Nach § 161 Abs. 3 VwGO fallen

dem Beklagten in den Fällen des § 75 VwGO die Kosten stets zur Last, wenn

der Kläger mit seiner Bescheidung vor Klageerhebung rechnen durfte.

Der Kläger hat am 20.11.2023 einen Einbürgerungsantrag gestellt und alle

entscheidungsrelevanten Unterlagen nachgereicht.

Das Kläger hat das Bekenntnis zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung

sowie zur historischen Verantwortung Deutschlands bereits im November 2023

persönlich in Ettlingen in der Ausländerbehörde unterschrieben, da die

Einbürgerungsbehörde des Beklagten nimmt die Einbürgerungsanträge nur

persönlich und fordert die Unterschreiben in Beisein eines Mitarbeiters. Da das

Beklage behauptete, dass diese Voraussetzung nicht erfüllt sei, hat der

Unterzeichner das Bekenntnis mit der Unterschrift des Klägers am 14.02.2025

erneut übersendet.

Sollten die Voraussetzungen seitens des Klägers tatsächlich nicht erfüllt sein,

war das Beklagte verpflichtet, dem Kläger es unverzüglich mitzuteilen und die

fehlenden Unterlagen zu verlangen. Dies hat das Beklagte unterlassen.

Da die Beklagte über den Antrag innerhalb von 1 Jahr nicht entschieden hat,

war die Untätigkeitsklage geboten. Der Kläger hat am 18.11.2024 beim

Verwaltungsgericht eine Klage nach § 75 VwGO erhoben.

Deswegen durfte der Kläger mit seiner Bescheidung vor Klageerhebung

rechnen.

я не совсем понимаю, что Вы хотите сказать. Я не могу опротестовать решение посредством Anhörungsrüge, если буду утверждать, что решение суда необоснованно. Судья утверждает, что мой набор документов был не полный. Это утверждение опротечтовать нельзя, как я понимаю, несмотря на то, что я изложил свое видение (в предыдущем посте последнее письмо в суд). На что тогда конкретно ссылаться в тексте Anhörungsrüge?

wird auf das Schreiben des Beklagten vom 31.07.2025 Stellung genommen wie folgt:

Die Kosten sind dem Beklagten aufzuerlegen. Nach § 161 Abs. 3 VwGO fallen

dem Beklagten in den Fällen des § 75 VwGO die Kosten stets zur Last, wenn

der Kläger mit seiner Bescheidung vor Klageerhebung rechnen durfte.

Der Kläger hat am 20.11.2023 einen Einbürgerungsantrag gestellt und alle

entscheidungsrelevanten Unterlagen nachgereicht.

Das Kläger hat das Bekenntnis zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung

sowie zur historischen Verantwortung Deutschlands bereits im November 2023

persönlich in Ettlingen in der Ausländerbehörde unterschrieben, da die

Einbürgerungsbehörde des Beklagten nimmt die Einbürgerungsanträge nur

persönlich und fordert die Unterschreiben in Beisein eines Mitarbeiters. Da das

Beklage behauptete, dass diese Voraussetzung nicht erfüllt sei, hat der

Unterzeichner das Bekenntnis mit der Unterschrift des Klägers am 14.02.2025

erneut übersendet.

Sollten die Voraussetzungen seitens des Klägers tatsächlich nicht erfüllt sein,

war das Beklagte verpflichtet, dem Kläger es unverzüglich mitzuteilen und die

fehlenden Unterlagen zu verlangen. Dies hat das Beklagte unterlassen.

Da die Beklagte über den Antrag innerhalb von 1 Jahr nicht entschieden hat,

war die Untätigkeitsklage geboten. Der Kläger hat am 18.11.2024 beim

Verwaltungsgericht eine Klage nach § 75 VwGO erhoben.

Deswegen durfte der Kläger mit seiner Bescheidung vor Klageerhebung

rechnen.

в общем тут как говорится - ни убавить ни прибавить.

но, очевидно, судья совершенно не отреагировал на третий абзац этого возражения. кроме того, непонятно почему судья решил, будто отсутствие необходимых документов "zwischen den Beteiligten letztlich unstreitig ist".

поэтому именно на эти моменты (особенно первый) теперь и упирайте.

Подключил адвоката, но реально это, по-моему, не сильно ускорило процесс (хотя, кто знает, что было бы без него). По запросу адвоката ответчик подтвердил, что пакет документов полный, сослались еще раз на прицип равноправия (мол, очередь длинная, ждите), предположили, что рассмотрение начнется в конце мая.

"ответчик подтвердил, что пакет документов полный" - это было до или после 14.02.25?

В том письме суду от адвоката не скопировался еще один абзац:

Außerdem hat der Beklagte selbst im Schreiben vom 17.02.2025 selbst

bestätigt, dass die Aussage in der Klageerwiderung, dass die Voraussetzungen

nach § 10 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 1 a) StAG bislang nicht erfüllt sind, bezieht sich

auf den Umstand, dass eine abschließende Beurteilung noch aussteht.

В своем письме от 17.02.2025 они по сути признали, что они подразумевают под тем, что я не выполнил требования § 10 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 1 a) StAG

В том письме суду от адвоката не скопировался еще один абзац:

Außerdem hat der Beklagte selbst im Schreiben vom 17.02.2025 selbst

bestätigt, dass die Aussage in der Klageerwiderung, dass die Voraussetzungen

nach § 10 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 1 a) StAG bislang nicht erfüllt sind, bezieht sich

auf den Umstand, dass eine abschließende Beurteilung noch aussteht.

В своем письме от 17.02.2025 они по сути признали, что они подразумевают под тем, что я не выполнил требования § 10 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 1 a) StAG

это письмо от 17.02.25 - то самое, про которое Вы написали "ответчик подтвердил, что пакет документов полный"?

В одном из предыдущих писем EBH заявили суду, что требования nach § 10 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 1 a) StAG не выполнены. На комментарий адвоката, что не понятно, что под этим имеется в виду, они ответили 17.02.2025. Других претензий к набору документов не было. Таким образом, они ввели суд в сомнение, что набор документов не полный, но в своем пояснении от 17.02.2025 сами же отвергают это. Я могу это только так интерпретировать.

вот полный текст от 17.02.2025:

Wie bereits in der Stellungnahme der Beklagten dargelegt, liegen alle von der Beklagten angefor-

derten Unterlagen vollständig vor. Allerdings wurde der Antrag des Klägers noch nicht abschlie-

ßend geprüft, da die Bearbeitung nach dem chronologischen Eingangsprinzip erfolgt.

Zum jetzigen Zeitpunkt kann die Beklagte daher weder bestätigen noch verneinen, ob alle Einbür-

gerungsvoraussetzungen gemäß § 10 Abs. 1 Nr. 1 und 1 a) StAG erfüllt sind. Diese Prüfung erfolgt

erst, wenn der Antrag in der Bearbeitungsreihenfolge an der Reihe ist. Sollte sich dabei herausstel-

len, dass weitere Unterlagen erforderlich sind, wird der Kläger selbstverständlich darüber infor-

miert und zur Nachreichung aufgefordert.

Die Aussage in der Klageerwiderung, dass die Voraussetzungen nach § 10 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 1 a)

StAG bislang nicht erfüllt sind, bezieht sich auf den Umstand, dass eine abschließende Beurteilung

noch aussteht.

В одном из предыдущих писем EBH заявили суду, что требования nach § 10 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 1 a) StAG не выполнены. На комментарий адвоката, что не понятно, что под этим имеется в виду, они ответили 17.02.2025. Других претензий к набору документов не было. Таким образом, они ввели суд в сомнение, что набор документов не полный, но в своем пояснении от 17.02.2025 сами же отвергают это. Я могу это только так интерпретировать.

вот полный текст от 17.02.2025:
Wie bereits in der Stellungnahme der Beklagten dargelegt, liegen alle von der Beklagten angefor-
derten Unterlagen vollständig vor. Allerdings wurde der Antrag des Klägers noch nicht abschlie-
ßend geprüft, da die Bearbeitung nach dem chronologischen Eingangsprinzip erfolgt.
Zum jetzigen Zeitpunkt kann die Beklagte daher weder bestätigen noch verneinen, ob alle Einbür-
gerungsvoraussetzungen gemäß § 10 Abs. 1 Nr. 1 und 1 a) StAG erfüllt sind. Diese Prüfung erfolgt
erst, wenn der Antrag in der Bearbeitungsreihenfolge an der Reihe ist. Sollte sich dabei herausstel-
len, dass weitere Unterlagen erforderlich sind, wird der Kläger selbstverständlich darüber infor-
miert und zur Nachreichung aufgefordert.
Die Aussage in der Klageerwiderung, dass die Voraussetzungen nach § 10 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 1 a)
StAG bislang nicht erfüllt sind, bezieht sich auf den Umstand, dass eine abschließende Beurteilung
noch aussteht.

а Bekenntnis Вы 14.02 по собственной инициативе послали или было какое-то письмо, где утверждалось, что этого документа не хватает?

В Schriftsatz vom 30.12.2024 EBH написали:

Die Klage ist unbegründet. Ausweislich der an das Gericht übersandten Originalakte hat der Kläger die Einbürgerungsvoraussetzungen des § 10 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 1 a) StAG bisher noch nicht erfüllt.

Адокат предложить отправить эти формуляры еще раз. EBH об этис не просил

В Schriftsatz vom 30.12.2024 EBH написали:Die Klage ist unbegründet. Ausweislich der an das Gericht übersandten Originalakte hat der Kläger die Einbürgerungsvoraussetzungen des § 10 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 1 a) StAG bisher noch nicht erfüllt.
Адокат предложить отправить эти формуляры еще раз. EBH об этис не просил

мда, надеюсь адвокат действовал не в сговоре с StBH и судом.

в любом случае Вы можете указать, что утверждение о якобы недостающих документах появилось только после подачи иска в суд, в предыдущей переписке этот вопрос не поднимался.

насколько хорошо Вы помните, что подписали Bekenntnis еще в ноябре 2023?