Поправил. Может, суд тоже 2 и 3 перепутал? ))

не вижу никаких оснований к подобному предположению, уже потому, что в § 44 Abs. 1 Nr. 2 AuslG (слово в слово совпадающим с § 51 Abs. 1 Nr. 6 AufenthG) никакой 6-месячный срок не упоминается. кстати изначальное судебное решение первой инстанции опиралось именно на § 44 Abs. 1 Nr. 3 AuslG (т.е. прошествие 6 месяцев после выезда), что очевидно было связано с тем, что на тот момент никаких сведений о своих кратковременных визитах в Германию истица не сообщала. поскольку апелляционному суду ложность этих сведений доказать было вероятно трудно, он просто переформулировал решение на основе § 44 Abs. 1 Nr. 2 AuslG (с тем эффектом, что ВНЖ истицы утратил по его мнению силу еще на полгода раньше).

Это судебное решение еще раз доказывает, что нельзя лишить ВНЖ на основании суммарного отсутствия.
Вместо того, чтобы ( как умные судьи) доказывать, что кратковременные въезды отсутствие НЕ ПРЕРЫВАЮТ, и потому ВНЖ утерян на основании § 44 Abs. 1 Nr. 3 AuslG ( отсутствие БОЛЕЕ 6 месяцев ПОДРЯД), этот судья пишет об "Unterbrechungszeiten", СКЛАДЫВАЕТ месяцы отсутствия и упоминает 44 Abs. 1 Nr. 3 AuslG. НО (!!) этот абзац не позволяет СУММИРОВАТЬ отсутствие, на его основании лишают внж ТОЛЬКО в случае непрерывного отсутствия в течении 6 месяцев. И судья ПО СУТИ заявляет, что ВНЖ утратилось на основании отсутствия НЕВРЕМЕННОГО ХАРАКТЕРА ( а это § 44 Abs. 1 Nr. 2 AuslG , а не Nr. 3) . Да еще и пишет, объединив два пункта первого абзаца в один: отсутствие носило невременный характер, так как СУМАРНОЕ отсутствие превысило 6 месяцев и пункт Nr. 3 в этом случае исходит из невременного характера выезда.
А пункт номер три совсем не щанимаеися невременным характером. Его интересует только непрерывный выезд.
Нет в законе такого что, "если суммарное отсутствие иностранца в Германии (в течении 12 месяцев ) превышает 6 месяцев, тогда steht unwiderleglich fest, dass der Ausländer aus einem seiner Natur nach nicht vorübergehenden Grunde ausgereis ist .
А судья свое решение строит именно на этом. Он время въезда считает за Unterbrechung. И лишает не на основании пункта о НЕПРЕРЫВНОМ отсутствии в течении ШЕСТИ месяцев, а на основании отсутствия невременного характера.
Что очень неумно с его стороны и играет на руку женшине-иностранке. Ей осталось доказать, что отсутствие не носило невременый характер.
И что суммарное отсутствие, превышабщее 6 месяцев н означает невременного зарактера отсутствия.
Интересно, адвокат женщины подал протест?
Нельзя лишить внж, говоря, что лишаешь на основании § 44 Abs. 1 Nr. 3 AuslG, аргументируя при этом ПО ФАКТУ , что есть основания из § 44 Abs. 1 Nr. 2 AuslG. Потому что оснований из § 44 Abs. 1 Nr. 3 AuslG на деле нет НЕТ ( если Unterbrechung считать как Untebrechung и суммировать отсутствие)
P.s.
Мой ответ, по-прежнему, правильный
Нельзя лишить ВНЖ на основании суммарного отсутствия.
Внж можно лишить
- на основании невременного характера отсутствия
- на основании непрерывного отсутствия, превышающего 6 месяцев.
На основании суммарного отсутствия закон внж не лишает.
В приведенном выше решении судья лишает ВНЖ на основании отсутствия невременного характера. Пытаясь обосновать невременный характер сумарным отсутствием.

Так это самое сложное - доказать, что отсутствие не носило невременный характер. Так, в VV zum Aufenthg четко написано, что характер должен быть временным на момент ОТЪЕЗДА. Что слегка проблематично доказать через год фактического отсутствия. Вполне возможно, то же самое истице сказал и ее адвокат, что оспорить решение можно, но новое решение будет более грамотным, но по сути таким же - что выезд был невременного характера. По крайней мере, никакого продолжения этой истории неизвестно.

Может, именно "на основании" и нельзя, но из-за такого отсутствия - легко, что и демонстрирует этот случай. Поэтому раздавать советы о том, чтобы люди въезжали на пару недель в течение 6 месяцев, как Вы это делали чуть выше, слегка некорректно.

это по Вашему мнению так. а законодатель, когда вводил этот пункт думал совсем иначе:

я не спорю, что свое желание установить 6-месячное отсутствие как признак невременного отъезда законодателю следовало выразить совсем иначе, но слов из песни не выкинешь: по намерению законодателя, которое как правило является определяющим для судов, шестимесячное отсутствие - это именно такой признак.

этого нет в законе, но есть в законопроекте. что для судов, как правило, - одно и то же.

подать протест на решение OVG об отклонении жалобы на запрет апелляции, наложенный административным судом, невозможно.

Вы опять не рассматриваете случай кратковременных прерываний 6-месячного отсутствия. поскольку в изложенную Вами классификацию они не попадают. повторяю еще раз: "естественность" пренебрежения ими из закона никак не следует.

есть известная поговорка: "хоть горшком назови, только в печку не ставь". если ВНЖ иностранца признают утратившим силу на основании того, что он суммарно провел более 6 месяцев за границей, то этому иностранцу практически все-равно, что "на самом деле" его лишили ВНЖ за невременный характер отсутствия.

Забавно, не видел этого абзаца, но мое понимание пункта 7 было именно такое.

А почему надо было как-то иначе выразить? По-моему, все как раз совершенно логично - они хотели твердый признак ввести, они его ввели. Было бы странно мудрить с "перерывами", потому что соблюдение этих правил все равно не давало бы гарантии сохранения ВНЖ, из-за пункта 6. Только излишне усложнили бы жизнь людям, которые должны много ездить за рубеж по временным командировкам, например. При другом подходе, конечно, тогда п.6 вообще должен был бы быть изъят из закона. Делать что-то наподобие условий сохранения DA-EU (где тоже ничего не понятно), но более четко расписанное.

потому что так, как они его выразили не имеет никакого отношения к тому, что как они его обосновали. должно было быть что-то вроде:

а результатом, того, что они написали явилось (если не знать обоснования) то, что 6-месячный срок не имеет никакого отношения к характеру выезда (что, впрочем, как видим совсем не мешает судам этим обоснованием беззастенчиво пользоваться, переквалифицируя случаи "Nr. 3 (7)" в "Nr. 2 (6)").

можно было бы оставить и так как было до 1991 года, т.е. оставить только пункт Nr. 2 (а шестимесячный срок отсутствия как было и до этого оставить в своих "тайных" инструкциях). или не писать в обосновании, что Nr. 3 имеет какое-то отношение к невременному характеру отсутствия.

Спасибо, в принципе разумно. Действительно, когда читаешь первый раз, очень путает, хотя когда вчитаешься, и так достаточно несложно вычислить, что 6 мес. срок отсутствия имеет отношение к невр. хар. выезда, даже не обращаясь к исходным источникам.

заметно, что Вы - не юрист. юристам это "вычислить" совершенно невозможно, поскольку они привыкли, что разные равнопоставленные номера - разные причины. а объявлять частный случай одного номера новым - полный нонсенс...

Хоть и не юрист я, но это и мне очевидно. Просто эти разные причины действуют равнозначно, т.е. как бы одновременно, и это в некоторых ситуациях приводят к тем же эффектам, что и частный случай. Хотя не спорю, что это все странно, и приводит к странным ситуациям. Ну уж и голову приходится ломать тоже поболее...

Вы видимо не поняли... согласно обоснованию закона - это именно частный случай, который тем не менее оформили отдельным номером от общего случая. что в принципе позволяет использовать его как палку о двух концах, но в целом противоречит правилам хорошего тона в законотворческой практике...

В этом месте законодатель имел в виду непрерывное отсутствие ( ОДНУ причину одного отсутствия, один выезд - ein Mal eisgereist. ) Если бы он имел в виду отсутствие суммарное, он бы, во-первых, говорил о "суммарном отсутствии", во-вторых, он бы дифинировал отрезок времени для этой суммы (например, те же 12 месяцев). И не говорил бы об ОДНОЙ причине ( соответствующей одному выезду)

Отсутствие -да, но не "суммарное" (в году). Иначе бы бедным иностранцам, часто выезжаюшим в командировки, пришлось бы с калькулятором не расставаться - не дай Бог в сумме 6 месяцев набегут. Ведь ЯКОБЫ суммарное отсутствие означает grundsätzlich unwiderleglich невременный выезд (по той цитате). А оно НЕ означает. Потому что речь там идет об одном выезде
А когда несколько выездов, то у КАЖДОГО выезда своя причина выезда.

Они принадлежат к пункту о непрерывном 6 месячном отсутствии. Зачем мне их рассматривать? Я о них ни на минуту не забываю. Но речь в данной теме идет о "суммарном" отсутствии. А оно возможно ЛИШЬ, если имеет место ПРЕРЫВАНИЕ отсутствия. Поэтому случаи, где прерывания с точки зрения мудрых судей нет, не рассматриваем.
С обоснованиями тех судей я согласна: приезды, имеющие цель исключительно "прервать длительность отсутствия", не прерывают ее.
Этот судья, наоборот, считает эти приезды прерываниями. И потому его позиция шаткая: раз было ПРЕРЫВАНИЕ, значит, НЕ БЫЛО отсутствия дольше 6 месяцев одним куском. Значит, по абзацу 1 nr. 3 внж лишить нельзя. Остается адвокату доказать, что СУММАРНОЕ 6 месячное отсутствие в Германии не означает априори невременного характера выезда ( и оно таки не означает). Тем более, такого "железобетоннного", как хочет представить судья. Потому что в цитате, на которую он опирается, речь идет об одной причинее одного выезда. Там не упоминается ни суммирование отсутствия, ни множественные вывезды, ни множестивенные причины.
И пример с командировками представление судьи о "временности/невременности" суммарного отсутствия провергает

Вы всегда "радеете" за точность формулировок. И поправляете тех, кто допускает какую-либо неточность.
В следующий раз я на замечание с вашей стороны о неточности формулировки приведу эту поговорку :-)

Слушайте, мне кажется, что Вы сами с собой спорите )) Dresdner Вам отвечает как типичный юрист - выискивает в Ваших рассуждениях ошибки, не комментируя никак суть Ваших утверждений, а Вам кажется, будто он придирается именно к сути )).
Вот давайте с самого начала. Вы написали

На это Dresdner Вам ничего не ответил, потому что это так.
Дальше Вы пишете

И вот это сообщение уже само по себе совершенно неверное. Вам доказали выдержками из судебной практики, ну и Вы наверное и так сами знали, что можно потерять ВНЖ после суммарного 6 месячного отсутствия. Да, именно "на основании" этого отсутствия, поскольку суд может посчитать это доказательством невременности Вашего отсутствия (суд вообще много что может). Конечно, пункт 7 параграфа §51.1 (6 месяцев _непрерывного_ отсутствия) тут ни при чем, это чисто пункт 6 по сути, но некоторые суды и этого не знают :). Dresdner Вам объяснил, что раньше пункта 7 вообще не было, но все же иностранцев лишали ВНЖ за более чем 6-месячное суммарное отсутствие.
Вообще, много полезной информации от Dresdner, спасибо за тред ))
Но теперь Вы спорите уже о каких-то технических деталях, которые вообще отношения к делу не имеют. Dresdner, как обычно, укажет Вам на ошибки в рассуждениях, но лучше Вам признать, что Вас изначально слегка "занесло" в выводах, которые Вы стали делать из одного пункта закона, позабыв о более важных пунктах этого закона, или даже намеренно не касаясь этих других пунктов )). Во многом по незнанию Вы это сделали - нигде в законе о суммарных 6 месяцах не написано, но теперь-то Вы знаете чуть больше об этой кухне? ))
Конечно, может быть у Вас аргументы, почему все-таки иностранца нельзя лишить ВНЖ за суммарное более-чем-шести-месячное отсутствие ни при каких обстоятельствах, тогда мы послушаем, однако все-таки правильный вывод такой:
1. Иностранец может покидать ФРГ без лишения ВНЖ на срок, суммарно превышающий 6 месяцев, если этот выезд временного характера на момент выезда.
2. Иностранец может быть лишен ВНЖ за нахождение вне ФРГ в течение срока, суммарно превышающего 6 месяцев, если иностранец не сможет доказать, что это было выездом временного характера.
Такой вывод, вроде, закону соответствует, ну или поправьте меня.

Да, вот это я не совсем понимаю - какую юридическую силу имеет обоснование закона? Мне казалось, в принципе никакой особенной силы оно не имеет. Ну т.е. если из прямого толкования закона неясно, как в определенной ситуации закон применить, тогда судья может и на обоснование посмотреть. Но не более?

то, что Вы написали и поясняет "юридическую силу" обоснования. поскольку применение нормы не может противоречить намерениям, исходя из которых эта норма создавалась. кстати, инструкции по применению законов по большей своей части обычно состоят как раз из переписанных обоснованований законопроектов.