То что Вы в запале называетет в постинге "фашзмом" - обыкновенный популизм, ничего общего с фащизмом не имеющий. ИМХО.

ээээ... а ведь действительно перемешали.
Не мог бы ты в кратце изложить кажущиеся тебе положительными стороны "интернационал фашизма" коли такой был. У меня, честно говоря, времени нет, по ссылкам ходить.

Лолита - произведение, написанное из исключительно коммерческих соображений. Набоков об этом очень часто упоминал. Произведение, которое кормило автора всю жизнь и дало ему возможность творить так, как он хочет.

Вместо ИМХО у меня было написано: "...существует теория...".
Перечисление Вами имен "отцов-основателей" не опровергает того теоретического предположения, что фашизм возник в противовес коммунизму. Вы же не будете возражать, что призрак коммунизма забродил по Европе значительно раньше фашистского. И рабочее движение уже давным-давно набрало силу, когда фашизм тоько начал возникать в теории.
И последнее - мне представляется очень правдоподобным (на основе определ╦нных философско-исторических знаний), что фашизм (как крайне правое движение) возник как реакция испугавшегося красной угрозы буржуа. Если Вас эта теория не устраивает, это не значит, что она не верна...

Был. первый и единственный его съезд состоялся в 1934-м году в местечке Монтрей.
Положительные стороны точно те же, что и КомИнтерна. В общем и целом, цели фашистского интернационала можно было охарактеризовать как борьбу с тем самым мелкобуржуазным засильем в Европе. Всем прекрасно было известно, что Европе (именно Европе) в виду исторических пертурбаций, демографического кризиса, развала экономики на данном этапе её развития не нужны демократические ценности. Реваншизм - явный минус, помноженный на нежелание превращать Европу в Веймарскую Республику. Вот и всё.

Я читал об этом.Все таки не думаю чтобы Набоков писал эту книгу с таким расчетом но не в этом суть. Так или иначе "Зачем" Набоков написал е╦, он ответил.
А вот "зачем" ее читать и почитать оставшемуся человечеству, мне не понятно.

Возражаю!
Это далеко уходит за пределы обсуждения литературы.

Ничего подобного фашизм (именно фашизм) не пропагандирует. И не может пропагандировать по определению. Достаточно вспомнить знаменитый фашистский интернационал.
На это отвечу Вам отличной цитатой философа Зиновьева: "Научный коммунизм отличается от практического точно также, как Крокодил Гена из мультфильма от реального нильского крокодила". Замените в этой цитате "коммунизм" на "фашизм" - верность данного сравнения нисколько не пострадает. Так что не надо нам тут сказок о "добром" фашизме.

В чем то ты прав. В приницпе да, в наше время читай что хочешь, пиши что хочешь, пой что хочешь...Иногда и выходит что чем пошлее, грязнее и сальнее, тем распродоваемее и популярнее.

Поверьте мне, как человеку, перечитавшему гору литературы по теме, что фашизм (ещё раз: именно фашизм) возник как консервативно-революционное движение реваншистского толка. Фашисты не могли бояться "красной угрозы", поскольку до 1925-го года весьма тесно сотрудничали с коммунистами. Идеологически коммунисты (пока левизной не заболели) с фашистами почти не расходились. Идеалами фашистов и коммунистов (не социалистов) являлись Нация и Государство. Кстати, именно благодаря помощи коммунистов, Муссолини и пришёл к власти. Итальянский фашизм сопротивлялся только так называемому "монархофашизму", господствовавшему в Европе последние 2 столетия.
Впрочем, не будем забывать, что в коммунистической среде того времени имели место жутки раздоры и шатания - от крайне левых, до крайне правых с социалистическим душком. Итальянские коммунисты двадцатых годов похожи на русских большевиков, но не на испанских комми-анархистов и не французских народных социалистов.

Я не рассказываю сказок о "добром фашизме" и не утверждаю его доброты. Вы снова пытаетесь ложно интерпретировать мои слова. Я лишь утверждаю, что ничего вышеприведённого фашизм не пропагандирует.

А вот в этом Вы совершенно правы.

Развиваемая здесь дискуссия ничего общего с темой ветки не имеет.
Поэтому считаю, что тема исчерпана.
Ветка закрыта.

Любая книга это пропоганда своих мыслей, идей и идеалов. Другой вопрос как воспримет их читатель? Как психика любого читающнего человека приймет то послание которое хотел передать автор. В каждой книге есть подконтекст и подсмысл. А увидет ли читатель его или нет это зависит от опыта.