)(
)
Ув. Александра, всё гораздо скушнее
«Некомфортно» вовсе не значит «рвут на части» -- кстати, все эти «порвать» слышны только от нынешних постоянцев, это только их оценка – задумайтесь почему, по-моему, крайне завышенная, потому, что давно на «Германке» почти никто порвать не способен, давно здесь нет таких ярких творческих личностей, как Алекс или Доминик (не шибко хорошо помню прежних персоналий, всё таки заглядывал нечасто, но вот эти имена, как видите, не забываются).
Почти … так как тут ещё бывает Дель – но сложно представить, зачем ему может понадобиться кого-то рвать)(, достаточно толково, знающе может откритиковать Небула. В общем-то и всё (если мы именно про критику)
Случаются хорошие стихи (чаще строчки) у Жени Агуны, у той же Небулы. Возможно ещё у кого-то. Но именно случаются.
И пока старожилы будут сами себя убаюкивать, что они способны кого-то «порвать»… ну будет, как будет.
Не будут сюда выкладывать сильное. Незачем. Если только случаями.
А полтора десятка здешних благостно-не благостно продолжат мариноваться между (как и на остальных подобных ресурсах)
В искусстве подобное тянется к подобному – слабое к слабому, сильное к сильному (даже если между громы и молнии, даже если вплоть до нетерпимости, до неприятия – а не могут без соперничества, просто необходимо соперничество и позиционирование, гласное-негласное, опосредованное, вопрос второй)
Насчёт посредственности чьих-то произведений, я бы на Вашем месте не горячился бы высказываться, у Вас совсем несильная проза, уверен, Вы неглупый человек, и наверняка сами всё понимаете – нет, не ужас-ужас, конечно, но очень средне или чуть выше среднего, в сети примерно такого навалом (да, и изданное бывает)), здесь она как-то смотрится на фоне отсутствия сравнений и того же соперничества, и исторически с прозой здесь негусто.
Если хотите, могу попробовать указать на недостатки? чиста субъективно, но думаю, что самое на поверхности отмечу (эт не поэзия, блин))
Или даже не так – нафик, совсем не люблю критиковать, -- лучше, накидаю Вам ссылки на тех, кто пишет, по-моему, сильно (с кем-то у меня нелучшие отношения или их уже нет вовсе, но сути ничуть не меняет)? могу приватно
Можно ещё проще и ширше)( -- выложитесь на «Грелке» или (Вам, пожалуй, предпочтительнее) на «МП», огребёте по-полной, правда, это будет та самая «средняя по больнице», но на какой-то из веток Вы сами ратовали за то, что количество читателей важно и что-то значит.
Не задевайтесь. Продолжайте писать, продвигаться к своей цели.
Хорошего, авторских удач
Про стихотворение автора ветки – по-моему, Филолог во многом, прав, другое дело, что, конечно, не из худших здешних.

противоречащими здравому рассудку
Дело Ваше. Я не санитар леса. Для этого есть модератор. Но мне кажется, что конкретно на этой ветке я-то уж точно не переходил на личности.

Я тоже не совсем понимаю. Что значит "критикуют"? Во-первых, это хорошо. От этого есть польза. Во-вторых, критическое замечание всегда ценее, чем хвалебное. Вы его ещё попробуйте получите! Хороший критик не станет тратить время на нечно уж совсем безнадежное. Просто пройдет мимо.
"Порвать" тут никто никого не способен. По большому счету, порвать - это означает - убедить автора в том, что он не прав. А этого очень трудно добиться иронией, разливанием желчи и слабыми аргументами. В конце-концов, это искусство. Оно неоднозначно. И то, что мы сегодня критикуем, завтра становится общепризнанной классикой.
С другой стороны, не надо быть хорошим поэтом или писателем, чтобы быть хорошим критиком. Критик - это всего лишь аргументирующий свою позицию читатель. Для этого не нужно филологическое образование, - только начитанность и понимание того, о чем говоришь, концепция...
К Автору
Лично я придерживаюсь как критик "концепции смерти автора". Основным ее положением является то, что мысль автора вполне может не совпадать с той мыслью, которая генерируется у читателя в процесс литературного общения. Другими словами - Ваша задумка не имеет никакого значения для анализа Вашего произведения. Вы его создали - и Вы больше критика не интересуете (это не грубость, просто поясняю). Это же течение в литературе призывает не изучать биографию автора и его историческое окружение (точнее, не применять это при анализе), а исходить только из текста.

О, небеса!
Лучше бы с таким же рвением писали произведения, чем комментрарии, толку больше бы было!

Как видишь, так и есть)...

пока я вижу достаточно теплый прием плюс вполне аргументированную критику))

Сейчас буду оправдываться насчет "порвать". Джок, это я сказала , а не Саша. А сказала потому, что регулярно всплывают претензии - плохо тут принимают, придираются, относятся недоброжелательно и с высокомерием, и якобы поэтому новые авторы здесь и не задерживаются. Конечно же, здесь никого не рвут, а высказывают собственные мнения и впечатления. Пракртически во всех больших скандалах , заканчивающихся хлопаньем двери, виноваты, я считаю, сами авторы, которым лень написатъ, что критика им не нужна или нужна только от определенных ников.
Алекса я не застала, а Доминика видела очень недолго. Как я помню, он как раз никогда не аргументировал своего мнения, а ограничивался презрительными и хамскими репликами.

)) С рвением служат или учатся. Для творчества требуется, как правило, не сколько иное.
Вот уж не думал, что кол-во может послужить каким-то аргументом, в таком обсуждении)), но раз – у меня за три сотни рассказов (на не стыдно, может, с полсотни, может меньше), четыре повести, стишиков… даже не знаю сколько, полтысячи точно (хороших, вот блин, немного), сценарии, редактуры (не своего), ну статьи и халтуры вообще смысла нету поминать, прошлое
Или начнем опять же мерятся «публикациями»?)(
Разве это может быть каким-то аргументом?))

Мы же сейчас не о личностных, человеческих качествах, а о писанине)(
Доминика помню достаточно вскользь, ничё не помню по поводу его поведения, никак не знакомы, но помню, что писал, да и продолжает писать (по отголоскам в ЖЖ знаю), как минимум, своебразно.
Алекса помню гораздо лучше -- пересекались, опять же по касательным на "МП", да и он у меня до сих пор во ф-ленте -- его рассказы помню очень хорошо, особенно "Ваньку"

филолог, это шутка такая.

Мне не понравилась.

Про публикации. Помните у Стругацких "Хромая судьба"? Там именно критерий количества читателей заложен в основу определения уровня писателя.
Абсолютный показатель качества литератора - количество довольных им читателей. Ничего другого литературоведение предложить не может.

Это очень спорная оценка (как сказано и у самих Стругацких)
1. Во-первых, если сам автор стремится к массовости «потребления» его творчества. Это не всегда так. Потому что как автор влияет на аудиторию (при её формировании), так и аудитория начинает влиять на автора, обязательно. Не все (меньшинство, но не все) изначально согласны аудитории, тем более массовой (это ещё и хлопотно), потакать, оправдывать её ожидания, некоторые буквально сгорают на этом позже
Вот то что автор всегда пишет для других, а не для себя – для скольких других, какая адресная аудитория, насколько она его устраивает, второй, то бишь здесь первый вопрос)(,но что для других, по-моему, точно, иначе вали в келью или в скит.
2. Скорее более верной оценкой (ровно также постоянно оспариваемой) является тот самый «индекс цитируемости» -- но опять же Вы попробуйте суньтесь с этим мерилом… ну например к верлибристам)( или просто к любым «элитарщикам». Но всё-таки по-моему это ближе к истине, всё равно опосредованно и только, и коррелярируемая со временем, но вроде ближе

ай да филолог, ай да сукин сын
п.с.: а мне стишок понравился, несмотря на "принципиальные нестыковки"))

ах вот оно что... А я думала, мы о способности критиковать)
"Писанину" Доминика почти не помню. Прозу совсем не помню, а стихи были слабые, серые.

В принципе, да - индекс цитируемости - вещь классная. Только не находится ли она в прямой зависимости от количества читателей? Да и как его научно замерить?
У моего знакомого была такая история. Он писал себе стихи, пубиковал их на сайте, а потом и забыл про них. Однажды (года через три) он игрался в интернете, стало скучно, как многие, он набрал в поиске свое имя - и офигел. Его стихотворение было перепечатано на нескольких сайтах и на нескольких под чужой фамилией. То есть даже автор не знает индекса своей цитируемости, что уж говорить о несуществующих литературоведах-статистах. Поэтому теория достаточно спорна.
И тем не менее - при публике от 100 000 человек человек уже может считать себя состоявшимся писателем и не графоманом. Он уже вступает в ту область, где он, как минимум, последний среди равных. Это мое убеждение. 100 000 человек бездарность никогда не прочитают.
На тех же стихах.ру. очевидна зависимость показателей счетчика читателя от уровня писателя. Он может быть литературным неудачником - но не графоманом.

Филолог, вы все-таки не учитываете фактора раскрутки.

то, что вытворяет ваше собрание - это произвол...(С)
конечно же сами авторы и виноваты)), а хто ж ещё? гаражный кооператив что-ли?

Конечно), а я про что?
И написал же, что со временем, и при корреляциях времени (плюс социума и чёрте чего ещё с бантиком)
Принимая «непокобелимость» индекса цитируемости, тогда автоматом придётся признавать, что
скажем Агния Барто будет «лучше»-«выше», ну например… Тарковского – это разве так? навряд ли
с другой стороны уровень цитируемости Шекспира, безусловно, окажется выше и лучше, драматурга Сичкина.
Если в одно окно выставить голую задницу, а в другое картину Брейгеля (хоть любого), около какого окна будет полюднее?))
Нет, абсолютных оценок.
Мне кажется примерно как-то так -- они могут быть двух видов, и автор в полном праве выбирать;
1.действительно количество, но от той аудитории, на которую вы замахиваетесь
2. мнения авторитетов для автора – ну, условно и наглядно, я вот сча написал что проза у Резиной так се, а для неё это моё мнение ничего не значит, а значит, ну например мнение Бамбук – кто из нас двоих правее, а кто ошибочнее, в данной ситуации? да никто -- "каждый правый имеет право", другое дело хотим ли мы с друг друга услышать?, хотим ли до чего договориться? если нет, в принципе нет никакого смысла беседовать, тем более "спорить"

Позвольте с Вами не согласиться, исходя из Вашего анализа стиха.

Водить за кругом круг, пожалуй что и нельзя, а вот ходить, делая круг за кругом - вполне.
Образ - монотонности движения полностью передается. То, что было бы некорректным в прозе, вполне допустимо в стихотворной форме. А именно - сокращение обильности второстепенных ченов предложения и перестановка слов. от этого смысл не теряется и грамотность не хромает.

Не передергивайте, пытаясь буквально преподнести смысл сочетания "приходить в стены". Я не буду вспоминать, о "в стенАх монастыря было написано ....", "Из стен университета вышли 22 нобелевских лауреата ...." , как о вполне устойчивых словосочетаниях.
Вы, пардон, занимаетесь буквоедством сейчас, как минимум и утрированием, доведением до абсурда образа, вполне логичного и литературного.

Навскидку могу привести, не гугля, применение центрифуги - при сепарации молока, при отжиме белья, как уже упоминал автор стихотворения в медицинских лабораторных исследованиях и т. д. Не понимаю, отчего Вам это сравнение показалось надуманным. Образ вполне логичен, если учесть основное свойство, использующееся при применении центрифуг, а именно, использование центробежной силы.
Да, чуть не забыла - карусель такая была, огромная, в ЦПКО как то каталась на ней. Тогда еще не поняла, зачем людей заставляли привязываться - при вращении тело буквально размазывалось по стенке кабинки и голову оторвать/наклонить было просто затруднительно.

Простите, но задам вопрос.
С какой целью Вы написали так много, анализируя текст? Чтобы подсказать автору что? Чтобы отразить Ваше чувствование стиха? Чтобы показать, что Вам нужен прямой мотив "неприхода" в эти стены?
А как же Ваши слова о том, что Вы пишете небанальные стихи, в которых нет прямых посылов и банальных трактовок, заставляющие думать читателя или даже так - ломать голову ему, читателю, а что собственно автор хотел сказать словом "карандаш"?