Пространство не объект

1. Его нет как пустоты. Мир заполнен "океаном микро-гироскопов".
2. Гравитация — это приталкивание. Нас не тянет вниз, нас давит сверху и с боков гигантское давление Вселенной.
3. Решение парадокса нагрева: Почему мы не сгораем? Энергия давления уходит не в тепло, а на поддержание вращения (спина) атома.
   Атом — это самозарядный гироскоп.
4. Единство сил: Электричество и гравитация — это работа одной и той же материальной среды.

NEW Сегодня, 21:03 в ответ Schachspiler Сегодня, 15:58

Как я уже говорил вне пространственной материи вообще не существует.

Эта философия о том что было сначала яйцо или курица.

Тоесть, ты предлагаешь придерживаться и той терминологии, которую сам же презираешь в неприемлемых тобой абсурдных "постулатах"?

.Нет, в правильном понимании пространство - это то бесконечное и безмерное вместилище любого материального мусора в любой его разновидности и

Я прдлагаю найти точку опоры, от которой можно было бы оттолкнуться.

Если есть вместилище то оно должно иметь границы.

Где границы у такого вместилищя?

и опять снова да ладом, поэтому обратимся к научному определению:

Космическое пространство (или космос) — это относительно пустые участки Вселенной, расположенные за пределами границ атмосфер небесных тел.

Ключевые характеристики на 2026 год:

• Физическая граница: С земной точки зрения общепринятой границей считается линия Кармана, находящаяся на высоте около 100 километров над уровнем моря. На этой высоте атмосфера становится настолько разреженной, что для продолжения полета летательному аппарату требуется достичь первой космической скорости.
• Состав: Вопреки распространенному мнению, космос не является абсолютной пустотой. Это почти идеальный вакуум с крайне низким давлением, который заполнен:Газом и пылью: преимущественно водородом (около 75%) и гелием (около 23%).
  Излучением: космическим микроволновым фоном (реликтовым излучением) и солнечным ветром.
  Космическими лучами: потоками элементарных частиц и ядер атомов, движущихся с высокими энергиями.
  Темной материей и темной энергией: составляющими основную часть массы-энергии Вселенной.

Последнею строку зачёркиваем, ты и я в эту чушь не верим.

Что остаётся в чистом остатке:

Состав: Вопреки распространенному мнению,/ТВОЕГО ТОЖЕ )космос (космическое пространство) не является абсолютной пустотой. Это почти идеальный вакуум с крайне низким давлением, который заполнен:Газом и пылью: преимущественно водородом (около 75%) и гелием (около 23%).
Излучением: космическим микроволновым фоном (реликтовым излучением) и солнечным ветром.
Космическими лучами: потоками элементарных частиц и ядер атомов, движущихся с высокими энергиями.

По твоему, если из космического пространстава убраь всю материю, галактики, звёзды, планеты и космический мусор то вместилище т.е. ПРОСТРАНСТВО будет АБСОЛЮТНО ПУСТЫМ.

Но такое невозможно даже себе представить.

Как принято в современной науке:

Даже если убрать все атомы, звезды и планеты («материю» в привычном понимании), пространство всё равно останется сложной физической средой. Вот что в нем сохранится:

1. Темная энергия

Согласно современным данным, около 70% плотности энергии Вселенной составляет темная энергия. Она является неотъемлемым свойством самого пространства. Если вы уберете всю материю, темная энергия останется и будет заставлять это «пустое» пространство расширяться с ускорением. Это своего рода «энергия вакуума».

2. Квантовые поля и виртуальные частицы

С точки зрения квантовой механики, «пустого места» не существует. В каждой точке пространства существуют квантовые поля (электромагнитное, поле Хиггса, кварковые поля и т.д.). Даже в состоянии минимальной энергии (в вакууме) в этих полях постоянно происходят флуктуации: на мгновение рождаются и тут же исчезают пары «виртуальных» частиц и античастиц. Этот эффект (эффект Казимира) доказан экспериментально.

3. Гравитационное поле и метрика

В Общей теории относительности Эйнштейна пространство и время не являются просто «пустой коробкой». Пространство — это ткань, обладающая геометрией (метрикой). Даже если убрать материю, останутся гравитационные волны, проходящие через это пространство, и сама его способность искривляться.

4. Реликтовое излучение (фотоны)

Даже если мы «вычистим» все объекты, пространство пронизано космическим микроволновым фоновым излучением — эхом Большого взрыва. Чтобы избавиться и от него, нужно «выключить» электромагнитное поле, что физически невозможно в рамках нашей Вселенной.

Резюме:

В физике существует понятие «Ложный вакуум» и «Истинный вакуум».

• То, что мы называем пустотой, — это физический вакуум, который «кипит» энергией и полями.
• Абсолютная пустота (Ничто) — это философская концепция, которая в нашей физической реальности на сегодняшний день не обнаружена.

Если «вынуть» из пространства всё содержимое, оно не исчезнет и не станет нулем — оно останется динамической средой, обладающей энергией и физическими законами. По сути, пространство само по себе является объектом, а не просто местом для других объектов.

Я докажу, логически потом и на практике имеющегося знания всей физической науки, что пространство не обьект,

его нет как пустоты, а все искривления пространства-времени, Большого Взрыва, тёмной матери и тёмной энергии никогда не было и не будет.

А все научные выводы из Теории Относительности Эйнштейна не стоят сколупы выведённого яйца.

Я докажу, логически потом и на практике имеющегося знания всей физической науки, что пространство не обьект,
его нет как пустоты, а все искривления пространства-времени, Большого Взрыва, тёмной матери и тёмной энергии никогда не было и не будет.
А все научные выводы из Теории Относительности Эйнштейна не стоят сколупы выведённого яйца.

Хотя, может Вам просто следовало сказать "материальный объект".

возможно Вы не понимаете что значит "объект", потому заявление Ваше странновато. Ибо объектом является всё что угодно, на что Вы обратите свое внимание. Это не только пространство, но и любые другие абстракции, числа, например.
Теория Относительности делает ровно тоже самое что и Ньютоновская, но почему-то "яйца выеденного не стоит".
Пожалуй уровень такого суждения стоит именно не более оцененного Вами высказанной аллегорией.

«Уважаемый, Вы путаете лингвистику с физикой.

Если Вы называете число "объектом" внимания — это Ваше право как филолога.

Но если Вы пытаетесь сказать, что абстрактное число или пустое пространство могут обладать физическими свойствами

(искривляться, сопротивляться, давить) — это уже лженаука.

Мой тезис прост и материален:

1. Число "5" не может ударить Вас по голове.
2. Пустое пространство (ничто) не может "искривляться", так как у "ничто" нет структуры.
3. Ньютон и Эйнштейн наделили "пустоту" свойствами материи, не дав ей самой материи. Это и есть подмена понятий.

Совпадение объекта не делает теории одинаковыми. Ньютон — частный случай относительности, а не «то же самое». Остальное — риторика вместо аргументов.

так выражайтесь точнее: не "объект", а "материальный объект".
т.к. объектом может быть и нематериальное.

Мой тезис прост и материален

тезис материален: это круто!

так выражайтесь точнее: не "объект", а "материальный объект".т.к. объектом может быть и нематериальное.

Я использовал термин "объект", чтобы подчеркнуть его субстанциональность. В классическом понимании "материальный объект" — это нечто, обладающее массой покоя. У пространства массы покоя нет, но оно обладает энергией. Поэтому называть его "материальным объектом" корректно в рамках общей теории относительности, но важно помнить, что это материя особого рода — полевая, а не вещественная».

тезис материален: это круто!

тезис — это не камень. Но в современной физике информация признается физической величиной. Любая мысль или тезис требует энергетических затрат нейронов и изменения энтропии. В этом смысле тезис не "идеален" в отрыве от мира, он — специфическое состояние материи».

Если и дальше дискусия пойдёт в таком русле, то надо изменить тему на филосовскую.

Будут или нет какие либо конструктивные мысли по теме "пространство - не обьект?

Субстанциональность — это философский термин, который описывает наличие у вещи или явления собственной сущности, самостоятельного бытия.
Проще говоря, если что‑то обладает субстанциональностью, значит:
оно существует само по себе, а не только как часть чего‑то другого
имеет внутреннюю основу, сущность
не сводится полностью к своим свойствам или отношениям

Но Ньютон думал не так.

Мне всё равно, как думал Нъютон, мне важно узнать как вы думаете, что такое пространство?

Типа того:

пространство — это отношение между объектами, а не самостоятельная вещь.
если нет объектов, нет и пространства
пространство — это способ описывать связи между телами
оно не существует «само по себе»

Типа того:пространство — это отношение между объектами, а не самостоятельная вещь.
если нет объектов, нет и пространства
пространство — это способ описывать связи между телами
оно не существует «само по себе»

Зачем всё усложнять?

То, что вы называете "пустым пространством", на самом деле является единым электромагнитным полем.

Оно материально, оно пронизывает всё и обладает инерционными свойствами.

Мой микрогироскоп фиксирует не "геометрию Эйнштейна", а взаимодействие своих частиц с этим полем.

Пространство — это не объект и не "отношение", это физическая среда в виде ЭМ-поля, в которой мы все находимся.

- Как я уже говорил, вне пространственной материи вообще не существует.

- Эта философия о том что было сначала яйцо или курица.

Нет, применительно к пространству эта "философия" вообще не относится.
Если бы не было пространства,то негде было бы завестись не только "яйцу или курице",

но даже и "нашей Вселенной".

- Нет, в правильном понимании пространство - это то бесконечное и безмерное вместилище любого материального мусора в любой его разновидности.

- Я предлагаю найти точку опоры, от которой можно было бы оттолкнуться.

Если есть вместилище то оно должно иметь границы.
Где границы у такого вместилищя?

Вопрос об обязательности наличия границ совершенно ошибочен и является лишь следствием самоограниченности представлений.

Интесно, что об этом задумывались иногда и за тысячелетие до нашей эры.
Один думающий человек рассуждал так на тему ещё о конечности Земли,

(котрая тогда была в роли теперешней "нашей Вселенной"):
Если я дойду до предполагаемого конца Земли и брошу копьё дальше - то возможны два варианта:
1.
Если копьё всё-таки полетит дальше - то значит это всё-таки не конец Земли...
2.
А если копьё не дальше полетит, а отскочит?
- Тогда получается ему было от чего отскочить и появляются вопросы:
- а что это за стена,
- какова её толщина,
- и что находится по другую её сторону?

А в наше время именно предрассудки о "конечности" единственной "нашей Вселенной" как раз и привели к выдумыванию "тёмных" материи и энергии, поскольку воздействие других обьектов (не наших Вселенных), находящихся за доступными пределами наблюдений вообще не приходили в голову.
Впрочем, новейшие открытия телескопом галактик, с возрастом старше, чем случился наш "Большой взрыв" - заставляют и этих уверовавших в конечность пространства - хоть немного задумываться, а не просто повторять зазубренные мантры.

и опять снова да ладом, поэтому обратимся к научному определению:
Космическое пространство (или космос) — это относительно пустые участки Вселенной, расположенные за пределами границ атмосфер небесных тел.

Ключевые характеристики на 2026 год:
Темной материей и темной энергией: составляющими основную часть массы-энергии Вселенной.
................................................................
................................................................
Последнею строку зачёркиваем, ты и я в эту чушь не верим.

Я не просто в "выдумыванную чушь про "тёмные материи и энергии" не верю, но и показал выше - почему.

Что касается остального набора разношёрстной информации

- это просто опять явно вывалено из "Имитатора интеллекта".

Им конечно можно пользоваться как справочником, но дискутировать с ним

(как и с любой другой энциклопедией) не представляет интереса.
(Т.е. количественную информацию можно брать, но выводы надо делать самостоятельные,

а не проповедуемые очень часто лженаукой.)

Что остаётся в чистом остатке:

Состав: Вопреки распространенному мнению,/ТВОЕГО ТОЖЕ )космос (космическое пространство) не является абсолютной пустотой.

Согласен, что заполняемость пространства различна как по количественному, так и по качественному уровню.

Если «вынуть» из пространства всё содержимое, оно не исчезнет и не станет нулем — оно останется динамической средой, обладающей энергией и физическими законами.

Не согласен. Пространство не исчезнет, но останется просто средой

а вся динамичность и энергия были вынуты вместе с «вынутым» содержимым.

По сути, пространство само по себе является объектом, а не просто местом для других объектов.

Абсолютно не согласен!
Пространство само по себе НЕ является объектом, а просто местом для любых других объектов.

Я докажу, логически потом и на практике имеющегося знания всей физической науки, что пространство не обьект

Это мне и так ясно.
Какой же это объект, если к нему ни координаты не привязать, ни расстояние до него не измерить?

его нет как пустоты, а все искривления пространства-времени, Большого Взрыва, тёмной матери и тёмной энергии никогда не было и не будет.

1.
Искривлять пустое пространство - это действительно полная бессмыслица от Эйнштейна.
2.
Так называемый "Большой взрыв" был, но в действительности - это была лишь рядовая пульсация материи в настоящем и бесконечном Мироздании, в котором таких "Больших взрывов" с образованием Вселенных подобных нашей было и будет бесконечное множество.
3.
Чушь про "тёмную материю и тёмнуё энергию" отпадёт сама собой когда осознают сказанное мной в пункте 2.

А все научные выводы из Теории Относительности Эйнштейна не стоят сколупы выедённого яйца.

А вот с этим я действительно согласен абсолютно и полностью!

Как я уже говорил, вне пространственной материи вообще не существует.

- Эта философия о том что было сначала яйцо или курица.

Нет, применительно к пространству эта "философия" вообще не относится.
Если бы не было пространства,то негде было бы завестись не только "яйцу или курице",но даже и "нашей Вселенной".

Здесь нет дилеммы "яйца и курицы". Есть материальный субстрат (ЭМ-поле) и его локальные возмущения (частицы). Это как океан и волны.

Ty пытаетешся доказать, что сначала возник "объем океана", а потом в нем появилась вода. Я же утверждаю: вода и есть объем. Нет поля — нет пространства. Мои приборы фиксируют характеристики поля, а не "пустоты", в которой что-то завелось.

Вопрос об обязательности наличия границ совершенно ошибочен и является лишь следствием самоограниченности представлений.

Согласен. Вселенная без начала и конца и без границ.

Что касается остального набора разношёрстной информации- это просто опять явно вывалено из "Имитатора интеллекта".Им конечно можно пользоваться как справочником, но дискутировать с ним(как и с любой другой энциклопедией) не представляет интереса.
(Т.е. количественную информацию можно брать, но выводы надо делать самостоятельные,а не проповедуемые очень часто лженаукой.)

Тоже согласен.

Не согласен. Пространство не исчезнет, но останется просто средойа вся динамичность и энергия были вынуты вместе с «вынутым» содержимым.


По сути, пространство само по себе является объектом, а не просто местом для других объектов.Абсолютно не согласен!
Пространство само по себе НЕ является объектом, а просто местом для любых других объектов.

Если ты вынимаешь из пространства энергию и законы, ты уничтожаеш' само пространство. Утверждать, что останется «просто место», — это все равно что пытаться сохранить «улыбку Чеширского кота» без самого кота. Место без свойств не может обладать геометрией, не может иметь размеров и не может позволить чему-то в себе находиться.

Пространство — это не «коробка», в которую положили вещи, это «поле», которое само создает возможность существования вещей.

Типа того:пространство — это отношение между объектами, а не самостоятельная вещь.
если нет объектов, нет и пространства
пространство — это способ описывать связи между телами
оно не существует «само по себе»

Зачем всё усложнять?
То, что вы называете "пустым пространством", на самом деле является единым электромагнитным полем.
Оно материально, оно пронизывает всё и обладает инерционными свойствами.
Мой микрогироскоп фиксирует не "геометрию Эйнштейна", а взаимодействие своих частиц с этим полем.
Пространство — это не объект и не "отношение", это физическая среда в виде ЭМ-поля, в которой мы все находимся.

Я считаю что пространство это чистая абстракция (наподобие чисел), которая служит для описания взаимоположения разной материи.

Я считаю что пространство это чистая абстракция (наподобие чисел), которая служит для описания взаимоположения разной материи.И вот эта абстракция может быть любой: эвклидовой или кривой или многомерной - все что лучше для решения конкретных задач.

Прекрастно.

Больше о пространстве , что это такое, нам здесь дискутировать нет никакой необходимости.

2 : 0 против Шахматиста.

Продолжим дальше по теме

1.Пространство — не объект, его нет как пустоты.

Мир заполнен "океаном микро-гироскопов".

его нет как пустоты.

- Эта философия о том что было сначала яйцо или курица.

- Нет, применительно к пространству эта "философия" вообще не относится.
Если бы не было пространства,то негде было бы завестись не только "яйцу или курице",
но даже и "нашей Вселенной".

- Это как океан и волны.

Tы пытаетешся доказать, что сначала возник "объем океана", а потом в нем появилась вода. Я же утверждаю: вода и есть объем. Нет поля — нет пространства. Мои приборы фиксируют характеристики поля, а не "пустоты", в которой что-то завелось.

Я предлагаю другой взгляд:
1.
Если нет подходяего пустого объёма (пространства или места в кастрюле) - то воду и заливать будет некуда.
2.
Если посмотреть, например, на поле от постоянного магнита,
- то на одном расстоянии поле притянет скрепку к магниту,
- на расстоянии побольше скрепка лишь шевельнётся,
- а ещё подальше она вообще магнитное поле и не почувствует...

Но это вовсе не значит, что и пространство "убывает" вместе с магнитным полем!

Вообще-то, моё мнение, что не стоит связывать пространство с полями,

поскольку в пространстве ещё много чего находится.

Ещё интересно отметить как бы двойственную сущность пространства:
1.
Пространство ( с одной стороны) подобно прочим абстракциям как и точка, линия или плоскость...
(Поэтому привыкшие к абстракционизму математики и пытаются всех поставить в один ряд.)
2.
Но (с другой стороны) нормальное 3-х мерное пространство имеет объём, который как раз и необходим для существования любых видов материи.
3.
Именно поэтому мне представляется глупостью представление, что пространство является лишь следствием возникновения какой угодно материи, которая якобы образовалась вне пространства.

Именно отсутствие правильного предсталения о пространстве и подмена его бессмысленным уродством под названием "пространство-время" - это ложное зерно, из которого далее вырастают все последующие пороки религиозного эйнштейнизма.

(Разумеется с этим не согласится "Имитатор интеллекта", которого чем только ни нашпиговали псевдоучёные, делающие свою "научную" карьеру в этой струе.)

Именно отсутствие правильного предсталения о пространстве и подмена его бессмысленным уродством под названием "пространство-время" - это ложное зерно, из которого далее вырастают все последующие пороки религиозного эйнштейнизма.
(Разумеется с этим не согласится "Имитатор интеллекта", которого чем только ни нашпиговали псевдоучёные, делающие свою "научную" карьеру в этой струе.)

Нет, вот его ответ и я с ним на 100% согласен.

«Schachspieler, ты сам говоришь, что пространство имеет объем и необходимо для существования материи. Но объем и необходимость — это физические свойства, а не абстракции! Ты сам себе противоречишь. Если оно обладает свойствами, оно не может быть "ничем".

Моя теория дает ответ: этот объем заполнен "океаном микро-гироскопов" (динамической средой). Твое "просто место" — это на самом деле субстанция, и именно эта субстанция инерции и вращения и доказывает, что гравитации в виде "притяжения" не существует».

Именно отсутствие правильного предсталения о пространстве и подмена его бессмысленным уродством под названием "пространство-время" - это ложное зерно, из которого далее вырастают все последующие пороки религиозного эйнштейнизма.

На это ты уже раньше реагировал согласием.

Потому я лишь дополню, что это люди вообще без понятия, если они легко переходят от дебильной помеси 4-х мерного "пространственно-временного континуума":
- Хоть к 11-ти мерному пространству якобы "понадобившемуся" для (очередной дури) - "Теории струн";
- Хоть готовы вообще заменить пространство (да и материю) на "математическую волновую функцию".

В результате такие "мнения" математических абстракционистов вообще не представляют интереса для мыслящих людей.

- (Разумеется с этим не согласится "Имитатор интеллекта", которого чем только ни нашпиговали псевдоучёные, делающие свою "научную" карьеру в этой струе.)

- Нет, вот его ответ и я с ним на 100% согласен.

Хорошо, я опять покажу тебе, что "Имитатор интеллекта" выдаёт лишь накопленные сочетания слов, а мысли он не понимает и не анализирует:

«Schachspieler, ты сам говоришь, что пространство имеет объем и необходимо для существования материи. Но объем и необходимость — это физические свойства, а не абстракции!

"ИИ" уже не понял разницу между конкретным объёмом занимаемым любым материальным телом и бесконечным объёмом всего Мироздания, в котором помещается всё бесконечное количество существующей материи.

И при таком понимании бесконечный объём пространства

- это всё-таки скорее абстракция, чем абсолютно неопределённые физические свойства.

Ты сам себе противоречишь. Если оно обладает свойствами, оно не может быть "ничем".

Как я уже говорил, свойствами обладает не пространство, а то - что в данном его месте располагается.

Вот если содержимое пространства из двух разных мест (как ты говорил "вынуть") и поменять местами

- то и все их свойства перейдут на новые места, а не останутся на прежнем месте.

Моя теория дает ответ: этот объем заполнен "океаном микро-гироскопов" (динамической средой). Твое "просто место" — это на самом деле субстанция, и именно эта субстанция инерции и вращения и доказывает, что гравитации в виде "притяжения" не существует».

Всё абсолютно наоборот!
1.
Чтобы этот "океан микро-гироскопов" стал считаться теорией надо бы подобно Ньютону

указать последовательные связи и зависимости.

Причём не просто в виде "примет", а и в количественном соотношени.
2.
А вот подтверждение гравитации в виде притяжения как раз потому и существует, поскольку оно конкретизировано зависимостью от произведения масс и от квадрата расстояния между телами.
Именно поэтому пустая демагогия об искривлении помеси пространства со временем - так же не отменит и не заменит законы Ньютона, как и общие разговоры про объем заполненный "океаном микро-гироскопов".

"ИИ" уже не понял разницу между конкретным объёмом занимаемым любым материальным телом и бесконечным объёмом всего Мироздания, в котором помещается всё бесконечное количество существующей материи.
И при таком понимании бесконечный объём пространства- это всё-таки скорее абстракция, чем абсолютно неопределённые физические свойства.

Тема не об ИИ, поэтому я бы не хотел обсуждать твои проблемы с ИИ.

Моя теория дает ответ: этот объем заполнен "океаном микро-гироскопов" (динамической средой). Твое "просто место" — это на самом деле субстанция, и именно эта субстанция инерции и вращения и доказывает, что гравитации в виде "притяжения" не существует».

Всё абсолютно наоборот!
1.
Чтобы этот "океан микро-гироскопов" стал считаться теорией надо бы подобно Ньютону
указать последовательные связи и зависимости.Причём не просто в виде "примет", а и в количественном соотношени.
2.
А вот подтверждение гравитации в виде притяжения как раз потому и существует, поскольку оно конкретизировано зависимостью от произведения масс и от квадрата расстояния между телами.

Ты видишь формулы и цифры , но не знаешь как они произошли.

Моя теория гироскопов показывает и обьясняет в формулах, цифрах и на опытах, как действует гравитация согласно моей теории.

Разницу улавливаешь или нет?

Вес на весах это не притяжение гравитацией, а давление обьекта на опору и это написано в любом учеbнике по физике.

"Имитатор интеллекта" выдаёт лишь накопленные сочетания слов, а мысли он не понимает и не анализирует:

Впрочем если под "Имитатор интеллекта" Вы понимаете то, что именно у Вас, и в точности названия Вы безусловно правы , это то, что находится в подобном же месте, как и у нормальных людей, то тогда естественно этому, там находящемуся, Вы можете давать запросы так же и "мысленно", ну или ... (просто настоящего слова нет в русском языке, но "мысленно" наиболее подходящее), или проще: не открывая рота и не дрыгая конечностями.

- Всё абсолютно наоборот!
1.
Чтобы этот "океан микро-гироскопов" стал считаться теорией надо бы подобно Ньютону
указать последовательные связи и зависимости.Причём не просто в виде "примет", а и в количественном соотношени.
2.
А вот подтверждение гравитации в виде притяжения как раз потому и существует, поскольку оно конкретизировано зависимостью от произведения масс и от квадрата расстояния между телами.

- Ты видишь формулы и цифры , но не знаешь как они произошли.
Моя теория гироскопов показывает и обьясняет в формулах, цифрах и на опытах, как действует гравитация согласно моей теории.

Разницу улавливаешь или нет?

Разница между взятыми из наблюдения за реальными последовательностями и зависимостями и даже в их количественном соотношении в формулах Закона Ньютона и просто твоими разговорами о том что гироскопы каким-то образом якобы влияют на гравитацию - я вполне улавливаю... и она явно не в твою пользу...

Вес на весах это не притяжение гравитацией, а давление обьекта на опору
и это написано в любом учеbнике по физике.

А ты так и не понял - что все эти давления на опору как раз и являются проявлением силы гравитации Земли?
Для меня это просто удивительно...

А сам-то ты давишь на пол - это ты полагаешь, что тоже не сила гравитации тебя прижимает, а какие-то гироскопы тебя накручивают?

А вот почему с погружением аквалангиста давление воды всё больше на него действует? Тоже гироскопы его накручивают?

Мда... Мне начинает казаться, что "Твоя теория гироскопов" стала конкуренткой не законам Ньютона,

а теории "Лафаета" о "Лучевом чефире".

- "Имитатор интеллекта" выдаёт лишь накопленные сочетания слов, а мысли он не понимает и не анализирует:

- Вы наверно единственный человек попробовавший ИИ давать запросы мысленно!up
Обычно используют просто текст или голос.

Не угадали. Я далеко не единственный человек, которому не нужен "Имитатор интеллекта",

поскольку мне своего (настоящего) интеллекта он заменить не может.

А единственный удачный пример использования "Имитатора интеллекта" я увидел, когда ему поручили составить приглашение на празднование юбилея, дав при этом список приглашаемых с их адресами, а также адрес ресторана, дату и время празднования.

Надеюсъ, не надо объяснять - почему он с этим поручением прекрасно справился?
Вы это поймёте если не сами, то с помощью всё того же "Имитатора интеллекта".

А ты так и не понял - что все эти давления на опору как раз и являются проявлением силы гравитации Землi

Почему нужно опоражнивание прямой кишки считать притяжением Земли, а не выдавливанием содержимого кишечника?

Тебе не кажется странным, что даже релятивисты признают что давление и гравитация это два разных явления.

- А ты так и не понял - что все эти давления на опору как раз и являются
проявлением силы гравитации Земли?

- Почему нужно опоражнивание прямой кишки считать притяжением Земли, а не выдавливанием содержимого кишечника?

Ладно, могу объяснить и на таком уровне:
Даже если ты выполнишь "опоражнивание прямой кишки" стоя на голове - то и в этом случае

твои экскременты упадут на Землю, а не станут витать в воздухе под воздействием любых гироскопов.
И причиной этого будет всё та же сила гравитационного притяжения Земли.

Вес и давление не являются причиной гравитации.

Они являются не причиной, а следствием гравитации!

Они — следствие того, что тело находится в гравитационном поле и взаимодействует с опорой.

Слова "взаимодействует с опорой" в данном случае являются лишь пустословием.
А смысл в них появится при уточнении, что когда тело притягивается к Земле силой гравитации, то реакция опоры, которая создаёт противодействующую силу как раз и является их взаимодействием.

Гравитация возникает из-за массы и её способности создавать гравитационное поле (или искривлять пространство-время), а не из-за того, что тело «давит на весы».

- Не хочешь ли конкретизировать своё представление каким конкретно образом нечто под названием "гравитация"

искривляет другое нечто под названием "пространство-время"?
Иначе это всё подобно словам из новомодной молитвы просто уверовавших в религиозный эйнштейнизм.

Тебе не кажется странным, что даже релятивисты признают что давление и гравитация это два разных явления.

Разумеется "давление и гравитация это два разных явления",

но вот "релятивистов" для этого притягивать нет смысла.

Ты и без них знаешь, что
- давление может выражаться как в атмосферах, так и в усилии на единицу площади;
- а вот гравитация это у нормальных людей - именно сила притяжения между массами!
- И только у тупо уверовавших в религиозный эйнштейнизм неопределённая ими "гравитация", якобы искривляет неопределённое ими "пространство-время" абсолютно необъяснённым ими способом.

Может такая туфта для тебя и сойдёт, но для меня она не только в виде "теории",

но даже и на уровне гипотезы - АБСОЛЮТНО НЕПРИЕМЛЕМА!

(Это больше похоже на "бред сивой кобылы в лунную ночь"...)

Ладно, могу объяснить и на таком уровне:
Даже если ты выполнишь "опоражнивание прямой кишки" стоя на голове - то и в этом случае
твои экскременты упадут на Землю,

Как бы то не было фекалии сначала выдавливаются, а не вытягиваются к Земле

Вес и давление не являются причиной гравитации.Они являются не причиной, а следствием гравитации!

Не следствием, не причиной гравитации, ВЕС не является.

Вес это давление на опору.

Ни один прибор не иzмеряет притяжение напрямую.

А смысл в них появится при уточнении, что когда тело притягивается к Земле силой гравитации, то реакция опоры, которая создаёт противодействующую силу как раз и является их взаимодействием.

Никакого притяжения в природе нет.

Есть только в формулах подогнаных Нъютюном и Эйнштейном под реальную действительность.

Притяжения не существует в физической структуре мира.

Это математическая "заплатка", придуманная, чтобы скрыть непонимание динамики.

Ты и без них знаешь, что

Ты и без них знаешь, что- давление может выражаться как в атмосферах, так и в усилии на единицу площади;
- а вот гравитация это у нормальных людей - именно сила притяжения между массами!

Ешё раз, нет никакого в Природе притяжение. Даже магнитные разноимённые полюса не притягиваются, а приталкиваются.

- Ладно, могу объяснить и на таком уровне:
Даже если ты выполнишь "опоражнивание прямой кишки" стоя на голове - то и в этом случае
твои экскременты упадут на Землю,

- Как бы то не было фекалии сначала выдавливаются, а не вытягиваются к Земле

Добавь к этому, что если у человека запор - то фекалии и не выдавливаются...

Но является ли это доводом, что не только силы гравитации не существует, но и "силы выдавливания" тоже?

- Вес и давление не являются причиной гравитации.
Они являются не причиной, а
следствием гравитации!

- Не следствием, не причиной гравитации, ВЕС не является.
Вес это давление на опору.

Любая сила может давить хоть на опору, хоть на подвес.
Тем более нет причин отказывать в этом силе гравитации (или силе тяжести) - что одно и то же.

Ни один прибор не иzмеряет притяжение напрямую.

Любые весы от напольных в бане, до аптекарских - измеряют именно вес

(т.е. силу, с которой Земля притягивает данное хоть существо, хоть вещество.)

- А смысл в них появится при уточнении, что когда тело притягивается к Земле силой гравитации, то реакция опоры, которая создаёт противодействующую силу как раз и является их взаимодействием.

Не пытайся создавать из "опоры" священную корову!

Для всякой силы (согласно Ньютону) всегда существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие.
В том числе и на притяжение твоего тела к Земле всегда находится ответная реакция хоть специальной опоры, хоть грунта, хоть ступеньки лестницы, хоть инвалидного кресла...

Никакого притяжения в природе нет.
Есть только в формулах подогнаных Нъютюном и Эйнштейном под реальную действительность.

Не стоит ставить рядом формулы Ньютона отражающие реальную действительность.

(ты почему-то это соответствие обзываешь "подгонкой")

И абстракционизм Эйнштейна с искривлениями и замедлениями времени и пространства.

Вот в этом случае все попытки притянуть бред под реальную действительность

требуют потуг с подтасовками и откровенным обманом.

Притяжения не существует в физической структуре мира.

Давай я тебе дам ссылку на видос, который в этом тебя поддержит и должен тебе понравиться, но очень рекомендую ознакомиться и с последующими (прилагаемыми мной!) отзывами и критикой людей, которые способны самостоятельно думать:

Гравитация — это не сила? — Ответ Ричарда Фейнмана заставит вас поломать голову

Чтобы понять бездарность ОТО, достаточно обратиться к общеизвестным фактам.
К примеру, наш второй «гений» объяснял гравитационные эффекты не силовым взаимодействием тел с напряжённостью гравитационного поля (как это предусмотрено Природой гравитации), а деформацией «пространства-времени», связанной с присутствием массы.
И математики, и даже многие физико-математики до сих пор считают, что именно масса, оказавшись в конкретной точке «пространства-времени», изгибает его, а оно, изогнувшись, тут же указывает, как двигаться массе.
Но однажды автора этого изыска спросили, что происходит с «пространством-временем», когда масса покидает вышеуказанную точку (ведь Земля, к примеру, движется вокруг Солнца)?
И тогда, лишённое массы, «пространство-время» остаётся изогнутым в том месте, где только что была Земля? Или выпрямляется? Но, если выпрямляется, то за счёт, каких сил? Если за счёт сил упругости, то это уже не «пространство-время», а обычное силовое поле, которое физики называют гравитационным.
Кроме НЕВНЯТНОГО МЫЧАНИЯ в ответ на этот простой вопрос любознательные почитатели так ничего и не услышали. Об этом математики и многие физико-математики скромно помалкивают, ибо ответа на этот вопрос у них до сих пор нет.
А вот, по этому поводу очень точно выразился действительно гениальный Тесла:
«Пространство не может быть искривлено по той простой причине, что оно не может иметь никаких свойств».
И действительно, пространство является лишь вместилищем для определённой материальной среды в виде вещества или силового поля (гравитационного и электромагнитного). Причём, каждая точка силового поля характеризуется реальными параметрами (потенциал, напряжённость, объёмная плотность энергии, температура...), которые мы можем не только вычислять, но и измерять. А пространство подобными параметрами не обладает.
Однако физико-математики (в том числе и наш лектор) поверили не логичному заявлению Николы Тесла, а запутанным фантазиям нашего второго «гения».

------------------------------------

и Эйнштейн ошибался ... Если задумались откуда взялось понятие "время", то сделали верно ... Время выдумано человеком - это фикция, а пространство - это не вещество, - пустота не может искривляться ... Нет никаких приборов которыми можно измерить кривизну пустоты ... Но да, - пустоты не бывает, но и пространство - это не вещество, это среда-носитель ...

---------------------------------------------

пример с тканью батута достал своим дебилизмом. Ткань искривилась от той-же гравитации. Какая сила действует на планеты, что они искривляют пространство по четвёртому пространственному измерению?
Физики в судорогах пытаются найти гравитоны........

-----------------------------------------------------

пространство-время - способ существования материи: объективной реальности, данной вам в ощущениях (Марксизм-ленинизм). Ощущаете?

пространство-время - способ существования материи: объективной реальности, данной вам в ощущениях (Марксизм-ленинизм). Ощущаете?

Ощущаю!

Ощущаю Ваши потуги в подмене хорошо объяснённого Теслой "пространства"

на бессмысленное "пространство-время".

С одновременной подменой:
- понятия "пространство - место существования материи";
- на бессмысленное "пространство-время - способ существования материи".

P.S.
Одновременно ощущаю и Вашу приверженность к "Марксизму-ленинизму" - данную Вам в Ваших ощущениях.

Любые весы от напольных в бане, до аптекарских - измеряют именно вес(т.е. силу, с которой Земля притягивает данное хоть существо, хоть вещество.)

Нет, не т.е. силу, а именно вес. и прибор называется весы, а не измеритель притяжения.

Не стоит ставить рядом формулы Ньютона отражающие реальную действительность. (ты почему-то это соответствие обзываешь "подгонкой")

Нъютон как и Эйнштей обосновал свою теорию ПОСТУЛАТОМ.

Гравитация — это не сила? —

Гравитация - это сила, но другого происхождения пока не найденного хфизиками-маразматиками.

Пространство не может быть искривлено по той простой причине, что оно не может иметь никаких свойств».
И действительно, пространство является лишь вместилищем для определённой материальной среды в виде вещества или силового поля (гравитационного и электромагнитного).

У вместилища должны быть границы, пока таких границ не выявлено и ничто не указывает на них.

подменой: - понятия "пространство - место существования материи"; - на бессмысленное "пространство-время - способ существования материи".

подскажите пжл примеры, где бы пространство/время (хотите - вместе, хотите - отдельно от времени) существовало бы в отдельном от материи виде, как "место"

подскажите пжл примеры, где бы пространство/время (хотите - вместе, хотите - отдельно от времени) существовало бы в свободном от материи виде, как "место".

Вы "едете" по уже проложенной колее:

"Могу добавить, что таким же (по степени глупости) был бы и вопрос:
"Где материя, в которой нет пространства?".

Разъяснения по этому поводу я тоже уже давал.

И могу ещё раз повторить, что для людей не понимающих разницу между нормальным 3-х мерным пространством и 4-х мерной пространственно-временной пародией или 11-ти мерным тоже "пространством" из "Теории струн" - совершенно бесполезно и бессмысленно что-либо объяснять...

Могу лишь порекомендовать - ещё раз внимательно прочитать приведенную аргументацию к видеоролику людей умеющих думать.

(Может со второй попытки у Вас и получится их понять...)

"Где материя, в которой нет пространства?".

Ответа не вижу.

Остается заключить, что первична материя, а пространство и время (пространство-время) - вторичны/о и формирую/ется присутствующей материей. Иначе говоря, структура конкретной материи, ее количество, формы, движение определяют характеристики свойственного ей пространства-времени, в котором она существует. Азбука

- Любые весы от напольных в бане, до аптекарских - измеряют именно вес (т.е. силу, с которой Земля притягивает данное хоть существо, хоть вещество.)

- Нет, не т.е. силу, а именно вес. и прибор называется весы, а не измеритель притяжения.

Подумай хотя бы о том, что если ты напольные весы для взвешивания поставишь боком к стенке и нажмёшь кулаком

- то они в этом случае тебе покажут не вес кулака, а именно ту силу, с которой ты давишь кулаком на весы.

Может пора уже отойти от шаблонов по названиям типа:
- весы показывают только вес;
- а опираются только на специальные "опоры"...

- Не стоит ставить рядом формулы Ньютона отражающие реальную действительность. up
(ты почему-то это соответствие обзываешь "подгонкой")

- Нъютон как и Эйнштей обосновал свою теорию ПОСТУЛАТОМ.

Ты по-прежнему не понимаешь разницы между законом Ньютона, в котором отражены реально существующие в природе зависимости силы притяжения между телами от массы и расстояния

и пустословия об "искривлениях времени и пространства на примере батута выдаваемого за искривлённое "пространство-время"?

Так вот, если у Ньютона это не "постулат", а "Закон всеемирного тяготения",
то у Эйнштейна - всё и на роль "постулата" притягивается за уши.

- Гравитация — это не сила?

- Гравитация - это сила, но другого происхождения пока не найденного хфизиками-маразматиками.

Вот и пусть эти упомянутые тобой "хфизики-маразматики" для своих поисков хоть ещё и "Имитатор интеллекта" привлекают.

Все их потуги - это антинаучные поиски ответов на те самые детские вопросы:
- "Почему?", "Как?" и "Кем?" природа устроена именно таким образом.

- Пространство не может быть искривлено по той простой причине, что оно не может иметь никаких свойств».
И действительно, пространство является лишь вместилищем для определённой материальной среды в виде вещества или силового поля (гравитационного и электромагнитного).

- У вместилища должны быть границы, пока таких границ не выявлено и ничто не указывает на них.

Про обязательное наличие границ у безграничного Мироздания - это предрассудок со времён представлений

об обязательном наличии сначала "края Земли", а потом края "Нашей Вселенной".

Просто забудь и выкинь из головы эти предрассудки.
Иначе тебе придётся задуматься об устройстве этих границ (их материале и толщине, а также о том - что находится от них по другую сторону?
И ничего кроме такого же пространства ты всё равно не придумаешь.

Подумай хотя бы о том, что если ты напольные весы для взвешивания поставишь боком к стенке и нажмёшь кулаком- то они в этом случае тебе покажут не вес кулака, а именно ту силу, с которой ты давишь кулаком на весы.
Может пора уже отойти от шаблонов по названиям типа:
- весы показывают только вес;
- а опираются только на специальные "опоры"...

Думал и придумал теорию по которой можно объяснить и показать на опытах как обойтись без сил притяжения имея теже эфекты, которые Нъютон и ты называешь силой притяжения.

Ты по-прежнему не понимаешь разницы между законом Ньютона, в котором отражены реально существующие в природе зависимости силы притяжения между телами от массы и расстояния.

Вот именно числовые зависимости того взаимодействия, которое называется притяжение, а в реальности только описания числовых зависимостей, которые ими не бывают.

Это как детских задачках про гробы и покоников, не существуюх долгов в числовых выражениях, когда используются специально для этого придуманые арифметические правила. Как те же Нъютоновские (дифференциального и интегрального исчисления) он не смог бы строго доказать свои законы и эйнштейновкий метрический тензор на поле распределенных моментов импульса. Ты же сам знаешь что такое корень из минус единицы.

Про обязательное наличие границ у безграничного Мироздания - это предрассудок со времён представленийоб обязательном наличии сначала "края Земли", а потом края "Нашей Вселенной".

Тогда и забудь про пустые пространственные вместилища как предасудки Нъютона.

И ничего кроме такого же пространства ты всё равно не придумаешь.

Нет, моё пространство не абсолютно пустое и заполнено физическими полями, а не космическим мусором.

И я никогда не ставлю вопрос, что первично, пространство или материальные объекты.

Почему, потому что вопрос о первичности-вторичности некоректный, так же как не бывает материи без движения, следствия без причины, мыслей без мозга итд.

Bам поpa положить короля на доску. Действовать, как Остап в Васюках, у вас не получится.

Пространство-время - способ существования материи, какой мы ее знаем и измеряем. В отрыве от материи нет ни пространства, ни времени. Но это не означает, что у материи нет других измерений, кроме X,Y,Z,t. Просто наш инструментарий ограничен.

Пространство-время - способ существования материи, какой мы ее знаем и измеряем

Нет, всего лишь математическое описание, способ существования, далеко ещё не доказательство наличия в реальной действительности

мифического пространства и такого же мифического времени. Это всего лишь измышления релятивистов.

Написание через (-) ничего не изменит даже если бы он написал с (+).

От суммирования несуществующих объектов их существование не обналичится.

Это тоже самое как умножение и деление на (0).

Закон тяготения - частный случай ОТО. Если теория струн вместит ОТО, как частный случай, и объяснит то, чего ОТО не может объяснить, - она ближе к истине. Так развивается наука. Пока для описания вселенной и ее эволюции в основном хватало 4-х координат. Ввели их со времем Эвклида именно для того, чтобы описывать материю и ее многообразные проявления. Без материи они - голая абстракция. Никто, в т.ч. Тесла, не мог наблюдать и изучать пустое "пространство без свойств". Никакого "абсолютного" на всю вселенную времени тоже нет. Пространство-время - взаимосвязанные производные существования той материи, какую мы знаем и изучаем. Потому-то движущаяся материя и формирует их под себя, нравится это кому-то или нет. Она в таком виде дана нам и нашим приборам в ощущениях (сказал Владимир Ильич Ленин)

Закон тяготения - частный случай ОТО. Если теория струн вместит ОТО, как частный случай, и объяснит то, чего ОТО не может объяснить, - она ближе к истине. Так развивается наука.

?

1. Стивен Хокинг: В своих книгах (например, «Краткая история времени») он часто объяснял, что Теория струн (или М-теория) претендует на роль «Теории всего» именно потому, что она должна включить в себя и ОТО (гравитацию), и Квантовую механику, объясняя при этом сингулярности внутри черных дыр, где ОТО перестает работать [3].

А своё, чтонить из собственных мыслей о пространстве-вермени, выдать сможешь?

просто сказочников вроде тебя и так предостаточо.

- "Где материя, в которой нет пространства?".

- Ответа не вижу.

До Вас уже одним спрашивающим предлагался ответ по поводу материи без пространства

- "Нигде".

На что я подметил, что он аналогичен ответу по поводу пространства без материи

- "Везде" (и даже внутри любой материи).

При этом не забывайте, что я назвал оба вопроса просто глупыми...

Остается заключить, что первична материя, а пространство и время (пространство-время) - вторичны/о и формирую/ется присутствующей материей. Иначе говоря, структура конкретной материи, ее количество, формы, движение определяют характеристики свойственного ей пространства-времени, в котором она существует. Азбука

Это "Азбука" у не умеющих не только читать, но и вообще думать.

Вы просто просто бездумно унаследовали фразу о первичности материи с тех времён,

когда велись псевдонаучные споры о первичности материи над сознанием...
И вот, бездумно заменив слов "сознание" на слово "пространство", Вы просто завели старую пластинку...
(А могли бы и подумать, что сознание и пространство - это совсем разные понятия.)

Попробуйте потренировать свои способности размышляя над вопросами:
1.
Где могла появиться материя, если для этого не было пространства?
(По аналогии - Как можно внести мебель в комнату, если комнат ещё не построено?)
2.
Если существует материя только 3-х мерная

- то какой смысл придумывать ей 4-х мерные "пространственные свойства"?
3.
Если Вы относитесь к тен людям, которые отрицают гравитационное силовое

взаимодействие тел обладающих массой, то каким образом объясняете взаимодействие

между массой материального тела и "искривляющимися" временем и пространством?

Закон тяготения - частный случай ОТО. Если теория струн вместит ОТО, как частный случай, и объяснит то, чего ОТО не может объяснить, - она ближе к истине. Так развивается наука.

Как развивается "наука" хорошо показано в документальном видео и критических комментариях в соседней ветке, но для Вас я могу и повторить:

А с понимание, пространства полная чушь присутствует даже и у тех, кто считают себя "учёными".

Например, уж так пиарились с "Теорией струн" и требуемым для неё 11-ти мерным "пространством"...

А вот пришлось расписаться в собственной глупости:

Кризис физики: Почему Теория струн зашла в тупик | Документальный фильм

Чтобы понять бездарность ОТО, достаточно обратиться к общеизвестным фактам.
К примеру, наш второй «гений» объяснял гравитационные эффекты не силовым взаимодействием тел с напряжённостью гравитационного поля (как это предусмотрено Природой гравитации), а деформацией «пространства-времени», связанной с присутствием массы.
И математики, и даже многие физико-математики до сих пор считают, что именно масса, оказавшись в конкретной точке «пространства-времени», изгибает его, а оно, изогнувшись, тут же указывает, как двигаться массе.
Но однажды автора этого изыска спросили, что происходит с «пространством-временем», когда масса покидает вышеуказанную точку (ведь Земля, к примеру, движется вокруг Солнца)?
И тогда, лишённое массы, «пространство-время» остаётся изогнутым в том месте, где только что была Земля? Или выпрямляется? Но, если выпрямляется, то за счёт, каких сил? Если за счёт сил упругости, то это уже не «пространство-время», а обычное силовое поле, которое физики называют гравитационным.
Кроме НЕВНЯТНОГО МЫЧАНИЯ в ответ на этот простой вопрос любознательные почитатели так ничего и не услышали. Об этом математики и многие физико-математики скромно помалкивают, ибо ответа на этот вопрос у них до сих пор нет.
А вот, по этому поводу очень точно выразился действительно гениальный Тесла:
«Пространство не может быть искривлено по той простой причине, что оно не может иметь никаких свойств».
И действительно, пространство является лишь вместилищем для определённой материальной среды в виде вещества или силового поля (гравитационного и электромагнитного). Причём, каждая точка силового поля характеризуется реальными параметрами (потенциал, напряжённость, объёмная плотность энергии, температура...), которые мы можем не только вычислять, но и измерять. А пространство подобными параметрами не обладает.
Однако физико-математики (в том числе и наш лектор) поверили не логичному заявлению Николы Тесла, а запутанным фантазиям нашего второго «гения».

------------------------------------

и Эйнштейн ошибался ... Если задумались откуда взялось понятие "время", то сделали верно ... Время выдумано человеком - это фикция, а пространство - это не вещество, - пустота не может искривляться ... Нет никаких приборов которыми можно измерить кривизну пустоты ... Но да, - пустоты не бывает, но и пространство - это не вещество, это среда-носитель ...

---------------------------------------------

пример с тканью батута достал своим дебилизмом. Ткань искривилась от той-же гравитации. Какая сила действует на планеты, что они искривляют пространство по четвёртому пространственному измерению?
Физики в судорогах пытаются найти гравитоны........

-----------------------------------------------------

А вот, по этому поводу очень точно выразился действительно гениальный Тесла:«Пространство не может быть искривлено по той простой причине, что оно не может иметь никаких свойств».
И действительно, пространство является лишь вместилищем для определённой материальной среды в виде вещества или силового поля (гравитационного и электромагнитного). Причём, каждая точка силового поля характеризуется реальными параметрами (потенциал, напряжённость, объёмная плотность энергии, температура...), которые мы можем не только вычислять, но и измерять. А пространство подобными параметрами не обладает.
Однако физико-математики (в том числе и наш лектор) поверили не логичному заявлению Николы Тесла, а запутанным фантазиям нашего второго

Я тебе об этом писал не один раз, но ты не желаешь признавать физические поля.

и Эйнштейн ошибался ... Если задумались откуда взялось понятие "время", то сделали верно ... Время выдумано человеком - это фикция,

Время это длительность взаимодействий происходящих с материальными объектами.

И об этом я писал не один раз.

- А вот, по этому поводу очень точно выразился действительно гениальный Тесла:«Пространство не может быть искривлено по той простой причине, что оно не может иметь никаких свойств».
И действительно, пространство является лишь вместилищем для определённой материальной среды в виде вещества или силового поля (гравитационного и электромагнитного). Причём, каждая точка силового поля характеризуется реальными параметрами (потенциал, напряжённость, объёмная плотность энергии, температура...), которые мы можем не только вычислять, но и измерять. А пространство подобными параметрами не обладает.
Однако физико-математики (в том числе и наш лектор) поверили не логичному заявлению Николы Тесла, а запутанным фантазиям нашего второго «гения».

- Я тебе об этом писал не один раз, но ты не желаешь признавать физические поля.хммм

Ошибаешься. Я просто не отождествляю поля и пространство.
И для меня пространство это не "свойство полей", а поля это тоже материя (со своими различными свойствами), но лишь занимающая некоторую часть бесконечного пространства (которое материей не является).

(Поэтому и ни какие свойства любых видов материи приписывать пространству не имеет смысла!)

- и Эйнштейн ошибался ... Если задумались откуда взялось понятие "время", то сделали верно ... Время выдумано человеком - это фикция,

- Время это длительность взаимодействий происходящих с материальными объектами.
- И об этом я писал не один раз.

Про время как длительность процессов - это ты писал правильно.

Но вот про искривляемость и замедляемость времени и про его сращивание

в абстрактное "пространство-время" - это действительно бред с подачи Эйнштейна.

Я тебе об этом писал не один раз, но ты не желаешь признавать физические поля.хммм

Ошибаешься. Я просто не отождествляю поля и пространство.И для меня пространство это не "свойство полей", а поля это тоже материя (со своими различными свойствами),

Я могу найти твои посты, где ты отрицал материальность физ.полей, но не буду, мы же не для того здесь чтобы тыкать носом друг друга в обыкновенное враньё. непонимание, ошибки. Пусть тот, кто безгрешен кинет в меня камень.

Мне достаточно того, что ты признал хотя бы и в скобках, что "а поля это тоже материя(со своими различными свойствами)".

Я тебя знаю здесь 23 года, когда Шахшпилер и ДЕРДИДАС ставили раком МУЖЩЩЩИНку а ХИМИК был относительно порядочным модером.

(Поэтому и ни какие свойства любых видов материи приписывать пространству не имеет смысла!)

Почему в скобках?

У меня пространство это не абсолютно пустое место и не обьект.

На этом стоял и стоять буду.

Но вот про искривляемость и замедляемость времени и про его сращиваниев абстрактное "пространство-время" - это действительно бред с подачи Эйнштейна.

Может и не бред, если честно признать что пространство и время не материальные объекты, а математические и геометрические сущности.

- Ошибаешься. Я просто не отождествляю поля и пространство.И для меня пространство это не "свойство полей", а поля это тоже материя (со своими различными свойствами).

- Я могу найти твои посты, где ты отрицал материальность физ.полей, но не буду, мы же не для того здесь чтобы тыкать носом друг друга в обыкновенное враньё. непонимание, ошибки. Пусть тот, кто безгрешен кинет в меня камень.спок

Мне достаточно того, что ты признал хотя бы и в скобках, что "а поля это тоже материя(со своими различными свойствами)".

Там у меня было скорее сомнение в том - что вообще характеризует материю.
Поэтому я не раз останавливался на таком параметре как "мельчайшая и неделимая частица" материи.
Напоминал, что с потерей этого звания за атомом - наступил кризис с понятием материи, который и сейчас не разрешён, а просто обойдён и замалчивается.
(Именно поэтому у меня нет оснований отрицать материальность любых полей перед корпускулярными телами.)

Но есть зато другая характеристика любой материи (включая и поля).

Именно её лучше всех отразил Тесла:

«Пространство не может быть искривлено по той простой причине, что оно не может иметь никаких свойств».

И действительно, пространство является лишь вместилищем для определённой материальной среды в виде вещества или силового поля (гравитационного и электромагнитного). Причём, каждая точка силового поля характеризуется реальными параметрами (потенциал, напряжённость, объёмная плотность энергии, температура...), которые мы можем не только вычислять, но и измерять.
А пространство подобными параметрами не обладает.

- (Поэтому и ни какие свойства любых видов материи приписывать пространству не имеет смысла!)

- У меня пространство это не абсолютно пустое место и не обьект.
На этом стоял и стоять буду.

Если ты считаешь, что "пространство это не абсолютно пустое место" - этим ты сам

придаёшь пространству статус объекта.

К тому же ты подтверждал этот статус утверждением, что с удалением той материи,которая заполняла пространство

- у него всё равно останется какая-то "энергетика"...

Как говорится: "Или крестик снимите, или трусы наденьте..."
Так и с твоим пространством:
- Если пространство не абсолютно пустое место - значит уже какой-то объект.

- Но вот про искривляемость и замедляемость времени и про его сращиваниев абстрактное "пространство-время" - это действительно бред с подачи Эйнштейна.

- Может и не бред, если честно признать что пространство и время не материальные объекты, а математические и геометрические сущности.

А вот если не признавать бессмысленный гибрид пространства со временем и признавать только нормальное 3-х мерное пространство - то можно отметить, что оно имеет принципиалъное отличие от прочих математических абстракций именно этой трёхмерностью, которая совпадает с тем, что и любая реально существующая материя бывает только трёхмерной.

(Ни в точке, ни в линии, ни в плоскости невозможно поместить даже самое маленькое материальное тело,

а вот в бесконечном трёхмерном пространстве можно не только поместить всю реально существующую материю, но о можно было бы добавить ещё (если такая появится).

Время это длительность взаимодействий происходящих с материальными объектами.

это продолжительность какого-либо процесса или события,

А своё, чтонить из собственных мыслей о пространстве-вермени, выдать сможешь? просто сказочников вроде тебя и так предостаточо

вообще-то эта мысль настолько банальна, что для нее не надо быть Стивеном Хокингом. Но все равно приятно: мысли великих людей совпадают

Может и не бред, если честно признать что пространство и время не материальные объекты, а математические и геометрические сущности

ну наконец-то осенило. Это просто понятия, введенные для описания того, что мы видим. И эти понятия, разумеется, могут изменять свои свойства в зависимости от объекта, к которому мы их прилагаем. Это способ описания, способ существования того, что мы ощущаем как материю, как мы себе ее представляем, будучи внутри нее (Марксизм-ленинизм, он же диалектический материализм). И этот способ будет еще не раз изменяться по мере того, как нам будут дострупны все новые методы исследования разных форм и состояний материи.

"Электрон так же неисчерпаем, как и атом!" (В.И.Ленин)

(шахматист бежит за валидолом)

а вот в бесконечном трёхмерном пространстве можно не только поместить всю реально существующую материю, но о можно было бы добавить ещё (если такая появится).

вот и поделились бы, на основании каких данных можно заключить, что за пределами наблюдаемой вселенной есть бесконечное пустое пространство. Может там и время есть? Какое?

"Время это длительность взаимодействий происходящих с материальными объектами."

а длительность -

это продолжительность какого-либо процесса или события во времени.

время определять через длительность, а длительность через время. круто!

Как можно определять то, что вообще не существует?

признавать только нормальное 3-х мерное пространство -

г-н шахматист, как вы думаете, в каком пространстве ощущали бы себя, ну скажем, пресмыкающиеся, имей они способность к логическим построениям? Великому пролетарскому писателю А.М.Горькому в точности удалось это воспроизвести в "Песне о соколе": для ужа было откровением, что существует третье измерение. Вы себя как ощущаете?

Это просто понятия, введенные для описания того, что мы видим. И эти понятия, разумеется, могут изменять свои свойства в зависимости от объекта, к которому мы их прилагаем. Это способ описания, способ существования того, что мы ощущаем как материю, как мы себе ее представляем, будучи внутри нее

Ты наверное из понятий, описаний, длительности и пожрать сможешь приготовить.

Я например ощющяю только то, что есть материя, которая имеет какие то параметраы, как высоту, длину, ширину, температуру, вкус, свучание, частоту, энергию.

Ни пространство, ни время хоть по отдельности, хоть через чёrточку этими параметрами не обладают.

Как можно определять то, что вообще не существует?

это о чем?

время определять через длительность, а длительность через время. круто!

Это по релятивистки круто, а я скопировал не глядя и выставил.

Об времени и абсолютно пустом пространстве как о материальной сущности.

Tы наверное из понятий, описаний, длительности и пожрать сможешь приготовить.

я точно нет, а вот шахматист, похоже, пкм микроволновку в пространстве за пределами вселенной готов разместить. Там и приготовиt

Ни пространство, ни время хоть по отдельности, хоть через чёrточку этими параметрами не обладают.

на этом и сойдемся.

Это просто понятия, введенные для описания того, что мы видим. И эти понятия, разумеется, могут изменять свои свойства в зависимости от объекта, к которому мы их прилагаем.

Понятия здесь не шахматист упомянул, а ты.

Так что свари нам уху из рыбны понятий.

утомил

Не только утомил, но и на место поставил-

Х-споди, балаболить-то не надоело, филосОф? Спасибо должен сказать каждому, кто в твой топик зашел.

- а вот в бесконечном трёхмерном пространстве можно не только поместить всю реально существующую материю, но о можно было бы добавить ещё (если такая появится).

- вот и поделились бы, на основании каких данных можно заключить, что за пределами наблюдаемой вселенной есть бесконечное пустое пространство. Может там и время есть? Какое?

Для начала попробуйте задуматься о том - где вообще смогла беспричинно образоваться "наблюдаемая Вселенная"?
И о каких её пределах Вы заикнулись? И в чём эти пределы образованы?

Я уже и раньше упоминал, что представления о внепространственном возникновении исключительно "наблюдаемой вселенной" - это пережитки религиозных предрассудков, в которых лишь заменили сверхразумного "Создателя" на безмозглый "Большой взрыв".

Вот если Вы задумаетесь о сказанном - то осознаете, что такая вера

в единственную и беспричинно образовавшуюся "наблюдаемую вселенную" - просто на уровне

созданной за 7 дней единственной плоской Земли, которая накрыта хрустальным куполом небес.

- признавать только нормальное 3-х мерное пространство

- г-н шахматист, как вы думаете, в каком пространстве ощущали бы себя, ну скажем, пресмыкающиеся, имей они способность к логическим построениям?

Я думаю, что "логические представления" пресмыкающихся были бы на уровне Ваших.
А ощущать они могли бы и на урувне тех математических абстракционистов, которые поверили,

что Ахиллес никогда не догонит черепаху.

Великому пролетарскому писателю А.М.Горькому в точности удалось это воспроизвести в "Песне о соколе": для ужа было откровением, что существует третье измерение. Вы себя как ощущаете?

Опять у Вас проблемы с логическими представлениями?

Ведь это для Вас понимание факта, что все реальные предметы существуют исключительно в трёхмерном пространстве является таким же откровением, как и для того, упомянутого Вами ужа.

И оно легко сменилось на веру в абстракционизм про сущесствование не только гибрида "пространство-время", но и его ещё более "крутое" (по Вашему мнению) развитие в 7-ми мерное пространство потребное для уже издыхающей "Теории струн".

это продолжительность какого-либо процесса или события,

- это продолжительность какого-либо процесса или события,

- время - длительность.
длительность - продолжительность.

а продолжительность это что?

Вам надо объяснять, что любые процессы отличаются не только по длительности или продолжительности,

но и по их последовательности и очерёдности?

Вы про различные эталоны времени хоть что-нибудь слышали?

(Мда... Здесь проблемы с пониманием не только законов Ньютона...)

Может Вам лучше просто ограничиться "Второзаконием" и зубрить какие-нибудь "жития святых"?

Похоже Вы приводите не определение времени а его синонимы, причем не особо точные синонимы, т.к. длительность или продолжительность это величина интервала времени, а не само время.

Опять пошёл полный бред про

"т.к. длительность или продолжительность это величина интервала времени, а не само время"...

И как же Вы лично понимаете "само время"?
Неужели как нечто, что можно пощупать и ждёте соответствующего "термина" или "определения"?

Опять пошёл полный бред про

"т.к. длительность или продолжительность это величина интервала времени, а не само время"...

И как же Вы лично понимаете "само время"?

где вообще смогла беспричинно образоваться "наблюдаемая Вселенная"? И о каких её пределах Вы заикнулись? И в чём эти пределы образованы?

поделюсь. Но сначала расскажите, какие-такие экспериментальные данные говорят о том, что за пределами наблюдаемой вселенной есть ещё что-то?

Или вы просто поверили в эту сказку?

Я думаю, что "логические представления" пресмыкающихся были бы на уровне Ваших.

Похоже Вы приводите не определение времени а его синонимы, причем не особо точные синонимы, т.к. длительность или продолжительность это величина интервала времени, а не само время.

Похоже Вам нужно выражаясь вашим языком, потрындеть, а не понять того, что релятивисткого и в народе принятое понятие время есть всего лишь образное выражение и от того как его назовёшь оно материальным не станет.

- где вообще смогла беспричинно образоваться "наблюдаемая Вселенная"? И о каких её пределах Вы заикнулись? И в чём эти пределы образованы?

- поделюсь. Но сначала расскажите, какие-такие экспериментальные данные говорят о том, что за пределами наблюдаемой вселенной есть ещё что-то?

Или вы просто поверили в эту сказку?

Ну, во-первых, поделиться Вам, как всегда, просто нечем.

А что касается экспериментальных данных, то как раз обнаруженные телескопом Джеймса Уэбба

не только некоторые звёзды, но и галактики с возрастом до "Большого взрыва"

и показывают их происхождение ВНЕ нашей Вселенной и раньше нашей Вселенной!

Но тупо верующим в единственность только нашей Вселенной теперь приходится "натягивать сову на глобус" и лепетать, что якобы там могло время идти быстрее и старательно придумывать прочую хрень.

Чем склоняться и трепетать перед предрассудками квазиучёных, лучше начинайте думать самостоятельно.

А пока предлагаю Вам свежий видеоматериал об открытиях телескопа Джеймса Уэбба:

Джеймс Уэбб обнаружил сигнал с края Вселенной… и ему не должно было существовать.

Пресмыкающиеся живут в двумерном пространстве, для них третье измерение - какая-то несущественная мелочь. Так же и для вас. Ваш ограниченный опыт не хочет принимать того, что не вписывается в повседневность. Живете в трехмерном пространстве и до тех пор, пока ваш опыт не даст вам личной возможности убедиться в том, что это - не все, дальше не продвинетесь. Печально...

Полнейшая чушь!
Ни одного двухмерного материального тела Вы вообще не приведёте (включая и любых пресмыкающихся).
Да и двухмерных пространств не бывает точно так же, как и одномерных или одиннадцатимерных.

А то, что Вы готовы легко поверить в любую бессмысленную хрень - это действительно "Печально..."

принятое понятие время есть всего лишь образное выражение и от того как его назовёшь оно материальным не станет.

Вы уже несколько постов подряд не в состоянии дать ему определение - что за хрень такая под названием "время"

Это вы не в состоянии понять что такое время или просто придуриваетесь.

Обьясни своё понимание времени.

Ни одного двухмерного материального тела Вы вообще не приведёте (включая и любых пресмыкающихся).
Да и двухмерных пространств не бывает точно так же, как и одномерных или одиннадцатимерных.

время - события принятые за эталон. Интервал времени - их количество.

Пусть будет так, только такое определение времени не возводит время в ранг материальных объектов.

Время не способно ни ускоряться ни замедляться, даже если будет в сочетании с таким же не материальным пространством.

Следующим шагом напрашивается вопрос, почему у Эйнштейна прогибание пространства времени по его формулам подтверждаеся в расчётах пирегелия Меркурия и поправки в ГПС?

С равным успехом "Лафает" смог бы высказаться и о том, что:
Инерции это внутренние изменения на атомной уровне в движующемся теле под влиянием "Лучевого эфира" при его ускорениях или замедлениях...

Нет, Лафаетоский лучевой эфир высосaн им из пальца и в реальной дествительности его нет и не может быть такой материальной субстанции.

Микрогироскопы это реальные материальные физические частицы, сушествование которых подтвержается опытами.

Микрогироскопы существуют и вращяются также как гироскоп Земля, Луна и Солнце по законам вращятельного движения.

Законы Нъютона и Эйнштейна это математические изощрения-извращения. Ты же сам называеsh' современных математиков не очень хорошими словами, но боишся признать что Нътоновские законы, только подтверждают, но не раскрывают суть гравитации.

Микрогироскоы не отменяют законы Нъютона, и даже ОТО Эйнштейна, онираскрывают истиное понимание гравитации не как математическиe функции, а как реальные взаимодействия материальных объектов и почему надо делать поправку часов в системе ГПС.

Лафаетовски лучевой кефир ничего подобного обьяснить не v состоянии.

В отличие от законов Ньютона, где указываются конкретные числовые зависимости от массы и ускорения

Вопрос КАК он постиг числовые зависимости, которыe на самом деле соответствуют ускорению, остаётся открытым и знания человечества топчатся на месте и будут топтаься пока вYученые на законах с подтасовкой вяких коэфициентов не начнут отвечать на вопросы КАК и ПОЧЕМУ:

Пернёс мой вопрос Шахматисту в свою тему, чтобы было лехче ориентироваться, не прыгая из одной темы в другую.

- время - события принятые за эталон. Интервал времени - их количество.

- Пусть будет так, только такое определение времени не возводит время в ранг материальных объектов.

Зря ты написал "Пусть будет так..." - на полную чепуху у человека вообще без понятия!

Вот если бы он написал:
"За единицу времени принята продолжительность события принятого за эталон"
- тогда смысл появился бы.

Ну а фраза:

"Интервал времени - их количество."

- вообще бездумное пустобрёхство...

Можно было бы полюбопытствовать - о количестве каких конкретно "эталонов" думал автор такой фразы

- если он вообще способен думать.

Время не способно ни ускоряться ни замедляться, даже если будет в сочетании
с таким же не материальным пространством.

Абсолютно верное высказывание, разумное противопоставление ему я встретил

лишь единственный раз (в стихотворной форме):

"Я знаю - время растяжимо.
Оно зависит от того...
- Какого рода содержимым
Вы наполняете его."

Следующим шагом напрашивается вопрос, почему у Эйнштейна прогибание пространства времени по его формулам подтверждаеся в расчётах пирегелия Меркурия и поправки в ГПС?

Для начала не надо уходить от вопроса - что конкретно "прогибается" у пространства и у времени у тех, кто даже не понимает, что изгибание - это смещение или сдвиг одних элементов объекта относительно других его элементов.

А пока - всё это называется "Бред сивой кобылы в лунную ночь"!

Да и про "поправки в ГПС" ты не слишком верь, поскольку

- то уверяют якобы о потере точности без поправок,

- то пишут о необходимости ухудьшения точности в целях военной конспирации.

Да и заявленная разница в отставании точных атомных часов в самолёте облетевшем Землю от часов спрятанных в бункере лишь на пару наносекунд - тоже свидетельствует лишь о потугах религиозных эйнштейнистов

выискивать притянутые за уши "подтверждения" своей вере.

Пусть будет так, только такое определение времени не возводит время в ранг материальных объектов.

Интервал времени - их количество.

- вообще бездумное пустобрёхство...

но и подавляющее большинство элементарных частиц (вплоть до "частицы бога" - он же "бозон Хигса") - высосаны если не из пальца, то из формул математического абстракционизма.

Микрогироскопы это реальные материальные физические частицы, сушествование которых подтвержается опытами.
Микрогироскопы существуют и вращяются также как гироскоп Земля, Луна и Солнце по законам вращятельного движения.

Да, можно конечно не признавать бозоны, но тогда нужно вообще не верить экспериментам проводимым на БАКе.

Это конечно, если быть предельно честным самому перед собой.

Но элементарные частицы, в том числе и бозон Хигса реально существуюют и доказываются экспериментами на БАКе и соответствуют скорости света в два раза (2с)

Релятивисты конечно не могут признать,что (с) около 300 000 км/сек. это бред Эйнштена в его формуле с постоянной (с) около 300 000 км/сек., но при этом разгоняют и сталкивают протоны на колайдере со встречной относительной скоростью (2с) 600 000 км/сек., иначе , если только со скоростью (с) 300 тыс.км. и ударением в неподвижную мишень, разрушить протон, как и все остальные реально существующие, физические материальные частицы не получилучется.

Признать относительную встречную скорость двух встречных пучков протонов, это значит забить последний гвоздь в бредовую теорию относительности.

Микрогироскопы это реальные материальные физические частицы, сушествование которых подтвержается опытами.
Микрогироскопы существуют и вращяются также как гироскоп Земля, Луна и Солнце по законам вращятельного движения.

Но пока ты не говориш конкретно (подобно Ньютону) от чего и в какой степени конкретно зависят эти вращения - в этом нет содержания не только закона, но даже и гипотезы.

Да, ты прав.

Но только частично, все эти зависимости вращательного движения гироскопов существуют не только в формулах, но и в реальности и доказываются примерами вращения гироскопа.

Нет. Я уже говорил, что наука состоит в том, чтобы уловить и понять существующие природные взаимозависимости (в их качественном и количественном выражении)

Нет, это только ты так говоришь, в реальности настоящяя наука расскрывает природные взаимозависимости в количественом и качественом выражении и обьязательно показывает сам процесс природных взаимодействий. На этом основано всякое научное образование и отрицать это может только невежда и сторонник сегодняшней официальной науки, которая зашла в тупик и докатилась до "тёмной масы и тёмной энергии", которые по их формулам достигают более 85% всей массы и энергии Вселенной.

Я очень сожалею что ты, как противник релятивизма и математического формализма, когда формулы предопределяет законы Природы, а не наоборот,

заодно со здешними зубрилами и оболванивателями типа Nata-Leo , pfeiferm1966- свистун и прочие.

Зря ты написал "Пусть будет так..." - на полную чепуху у человека вообще без понятия!

Я так написал только для того чтобы он отстал.

Каk опонент в этой дискусии о пространстве, времени и микрогироскопах он мне не интересен, но как показывает прдолжeние дискуссии, он невменяемый.

Придётся его просто в этой теме игнорировать.

Следующим шагом напрашивается вопрос, почему у Эйнштейна прогибание пространства времени по его формулам подтверждаеся в расчётах пирегелия Меркурия и поправки в ГПС?

Для начала не надо уходить от вопроса - что конкретно "прогибается" у пространства и у времени у тех, кто даже не понимает, что изгибание - это смещение или сдвиг одних элементов объекта относительно других его элементов.

У релятивистов прогибаются и замедляются их формулы, которыми они описывают Законы Природы.

А формулы, как я писал выше, не есть физика, а есть математика.

А пока - всё это называется "Бред сивой кобылы в лунную ночь"!

Целиком и полностью согласен.

Да и про "поправки в ГПС" ты не слишком верь, поскольку- то уверяют якобы о потере точности без поправок,- то пишут о необходимости ухудьшения точности в целях военной конспирации.

Они много чего пишут чтобы остаться на плаву и монополизировать физическую науку под свои нужды,

Но с часми ГПС нужно разбираться и и доказывать, что часы не время и не может замедляться и ускоряться.

Ускоряются и замедляется прибор под названием ЧАСЫ.

Почему часы замедляются или ускоряются, в этом разобраться поможет гироскоппический эффект.

Да и заявленная разница в отставании точных атомных часов в самолёте облетевшем Землю от часов спрятанных в бункере лишь на пару наносекунд

Опять же как я писал выше, нужно быть честным хотя бы перед самиm собой.

Вот их поправки:

1. -7 мкс в день (отставание из-за скорости спутника ).
2. +45 мкс в день (ускорение из-за гравитации).
3. Итог: +38 мкс опережения.

Что соответствуе 11 км удаления позиционирования за сутки.

Ещё одно доказательство, что замедляется не время, а продолжительность работы взрывчатых веществ.

Во взрывном деле 25 мкс. уже заметное растяжение звуковой волны.

Если детонируют 4 заряда с детонаторами мгновенного действия и 4 заряда с детонаторами о, 25 мкс.

то разницу по продолжительности звука взрыва заметит даже не специалист по взрывному делу.

И эффект взрыва, отбоя породы, будет тоже очень заметным.

Зря ты написал "Пусть будет так..." - на полную чепуху у человека вообще без понятия!

Я так написал только для того чтобы он отстал.
Каk опонент в этой дискусии о пространстве, времени и микрогироскопах он мне не интересен, но как показывает прдолжeние дискуссии, он невменяемый.
Придётся его просто в этой теме игнорировать.хммм

Ладно в последний раз.

Ты так увлекся борьбой с определениями, что окончательно потерял нить физической реальности.

Твой уровень — это лингвистический кружок, а не обсуждение устройства Вселенной.

Тратить на тебя логику — это всё равно что объяснять высшую математику табуретке.

Больше не задерживаю.

Будь здоров и не кашляй.

Ладно в последний раз.down
Ты так увлекся борьбой с определениями, что окончательно потерял нить физической реальности.
Твой уровень — это лингвистический кружок, а не обсуждение устройства Вселенной.
Тратить на тебя логику — это всё равно что объяснять высшую математику табуретке.
Больше не задерживаю.
Будь здоров и не кашляй.glass

Релятивисты конечно не могут признать,что (с) около 300 000 км/сек. это бред Эйнштена
Признать относительную встречную скорость двух встречных пучков протонов, это значит забить последний гвоздь в бредовую теорию относительности.

относительно чего? Почему вдруг 300 тыс. предел-то? Зачем тогда вообще разгонять два пучка навстречу друг другу, можно ведь и один разогнать до 600 тыс км/с или больше, если это бред Энштейна (кстати, известный и до него) и влепить в неподвижную мишень, верно? Вот уж тогда вобьем, так вобьем!

Я конечно такого не обещаю, ибо реагировать на рассуждения дебилов я люблю даже если они на это никак не реагируют.

Такой упёртый дебилизм, конечно заслуживает внимания таких же дебилов.

Как можно тратить логику - это для меня останется загадкой, видимо, особенно если Вы таки выполните своё обещание.
Я вот рассуждаю только логикой и не считаю что ее трачу, т.к. меньше ее у меня от этого не становится.

Логику нельзя "потратить" как деньги, но её можно потратить как время — впустую.

Я строю здания физики и ищу физические причины процессов.

Ты — упражняешься в остроумии над определениями.

Разница между нами в том, что моя логика приводит к пониманию материального механизма Вселенной,

а твоя — лишь к желанию оставить за собой последнее слово в споре.

На этом я своё обещание выполняю: оставляю тебя наедине с твоей бесконечной и, к сожалению, бесполезной для физики логикой.

Когда будешь готов обсуждать что такое времякак физическая сущность, а не лингвистику — тогда и поговорим».

А что касается экспериментальных данных, то как раз обнаруженные телескопом Джеймса Уэбба не только некоторые звёзды, но и галактики с возрастом до "Большого взрыва" и показывают их происхождение ВНЕ нашей Вселенной и раньше нашей Вселенной!

Оригинал то не пробовали читать?

Using Webb’s NIRSpec (Near-Infrared Spectrograph) instrument, astronomers confirmed that MoM-z14 has a cosmological redshift of 14.44, meaning that its light has been travelling through (expanding) space, being stretched and “shifted” to longer, redder wavelengths, for about 13.5 of the universe’s estimated 13.8 billion years of existence.

Зачем выдавать желаемое за действительное?

А теперь докажите, что время и пространство существовали раньше наблюдаемой вселенной.

Я конечно такого не обещаю, ибо реагировать на рассуждения дебилов я люблю даже если они на это никак не реагируют.

Такой упёртый дебилизм, конечно заслуживает внимания таких же дебилов.

Логику нельзя "потратить" как деньги, но её можно потратить как время — впустую.

Ты — упражняешься в остроумии над определениями.

бесполезной для физики логикой.

относительно чего?

Относительно двух встречных пучков 300 + 300 = 600.

Потому что Эйнштейн правильно угадал предельную скорость в электомагнитном поле.

Именно угадал в эл.м. поле, а не в абсолютной пустоте, которую (пустоту) потом подменили на физический вакуум.

Зачем тогда вообще разгонять два пучка навстречу друг другу, можно ведь и один разогнать до 600 тыс км/с или больше,

Не получится, потому что толкатель, електромагнитное поле колайдера, не разгоняется больше 300, не потому что так сказал Эйнштейн,

а потому что это предельная скорость взаимодействия в электомагнитных полях.

Вот уж тогда вобьем, так вобьем!

Смеяться право не грешно, если считаь что по настоящему смеётся только последний.

Я строю здания физики и ищу физические причины процессов.

OK. Пусть будут гироскопы. Какие размеры? Частота вращения? Масса?

Относительно двух встречных пучков 300 + 300 = 600.

Это как? Одного пучка относительно другого? Кто это измерил? И как?

Потому что Эйнштейн правильно угадал предельную скорость в электомагнитном поле.

Эйнштейн говорил, что это скорость распространения электромагнитного поля в вакууме (свободной от частиц, имеющих массу покоя, среде) относительно любого наблюдателя кмk. И до него это было известно.

Какие размеры? Частота вращения? Масса?

У каждого своя., но одинаковые законы врашения.

Ты спрашиваешь про размеры и частоту, как будто мы обсуждаем деталь от трактора.

В мире микрогироскопов (частиц) всё определяет резонанс.

1. Частота там такова, что её квадрат дает ту самую энергию, которую мы видим в ядерных реакциях.

Она завязана на скорость взаимодействия 2S.

2.Размер — это область, в которой поле удерживает этот вихрь в стабильности.

3. Масса — это плотность этого вихря относительно Квантового Поля.

Если ты хочешь цифры — загляни в справочник по квантовой физике (постоянная Планка, частота Комптона), но помни:

все эти цифры — лишь следствие того, что материя внутри "крутится" со скоростью 2S. Без признания этой скорости твои размеры и массы —

это просто пустые числа без физического механизма».

Относительно двух встречных пучков 300 + 300 = 600.

Это как? Одного пучка относительно другого? Кто это измерил? И как?

Ты спрашиваешь, "кто измерил?", сидя в плену формул. А инженеры коллайдера это используют.
Когда два поезда едут навстречу друг другу со скоростью 100 км/ч, они сближаются со скоростью 200 км/ч.

И если они столкнутся, сила удара будет на 200 км/ч, а не на 100.
В коллайдере то же самое: пучки сближаются на 2c. То, что ты боишься назвать это "физической скоростью", не отменяет того факта,

что материя взаимодействует именно на этой динамике.

Твой "наблюдатель" может видеть что угодно, но энергия столкновения не врет — она подтверждает 2c.

Эйнштейн говорил, что это скорость распространения электромагнитного поля в вакууме (свободной от частиц, имеющих массу покоя, среде) относительно любого наблюдателя кмk. И до него это было известно.

Природе, реальной действительности наплевать на релятивистких наблюдателей. В коладере фиксируется энергия столкновения двух пучков летящи друг на друга.

Ты спрашиваешь про размеры и частоту, как будто мы обсуждаем деталь от трактора.

можно не спрашивать вообще, но тогда в чем дискуссия? зачем тему открывать?

Частота там такова, что её квадрат дает ту самую энергию, которую мы видим в ядерных реакциях. ... Если ты хочешь цифры — загляни в справочник по квантовой физике (постоянная Планка, частота Комптона)

в справочнике стоит Е равно аш ню. Квадрата нету. А Комптоновская частота омега - вообще релятивистский квантовый параметр частицы. Омега равна 2 Пи эм цэ квадрат/аш

Стало быть и релятивистские, и квантовые понятия теперь уже вне запрета? Определился бы уж как-нибудь.

материя внутри "крутится" со скоростью 2S

?

Природе, реальной действительности наплевать на релятивистких наблюдателей.

Природа - это кто? шахматист и архимед? А приборы, выполняющие измерения - не природа?

В коладере фиксируется энергия столкновения двух пучков летящи друг на друга.

мы кажется начали со скоростей? так что же с ними?

Ты спрашиваешь про размеры и частоту, как будто мы обсуждаем деталь от трактора.

можно не спрашивать вообще, но тогда в чем дискуссия? зачем тему открывать?

Тема открыта для того, чтобы сорвать ширму постулатов. Если тебе комфортнее просто верить в формулы,

не понимая, как они работают в реальности — можешь не спрашивать. Но тогда не называй себя ученым или мыслителем.

Ты просто хранитель архива.

Я обсуждаю механизм, а ты — этикетку. В этом и есть дискуссия: я возвращаю физику к реальности, а ты пытаешься заболтать её вопросами о размерах "деталей",

которых в твоей пустоте вообще быть не должно.

Есть что сказать про взаимодействие фронтов po (2c)? Если нет — то дискуссия для тебя действительно окончена.

материя внутри "крутится" со скоростью 2S

Читай как (2с)

Природе, реальной действительности наплевать на релятивистких наблюдателей.

Природа - это кто? шахматист и архимед? А приборы, выполняющие измерения - не природа?

В коладере фиксируется энергия столкновения двух пучков летящи друг на друга.

мы кажется начали со скоростей? так что же с ними?

и

Природа — это объективная реальность, которая существовала до твоего прибора и будет существовать после. Прибор не "создает" физику, он её фиксирует.
Когда два пучка протонов в коллайдере летят навстречу друг другу, дистанция между ними сокращается со скоростью 2S. Это происходит в вакуумной трубе, в материальном поле, объективно. Если твой прибор (наблюдатель) из-за релятивистских костылей "видит" что-то другое — это проблема прибора и его настройки, а не Природы. Природа "видит" реальный лобовой удар на суммарной скорости».

(2с) это фактическая скорость, на которой происходит физическое сокращение материи поля между ними. Если ты отрицаешь эту скорость, ты отрицаешь геометрию и время встречи пучков. На этой скорости они сталкиваются — и приборы фиксируют энергию, соответствующую именно этому встречному импульсу.

Если бы "реальная" скорость сближения была ограничена

1c1 как ты хочешь, то на колайдере никогда не получили быту плотность энергии, которая рождает бозоны. Энергия — это всего лишь мера движения. Если энергия при ударе "двойная", значит и динамика взаимодействия была двойная (2с). Приборы фиксируют последствия скорости, которую ты боишься признать.

Так что со скоростями всё в порядке — они суммируются в реальности, создавая колоссальную энергию.

Проблема не в скоростях, а в твоей голове, где постулат Эйнштейна важнее показаний счетчиков энергии.

Приборы — это тоже часть Природы, и они своим "выхлопом" кричат тебе: "Здесь было 2s!", но ты предпочитаешь верить бумажке с формулой, а не факту взрыва материи».

я возвращаю физику к реальности, Есть что сказать про взаимодействие фронтов po (2c)?

Есть. Относительная скорость одного пучка относительно другого меньше с. Это следует примерно оттуда, откуда Е равно эм цэ квадрат. Если сам измерял и пришел к иному выводу - пожалуйста, схему РЕАЛЬНОГО ФИЗИЧЕСКОГО эксперимента. Схемы не будет - значит просто побазарить захотелось.

материя внутри "крутится" со скоростью 2S. Читай как (2с)

что и вокруг чего крутится внутри чего? Электрон вокруг своей оси? Никто не видел, но так удобно считать. Электрон вокруг ядра? тоже никто не видел, но можно было до определенной степени так думать. Еще что? В чем революционность идеи?

Формула

, то объясни, откуда берется эта "лишняя" энергия? Из святого духа? Или всё-таки из реальной скорости сближения 2c?»

"Никто не видел, как крутится электрон"?

Рассуждения уровня средневековья. Никто не видел и само "пространство-время", но ты в него веришь.

Революция в том, что я даю механизм. Твоя наука говорит: "так удобно считать". Я говорю: "так устроена материя". Моя модель объясняет инерцию и массу как сопротивление этого вихря полю. Твоя модель не объясняет ничего, кроме того, как подгнать коэффициенты под ответ в учебнике».

Когда два пучка протонов в коллайдере летят навстречу друг другу, дистанция между ними сокращается со скоростью 2S. Это происходит в вакуумной трубе, в материальном поле, объективно.

Объективно с точки зрения вакуумной трубки? Она сама об этом рассказала? Или это мнение субъекта, которому так хочется?

Природа "видит" реальный лобовой удар на суммарной скорости».

при разгоне материальных частиц до околосветовых скоростей растет и их масса по формуле м=с квадрат/ Е, где Е - сумма внутренней и приложенной энергии. Суммарная скорость остается меньше с.

Какой эксперимент это опровергает?

Рассуждения уровня средневековья. Никто не видел и само "пространство-время", но ты в него веришь.

меня один раз забанили за то, что я опустился до такого уровня дискуссии. Но, вижу, тут есть неприкасаемые.

Я говорю: "так устроена материя". Моя модель объясняет инерцию и массу как сопротивление этого вихря полю.

а я говорю: не так. И прав окажется тот, кто приведет соответствующие опытные данные. Пока ОТО может обьяснить больше, чем Ньютон. Но если вихрь и поле, почему вихрь не выдыхается и не останавливается? И откуда берется поле?

Когда два пучка протонов в коллайдере летят навстречу друг другу, дистанция между ними сокращается со скоростью 2S. Это происходит в вакуумной трубе, в материальном поле, объективно.

Объективно с точки зрения вакуумной трубки? Она сама об этом рассказала? Или это мнение субъекта, которому так хочется?

Да, сама трубка и сказала, потому что это обыкновенная метричская линейка.

Природа "видит" реальный лобовой удар на суммарной скорости».

при разгоне материальных частиц до околосветовых скоростей растет и их масса по формуле м=с квадрат/ Е, где Е - сумма внутренней и приложенной энергии. Суммарная скорость остается меньше с

У тебя ус отклеился.

Мало того, что ты перепутал числитель с знаменателем (энергия растет, значит по твоей логике масса должна падать?), так ты еще и не понимаешь, что такое инерция.

Какой эксперимент это опровергает?

Измерение инвариантной массы системы двух фотонов или протонов в коллайдере.

Калориметр — вот твой судья. Он фиксирует энергию, которая возможна только при суммировании импульсов.

Тот факт, что ты подставляешь скорость в релятивистскую формулу и "получаешь" меньше c, — это не физика, это твое нежелание видеть очевидное. Ты измеряешь "кажущуюся" скорость через кривое зеркало постулата, а прибор измеряет реальный удар. Удар говорит: "было 2c", а ты говоришь: "прибор ошибается, Эйнштейн запретил"»

меня один раз забанили за то, что я опустился до такого уровня дискуссии. Но, вижу, тут есть неприкасаемые.

Мдя, пар кончяется, нужна модераторская дубинка.

Но если вихрь и поле, почему вихрь не выдыхается и не останавливается? И откуда берется поле?

Ты пытаешся меня поймать на идее "вечного двигателя", сам того не понимая, что сама Вселенная и естЬ тот вечный нескончяемый "вечный двигатель".

Мало того, что ты перепутал числитель с знаменателем (энергия растет, значит по твоей логике масса должна падать?),

каюсь... что есть, то есть, перепутал. Пфлегер, одним словом, что с меня взять... Но исправлять не буду, надо же доставить собеседнику удовольствие

так ты еще и не понимаешь, что такое инерция.

а вот с этого места пжл подробнее

сама трубка и сказала, потому что это обыкновенная метричская линейка.

линейки у меня ни разу не разговаривали. И что же эта линейка сказала?

Измерение инвариантной массы системы двух фотонов или протонов в коллайдере.

что такое инвариантная масса фотона, не имеющего массы покоя?

Калориметр — вот твой судья. Он фиксирует энергию, которая возможна только при суммировании импульсов.

и пускай себе суммирует. О скоростях он не говорит ничего. А энергию можно получить и увеличением релятивистской массы. Масса двух пучков, разогнанных до околосветовой скорости больше их массы покоя. Вот и весь секрет.

Ты пытаешся меня поймать на идее "вечного двигателя", сам того не понимая, что сама Вселенная и естЬ тот вечный нескончяемый "вечный двигатель".

вселенная может и нескончЯемый, да каждый объект во вселенной скончЯемый. Сколько ж ему крутиться? А трение о "вселенную"? И вообще, вот синьор тут электродвигатель придумывает вечный в соседней ветке, а тут у нас уже вроде наклюнулся? Запатентовал бы, что ли... тогда и обсудим.

Мало того, что ты перепутал числитель с знаменателем (энергия растет, значит по твоей логике масса должна падать?),

каюсь... что есть, то есть, перепутал. Пфлегер, одним словом, что с меня взять..

сама трубка и сказала, потому что это обыкновенная метричская линейка.

линейки у меня ни разу не разговаривали. И что же эта линейка сказала?

Линейка "говорит" на языке цифр. Если за одну секунду расстояние между пучками в 27-километровой трубе сократилось на 600 000 км — это математический факт скорости сближения 2c.
Отрицать это — всё равно что видеть, как два поезда столкнулись через час, выехав навстречу друг другу из городов в 200 км, и утверждать, что их скорость сближения была 100 км/ч, потому что "линейка не разговаривает". Геометрия трубы коллайдера — это объективный свидетель суммирования скоростей в реальности»

и пускай себе суммирует. О скоростях он не говорит ничего. А энергию можно получить и увеличением релятивистской массы. Масса двух пучков, разогнанных до околосветовой скорости больше их массы покоя. Вот и весь секрет.

Ты каешься в ошибках, но продолжаешь защищать абсурд. Ты готов поверить в бесконечную массу протона, лишь бы не признать простую арифметику сближения скоростей в трубке коллайдера. Твой "секрет" — это самообман. Энергия — это мера движения, и если её "слишком много", значит, движения (скорости взаимодействия) в системе больше, чем позволяет твой запрет»

вселенная может и нескончЯемый, да каждый объект во вселенной скончЯемый. Сколько ж ему крутиться? А трение о "вселенную"?

Ты ищешь "трение" там, где оно и есть сама суть процесса.

Трение в макромире — это передача энергии от одного объекта другому через поле.

И вообще, вот синьор тут электродвигатель придумывает вечный в соседней ветке, а тут у нас уже вроде наклюнулся? Запатентовал бы, что ли... тогда и обсудим.

Вместо того чтобы ерничать про патенты, попробуй осознать масштаб катастрофы в своей голове: ты веришь в "бесконечную массу" и "искривленную пустоту", но называешь "вечным двигателем" логическую модель самоподдерживающегося вихря в материальной среде.

Вся Вселенная — это и есть вечное движение энергии. Если тебе это кажется "незапатентованным трюком", то ты просто боишься признать, что мир устроен проще и логичнее, чем нагородили релятивисты. Твоя ОТО — это попытка описать этот "двигатель", не заглядывая под капот. А я тебе показываю чертежи цилиндров

и поршней, работающих на 2c.

Есть что возразить по чертежам, или так и будешь шутки шутить?

называешь "вечным двигателем" логическую модель самоподдерживающегося вихря в материальной среде.
А я тебе показываю чертежи цилиндров и поршней, работающих на 2c. Есть что возразить по чертежам, или так и будешь шутки шутить?

Беда в том, что чертежей не вижу, и не только я. Но теперь, наверное, и не увижу: собеседник я, видать, неинтересный и "в языкознании я небольшой знаток". Может, кому-то больше повезет, шахматисту например. Остальные вроде как разбежались.

А добрый совет насчет состояния психического здоровья все же не стоит игнорировать. Это не троллинг.

Оригинал то не пробовали читать?

Using Webb’s NIRSpec (Near-Infrared Spectrograph) instrument, astronomers confirmed that MoM-z14 has a cosmological redshift of 14.44, meaning that its light has been travelling through (expanding) space, being stretched and “shifted” to longer, redder wavelengths, for about 13.5 of the universe’s estimated 13.8 billion years of existence.

Зачем выдавать желаемое за действительное?

А теперь докажите, что время и пространство существовали раньше наблюдаемой вселенной.

Все эти "оригиналы" являются беспомощными попытками отстоять единственность так называемой "нашей Вселенной" и боязнь даже представить что

единственные творения в природе - это просто пережитки религиозных предрассудков.

К этим потугам "натягивания совы на глобус" относятся и сказки про "тёмные" материи и энергии. За их счёт пытаются "объяснить" непонятное им увеличение скорости даже некоторых галактик при удалении от центра нашего "Большого взрыва".
Уже дошли до лепета, что эта "тёмная" (т.е. невидимая) фигня достигает почти 95% всего материала нашей Вселенной...

А ведь вполне достаточно другого объяснения - что в настоящем Мироздании таких "Больших взрывов" образующих Вселенные подобные нашей - происходит бесконечное множество.
И тогда легко находит объяснение не только любое ускоренное движение галактик нашей Вселенной, но и обнарузение галактик другого возраста (от чужих "больших взрывов")
И заметьте, что весь этот бред про "тёмные" материи и энергии вообще не потребуется.

А пока я приведу Вам ещё одну ссылку на проблемы от открытий микроскопа Джеймса Уэбба:

Джеймс Уэбб обнаружил галактику, которая старше самой Вселенной… Ученые в ужасе.

называешь "вечным двигателем" логическую модель самоподдерживающегося вихря в материальной среде.
А я тебе показываю чертежи цилиндров и поршней, работающих на 2c. Есть что возразить по чертежам, или так и будешь шутки шутить?

Беда в том, что чертежей не вижу, и не только я. Но теперь, наверное, и не увижу:

Смотри:https://doi.org/10.5281/zenodo.18461732

А ведь вполне достаточно другого объяснения - что в настоящем Мироздании таких "Больших взрывов" образующих Вселенные подобные нашей - происходит бесконечное множество.
И тогда легко находит объяснение не только любое ускоренное движение галактик нашей Вселенной, но и обнарузение галактик другого возраста (от чужих "больших взрывов")

В гироскопической интерпретации фундаментальной физики данное расхождение не является следствием ошибок наблюдения, а указывает на неполноту физического описания динамики материи. Материя рассматривается не как пассивная совокупность точечных частиц, реагирующих лишь на внешнее притяжение, а как динамически активная система, обладающая внутренними вращательными, прецессионными и коллективными режимами.https://doi.org/10.5281/zenodo.18461732

- Зачем выдавать желаемое за действительное?

А теперь докажите, что время и пространство существовали раньше наблюдаемой вселенной.

Я Вам уже писал, что:

Все эти "оригиналы" являются беспомощными попытками отстоять единственность так называемой "нашей Вселенной" и боязнь даже представить что
единственные творения в природе - это просто пережитки религиозных предрассудков.

А в довершение представляю ещё одно признание беспомощности "учёных" с набором врождённых религиозных предрассудков:

Джеймс Уэбб обнаружил второй Большой взрыв во Вселенной… и он уже произошёл.

К сожалению, и дальше продолжаются нелепые и смешные попытки подогнать наблюдаемые факты под псевдонаучный бред с единственной "нашей" Вселенной, но это уже просто клиника...

К сожалению, и дальше продолжаются нелепые и смешные попытки подогнать наблюдаемые факты под псевдонаучный бред с единственной "нашей" Вселенной, но это уже просто клиника...

Клиника в том, что ты отрицаешь релятивисткую фигню и продолжаешь дальше выставлять видосы с главными доказательствами базирующие на пространстве-времени.

- К сожалению, и дальше продолжаются нелепые и смешные попытки подогнать наблюдаемые факты под псевдонаучный бред с единственной "нашей" Вселенной, но это уже просто клиника...

- Клиника в том, что ты отрицаешь релятивисткую фигню и продолжаешь дальше выставлять видосы с главными доказательствами базирующие на пространстве-времени.

1.
Если ты тоже видишь "релятивисткую фигню", то должен понимать, что клиника в её признании, а не в отрицании.
2.
Ты видимо не понял, что все открытия телескопа телескопа Джеймса Уэбба наглядно показывают лишь нелепость представлений о существовании единственной в Мироздании только "нашей Вселенной".

А вот потуги притянуть туда буквально религиозные предрассудки с "пространством-временем" - это просто набор глупостей, вообще не выдерживающих критики.

И это относится не только к болтовне о различной скорости течения времени, но и к придумываемым "пузырям" с отличающимися физическими законами, а также и к "инфляционной" болтовне...

А всё это лишь потуги свести всё к единственной "нашей Вселенной" - до "сотворения" которой вообще не существовало (по их мнению!) ни пространства, ни времени.

Если ты тоже видишь "релятивисткую фигню", то должен понимать, что клиника в её признании, а не в отрицании.

Я в первую очередь вижу "релятивсткую фигню" с кривыми пространсвами и резиновым временем.

И когда авторы этого видео говорят о втором "Большом взрыве", то это тоже фигня как и первый "Большой взрыв",высосаная из пальца.

Может новый телескоп и показывает какие то аномали не совпадающие с официозным враньёми, то если они пытаются это объяснить через эйнштейновскую брехню, то и грош цена ихним восторгам о втором "Большом взрыве"

Это видео из той же серии о "тёмной материи и тёмной энергии".

Ты видимо не понял, что все открытия телескопа телескопа Джеймса Уэбба наглядно показывают

Ничего нового что есть в реальной действительности он не показывает, даёт только пищю официозу для оболвания быдла.

А всё это лишь потуги свести всё к единственной "нашей Вселенной"

Да, она есть единственая, не повторимая, бесконечная и существующяя по законам микрогироскопии.

Да, она есть единственая, не повторимая, бесконечная и существующяя по законам микрогироскопии

Будут известны после моей статьи на зенодо.

ну Вы не забудьте здесь сообщить о столь знаменательном событии для мировой науки