манунг 3

привет всем.моя дочь 14 лет ,зарегестрировалась в www.profiwin.de я вобще не знал,получил сч╦т на 60 ┬ подумал лохов ищют и в урну,потом через пару недель порвал тоже,сейчас третье уже 65┬, чего делать люди ?

она указала настоашие данные или выдумала?
если выдумала то и далее в мусор, если настоящие
то напишите что замельдовался несовершеннолетний,
вы своего разрешения на договор на да╦те и он таким образом недействителен
и пообещайте в в случае дальнейших писем обратиться в полицию по поводу Nötigung
и в Verbraucherzentrale.

Втом то и дело вс╦ настоящее.

Все в урну.воспользуйтесь поиском и найдете очень много по теме.

думаю до суда дело не дойд╦т,спасибо.

Не в коем случае не платить, если зарегестрировался не совершеннолетний

Мне интерестно, как ты собираешься доказать, что регистрировался именно несовершеннолетний? По отпечаткам пальцев на монике что ли?..

Не автор форума, должен доказывать, что его дочь была за компьютером, а владелец портала, что была не она! Поскольку именно истец несет бремя доказываиния, кто именно стал его партнером по договору.

Владельцу портала будет достаточно доказать, что регистрация была проведена именно с этого IP. А была ли это дочь или Макс Мустерман - роли не играет. Ответственность будет нести то лицо, на ком IP анмельдован.

изза такой мелочи суд не станет даже запрашивать информацию о ИП у провайдера. владельцу портала такую информацию само собой никто не даст

ответственность за что? договор недействителен ввиду заключения несовершеннолетним. владелец аншлюса его не заключал.

Весьма показателено в этой связи решение БГХ Проше в Ебей. По рассказу ответчицы, не она, а ее подруга, находящяяся у нее в гостях, без ее ведома зашла в ебей под ее именем и приобрела Порше за 75 тыс. Продавец требовал выплаты цены и забрать товар. Суд признал, что явилось не доказанным, что именно ответчица провела трансакцию, а поэтому отказал в иске.

Для того, что бы смочь провести аналогию между этими случаями и прежде я отвечу, хотелось бы получить ответ на два вопроса:
1. Подтвердила ли подруга,что это она приобрела порш? Каким образом ответчица смогла доказать, что это не она купила порш.
2. Обязал ли суд эту подругу возместить ущерб продавцу или оплатить порш? И если нет, то на основании чего?

http://www.heise.de/newsticker/meldung/70354
достаточно спорное решение, но оно существует. насколько я понял главным аргументом суда было отсутствие 75000 у ответчика
и отсутствия стимула покупки в этой связи. тоже странно

Тебе не приходит в голову, что эту тему мы уже с тобой обсуждали?
Вариант развития собатий по твоему сценарию:
1. Я регистрируюсьпод именем своего 10илетнего сына на каком-то портале в интернете и получаю возможность отправить, к примеру, файл весом в 100 гб куда-то.
2. Через месяц ко мне приходит счёт на 50 евро за полученные услуги. Разумеется, на имя моего сына. Счёт я не оплачиваю, разумеется.
3. Мой несовершеннолетний сын не обязан оплачивать счёт. Я тоже.
4. Тем не менее услуги были получены. Фирма в минусе и ничего ни с кого не может получит даже если сможет доказать, что договор был заключён с моего IP.
Если бы всё было так, то интернет бы уже давно издох.

Спасибо за ссылку!
Параллель между этими двумя делами проводить просто нельзя, так как ситуация тут совершенно иная - почти с точностью до наоборот:
Diesen eBay-Account hatte eine Freundin, die als Zeugin in diesem Verfahren gehört wurde, für sie angelegt. Da die Beklagte keinen Computer besitzt, wollte ihr die Zeugin damit geringwertige Käufe über ihren Internetzugang ermöglichen.

в принципе так оно и есть.
далеко не всегда фирма даже оказывая серь╦зные услуги
может рассчитывать на оплату, поэтому вынужденные потери всегда учитываются.
допустим можно заказать в ферзанде товар по нахнаме и отказьться оплачивать
фирма оста╦тся сидеть на своих расходах, если не сможет доказать что лично получатель товар заказывал,
а не его соседи, дети или собачка
поэтому серь╦зные фирмы или требуют деньги впер╦д - по крайней мере у неизвестных клиентов
или вынуждены считаться с потерями.
всерь╦з о судебном расследовании можно говорить только если деньги были переведены по ластшрифту
а потом отозваны - это уже Betrug с банкконто если получатель заявит что данные сч╦та не давал
либо если он признает что данные дал сам то соответственно он же и заключил договор

Про Versand per Nachnahme - это уже другая история.

вс╦ имеет общую основу - с владельца аншлюса или почтового ящика можно спросить только если был нанес╦н значительный ущерб.
да и то не всегда.
в данном же случае идентификация партн╦ра по договору - забота фирмы и если фирма подписала договор с несовершеннолетним ,
даже указавшим неправильную дату рождения договор будет недействителен.
вс╦ что можно сделать - обвинить реб╦нка в обмане - неправильной дате рождения , но даже это нереально

Юристы говорят,что это не так,почитай:http://www.frag-einen-anwalt.de/Vertragsabschlu-durch-Minderj%E4hrigen__f27134.h...

Ты внимательно прочитал?
Während einer Online-Recherche öffnet sich meinem Sohn, 13 Jahre, Schüler, über ein Link ein unerwünschtes Fenster ("Ahnenforschung, Genealogie"), das sich hartnäckig und penetrant nicht wieder schließen läßt...

И что?

Это разные случаи.
Ребята, не мешайте всё в одну кучу!

В ч╦м они разные?
Это:"Denn gemäß ╖ 108 BGB (Bürgerliches Gesetzbuch) ist für die Wirksamkeit von Verträgen, welche Minderjährige abschließen, die Einwilligung des gesetzlichen Vertreters (vor Vertragsschluss) oder die spätere Genehmigung (nach Vertragsschluss) erforderlich"
Можешь к любому случаю прикрепить.

Ваша вопросы абсолютно понятны, однако суд работает не расследуюет дело, а проверяет доказала ли та сторона, которая должна доказывать, то что ей выгодно.
1. Истец должен был бы доказать, кто был человек сидящий за комп. БГХ сказал, что нет такого предположения, облегчающего истцу доказывание, что лицо чей экаунт используется действительно сидит за комп. Поэтому, ответчитце достаточно было рассказать, то что она рассказала. Суд не должен был устанавливать, правду ли говорит ответчица. Поэтому ей не пришлось прибегать к показаниям подруги, той соотвественно подтверждать, что проводила трансакцию она.
2. В деле нет указаний, что истец расширел круг ответциков, присоеденив подругу. Т.е. в текущем процессе о котором, я рассказал, суд никак не мог вынести решение о возмещении убытков подругой. Также мне не извествно подал ли истец в суд новый иск против подруги. Однако, можно предположить, что подруга заявила бы, что ничего не делала и знать ничего не знает. Таким образом человек потерял бы и второй процесс. Скорее всего его адвокат, отсоветовал вести второй процесс, поскольку и первый стоил не дешего.

По всем вашим утверждениям полностью согласен.
Вина подруги рассматривалась бы отдельно. И конечно же можно найти уйму причин, по которым подруга не обязана была бы что-то возмещать. В статье просто отсутствует уйма информации касательно этой подруги, ввиду чего утверждать что-то на сей счёт я тоже не берусь.