в продолжение моей истории сообщаю следующее.

Dresdner тогда "зуб давал", что в КС мою жалобу без профессиональной подготовки заявителя не возьмут к рассмотрению. Взяли к рассмотрению, но решение КС было отрицательным для меня. Жалоба ведь была по PKH. В Германии ведь прецедентное право. И судебное решение BSG вступило в силу, если появилось в инете. Адвокатской помощи у меня не было и на период Landessozialgericht. Уже в процессе 7-ми летнего разбирательства в SG были выявлены противоречия в законодательстве.. В итоге SG таки принял решение не в мою пользу, применив ко мне § 250 Abs.2, Nr.3 SGB VI, хотя зачета стажа по FRG у меня нет, и быть не может. Поправки к KfbG, равно как и к другим связанным с ним законам, не затрагивают группу переселенцев § 1 абз. 2 № 2 BVFG, а только § 1 абз. 2 № 3 BVFG. Так что, все также сегодня судьба Umsiedler, не сумевших повторно выполнить предпосылки для получения статуса переселенца - ПП, остается пока открытой. Как указывается в моем решении BSG все, что произошло с Umsiedler во время Второй Мировой войны было результатом национал-социализма. Так что все вопросы к "нему"....

Dresdner тогда "зуб давал", что в КС мою жалобу без профессиональной подготовки заявителя не возьмут к рассмотрению. Взяли к рассмотрению, но решение КС было отрицательным для меня.

пришлите мне пожалуйста это решение (на лс или в почту).

пришлите мне пожалуйста это решение (на лс или в почту).

спасибо, что прислали! из присланного, следует, что мое предсказание все-таки сбылось:

In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde

...

hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts ... einstimmig beschlossen:

...

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Уважаемый Дрезднер, с такой формулировкой имеется много жалоб в конституционный суд, и они были подготовлены не лично самими "пострадавшими", истцами, а их адвокатами. А Вы ведь ранее, в другой ветке усомнились именно в том, что без адвоката подготовка мною грамотной жалобы в конституционный суд невозможна. Первую мою жалобу у меня не приняли к рассмотрению, просили доработать, дали еще месяц, что я очень ценю. Я доработала, уделив побольше внимания именно антиконституционности отказа в PKH. Но, суд посчитал, что мое Дело не имеет шансов на успех, поэтому отказ в PKH не был антиконституционным...

Уважаемый Дрезднер, с такой формулировкой имеется много жалоб в конституционный суд, и они были подготовлены не лично самими "пострадавшими", истцами, а их адвокатами. А Вы ведь ранее, в другой ветке усомнились именно в том, что без адвоката подготовка мною грамотной жалобы в конституционный суд невозможна. Первую мою жалобу у меня не приняли к рассмотрению, просили доработать, дали еще месяц, что я очень ценю. Я доработала, уделив побольше внимания именно антиконституционности отказа в PKH. Но, суд посчитал, что мое Дело не имеет шансов на успех, поэтому отказ в PKH не был антиконституционным...

практически однозначно, КС посчитал, что Вы не смогли достаточно ясно и четко обосновать, почему решения, на которые Вы жаловались, нарушили Ваши конституционные права.

я никогда не утверждал, что участие адвоката гарантирует прием жалобы к рассмотрению. я утверждал, что самостоятельная подача жалобы практически обречена на то, что ее к рассмотрению не примут. так в Вашем случае и случилось.

практически однозначно, КС посчитал, что Вы не смогли достаточно ясно и четко обосновать, почему решения, на которые Вы жаловались, нарушили Ваши конституционные права.

Прошу прощения за дотошность.. Но, если бы мою жалобу в КС подготовил юрист - адвокат, она могла бы быть принята к рассмотрению (чисто гипотетически)? Ведь как я поняла, то принятие к рассмотрению - это положительный для заявителя (истца) исход.... И что, на Ваш взгляд, мои конституционные права в отказе в PKH таки были нарушены, но я не смогла это убедительно доказать?

Прошу прощения за дотошность.. Но, если бы мою жалобу в КС подготовил юрист - адвокат, она могла бы быть принята к рассмотрению (чисто гипотетически)?

гипотетически - да, если бы адвокату удалось создать впечатление, что Ваш случай представляет возможное нарушение конституционных прав.

Ведь как я поняла, то принятие к рассмотрению - это положительный для заявителя (истца) исход...

нет, после принятия жалобы к рассмотрению, исход для жалобщика может быть как положительным, так и отрицательным. пример недавнего отрицательного исхода:

https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entsche...

И что, на Ваш взгляд, мои конституционные права в отказе в PKH таки были нарушены, но я не смогла это убедительно доказать?

я не знаю, в чем Вы усмотрели нарушение своих конституционных прав. на мою просьбу показать обоснование своей конституционной жалобы Вы ответили отказом.

я не знаю, в чем Вы усмотрели нарушение своих конституционных прав. на мою просьбу показать обоснование своей конституционной жалобы Вы ответили отказом.

Старею..... Не помню, чтоб отказывалась.. Не отреагировать могла, но отказывать...???!!! И если Ваша просьба была до принятия решения....

Если шансы на успех мое Дело имело, а мне не дали возможности доказать свою правоту с помощью адвоката (ведь в BSG в моем случае к рассмотрению могли принять жалобу подготовленную только адвокатом), то это и есть нарушение моих конституционных прав. Шансы как-бы были, но у меня нет денег на самостоятельную оплату работы адвоката. И в случае отсутствия одобрения BSG на PKH я оказалась в неравном положении перед теми, у кого есть деньги.... Есть на эту тему и решения КС. Одно их них - (BVerfG, Beschluss vom 26.02.2007 - 1 BvR 474/05):

"Verfassungsrecht wird verletzt, wenn die angegriffene Entscheidung Fehler erkennen lässt, die auf einer grundsätzlich unrichtigen Anschauung von der Bedeutung der in Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG verbürgten Rechtsschutzgleichheit beruhen."

"Конституционный закон нарушается, если в оспариваемом решении обнаружены ошибки, основанные на принципиально неверном понимании смысла равенства правовой защиты, гарантированного п. 1 статьи 3 в совокупности с п. 3 статьи 20 Основного закона."

Сейчас вернувшись к этому вопросу моей жалобы в КС и ведя диалог с Вами, уже с "холодной" головой смотрю на происшедшее и понимаю, что я в своей жалобе в КС пыталась убедительно опровергнуть утверждения BSG, что мое дело не имеет шансов на успех, и что решение LSG об отсутствии у меня права на пенсию можно было опротестовать, но мне не предоставили эту возможность через "nicht zugelassen". Мне тогда казалось, что я должна доказать КС, что я имею право на Ersatzzeiten, а, следовательно, на пенсию. И доказательству антиконституционности решения BSG я уделила не очень много внимания, просто использовала подход, приведенный из вышеуказанного КС. И, если это так, то это еще раз доказывает тот факт, что человек неимущий полностью лишен права на квалифицированную защиту, даже в КС.

Кстати, на уровне SG рассматривали мое право на Ersatzzeiten, а в LSG дело переквалифицировали на мое право на пенсию в целом, т.к. за время прохождения всего процесса наступил пенсионный возраст. И по настоянию Sozialamt я подала Antrag в DRV на пенсию, но, как и ожидалось, получила отказ. Это все приобщилось к делу.... Пенсионный категорически возражал против объединения двух Дел в одно, а я согласилась (возможно себе сделала хуже)... Но, LSG решил иначе, объединил два дела в одно.

Также, в процессе рассмотрения дела на уровне LSG, от DRV была получена очередная информация по Versicherungszeiten, и там всплыл вопрос по языковым курсам, которые должны рассматриваться как Schulausbildung. DRV были внесены корректировки в Versicherungszeiten (уже сейчас, после всех процессов), но до конца этот вопрос так и не решен.... Решается..

Не смотря на как-бы окончание процесса по Ersatzzeiten... Дело закончено, а вопросы у меня остались.. И их немало... (скажете, имеете право. Да, только на вопросы в голове и имею право..)

это еще раз доказывает тот факт, что человек неимущий полностью лишен права на квалифицированную защиту, даже в КС

…, поэтому Вы после окончательного отказа национальных судов обратились в ЕСПЧ, верно?

Старею..... Не помню, чтоб отказывалась.. Не отреагировать могла, но отказывать...???!!! И если Ваша просьба была до принятия решения....

нельзя сказать, чтоб совсем не отреагировали:

https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=41397603&Bo...

поэтому Вы после окончательного отказа национальных судов обратились в ЕСПЧ, верно?

Что это такое? Никуда не обращалась.. Но, сознавая, что надо как-то все-таки приходить к единому знаменателю, размышляю и имею планы по проработке этих вопросов с теми службами и лицами, кто может как-то изменить сложившиеся неувязки.