в продолжение моей истории сообщаю следующее.

Dresdner тогда "зуб давал", что в КС мою жалобу без профессиональной подготовки заявителя не возьмут к рассмотрению. Взяли к рассмотрению, но решение КС было отрицательным для меня. Жалоба ведь была по PKH. В Германии ведь прецедентное право. И судебное решение BSG вступило в силу, если появилось в инете. Адвокатской помощи у меня не было и на период Landessozialgericht. Уже в процессе 7-ми летнего разбирательства в SG были выявлены противоречия в законодательстве.. В итоге SG таки принял решение не в мою пользу, применив ко мне § 250 Abs.2, Nr.3 SGB VI, хотя зачета стажа по FRG у меня нет, и быть не может. Поправки к KfbG, равно как и к другим связанным с ним законам, не затрагивают группу переселенцев § 1 абз. 2 № 2 BVFG, а только § 1 абз. 2 № 3 BVFG. Так что, все также сегодня судьба Umsiedler, не сумевших повторно выполнить предпосылки для получения статуса переселенца - ПП, остается пока открытой. Как указывается в моем решении BSG все, что произошло с Umsiedler во время Второй Мировой войны было результатом национал-социализма. Так что все вопросы к "нему"....

Dresdner тогда "зуб давал", что в КС мою жалобу без профессиональной подготовки заявителя не возьмут к рассмотрению. Взяли к рассмотрению, но решение КС было отрицательным для меня.

пришлите мне пожалуйста это решение (на лс или в почту).

пришлите мне пожалуйста это решение (на лс или в почту).

спасибо, что прислали! из присланного, следует, что мое предсказание все-таки сбылось:

In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde

...

hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts ... einstimmig beschlossen:

...

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Уважаемый Дрезднер, с такой формулировкой имеется много жалоб в конституционный суд, и они были подготовлены не лично самими "пострадавшими", истцами, а их адвокатами. А Вы ведь ранее, в другой ветке усомнились именно в том, что без адвоката подготовка мною грамотной жалобы в конституционный суд невозможна. Первую мою жалобу у меня не приняли к рассмотрению, просили доработать, дали еще месяц, что я очень ценю. Я доработала, уделив побольше внимания именно антиконституционности отказа в PKH. Но, суд посчитал, что мое Дело не имеет шансов на успех, поэтому отказ в PKH не был антиконституционным...

Уважаемый Дрезднер, с такой формулировкой имеется много жалоб в конституционный суд, и они были подготовлены не лично самими "пострадавшими", истцами, а их адвокатами. А Вы ведь ранее, в другой ветке усомнились именно в том, что без адвоката подготовка мною грамотной жалобы в конституционный суд невозможна. Первую мою жалобу у меня не приняли к рассмотрению, просили доработать, дали еще месяц, что я очень ценю. Я доработала, уделив побольше внимания именно антиконституционности отказа в PKH. Но, суд посчитал, что мое Дело не имеет шансов на успех, поэтому отказ в PKH не был антиконституционным...

практически однозначно, КС посчитал, что Вы не смогли достаточно ясно и четко обосновать, почему решения, на которые Вы жаловались, нарушили Ваши конституционные права.

я никогда не утверждал, что участие адвоката гарантирует прием жалобы к рассмотрению. я утверждал, что самостоятельная подача жалобы практически обречена на то, что ее к рассмотрению не примут. так в Вашем случае и случилось.

практически однозначно, КС посчитал, что Вы не смогли достаточно ясно и четко обосновать, почему решения, на которые Вы жаловались, нарушили Ваши конституционные права.

Прошу прощения за дотошность.. Но, если бы мою жалобу в КС подготовил юрист - адвокат, она могла бы быть принята к рассмотрению (чисто гипотетически)? Ведь как я поняла, то принятие к рассмотрению - это положительный для заявителя (истца) исход.... И что, на Ваш взгляд, мои конституционные права в отказе в PKH таки были нарушены, но я не смогла это убедительно доказать?

Прошу прощения за дотошность.. Но, если бы мою жалобу в КС подготовил юрист - адвокат, она могла бы быть принята к рассмотрению (чисто гипотетически)?

гипотетически - да, если бы адвокату удалось создать впечатление, что Ваш случай представляет возможное нарушение конституционных прав.

Ведь как я поняла, то принятие к рассмотрению - это положительный для заявителя (истца) исход...

нет, после принятия жалобы к рассмотрению, исход для жалобщика может быть как положительным, так и отрицательным. пример недавнего отрицательного исхода:

https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entsche...

И что, на Ваш взгляд, мои конституционные права в отказе в PKH таки были нарушены, но я не смогла это убедительно доказать?

я не знаю, в чем Вы усмотрели нарушение своих конституционных прав. на мою просьбу показать обоснование своей конституционной жалобы Вы ответили отказом.