Login
kornmeier & partner штраф
NEW 03.01.12 21:28
in Antwort roma6 02.01.12 13:30
Роман/ можно вопрос? Вы от первого сообщения что хотите сходить в полицию, и до последнего что сходили прошло помоему промежуток 2 часа. Либо полиция за углом/ либо что то я призадумалась.
NEW 03.01.12 22:33
Ромма !!! самое главное сейчас не ссы !! как скачивать нелегально, то героем себя считал, а как письмо пришло заскулил тебе ж сказали, сиди, спокойно, смотри кино, качай дальше и не дергайся, пусть пишут, они лохов ишут.
in Antwort roma6 02.01.12 20:45
В ответ на:
а вы что будете делать
а вы что будете делать
Ромма !!! самое главное сейчас не ссы !! как скачивать нелегально, то героем себя считал, а как письмо пришло заскулил тебе ж сказали, сиди, спокойно, смотри кино, качай дальше и не дергайся, пусть пишут, они лохов ишут.
[оран] Все мужчины циничные подонки лишь на первый взгляд, а сковырни - и там солнышко сидит маленькое и глазками делает луп-луп. [/оран]
NEW 03.01.12 23:16
in Antwort patrikewi4 02.01.12 20:57
спасибо вам за информацию! мы тоже 30 дек получили письмо за БОБЛО 600 евро. нас много! правда собраться бы всем и написать на них в полицию!
NEW 03.01.12 23:33
in Antwort Zaja22 03.01.12 23:16, Zuletzt geändert 03.01.12 23:34 (WTF?)
а еще в профком, партком, ООН и Fr.Merckel:
уважаемая госпожа Бундесканцлерин пишут Вам члены колхоза "Большие 3алетухи"...
уважаемая госпожа Бундесканцлерин пишут Вам члены колхоза "Большие 3алетухи"...
NEW 03.01.12 23:41
in Antwort WTF? 03.01.12 23:33
а что тут смешного???????????
нас обманывать значит можно,а нам сидеть и бояться пикнуть?????????????
нас обманывать значит можно,а нам сидеть и бояться пикнуть?????????????
NEW 04.01.12 00:09
in Antwort Zaja22 03.01.12 23:41
04.01.12 00:15
in Antwort Zaja22 03.01.12 23:41
Да смешного правда ничего тут нет,я вот сижу уже 3 часа про эту тему всё читаю и раздумываю и складывается такое впечатление,что тут некоторые с этих контор присутствуют.
NEW 04.01.12 00:21
in Antwort Herrn Anton 04.01.12 00:15, Zuletzt geändert 04.01.12 00:24 (WTF?)
дурак думкои богатеет
Kinotavr VIDEO OOO через Kruse рассылал абманунги в феврале 2011 за "Детям до 16" - 980€
[/цитата]
В ответ на:
Aktuell liegt uns eine Klage der Kanzlei HMS Barthelmeß Görzel, Rechtsanwalt Tim Christian Berger, für Kinotavr Video OOO beim Amtsgericht Köln vor. Die Firma Kinotavr Video OOO wurde früher durch Frau Rechtsanwältin Doreen Kruse vertreten. Das Mandatsverhältnis besteht offensichtlich nicht mehr. Unser Mandant hatte sich zunächst selbst ohne Anwalt außergerichtlich verteidigt und hat nun ein Schreiben des Kölner Gerichts erhalten.
Aktuell liegt uns eine Klage der Kanzlei HMS Barthelmeß Görzel, Rechtsanwalt Tim Christian Berger, für Kinotavr Video OOO beim Amtsgericht Köln vor. Die Firma Kinotavr Video OOO wurde früher durch Frau Rechtsanwältin Doreen Kruse vertreten. Das Mandatsverhältnis besteht offensichtlich nicht mehr. Unser Mandant hatte sich zunächst selbst ohne Anwalt außergerichtlich verteidigt und hat nun ein Schreiben des Kölner Gerichts erhalten.
В ответ на:
Die Kanzlei HMS.Barthelmeß Görzel behauptet, dass die bisherige Prozessbevollmächtigte Frau Rechtsanwältin Doreen Kruse nicht mehr für die Firma Kinotavr Video OOO GmbH tätig ist. Angeblich wurde das Mandat durch die Klägerin entzogen. Weiter wird dem Gericht mitgeteilt, dass Frau Rechtsanwältin Kruse die Herausgabe der Handakte verweigert. Dies lässt vermuten, dass hier offensichtlich zwischen der Firma Kinotavr Video OOO GmbH und Frau Rechtsanwältin Doreen Kruse noch Unstimmigkeiten hinsichtlich der Gebührenabrechnung bestehen.
Die Klage war zunächst beim Landgericht Köln eingereicht worden, obwohl die Forderung zunächst auf 980,00 €, jetzt auf 3.224,04 € erhöht wurde. Da das Landgericht Köln deutlich darauf hinwies, dass es bei einer Klage sachlich unzuständig sei, da der Streitwert unter 5.000,00 € liegt, wurde dann von der Firma Kinotavr Video über den neuen Prozessbevollmächtigten beantragt, die Sache an das Amtsgericht Köln abzugeben. Dies geschah dann auch.
In der Anspruchsbegründung, die nunmehr nach dem Mahnbescheid dem Amtsgericht Köln vorgelegt wurde, bleibt vieles im Unklaren. Die Klägerin verweist darauf, dass die Firma Logistep Deutschland GmbH die Ermittlungen durchgeführt habe. Es wird dann, wie dies auch aus anderen Verfahren bekannt ist, auf ein Sachverständigengutachten verwiesen, dass 2006 dem Amtsgericht Frankfurt am Main vorgelegt worden ist. Hier versucht auch die Firma Kinotavr Video sich möglichst weiteren Aufwand zu ersparen. Bereits an diesem Punkt ist zu hinterfragen, ob von 2006 bis zum 2010, dem Zeitpunkt des angeblichen Urheberrechtsverstoßes, die Software unverändert geblieben ist. Dies muss mehr als bezweifelt werden. Bei einer Softwareänderung ist aber ein Gutachten aus 2006 wertlos. Es kann in keiner Weise nachvollzogen werden, welche Änderungen in welchem Umfang erfolgt sind und ob damit die Qualität der Ermittlungsergebnisse in irgendeiner Form beeinflusst worden sind.
Dies ist nur eine von vielen Fragen, die im nunmehr anhängigen gerichtlichen Verfahren zu klären sind.
Interessant ist auch, dass das Amtsgericht Köln in seiner ersten Verfügung anregt, dass die Klägerin zu einer Tatsachendarlegung zu der Frage der örtlichen Zuständigkeit des angerufenen Gerichts weiter Stellung nimmt. Dies haben wir mittlerweile auch in anderen Klageverfahren erlebt. Offensichtlich sieht das Amtsgericht Köln das Thema örtliche Zuständigkeit kritisch. Obwohl dies von uns im gerichtlichen Verfahren ausdrücklich gerügt wurde, scheint nach derzeitigem Stand das Amtsgericht Köln aber nicht vorab über das Thema örtliche Zuständigkeit entscheiden zu wollen. Hier ist auch der Versuch zu beobachten, die Angelegenheiten möglichst „schnell“ zu erledigen. Dies wird aber einer aufwendigen rechtlichen Prüfung der vielen Einzelheiten nach unserer Auffassung nicht gerecht.
http://abmahnung-blog.de/tag/hms-barthelmess-goerzelDie Kanzlei HMS.Barthelmeß Görzel behauptet, dass die bisherige Prozessbevollmächtigte Frau Rechtsanwältin Doreen Kruse nicht mehr für die Firma Kinotavr Video OOO GmbH tätig ist. Angeblich wurde das Mandat durch die Klägerin entzogen. Weiter wird dem Gericht mitgeteilt, dass Frau Rechtsanwältin Kruse die Herausgabe der Handakte verweigert. Dies lässt vermuten, dass hier offensichtlich zwischen der Firma Kinotavr Video OOO GmbH und Frau Rechtsanwältin Doreen Kruse noch Unstimmigkeiten hinsichtlich der Gebührenabrechnung bestehen.
Die Klage war zunächst beim Landgericht Köln eingereicht worden, obwohl die Forderung zunächst auf 980,00 €, jetzt auf 3.224,04 € erhöht wurde. Da das Landgericht Köln deutlich darauf hinwies, dass es bei einer Klage sachlich unzuständig sei, da der Streitwert unter 5.000,00 € liegt, wurde dann von der Firma Kinotavr Video über den neuen Prozessbevollmächtigten beantragt, die Sache an das Amtsgericht Köln abzugeben. Dies geschah dann auch.
In der Anspruchsbegründung, die nunmehr nach dem Mahnbescheid dem Amtsgericht Köln vorgelegt wurde, bleibt vieles im Unklaren. Die Klägerin verweist darauf, dass die Firma Logistep Deutschland GmbH die Ermittlungen durchgeführt habe. Es wird dann, wie dies auch aus anderen Verfahren bekannt ist, auf ein Sachverständigengutachten verwiesen, dass 2006 dem Amtsgericht Frankfurt am Main vorgelegt worden ist. Hier versucht auch die Firma Kinotavr Video sich möglichst weiteren Aufwand zu ersparen. Bereits an diesem Punkt ist zu hinterfragen, ob von 2006 bis zum 2010, dem Zeitpunkt des angeblichen Urheberrechtsverstoßes, die Software unverändert geblieben ist. Dies muss mehr als bezweifelt werden. Bei einer Softwareänderung ist aber ein Gutachten aus 2006 wertlos. Es kann in keiner Weise nachvollzogen werden, welche Änderungen in welchem Umfang erfolgt sind und ob damit die Qualität der Ermittlungsergebnisse in irgendeiner Form beeinflusst worden sind.
Dies ist nur eine von vielen Fragen, die im nunmehr anhängigen gerichtlichen Verfahren zu klären sind.
Interessant ist auch, dass das Amtsgericht Köln in seiner ersten Verfügung anregt, dass die Klägerin zu einer Tatsachendarlegung zu der Frage der örtlichen Zuständigkeit des angerufenen Gerichts weiter Stellung nimmt. Dies haben wir mittlerweile auch in anderen Klageverfahren erlebt. Offensichtlich sieht das Amtsgericht Köln das Thema örtliche Zuständigkeit kritisch. Obwohl dies von uns im gerichtlichen Verfahren ausdrücklich gerügt wurde, scheint nach derzeitigem Stand das Amtsgericht Köln aber nicht vorab über das Thema örtliche Zuständigkeit entscheiden zu wollen. Hier ist auch der Versuch zu beobachten, die Angelegenheiten möglichst „schnell“ zu erledigen. Dies wird aber einer aufwendigen rechtlichen Prüfung der vielen Einzelheiten nach unserer Auffassung nicht gerecht.
Kinotavr VIDEO OOO через Kruse рассылал абманунги в феврале 2011 за "Детям до 16" - 980€
В ответ на:
Mahnbescheid/ Anspruchsbegründung durch Rechtsanwalt Haas & Kollegen i.A.d. Studija Monolit GmbH wegen behaupteter Urheberrechtsverletzung- Rechtsanwalt Haas erklärt Klagerücknahme vor dem Amtsgericht Adelsheim - Beschluss des Amtsgerichts Adelsheim: "Klägerin trägt Kosten des Verfahrens".
Rechtsanwalt Haas & Kollegen i.A.d. Studija Monolit GmbH erklärt Klagerücknahme vor dem Amtsgericht Adelsheim: Amtsgericht Adelsheim: „Klägerin trägt Kosten des Verfahrens“
Das Amtsgericht Adelsheim hat mit Beschluss vom 08.11.2011 (1 C 88 / 11) der Firma Studija Monolit GmbH, Moskau, die Kosten einer Filesharingklage auferlegt, nachdem Rechtsanwalt Haas & Kollegen die Klage zurückgenommen hatte. Auf Antrag der KANZLEI WEINER als Prozessbevollmächtigter des Beklagten Anschlussinhabers hat das Amtsgericht Adelsheim durch Beschluss der Klägerin die Kosten des Verfahrens auferlegt.
Dem Rechtstreit ging eine Abmahnung der Anwaltskanzlei Kruse wegen Urheberrechtsverletzung an dem Film Gluhar v Kino voraus, die im Auftrag der Firma Studija Monolit GmbH (nach russischem Recht) gegen einen von der KANZLEI WEINER, Rechtsanwalt Christian Weiner, LL.M., vertretenen Internetanschlussinhaber erging. Die geltend gemachten Zahlungsansprüche von insgesamt 980,00 EUR wurden von der KANZLEI WEINER im Auftrag des Internetanschlussinhabers als unbegründet zurückgewiesen. Daraufhin hat die Anwaltskanzlei Kruse die Zahlungsansprüche auf nunmehr 1101,80 EUR erhöht. Nachdem auch die erhöhte Forderung als unbegründet bezeichnet worden ist, hat die Firma Studija Monolit Rechtsanwalt Rainer Haas & Kollegen aus Baden-Baden mit der Interessenwahrnehmung beauftragt und einen Mahnbescheid in Höhe von 1101,80 € beim Amtsgericht beantragt. Gegen diesen Mahnbescheid wurde erhob Rechtsanwalt Christian Weiner, LL.M., als Bevollmächtigter des Anschlussinhabaers Widerspruch. Der Rechtstreit wurde daraufhin auf Antrag von Rechtsanwalt Haas & Kollegen unter Einzahlung weiterer Gerichtskosten an das zuständige Amtsgericht Adelsheim abgegeben.
Das Amtsgericht Adelsheim hat sodann die Klägerin unter Fristsetzung aufgefordert, den Anspruch zu begründen. Nachdem sich der Betroffene auch im Rechtsstreit vor dem Amtsgericht Adelsheim von der KANZLEI WEINER, Rechtsanwalt Christian Weiner, LL.M. (Medienrecht) vertreten ließ, hat Rechtsanwalt Haas & Kollegen mutmaßlich aufgrund der vorgetragenen Argumentation die Klage mangels Erfolgsaussichten zurückgenommen.
Auf Antrag der KANZLEI WEINER, Rechtsanwalt Christian Weiner, LL.M. (Medienrecht) wurde der Klägerin, der Studija Monolit GmbH, sodann die Kosten des Verfahrens auferlegt. (Amtsgericht Adelsheim, Beschluss vom 08.11.2011, Az. 1 C 88 / 11).
www.anwalt24.de/beitraege-news/fachartikel/rechtsanwalt-haas-kollegen-i-a...Mahnbescheid/ Anspruchsbegründung durch Rechtsanwalt Haas & Kollegen i.A.d. Studija Monolit GmbH wegen behaupteter Urheberrechtsverletzung- Rechtsanwalt Haas erklärt Klagerücknahme vor dem Amtsgericht Adelsheim - Beschluss des Amtsgerichts Adelsheim: "Klägerin trägt Kosten des Verfahrens".
Rechtsanwalt Haas & Kollegen i.A.d. Studija Monolit GmbH erklärt Klagerücknahme vor dem Amtsgericht Adelsheim: Amtsgericht Adelsheim: „Klägerin trägt Kosten des Verfahrens“
Das Amtsgericht Adelsheim hat mit Beschluss vom 08.11.2011 (1 C 88 / 11) der Firma Studija Monolit GmbH, Moskau, die Kosten einer Filesharingklage auferlegt, nachdem Rechtsanwalt Haas & Kollegen die Klage zurückgenommen hatte. Auf Antrag der KANZLEI WEINER als Prozessbevollmächtigter des Beklagten Anschlussinhabers hat das Amtsgericht Adelsheim durch Beschluss der Klägerin die Kosten des Verfahrens auferlegt.
Dem Rechtstreit ging eine Abmahnung der Anwaltskanzlei Kruse wegen Urheberrechtsverletzung an dem Film Gluhar v Kino voraus, die im Auftrag der Firma Studija Monolit GmbH (nach russischem Recht) gegen einen von der KANZLEI WEINER, Rechtsanwalt Christian Weiner, LL.M., vertretenen Internetanschlussinhaber erging. Die geltend gemachten Zahlungsansprüche von insgesamt 980,00 EUR wurden von der KANZLEI WEINER im Auftrag des Internetanschlussinhabers als unbegründet zurückgewiesen. Daraufhin hat die Anwaltskanzlei Kruse die Zahlungsansprüche auf nunmehr 1101,80 EUR erhöht. Nachdem auch die erhöhte Forderung als unbegründet bezeichnet worden ist, hat die Firma Studija Monolit Rechtsanwalt Rainer Haas & Kollegen aus Baden-Baden mit der Interessenwahrnehmung beauftragt und einen Mahnbescheid in Höhe von 1101,80 € beim Amtsgericht beantragt. Gegen diesen Mahnbescheid wurde erhob Rechtsanwalt Christian Weiner, LL.M., als Bevollmächtigter des Anschlussinhabaers Widerspruch. Der Rechtstreit wurde daraufhin auf Antrag von Rechtsanwalt Haas & Kollegen unter Einzahlung weiterer Gerichtskosten an das zuständige Amtsgericht Adelsheim abgegeben.
Das Amtsgericht Adelsheim hat sodann die Klägerin unter Fristsetzung aufgefordert, den Anspruch zu begründen. Nachdem sich der Betroffene auch im Rechtsstreit vor dem Amtsgericht Adelsheim von der KANZLEI WEINER, Rechtsanwalt Christian Weiner, LL.M. (Medienrecht) vertreten ließ, hat Rechtsanwalt Haas & Kollegen mutmaßlich aufgrund der vorgetragenen Argumentation die Klage mangels Erfolgsaussichten zurückgenommen.
Auf Antrag der KANZLEI WEINER, Rechtsanwalt Christian Weiner, LL.M. (Medienrecht) wurde der Klägerin, der Studija Monolit GmbH, sodann die Kosten des Verfahrens auferlegt. (Amtsgericht Adelsheim, Beschluss vom 08.11.2011, Az. 1 C 88 / 11).
[/цитата]
NEW 04.01.12 00:23
in Antwort WTF? 04.01.12 00:21
так,это кто здесь дурак???????? поподробнее можно????????
NEW 04.01.12 00:26
in Antwort WTF? 04.01.12 00:23
а что тебе здесь среди дураков делать,иди к умным и умничай там или Корнмайера жалко?
NEW 04.01.12 00:40
in Antwort WTF? 04.01.12 00:23
WTF?Тут люди проблемы свои решить пытаются,а ты мешаешься,иди погуляй.
NEW 04.01.12 02:17
Вот пример: сегодня зашёл в онлайн-магазинчик запчастей. И там подсказка выплывает: "По Вашему IP мы определили, что Вы в Дюссельдорфе. Пожалуйста, обратитесь к нашему дилеру в Дюссельдорфе xxx". Я так и выпал в осадок: сроду в Дюссльдорфе не бывал, сижу себе в Саксонской Швейцарии! При этом я никаких особых технологий не применял. Выхожу в интернет через стандартный USB-модем.
Так что IP - это пугало для идиотов. Реально IP не определяет даже землю, не то что город. И уж никак не может служить доказательством скачки конкретным пользователем.
in Antwort Maikop 03.01.12 14:44
В ответ на:
можно частями качать и никто не увидит ваш IP
Это как?
Этот IP - это такая неточная вещь...можно частями качать и никто не увидит ваш IP
Это как?
Вот пример: сегодня зашёл в онлайн-магазинчик запчастей. И там подсказка выплывает: "По Вашему IP мы определили, что Вы в Дюссельдорфе. Пожалуйста, обратитесь к нашему дилеру в Дюссельдорфе xxx". Я так и выпал в осадок: сроду в Дюссльдорфе не бывал, сижу себе в Саксонской Швейцарии! При этом я никаких особых технологий не применял. Выхожу в интернет через стандартный USB-модем.
Так что IP - это пугало для идиотов. Реально IP не определяет даже землю, не то что город. И уж никак не может служить доказательством скачки конкретным пользователем.
NEW 04.01.12 07:52
in Antwort Ilia513 04.01.12 02:17
Кого-нибудь суд обязывал выплатить штраф за скачивание русских фильмов?
NEW 04.01.12 09:14
in Antwort Herrn Anton 04.01.12 00:15, Zuletzt geändert 04.01.12 09:21 (ru2578)
Всем почти поголовна больше года назад слали письма с фильмом Глухарь. Теперь он заглох. С конца того года и начала это го года фильм Бабло. Вот интересно следущий год с какого фильма начнем?. Мне приходили письма за глухарь. Про меня что то забыли прислать письмо с фильмом Бабло
NEW 04.01.12 09:35
А сколько писем про глухаря было? в желт конверте было письмо?
in Antwort ru2578 04.01.12 09:14
В ответ на:
Мне приходили письма за глухарь. Про меня что то забыли прислать письмо с фильмом Бабло
Мне приходили письма за глухарь. Про меня что то забыли прислать письмо с фильмом Бабло
А сколько писем про глухаря было? в желт конверте было письмо?
NEW 04.01.12 10:07
in Antwort Zaja22 04.01.12 09:35
Писем 10 это точно. Да был желтый конверт. Я на него ответила. После это го пришло письмо заберите свой видершпрух. И скасили нам где то на 400 евро меньше платить. И написали ну если сразу не можем то ратами платите.
NEW 04.01.12 10:35
in Antwort ru2578 04.01.12 10:07, Nachricht gelöscht 05.01.12 09:25 (Aleoncik)