Проблема в том что у противоположнои стороны (правообладателей) в отличии от вас есть неголословные притязания, да они не 100% доказательны, но по сравнению с вашими утверждениями, ничем документально неподтвержденными, они железобетонны для суда - выигрывает суд та сторона, чьи аргументы весомее.
По моему сугубо личному мнению, шансов в суде у русскоязычной публики, получившим абманунг конкретно за русский фильм, практически нет - ни немцам ни туркам или прочим, непонимающим по-русски жителям Германии абманунги за русские фильмы не приходят, т.е. ошибка в определении IP практически нулевая, т.к. чисто русских поселении в Германии нет.

А по моему сугубо личному мнению, Вы заблуждаетесь настолько глубоко, что заблуждаетесь даже насчёт глубины своего заблуждения.

Решение суда, неумело запилиное с помощью фотошопа, с целью запугивания. Ничего нового.

Сказки про фотошоп "травите" более не подготовленной публике:-)

Так и продемонстрируйте решениями судов или хотя бы письмами адвокатов, что в семью Фрица Моргена или Куйтуйл Айсыла, где нет русскоговорящих, приходят письма за скачивание "На игле", "Пирамммида" итд

вся обвинительная составляющая очень натянута
Может она и натянута, но натянута именно законодателями (а адвокаты просто напросто воспользовались этим)
http://www.initiative-abmahnwahn.de/abmahnfibel/
.....
Seit dem 01.01.2008 gilt die überarbeitete Form des Urheberrechts (Novellierung des sog. zweiten Korb). Bis zum 01.01.2008 galt nur das Anbieten (Upload) als rechtswidrig. Nachdem im bisher geltenden Urheberrechtsgesetz nicht eindeutig geklärt war, wann ein Herunterladen illegal ist (bisher war lediglich die Kopie einer offensichtlich rechtswidrig hergestellten Vorlage verboten), hat der Gesetzgeber dies jetzt in § 53 UrhG (Urhebergesetz) eindeutig klargestellt. Gemäß § 19 a UrhG stellt das Anbieten urheberrechtlich geschützter Daten über Filesharing- Netzwerke, also sog. Tauschbörsen, ein öffentliches Zugänglichmachen dar. Hierbei kommt es nicht darauf an, ob die Daten tatsächlich hochgeladen werden. Das öffentliche Zugänglichmachen im Sinne des Urheberrechts ist bereits dann gegeben, wenn andere Teilnehmer Zugriff auf die Daten nehmen können. Das öffentliche Zugänglichmachen von urheberrechtlich geschützten Daten ohne die Erlaubnis der Rechteinhaber erfüllt den Tatbestand der §§ 15 II, 52 III UrhG und stellt damit einen Rechtsverstoß dar. Das Herunterladen urheberrechtlich geschützter Daten über Filesharing-Netzwerke stellt eine Vervielfältigung im Sinne des § 16 I UrhG dar. Nachdem es sich beim Filesharing regelmäßig um Vervielfältigungen zum privaten Gebrauch handeln dürfte, ist § 53 I UrhG zu beachten. Durch die Novelle des Urhebergesetzes wurde nun unmissverständlich klargestellt, dass auch die Vervielfältigung einer Vorlage rechtswidrig ist, sofern es sich um eine "öffentlich zugänglich gemachte Vorlage" handelt. Somit stellt also das Downloaden/Anbieten von urheberrechtlich geschützten Werken in den Tauschbörsen einen Rechtsverstoß dar. Die Folgen daraus sind in § 97 UrhG geregelt. Danach kann der Rechteinhaber Unterlassungs-, Beseitigungs-, Auskunfts-, Rechnungslegungs-, Besichtigungs- und Schadensersatzansprüche verlangen. In der Praxis stehen dabei Abmahnungen bezüglich Urheberrechtsverletzungen wegen Filesharings, verbunden mit der Aufforderung zur Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung, und die Durchsetzung zivilrechtlicher Schadensersatzansprüche und anwaltlicher Aufwendungen im Vordergrund.

Ты шо уж за Цоя собрался нас абманывать , этого мы не допустим .

он очепятился и я опечатался .

Действительность судебных решений проверяется законом/параграфами. Законных судебных заключений я ещё не видел, а через мои руки прошёл уже не один десяток таковых.
Приведёное ТС судебное решение вообще является каким-то надругательством над законом и насмешкой над "виновным".

похоже Вы правы насчет фотошопа...

в этом случае много чего показательного - как позитивного так и негативного:
- дело 2006 года решилось в суде только в 2011.
- делом занималась прокуратура (до 2008 года)
- был сделан обыск с изъятием компьютера, в целях поиска клиента Bearshare и искомых фаилов (спустя 5 месяцев 04.07.2007 после самого последнего залета (06.02.2007) -неудивительно что ничего не нашли, тем более что в мае 2006 был громки процесс, обязавший фирму-производителя Bearshare выплатить 30 млн $ муз.фирмам, время было достаточно, чтобы даже самый несведущий нуб снес эту программу, которая тем более больше не поддерживалась http://de.wikipedia.org/wiki/BearShare)
- первый абманунг на 3500 € приходит после принятия нового закона 17.07.2008
- ответчик обращается к своему адвокату, тот пишет мод.УЕ
- истец снижает требования до 1800€
- ответчик отказывается платить и эту сумму
- спустя более 2 лет истец посылает манбешеид 21.09.2010
- ответчик накладывет видершпрух
- спустя 3,5 месяца 19.01.2011 истец подает на ответчика в суд
лог-фирмой была проMедиа, на 2006 год софтваре, используемое для фиксации IP-адресов ещё не было признано судами непогрешимым, тем более время лога от проMедиа отличалось на 2 секунды от лога данного IP-адреса, полученного от Телекома, поэтому благодаря ошибкам, допущенным истцом и грамотной аргументации адвоката ответчика процесс был выигран последним.
вывод - случай не показательный для нынешнего положения дел, но поучительный - хорошии адвокат спасет вашу задницу.

Как бы удачно не разрешились подобные дела, настроение это портит серьезно.
Проще подкормить рапидшару.

Еще один некомпетентный нарисовался :-D Читайте про Vorläufiger Rechtsschutz и Einstweilige Verfügung

Безграмотность никак не связана с верой/ неверием:-) Это очередной барьер с Вашей стороны:-)

Хватание утопающего за соломинку -
1. никакого отношения не имеющего к Einstweilige Verfügung. В данном конкретном случае именно наличие полиции и ненахождение полицией - главный козырь со стороны защиты. Полагаю, что если бы полиция на самом деле проверяла "земляков" на предмет наличия, то темы тут на форуме были бы иного рода:-))
2. Есть же иные решения, НЕ в пользу пиратов:-) Вы их тоже учитывайте
LG Hamburg, Urteil vom 08.10.2010, Az.: 308 O 710/09 – Schadensersatz von 15 Euro pro Titel
http://abmahnung-wegen-urheberrechtsverletzung.de/urteile-filesharing/filesharing-urteil-lg-hamburg-15-euro-schadensersatz-pro-musiktitel/

хорошии адвокат спасет вашу задницу.
Так хороший и денег немалых стоит;-)) Возможно ту же сумму надо будет выложить, дабы отбиться. Хотя кто его знает...
Во всяком случае те адвокаты, которые типо на стороне невинно обвиненных (судя по заявлениям их в тырнете/отзывам оффлайн пострадавших) по накатанной одной и той же схеме работают.

кому платить все таки есть разница - своему, тем более в случае выигрыша все расходы оплачивает противная сторона или чужому, стимулируя этот поганый гешефт.

Рапида тоже не панацея.
Хотя интереса к ней нету сейчас, полиция легко может создать свою раздачу на рапиде и попросить выпасти тех, кто с етого ип качать будет.
Обратится для етого просто к трем-четирем крупн провайдерам.
Вот только, что на ето правообладатель скажет :)), поймают однозначно не всех кто качал :)).
Так что прячте свой ИП через указание мной системы и конф будет на порядок выше
http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=10362621&Board=legal (c stas_prelude)