точно такой же!
разница только в том, что адвокатов намного больше, чем бекераек.
и незачем второй раз в ту же булочную ходить

ну тогда успехов вам в поисках нужного "товара"

а мне этот товар нужен лишь для соблюдения формалностей и исправления грамматических ошибок.
на остальное своей головы хватит.

вы ничего не путаете? вы уверены, что адвокат, как секретарь, будет выполнять все ваши пожелания? вы же не указываете врачу, как вас лечить
а зачем тогда спрашивать насчет оплаты только в случае успеха, да еще и фиксированной?

а что бы в стиле не вызывающем сомнений в превосходстве
объяснить это "секретарю"

Сразу Вам говорю, что Ваша тщетная попытка уйти от темы ветки, путём перехода на личность собеседника, обречена изначально на неуспех. Уясните для себя раз и навсегда, что бесплатных пирожных не бывает, особенно если речь идёт, выражаясь Вашим языком, о "хорошем адвокате". И перестаньте городить чепуху про знакомство адвоката с клиентом итп., то, что квалифицируется Вами как "знакомство" является консультацией, которая должна быть по требованию адвоката оплачена.

Да я было бы ради чего на личности переходить, вы написали, я ответил - просто если вы работаете у адвоката, то видите все это со своей колокольни и пытаетесь свое мнение навязать окружающим как догму. Если вы и ваш адвокат берет деньги за первое знакомство, то значит дела у вас плохи и вы крошки со стола собираете. В районе Франкфурта я пока только пару адвокатов встречал, кто о деньгах сразу говорил, но уже по их офисам было понятно, что дела у них идут плохо.
Знакомство с делом (нормальное знакомство) и предварительное собеседование - это 2 разные вещи, но видать для вас это одно и то же. Вы верно всегда поверхностно с делом знакомитесь, если уже за первую встречу деньги берете?
И уясните для себя тоже раз и навсегда - есть профессионалы, которым интересно выиграть дело и получить гонорар, а есть посредственность , для которых гонорар - это смысл жизни, а все остальное - побоку. Например во Франкфурте есть Rechtsanwalt A. Rosenberg - он, к вашему сведению, за знакомство с делом гонорар не берет, а полный счет выставляет только по окончании дела.
А бесплатно тут даже папа маму не целует, это каждый ребенок знает - не стоит из себя в этом плане наставника строить.

Я - юрист и поэтому знаю, в каком случае адвокату согласно RVG положен гонорар, а в каком - нет, а на адвоката я не работаю, равно как и не являюсь его помощником. Посему оставляю все остальные Ваши утверждения про "моего адвоката" без комментария. Судя по тому, как Вы прыгаете от одного вопроса к другому, Вам явно не понятно, что является камнем преткновения в этой ветке.
После Вашего до сих пор голословного утверждения "Первый разговор с адвокатом бесплатный, поскольку он является знакомством для обоих - вы с адвокатом, а он с вашим делом" и моего возражения "Знакомство клиента с адвокатом бесплатно, ознакомление с делом - нет" появился спорный пункт: может ли адвокат требовать гонорар за ознакомление с делом или нет. Я подкрепил свою точку зрения аргументом, что ознакомление с делом является частью консультации, за что адвокату положен гонорар. Вместо того, чтобы привести контраргументы по существу вопроса, Вы пишите про "хороших адвокатов", пытаетесь перейти на мою личность, про адвокатов в районе Франкфурта и профессионалов, которым интересно выиграть дело. Ничего путного по делу от Вас не поступило. Вам, как дилетанту, это простительно. Тем не менее, на основании сказанного Вами, смею предположить, что юридическая аргументация от Вас не поступит. В этом свете не вижу никакого смысла для продолжения дискуссии с Вами.

а я тут случайно наткнулся
www.bmj.bund.de/enid/5f1b80128edfab768d11e4b2a815a34e%2C0/Kostenrecht/Fra...
Ab 1. Juli sollten Mandanten bereits vor Auftragserteilung mit ihrem Anwalt über die Höhe der Gebühren für Beratung und Gutachten sprechen und eine Vereinbarung treffen. Die für die Beratung gesetzlich vorgeschriebenen Sätze nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz fallen zu diesem Stichtag weg.
Die Gebühren für die anderen Tätigkeiten des Anwalts wie etwa die Vertretung vor Gericht oder die Korrespondenz mit dem Gegner wird weiterhin vom Gesetz geregelt. Mandant und Anwalt können aber etwas anderes vereinbaren.
Anwälte und Mandaten sollten künftig darauf achten, die Vergütung ausdrücklich und möglichst schriftlich zu vereinbaren. So lässt sich späterer Streit vermeiden. Eine solche individuelle Vereinbarung hat den großen Vorteil, dass der Mandant schon vorher weiß, welche Rechnung ihn am Ende erwartet.
Wir haben für Sie eine Übersicht häufig gestellter Fragen & Antworten zu Anwaltshonoraren erstellt.

Ой, ой, ой - какие же мы себя любим и превозносим. Юрист он. Ну в таком случае, я как то постоянно с неграмотными адвокатами общался, которые на первом собеседовании узнавали подробности дела, обговаривали возможные результаты и почему то денег не брали. Странно как то - может они просто не в курсе были, что за это деньги надо брать? Я в следующий раз обязательно посоветую такому адвокату обратится к Юристу Сергею Ш. который за деньги научит адвоката за что надо брать деньги.
Так им и скажу - "я дилетант, ничего в ваших делах не понимаю, но вы деньги то обязательно возьмите за первую встречу, а то как то не по закону RVG это, мне Сергей Ш. об этом говорил"
А если верно утверждение, что "а на адвоката я не работаю, равно как и не являюсь его помощником" - то откуда такие "глубокие" познания в адвокатской практике? Одного знания законов тут мало.

А вот оскорблять "юристу" не следует, как то не красиво.
Ну а насчет путного - то от Вас, глубокоуважаемый Сергей Ш., так же никакой "путной" информации о сути вопроса не поступило. Так и не понятно - когда и почему адвокат берет деньги за первую встречу, а когда не берет. Все ваши ответы слишком расплывчаты и трактуются двояко - что то вроде - никто не говорит, что это не так.

В принципе тот ответ, что и искался, но у меня возникает вопрос - а если дело не уложится в одно судебное заседание, что тогда? Гонорар вроде как оговорен, но на второе его не хватает? Да и наверняка адвокат прикинет, сколь ему будет стоить согласно ТАРИФА такое дело и будет изначально предлагать эту сумму клиенту. На моем опыте, если дело стандартное и никаких эксцессов не ожидается, то адвокат сразу довольно точно называет сумму предполагаемого гонорара.

За исключением цитаты, Ваши злобные тирады остаются опять без комментария. Я уже сказал выше, что ознакомление с делом является частью консультации, а от Вас пока встречных аргументов нет. Помогу и укажу на очевидное. Специально для Pupkin_Petya: это означает, что если на первой встрече происходит ознакомление с делом, то адвокат имеет право уже за это потребовать гонорар. Специально для Pupkin_Petya: то, что адвокат отказывается от гонорара по определённым причинам (ценный клиент, расчёт по окончании дела итп. итд.), совсем не означает, что адвокату не положен гонорар.
Ещё вопросы есть?

Вы абсолютно правы! Толко вот жалко тратит время и доказыват такие простые вещи людям, далеким от юриспруденции, но думающим, что они компетентны в етом вопросе болше, чем юристы, потратившие на ето года учебы, причем интенсивной.
От юриста юристу

5 минут для того, чтобы объяснить полузнайке,что он незнайка, у меня всегда найдётся

Ух ты, сколь тут умных юристов собралось, да еще и "умными" фразами пытаются раскидываються. Меня ниже пола уже втопатли, вот только как то упустили главное (но это у юристов часто бывает - разглагольстовать обо всем, но не о главном) - вопрос был:
"Знаю, что в Германии любая консультация у адвоката стоит денег. А как быть, если я хочу только узнать, возьмётся адвокат за моё дело или нет? За это тоже надо платить?"
На что я ответил: Первый разговор с адвокатом бесплатный, поскольку он является знакомством для обоих - вы с адвокатом, а он с вашим делом. Адвокат начинает что либо делать, только после того, как вы подпишите ему доверенность на ведение дела от вашего имени. и тут же приписал Помни! Все, что делает адвокат - стоит денег (встечи с тобой, выезд на место, в суд и т.п., написание писем и т.д.)
Но умнейшие из "местных" умнейших юристов перевернули все и пытаются дальше выворачиваться. Значит все же верно правило, что 80% адвокатов - это умники, которое только думают, что они адвокаты.

так как Вы рассуждаете больше все похоже на: если я был не прав, а мой адвокат все так "поставит/перевернет", как я хочу, как я ему скажу, то он хороший... а если я дело все-равно проиграю (а я хотел обязательно его выиграть!), то адвокат плохой...
адвокатов привлекают потому что без него самому не разобраться в деле... потому что сам процесс нужно профессионально построить...
хорошо ли адвокат сможет сделать свою работу или нет еще зависет от того как Вы с ним "сработаетесь"... предоставите ли Вы ему всю инфорамацию...
ведь дело можно еще и проиграть (если ты был "не прав"), но с меньшим "ущербом"...

как адвокат будет "знаком" с Вашим делом, будет зависеть только от Вас...
если Вы не в состоянии дело так описать, чтобы его "познания" были не поверхностные (не только вначале, но и "потом"), ему будет легче сделать свою работу...

верно... когда кто-то продает товар он же тоже проверяет, есть ли у покупателя деньги...
тут проблема в том, что у переселенцев нет "своих" адвокатов, с которыми работали уже их родители... которых знают и где вопрос "компетентен" он или нет, вообще не встает...
конечно в таком случае нужно "осмотреться" и найти хорошего адвоката...
но многое зависет от того, как Вы "сработаетесь" с ним, как Вы ему опишете ситуацию... Вы можете и должны в процессе работы читать его "письма/заявления", сразу поправлять, если что не так... в этом случае адвокат "плохим" не будет...
в конечном счете даже "плохой" адвокат поймет, что он не может "плохо" сделать свою работу, потому что его "контролируют" в процессе работы... но таких "плохих" адвокатов очень и очень мало...

я не адвокат, но как женщина рассуждаю логически...
вы пришли на прием "знакомиться" и человек уделил (оторвался от своей работы! скажем так на 1-1,5ч.) вам время. А время стоит денег! Так вот и подумайте как бы ВЫ поступили на месте этого адвоката, если у вас за день штук 5 таких придет!