https://www.immobilienscout24.de/wissen/vermieten/news-bgh...

Интересно, что в башке у этих судей происходит? Что вообще происходит?

Еще один бауштайн в schleichende Enteignung...

Это решение не касается нормальных случаев никак. Здесь само здание уже разрушалось и статика нарушена была. И у владельцев были деньги либо на санацию, либо на возведение нового здания. Но они просто не хотели.

Не было бы денег, то ситуация бы по другому выглядела бы. Может, продавать пришлось бы.

Все получили 10 минут назад рассылку от иммоскаута и спешат возмутиться

Если имеешь недвижимость, обязан санировать, даже если санированный обьект будет выше рыночной цены, что здесь не так ?

Не сноси а санируй себе в ущерб :-).

Damit schloss der BGH eine Gesetzeslücke, deren Auswirkungen künftig

auch Wohnungseigentümer:innen zu spüren bekommen könnten, die einen

Sanierungsstau auf die leichte Schulter nehmen. Ihre vermeintliche Idee,

eines Tages unter Berufung auf die § 22 WEG das gesamte Haus gegen den

Willen anderer Wohnungseigentümer:innen abreißen zu können, ist

ausgeträumt.

Не было бы денег, то ситуация бы по другому выглядела бы.

В уртайле ясно сказано, что отсутствие денег не является достаточным основанием. Отремонтируешь за два ево, продашь за один, твои проблемы.

Ставится под сомнение весь принцип владения частной собственностью и демократические механизмы. Каким образом менъшинство владельцев, а именно 25%, смогло в итоге продавить свои хотелки?

И если один суд говорит так, а другой по другому, то получается, что нет никакого Права и любое решение любого суда принимается вилькюрлих, в зависимости от настроения судей или их идеологических убеждений...

Не было бы денег, то ситуация бы по другому выглядела бы. Может, продавать пришлось бы.

Bei den bayerischen Richter:innen fanden die Vertreter:innen der GmbH keine Unterstützung. Sie waren der Ansicht, dass laut Ausnahmeklausel §

22 Abs. 4 WEG aF (jetzt § 22 WEG) die Sanierungspflicht entfalle, wenn ein Gebäude „zu mehr als der Hälfte seines Wertes zerstört“ sei. Die

Ursache der Baufälligkeit spiele dabei keine Rolle. Das traf im konkreten Fall zu. Denn im sanierten Zustand wäre das Parkhaus rund 3,6

Millionen Euro wert. Die Sanierungskosten würden sich aber auf rund 4,9 Millionen Euro belaufen.

Если имеешь недвижимость, обязан санировать, даже если санированный обьект будет выше рыночной цены, что здесь не так ?

"Не так" становится заметным, если учитывать понятие "собственность". Т.е. в принципе, если посторонние или государство предписывают что с так называемой "собственностью" делать можно, а что нельзя, то это уже и не совсем собственность...

Т.е. в принципе, если посторонние или государство предписывают что с так называемой "собственностью" делать

Государство всегда будет иметь последнее слово. В центре города стоит дом и разрушается. У дома есть хозяин. Кто обязан привести его в порядок ? Если это не совсем руины, которые можно только снести.

что нет никакого Права и любое решение любого суда принимается вилькюрлих, в зависимости от настроения судей или их идеологических убеждений...

К сожалению, это отчасти так и есть, особенно при не сильно больших суммах (хоть это в данном случае было и не так). Но чтобы попасть в следующую инстанцию после несправедливого решения судьи сумма, за которую судятся должна быть достаточно высока. До определённых сум, судьи могут принять вообще любое решение и их работа не проверяется и обжалованию не подлежит.

Не было бы денег, то ситуация бы по другому выглядела бы. Может, продавать пришлось бы.

Bei den bayerischen Richter:innen fanden die Vertreter:innen der GmbH keine Unterstützung. Sie waren der Ansicht, dass laut Ausnahmeklausel §
22 Abs. 4 WEG aF (jetzt § 22 WEG) die Sanierungspflicht entfalle, wenn ein Gebäude „zu mehr als der Hälfte seines Wertes zerstört“ sei. Die
Ursache der Baufälligkeit spiele dabei keine Rolle. Das traf im konkreten Fall zu. Denn im sanierten Zustand wäre das Parkhaus rund 3,6
Millionen Euro wert. Die Sanierungskosten würden sich aber auf rund 4,9 Millionen Euro belaufen.

Отсутствие денег и просто превышение расходами на ремонт стоимость после ремонта это совершенно разные вещи. Если бы у них не было бы денег, то они физически не могут заказать хандверкеров и сделать санацию.

Вот тогда это было бы wirtschaftlich nicht zumutbar.

Государство всегда будет иметь последнее слово. В центре города стоит дом и разрушается. У дома есть хозяин. Кто обязан привести его в порядок ?

Если бы это был хозяин дома, то имел бы право распоряжаться своей собственностью, в том числе и снести дом, а землю продать. А так получается, что обязанности собственника есть, а прав собственника нет. Это конечно неправильно. Но да, государство имеет последнее слово, и не только слово, но и граждан...

В центре города стоит дом и разрушается. У дома есть хозяин. Кто обязан привести его в порядок ?

Никто. За исключением тех случаев, когда здание угрожает жизни и здоровью людей. Тогда владелец обязан или санировать или снести.

Если бы у них не было бы денег, то они физически не могут заказать хандверкеров и сделать санацию.Вот тогда это было бы wirtschaftlich nicht zumutbar.

Отсутствие у них денег ничего бы не изменило. Нет денег - бери кредиты. Суд решил бы точно также.

Они рассудили так: die Sanierungspflicht entfalle, wenn ein Gebäude „zu mehr als der Hälfte seines Wertes zerstört"

ТО есть в санированном состоянии этот паркхаус стоит 3,6 миллиона. Затраты на санирование составляют 4,9 миллиона. Обьект потерял еще менее своей стоимости - поэтому собственника обязали его санировать.

Большинство голосов рулит

Именно так,ага

Если бы у них не было бы денег, то они физически не могут заказать хандверкеров и сделать санацию.Вот тогда это было бы wirtschaftlich nicht zumutbar.

Отсутствие у них денег ничего бы не изменило. Нет денег - бери кредиты. Суд решил бы точно также.

Не так всё просто. Кредит могут и не дать, да и вталкивать человека в долговую яму нельзя.

Большинство голосов рулит

Именно так,ага

Вы что-то конкретное сказать хотели? Или к чему эта моя цитата из совершенно другой ветки?

Или вы считаете, что даже если и собралось большинство собственников и приняло решение, которое противоречит действующему законодательству, то большинство будет рулить? Нет, не будет, так как закон выше стоит. Но в рамках закона большинство рулит.

Зачем клоунада?

Ветка другая, тема все та же. Меньшинство решение не устроило, меньшинство в рамках закона пошло в суд.

Про законодательство не надо тут ничего рассказывать, ибо "Damit schloss der BGH eine Gesetzeslücke,..."

Странно что мне это обьяснять приходится.

Вообще-то в Grundgesetz steht: Eigentum verpflichtet. В том числе отсюда и Unterhalspflicht. А "злое" большинство не хотело поддерживать здание в хорошем состоянии. И забросило его.

За что и получило по шапке, по закону.

За что и получило по шапке, по закону.

И это правильно,кто ж спорит. Но на каждый закон есть другой закон, что видно из § 22 Abs. 4 WEG aF (jetzt § 22 WEG).

Поэтому возвращаясь к высказыванию:

"Сейчас WEG-Gesetz серьёзно изменился, у вас старая информация. Большинство голосов рулит."

Большинство рулит далеко не всегда.

Что ж там за паркхауз такой, что его санировать 5 арбузов стоит? Дешевле сломать и новый поставить. Вангую, что оценочная стоимость - это стоимость земли. Хозяева неплохо устроились. Расходов мало, бабки кассируют, цена земли растёт.

И вообще, это совсем другой уровень. По аналогии с гаражом у вокзала, в котором я долгое время парковался, доход там не маленький. Машин 300 там паркуется. Среднедешёвый абонемент стоит 100 евро в месяц. Почасово и посуточно вообще другие деньги. А в этом паркхаузе хозяева просто не хотят несколько лет на санацию копить и без доходов сидеть. А судья вот посчитал по-другому.