Советую прочесть и задуматься...
Ну вот, читайте симпла и убеждайтесь что я прав на все сто.
И это ему ещё повезло, что это не ДК, там бы его всей толпой выстебали, а здесь всё таки не дискуссионный форум.
Дело в том, что когда предлагают не кормить тролля, то обращаются к кормящему в личку, когда пишут на форуме - это в них обида и желание организовать травлю и sratch.
С опытными юзерами это естественно не проходит, что бесит их неимоверно.
Извиняюсь за офф.
Однако далее по теме.
Simple, как с обещанным "хорошо известным механизмом противовирусного действия ивемерктина"?
В результате от вас только ссылка на статью о которой редактор прям перед статьей пишет "Внимание! описанные результаты и методология оспариваются и критикуются как некорректные. В настоящее время идет проверка"
Это вряд ли можно назвать "хорошо известным механизмом действия", не находите?
Вы лжёте, ничего подобного там не написано.
Вы с Фандориным как из одного инкубатора-тактика найти мелочь, к которой можно придраться и "жутко оскорбиться", чтобы не отвечать по сути.
Что по сути вас не устроило в моем вопросе?!Ок, сказано, что оспариваются выводы (про методы не сказано). Что это меняет?
Статья с неоднозначными выводами это никак не "механизм хорошо известен"
Editor’s Note: Readers are alerted that the conclusions of this paper are subject to criticisms that are being considered by the editors and the publisher. A further editorial response will follow the resolution of these issues.
Кстати, я пока что не видел от вас ссылок на механизм действия корня солодки или зелёнки ппротив коронавируса.
Плохо смотрели-я дал ссылку на статью, в которой была ссылка на исследование. Если для вас это слишком сложно, то вот про солодку (точнее про глицирризиновую кислоту, которая в нем содержится)
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.12.18.423104v...
We demonstrated that glycyrrhizin, the primary active ingredient of the licorice root, potently neutralizes SARS-CoV-2 by inhibiting the viral main protease.
Вы с Фандориным как из одного инкубатора-тактика найти мелочь, к которой можно придраться и "жутко оскорбиться", чтобы не отвечать по сути.
Вы как ребенок, ей-богу. Какой сути? Вы подменили понятия и хотите, чтобы я отвечал на какую-то известную лишь вам суть. Хотите дальше :)
Ок, сказано, что оспариваются выводы (про методы не сказано). Что это меняет?
Прочитайте статью, тогда и поговорим.
Плохо смотрели-я дал ссылку на статью, в которой была ссылка на исследование.
Опять 25 - вы давали ссылку на совсем другую статью. Где вас учат лгать и изворачиваться - в ДК? ;)
Спасибо, почитаю на досуге.
Опять 25 - вы давали ссылку на совсем другую статью.
Повторю, если Вы с прошлого раза не поняли:
Плохо смотрели-я дал ссылку на статью, в которой была ссылка на исследование.
Хотите пошаговую инструкцию как в статье об исследовании найти ссылку на публикацию ? ))
Вы подменили понятия и хотите, чтобы я отвечал
Какая же тут подмена? Вы говорите "механизм хорошо известен" и в подтверждение даете ссылку на статью, редактор которой пишет "выводы оспариваются, идет проверка"
Вообще-то то, что "хорошо известно" оно уже не оспаривается. Ну как законы Ньютона в Ньютоновской механике. Или формула излучения черного тела. Или давление идеального газа. Или фармокинетика ибупрофена....Понятна моя мысль?
Если бы выразились "существует гипотеза о противовирусном действии", то я бы и слова не сказал, но у вас ведь "механизм хорошо известен".
Правда? А Вы статью далее заголовка не прочитали?
Нет, зачем же, я Вас просто хотела поразить.
А вот я прочитал всю и дам Вам самое на мой взгляд важное из неё, хотя и остальное любопытно.
А Вы вот прочитали и выудили, как обычно, то, что Вам приглянулось, и является важным для Вас в Вашей псевдоаргументированной дискуссии.
Цитата хороша тем, что авторы знают о существованиях теорий заговора и пытаются отмежеваться от них.
Важнее гораздо обоснование продолжения студий, потому что некоторые из них показали эффективность, но выборка небольшая, интересно, что в Бразилии проводят исследования(3500 участвующих) к концу года их будет более 33 000 человек.
А главное в статье - призыв не мешать и не фальсифицировать результаты. Потому что ученые по окончанию исследований могут сказать, если они провалятся, "мы, по крайней мере, попытались".
Так что, с Вами всё как всегда. Недостаточно знать, что существует гугль-переводчик, нужно
попытаться понять, что он Вам перевел.
Давайте ещё раз.
Вот Ваше утверждение:
Похоже на блокировку фарммафией исследований по препарату.
А вот, что написано на самом деле в статье
Трудность( изучения ивермектина , добавление моё) усугубляется теориями
что фармацевтические компании лишают население дешевого лекарства.
Вам не кажется, что Ваше утверждение не соответствует тому, что там написано?
Помнится покойный Стив Джобс тоже веровал в заговор фармомафии и лечился от рака какой-то альтернативщиной до тех пор, пока не стало слишком поздно.
Ага, понятно. С медициной Вы не дружите. Совсем.
У Джобса был рак поджелудочной. Средняя выживаемость при этой локализации - 9 мес. Но у него была редкая разновидность - NET
Это значит, медленнорастущий рак. И полгода после постановки диагноза не играли большую роль ни для продолжительности жизни, ни для чего другого.
А Вы - жертва агрессивной рекламы той медицины, которая нацелена на то, чтобы
больные не интересовались реальной статистикой и не думали своей головой. Или хотя бы прислушивались к компетентным специалистам.
Ага, понятно. С медициной Вы не дружите. Совсем.
Я правильно понимаю, что у вас есть доступ к медицинской карте Стива Джобса?
Если нет, то почему версия изложенная в Forbes вам кажется неправдой?
https://www.forbes.ru/forbeslife/392343-stiv-dzhobs-prishe...
Раз вы гораздо более информированы, то, пожалуйста, прям по пунктам "в Форбсе написана неправда, потому, что":
1)
2)
3)
....
Мне почему-то кажется, что внятного изложения фактов я от вас не дождусь))
Н.П
Для тех кому корень солодки не нравится вот еще Nigella sativa и прочие натуральные средства
https://www.dovepress.com/thymoquinone-a-promising-natural...
НП
Мах33333, вы занимаетесь откровенной херней. Есть лекарственное средство и есть спорные утверждения о эффективности. Есть финансовые возможности и есть время нормально информацию получить.
Для меня нормальным подходом к решению проблемы является ее исследование. Получения однозначных результатов и выводы на основании этих результатов.
Для вас - поиск других (О, да вы целых два нашли) средств с недоказанной эффективностью и вы делаете выводы не имея вообще никаких результатов. Если Кашпировский мошенник, то и ивермектин ... Так вот. Нет никаких "то и..". Есть эпидемия, есть средство с потенциально интересными возможностями и есть нежелание правительства исследовать эти возможности.
Koder, это лекарственное средство-от чесотки.
Как лекарство от короновируса оно ничем не отличается от корня солодки и всего остального. Все те же "может действовать, а может нет". Что надо кидаться исследовать? Почему к ивемерктину то прицепились?
Его, к стати, уже вон 10 лет (согласно Фандорину) поотив вирусов исследуют. И за 10 лет никакого результата не случилось. Думаете мало исследовали?
Откуда эта идея, что специалисты, которые этот ивемерктин не считают перспективным сплошь идиоты, а обыватели без образования и знаний в этой области способны что-то дельное предложить?!
Вообще это чистая психология-вон на ветке про боррелиоз тоже перечень средств, которые люди друг другу советуют но у которых нет никакой доказанной эффективности. Но в чудо хочется верить.
Koder, это лекарственное средство-от чесотки.
Это препарат, который разрабатывался и применяется от чесотки. Напомню, что лекарственное средство виагра разрабатывалось и тестировалось как средство от сердечных заболеваний. Но применяется сейчас совсем иначе.
Теперь к солодкам. Имеется средство с недоказанным, но перспективным положительным ПОБОЧНЫМ эффектом. Имеется несколько исследований с положительным эффектом, но с статистическими проблемами или с проблемами в доказательной базе. Солодка имеет все это ? Тогда ее тоже надо исследовать. Не высмеивать, предписывая марлевые повязки на миллиарды евро, а исследовать. Раз и навсегда вычеркивая из списка. Или применяя.
По поводу исследований. Существует целая группа антивирусных препаратов, у которых отсутствует доказательная база по эффективности. И вообще лечить умеют только пару вирусных заболеваний, причем те препараты, которые эффективны против одних вирусов, абсолютно не эффективны против других.
Откуда эта идея, что специалисты, которые этот ивемерктин не считают перспективным сплошь идиоты, а обыватели без образования и знаний в этой области способны что-то дельное предложить?!
Жизненный опыт. Я не прдлагаю отказаться от прививок и загрузится корнем солодки. Я предлагаю проводить исследования и основывать решения на этих исследованиях. А не догадках. И авторитетах, особенно тех экспертов, который говорят удобные вещи.
которые люди друг другу советуют но у которых нет никакой доказанной эффективности. Но в чудо хочется верить.
Но и вы верите. Верите в специалистов, отказываетесь перепроверять, Вам не нужна информация. Вам нужно мнение, в которое вы будете верить.
Но и вы верите. Верите в специалистов, отказываетесь перепроверять, Вам не нужна информация. Вам нужно мнение, в которое вы будете верить.
Кодер, я, как неплохой специалист в своей области, связанный имено с разработками новых технологий, прекрасно представляю себе сложность корректного выполнения задачи "проверить и собрать данные о влиянии Х на У в сложной системе".
Поэтому мне смешны рассуждения, о том, что вы (или местные адепты ивемерктина) не имея должных знаний и данных способны к мало-мальски адекватному выводу на основе "информации".
В реальности вы даже не способны оценить достоверность информации, на основе которой пытаетесь сделать выводы. И не знаете, есть ли еще информация, с которой ваши выводы должны согласоваться.
Т.е вместо "веры в специалистов" вы воображаете, что разобрались в предмете, при этом веря в то, что информация сообщенная вам черти кем-это 100% истина.
По поводу конкретно ивемерктина-тут уже было достаточно ссылок на исследования говорящие о его неэффективности, как средства от ковида, и напротив, когда я у его апологетов попросил ссылку хоть одно достоверное исследование демонстрирующее его эффективность или хотя бы достоверное описание, как именно он работает против ковида, то сразу начинается "тролли, заговор, фашисты".
Таким образом доказанного действия этого препарата не обнаружено не потому, что не искали, а потому, что не нашли.
Что в сухом остатке? Да ровно то же, что и с корнем солодки-"нельзя исключить вероятность, что оно может как-то работать против ковида, но подтверждения этому до сих пор не найдено, а потенциальный механизм действия на уровне неподтвержденных гипотез".
Но желание верить в чудеса и заговоры способность к анализу ситуации отбивает напрочь. Хочется "больше исследований", "лучше молиться и меньше грешить" и вообще какой-нибудь движухи.