Советую прочесть и задуматься...
но о выделении вируса в Новосибирске - не вижу.
НТИГЕННЫЕ СВОЙСТВА ИЗОЛЯТА КОРОНАВИРУСА
SARS-CoV-2/human/RUS/Nsk-FRCFTM-1/2020, ВЫДЕЛЕННОГО
ОТ ПАЦИЕНТА В НОВОСИБИРСКЕ
А.А. Чепурнов, К.А. Шаршов, Е.И. Казачинская, Ю.В. Кононова, Е.А. Казачкова, О.П. Хрипко,
К.С. Юрченко, А.Ю. Алексеев, М.И. Воевода, А.М. Шестопалов
Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины
Сибирского отделения РАН, Новосибирск, Россия
Antigenic properties of SARS-CoV-2/human/RUS/Nsk-FRCFTM-1/2020 coronavirus isolate from a patient
in Novosibirsk
A.A. Chepurnov, K.A. Sharshov, E.I. Kazachinskaya, Yu.V. Kononova, E.A. Kazachkova, O.P. Khripko, K.S. Yurchenko,
A.Yu. Alekseev, M.I. Voevoda, A.M. Shestopalov
Federal Research Center of Fundamental and Translational Medicine, Siberian Branch of
Russian Academy of Sciences, Novosibirsk, Russia
Резюме
Цель: изоляция коронавируса SARS-CoV-2 из образцов
носоглоточных мазков, положительных на наличие РНК
SARS-CoV-2, получение инактивированного цельновирионного антигена и изучение его антигенных свойств.
Материалы и методы: изоляцию вируса проводили
на культуре клеток Vero из вируссодержащего образца
клинического материала (мазок из носоглотки). Эффективность репликации вируса SARS-CoV-2 на культуре
клеток оценивали по динамике появления цитопатического действия и наличию вирусной РНК при анализе
культуральной жидкости методом обратной транскрипции – полимеразной цепной реакции. Очистку,
концентрацию и инактивацию вирусного препарата
проводили по стандартной методике. Степень чистоты очищенного препарата и профиль вирусных белков
определяли методом электрофореза в 10% полиакриламидном геле с добавлением додецилсульфата натрия.
Наличие и специфичность вирусных белков выявляли с
помощью сывороток крови реконвалесцентов с диагнозом «COVID-19» методами иммуноферментного анализа и иммуноблоттинга.
Результаты: из вируссодержащего клинического образца был выделен изолят SARS-CoV-2/human/RUS/
Nsk-FRCFTM-1/2020 и получен очищенный, концентрированный, инактивированный цельновирионный антиген, содержащий три структурных белка – гликопротеин S (примерно 200 кДа), нуклеопротеин N (48 кДа) и
матриксный М (20-25 кДа), выявляемые антителами сывороток крови реконвалесцентов с диагнозом COVID-19.
Заключение: показана возможность изоляции коронавируса SARS-CoV-2 на культуре клеток Vero. В очищенном вирусном препарате, инактивированном в лизирующем растворе, сохраняется антигенная специфичность трех структурных вирусных белков (S, N,
и М), выявляемых антителами сывороток крови реконвалесцентов с диагнозом COVID-19. Инактивированный
цельновирионный антиген изолята SARS-CoV-2/human/
RUS/Nsk-FRCFTM-1/2020 может быть использован для
изучения антигенных иммуномодулирующих свойств
Всю статью ещё не читала, но что можно сказать, судя по тому, что Вы скопировали.
Цель получить изолят.
Культура клеток vero, это клетки обезьян.
Что они пишут:
" изоляцию вируса проводили на культуре клеток Vero из вируссодержащего образца клинического материала (мазок из носоглотки).".
У кого они брали образцы вирусосодердащего материала?
На культуре клеток Vero проводится не изоляция, а доказательство патогенности вируса.
Изоляция проводится до того, как вирусные частицы помещаются в клеточную культуру Vero.
Далее...
"Очистку, концентрацию и инактивацию вирусного препарата проводили по стандартной методике".
Какой методике? Где её описание?
Что именно применялось для доказательства цитопатического действия?
Они пишут: был выделен, был получен, но не пишут как именно был выделен и каким образом был достигнут цитопатический эффект.
Много слов, но по делу, для доказательства выделения вируса и доказательства его патогенности ничего нет.
Эта статья не доказывает выделение вируса и не доказывает патогенность вируса.
В вирусологии за всё время её существования не была доказана патогенность вирусов.
И для того, что бы вирусология не исчезла, был придуман мошеннический метод доказательства патогенности вируса -
убийство клетки с помощью антибиотиков, противогрибковых препаратов, т.е. с помощью химии.
И когда фиксировали цитопатический эффект, то видели в микроскоп большое количество частиц и говорили, что это вирус, который размножился.
На самом деле это экзосомы, частицы, которые выделяют клетки и они выполняют важные функции в нашем организме.
Экзосомы не патогенны.
Клетку убивал не "вирус", а химия.
Контрольные эксперименты, когда делали всё тоже самое, но только без участия предполагаемого вируса - не проводили.
Не проводили потому, что под действием только одной этой химии, клетки так же бы погибли, и так же бы выделились экзосомы.
А доказать патогенность вируса никто и никогда не смог.
Контрольный эксперимент, который никогда не проводили вирусологи, провел немецкий учёный Штефан Ланка.
Он доказал, что не вирусы убивают клетку, т.е. разоблачил вирусологию с её не научными методами.
Сейчас результат его исследований переводят на разные языки.
Английский вариант:
https://rumble.com/vhx3l1-the-final-refutal-of-virology.ht...
Русский:
https://rumble.com/vhlewv-29552575.html
Скоро будут переводы на французский, испанский, турецкий, с субтитрами на нидерландском языке.
На ДК пасется пара фриков, им там одним скучно. 
В остальном "спокойно Ватсон ". Такие вещи как когнититивный диссонанс никто не отменял. Понять и простить. Заодно обрасти самому шерстью. Таким толстым непробиваемым мехом. 
Местная больница была действительно местной. В смысле в том месте, где я жил. Не армейская и не специализированная, а обычная больница райцентра. Теперь я понял. Моя неточность.Спасибо. Аппендицит я потерял еще в школе.
Кстати на русском языке "обратится в местную больницу" означает не по текущему месту жительства, а по месту пребывания. Например "отдыхал в Испании и обратился в местную больницу". Но все равно вы правы - моя неточность.
Вирус является экзосомом
Ссылку можно, где товарищ Хилдрет это сказал? А то картинка красивая, но аргументировать картинками это несерьезно
И кстати
https://voxukraine.org/ru/fejk-pandemii-covid-19-ne-sushhe...
Поищите его высказывание сами или вам надо всё с доставкой на дом?
Тому, кто действительно заинтересован разобраться, достаточно направления мысли, а кто разбираться не хочет, того хоть закидай фактами, всё равно будет продолжать писать ерунду.
Ссылок здесь я давала много и на исследования о том, как вакцина провоцирует заболевания.
Но вы это не увидели или не захотели читать.
Там и об экзосомах была информация, что это такое и что они делают.
И Ш.Ланка об этом говорил, но вы не собираетесь обращать внимание на факты, вам лишь бы поболтать бесцельно, не о чем.
До конца 19 века слово "вирус" использовали для любого инфекционного агента.
А вот когда появился эл.микроскоп начали искать вирус, потому что до этого его никто не видел.
И учёные увидели в микроскоп маленькие частички внутри клеток больных тканей. И решили, что это и есть вирусы.
Потом потребовалось 20 лет, чтобы доказать, что это именно вирусы и они патогенны.
И доказывали учёные правильно, по принципу доказательства.
Но как учёные ни старались, животные не болели, т.е. не смогли учёные доказать, что вирусы вызывают заражение.
Это поставило под сомнение вирусологию. И тогда Джон Эндерс решил, что на принцип доказательства и здравый смысл опираться не надо.
Этот человек решил помочь вирусу вызвать болезнь, т.е. заставить клетку умереть. Но для этого он стал использовать не выделенный вирус, а химикаты, которые добавляют в клетку вместе с "вирусом".
Конечно, клетка погибала, и это считалось доказательством патогенности вируса.
Как Эндерс добился убийства клетки?
Он морил клетку голодом и токсичными для клетки веществами. Вот клетка и умирала. А винили в этом вирус, потому что его тоже в клетку помещали.
Ш.Ланка сделал все тоже само, но только без вируса и клетка погибла.
Так что не в вирусе дело, а в том, что вирусология использует не научные методы, которые ничего не доказывают
А экзосомы сами клетки генерируют. В процессе клеточной смерти, выделяются экзосомы.
Но экзосомы не патогенны. Экзосомы пытаются растворить токсины, предупредить об отравлении.
Вот так нас обманывала вирусология.
Н.п.
В дополнении к этому:
https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=38046095&Bo...
Могу добавить, что антибиотики, которые лжевирусологи добавляли и добавляют сейчас в клеточную культуру, способствуют выработке клетками экзосомов.
Это естественный процесс, который мошенники от науки выдают за доказательство патогенности вируса. Говорят, что это вирус размножился.
На самом деле, это экзосомы, вырабатываться которые заставляют добавленные в клетку антибиотики. Антибиотики убивают клетку, а не вирус. И погибая, клетка выделяет экзосомы.
Клетки млекопитающих вырабатывают экзосомы для детоксикации и защиты от токсинов и радиации:
https://www.oncotarget.com/article/26300/text/
Если по каким-то причинам клетки перестанут вырабатывать экзосомы, это угражает всему организму:
https://www.prnewswire.com/news-releases/newfound-cell-def...
Так что за вирусы выдают экзосомы. Экзосомы не патогенны, поэтому честным путём доказать патогенность вируса/экзосом невозможно.
Поэтому идут на обман, заставляя клетку при помощи антибиотиков вырабатывать экзосомы, выдавая их за патогенность вируса.
Это мошенничество разоблачил Штефан Ланка.
щас появится тот, на велике и скажет докажи
Это уже доказано, а тем кто думать не хочет, ничего доказать невозможно.🙂
Кто читать больше трёх предложений не в состоянии или читает только заголовки, для таких людей используется отработанный прием: в заголовках пишут то, чего нет в тексте.
А тексты заполняют заумными словами, определенным сленгом, в который такие люди не вникакт, а вот заголовкам верят. 🙂
Так что техника обмана через статьи ушлых " профессионалов" отработана.
Это мошенничество разоблачил Штефан Ланка.
Про него очень понравилось:
Из Википедии
"Im akademischen Diskurs wird Lanka aufgrund seiner unwissenschaftlichen Thesen nicht beachtet. Einige Mediziner und Wissenschaftler weisen allerdings auf die Gefahren hin, die aus seinen Aussagen für Laien entstehen könnten: Wo kein Virus ist, müsse man ja keine Vorsichtsmaßnahmen treffen. Dies könne zu gefährlich laxen Verhütungsmaßnahmen verführen, was dann zu einer Zunahme von sexuell übertragbaren Krankheiten führen würde. Da sich Lanka gegen Impfungen ausspricht, wird er in der Impfgegner-Szene als „Aushängeschild“ angesehen; dies trägt zur Verbreitung vermeidbarer Erkrankungen bei."
Интересно, что ещё в своей дипломной и докторской работе он таки занимался вирусами ( хотя и не патогенными для человека):
"Er studierte Biologie an der Universität Konstanz, wo er 1989 seine
Diplomarbeit Untersuchungen über Virus-Befall bei marinen Braunalgen vorlegte. 1994 wurde er an gleicher Stelle mit einer Dissertation zum Thema Molekularbiologische Untersuchungen der Virus-Infektion bei Ectocarpus siliculosus (Phaeophyceae) zum Dr. rer. nat. promoviert"
Но потом, видимо, переклинило.
Вы не понимаете почему так о нем пишут?
Потому что наука уже давно, веками, используется как инструмент социального контроля.
В науке приветствуются люди не мыслящие критически, которые не занимаются настоящей наукой, исследованиями.
И ситуация с сегодняшним "вирусом" это очень наглядно показала.
Эти люди маскируются под учёных, маскируются под науку, а сами делают то, что выгодно системе.
А такие люди как Ланка, изгоняются из научного сообщества и это понятно.
Думающие люди, ученые там не нужны.
Что касается сегодняшних вирусологов и иже с ними, конечно, они будут гнобить Ш. Ланка.
А как иначе?
Они сидят на своих тепленьких местах, научные эксперименты не проводят, деньги зарабатывают, и вдруг им придется лишиться своих денег, своего положения, т.к. они всю жизнь занимались псевдонаукой (вирусологией).
У них есть выбор: или искать новую работу, т.е. вирусология прекратит свое существование, или очернять тех, кто эту псевдонауку разоблачает.
И естественно, они выбирают второе.