я знаю, вам очень хочется поверить в то, что снижение этого показателя началось еще до введения карантинных мер, но я точно помню, что у нас в НРВ сразу за отменой больших тусовок начались и другие меры.

дети последний раз были в школе 13 марта, практически в пон 15 марта закрылись уже библиотеки и музеи, фирма мужа села в хоумофис уже в четверг 12 марта (и не она одна) и уже с 9 го марта канцлерша призывала сократить контакты и многие ее послушались у нас в земле. потому что рядом был Хайнсберг.

вот кривая и пошла вниз потихоньку.

Труднее всего вылезать из долгов и из теплой постели в холодное утро. ----- Dortmund

В таком случае общее число смертных случаев (сейчас это 4,5% от числа инфицированных по ПЦР 11 дней назад или по Вашему графику от 35% "иммунных") составит по окончании эпидемии примерно вдвое больше или 13 тыс. при 70%, если сейчас 6,5 тыс.? От 58 млн по Вашему расчету 13 тыс. это 0,022% - меньше чем у простогриппа.

Вероятно, в Швеции при таком раскладе д.б. уже около 70% инфицированных. Население там ок. 10 млн*0,7=7 млн*0,00022=1500 чел. Сейчас у них 2653 (см. картинку выше), не похоже чтобы остановилось. Будем надеяться...

Нью- Йорк: население 8,4 Мио; умерло больше 13. тысяч

Ухань: 11 Миллионов, умерло почт 4 тысячи

Германия: 83 миллиона; умерло 6637.

В таком случае общее число смертных случаев (сейчас это 4,5% от числа инфицированных по ПЦР 11 дней назад или по Вашему графику от 35% "иммунных") составит по окончании эпидемии примерно вдвое больше или 13 тыс. при 70%, если сейчас 6,5 тыс.? От 58 млн по Вашему расчету 13 тыс. это 0,022% - меньше чем у простогриппа.

Я еще не перенес данные. Но да, это весьма обнадеживающе и 13 тыс. звучит лучше, чем 60 тыс. Как бы еще до того кто принимает решения достучаться.

Следует учитывать, что смертность не везде одинакова.

Я сегодня больше не смогу много отвечать. Попробую найти время, чтобы перенести то, что осталось. Если есть вопросы - пишите, но не обижайтесь, если не сразу отвечу.

в Нью Йорке общая смертность была уже несколько дней назад на 26000 больше средних значений за последние годы за полтора месяца

В швеции тоже в 2 раза больше официальных чистоковидных.

Но в швеции базовое R должно быть ниже изначально в НЙ и Ухане должно быть больше, из-за скученности

я знаю, вам очень хочется поверить в то, что снижение этого показателя началось еще до введения карантинных мер,

это официальные данные, если не верить им, то достоверных источников информации вообще не остается.

но я точно помню, что у нас в НРВ сразу за отменой больших тусовок начались и другие меры.

Это у вас. В благополучных местах меры начались позже, первая существенная - закрытие школ 17 марта. Последующий локдаун, если верить графику, не принес вообще ничего. Соответственно загадкой остается, как его отмена может повлиять на R .

Но в швеции базовое R должно быть ниже изначально

Хорошая картинка #2649 дает возможность прикинуть какие значения согласуются с пресловутой Швецией.

10 млн*0,7=7 млн*0,00022=1500 чел.

10 млн*0,5*0,00022=1100 чел.

10 млн*0,6*0,00022=1300 чел.

10 млн*0,4*0,00022=900 чел.

Сейчас в Швеции 2600 летальных. Какое значение R0 должно быть, чтобы соответствовало такой смертности, учитывая, что пока не видно предела?

В этом и моя проблема с этим подсчётами, как я писала выше.

Если летальность стабильна, в швеции, где умерло официально 2600 (а на самом деле почти 5000, если учитывать рост общей смертности и неучтенные смерти в домах престарелых) то там переболело больше людей, чем населения. И замедления даже нет.

Я писала выше о моей проблеме со смертностью.

Я не говорю уже о Нью Джерси и т.п.

Где то есть Denkfehler. Но у кого не знаю. Формула выглядит хорошо, но в настолько выраженные генетические предрасположенности и особенность пути Германии я не верю.

Подожду проверок от vitminc.

Потому что каждая страна по разному считает, а потом в общую статистику заносит.

Ну и в некоторых странах аппаратов не хватило.

Германия далеко не всех из числа заболевших в эту статистику заносит.

Вот и разница, заодно прекрасная статистика.

Если все пустить на самотек, то по предварительным данным по прогнозу в Германии за все время эпидемии умрет всего 67 тыс. человек.

То есть переболеют миллионов 60, а умрет 67000? Нет ли здесь ошибки на порядок... 0,1% летальность как-то очень оптимистично. В США уже умерло порядка 67000. Значит, переболело уже 60 миллионов там? Тогда пятая часть населения там уже иммунная, и распространение должно было бы замедлиться. Чего пока не наблюдается.

Мне бы понять, откуда берутся экспериментальные точки на графике #2649

Мой благоверный оперирует данными от института Джона Хопкинса и у него все получатся гораздо более мрачно, никак не 0,022% смертности. Поэтому я хочу верить в прогноз vitminc.

Только что по баварской программе сообщили, что в апреле число больничных (2,5 млн) выросло на треть по сравнению с мартом. В марте было зарегистрировано в среднем по месяцу 12 тыс. больных, в апреле - 50 тыс.(Worldometer) #2652

Наверное, во время локдауна народ воспользовался возможностью оформить нетрудоспособность без посещения праксиса. Но с другой стороны, сделали 2,5 млн ПЦР-тестов. Вычтем трехкратное тестирование инфицированных, все равно будет 2 млн - 2,5% населения протестированных. Тестировали тех, кто имел какие-то симптомы, наверное, им же давали и больничные - отсюда превышение над мартом. Но положительных тестов-то было только 10% (по Баварии, по крайней мере). Получается, 30 иммунизированных миллионов вообще никаких симптомов не испытывало? Ох, хотелось бы верить, что мы тоже уже переболели.

"Чему бы жизнь нас ни учила, а сердце верит в чудеса"

0,1% летальность как-то очень оптимистично.

А откуда цифра 0,1%? Если иммунизировано 30 миллионов, а умерло 6600 - это 0,022%, в 4 раза меньше (по Германии).

Помимо официальной статистики есть объективные данные общей смертности.

Общая смертность в большинстве стран, особенно тех, кому не так повезло, выросла на числа превышающие официальные статистики. https://www.nytimes.com/interactive/2020/04/21/world/coronavirus-missing-deaths.html

оставим за рамками смерти с коллапсом системы и подобными проблемами (не будем брать Италию, Испанию, Нью Йорк город и штат), но например в Нью Джерси (8.8 млн население), когда там было официально 5109 смертей от коронавируса, это было на 6340 смертей больше, чем в среднем за февраль-март-апрель (131%, + минимум 1200 неучтенных случаев, https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/COVID19/), и при этом еще в начале марта там было 90% а даже не 100% от ожидаемых смертей. сегодня там же уже 7538 смертей (+1200 или больше). замедления не наблюдается. а ведь даже если бы абсолютно все там уже бы переболели (что точно не так судя по графикам роста), это была бы летальность в 0,1%.

Tак что что-то в этом всем не работает-таки.

АПD

В Великобритании значения R почти как в Германии (https://www.bbc.com/news/health-52473523), с разницей, что 0,7 получилось только после локдауна, но при этом совсем другая картина проявления заражений и смертей. И началось там все позже, не раньше. Так что все-таки не R единым.

Мне кажется, что летальность даже от одного и того же вируса (предположим, он не мутировал) в разных странах (даже без перегрузки мед. системы) будет разной. Разная мед. система, образ жизни, спорт, стресс. Возможно, в США свою роль играет например диабет как фактор риска (может развиться при ожирении). Или отсутсвие мед. страховки у значительной части населения (или такая, что 3 раза подумаешь, а идти ли к врачу). Были ведь статьи о том, что наиболее подвержены вирусу социально слабые слои населения - может у них просто ослаблено здоровье + плохой доступ к страховке? Тогда летальность выйдет выше, потому что население менее здоровое, а не вирус в разы опаснее. Если сравнивать летальность по разным странам, то в итоге она должна быть разной при разной "степени здоровья" населения.

Разница может быть, но не настолько. Разница между Германией и Англией в 4-5 раз? Между Германией и Швецией в 3 раза? Где медицина полностью бесплатна?

При том,что смертность от старого любимого гриппа одинаковая? Нет, тут что-то еще. И думается мне все-таки дело в существенно более низкой инфицированности в Германии.

Или правда базовое число репродукции было рассчитано на основании данных из НРВ/Баварии (первые очаги), при том на востоке например, куда вирус добрался значительно позже, население (БЦЖ? не верила в это, но кто знает) в принципе маловосприимчиво (и в целом теперь не 40% инфицировано, а 10%, + 30% невосприимчиво).

В целом во всех расчетах есть в любом случае эта проблема/допущение ,что базовое число, рассчитанное по начальной фазе, применимо ко всей Германии, в то время как оно скорее всего применимо только к югозападным землям. Если бы первые случаи были чудом завезены в Лейпциг, то оно было бы совсем другим. И среднее общегерманское соответственно тоже ниже.

При более низком Ro эпидемия затихает быстрее в смысле нужен меньший процент группового иммунитета, то есть в швеции при сравнимый цифрах все бы давно закончилось, а оно не закончилось.

Есть очень большое подозрение, что в силу недостаточности и некорректности тестирования кривая проходит несколько выше и количество переболевших больше 40% (~46%). Пока это предварительные данные. На это указывает 3 расчетных фактора. Я могу визуально показать один.

1) Кривая смертности по текущей модели начала загибаться значительно раньше, чем показывают реальные данные.

2) Регрессионные тесты показывают более точное совпадение на более высоких значениях числа репродукции.

3) Есть разрывы на кривой дневной дельты по позитивным случаям, которые можно скорректировать только с помощью опять же более высоких значений числа репродукции.

В старой модели я специально не корректировал значения выходных и было видно накопление ошибки. Похоже та же история есть также с самого начала эпидемии.

Я сначала подгоню данные под текущую модель модель под данные (был невнимателен в написании фразы, спасибо pfeiferm1966), и лишь потом буду пытаться корректировать ошибочные данные. Это нужно, чтобы было состояние с которым можно сравнить.

с этими больничными все не так просто. Тысячи людей вынуждены взять отпуск на это время. Особенно те фирмы, где зарплату платят umsatzbezogen рекомендуют брать отпуск, чтобы не было падений зарплат. Работа есть, но в меньших обьемах и курцарбайт работодателю не выгодна. Поэтому люди сначала берут больничный.

Смотрела сегодня новости, хочу поделиться новыми наблюдениями насчет «Freiwilligkeit” der App.

Китайцы не могут ездить на автобусе, ходить в библиотеку или музей, пока не покажут на входе App с зеленым символом здоровья. То есть если получишь смс, что был контакт, App меняет статус на красный и шансов куда- то попасть нет. Совсем без статуса тоже не пропускают.

Вот вам и добровольная система :))))