Но только 70% иммунных не обязательно.

Я не вирусолог и не могу сказать достаточно 40% или 70%. Мои подсчеты говорят минимум о 74%, но и это не важно. В той ситуации, в которой мы сейчас, это вообще не существенно.

Попробуйте прикинуть сколько времени необходимо чтобы естественным способом иммунизировать 40% населения, если принять, что сейчас переболело 8% и темпы такие же, что были последние 1,5 месяца результатом которого стали эти самые 8%. Сколько человек при этом погибнет? Повлияют ли темпы роста и другие факторы на смертность и если да то каким образом? Можно ли повлиять на эти темпы и на смертность? Нужно ли ждать вакцину или лекарство? Как минимизировать смертность и экономические потери? Что поставить в приоритет? Что делать если 40% будет не достаточно?

Чтобы сделать выбор, нужно четко определить факты, рассмотреть возможные пути развития и сделать осознанный выбор.

Если вы шаг за шагом попробуете честно ответить на вопросы и опираться на факты, то возможно выбор не будет столь сложным.

Was hilft im Kampf gegen das Coronavirus – „Herdenimmunität“ oder „Shutdown“?

Jeder Staat, so scheint es, hat eigene Theorien, wie die Corona-Pandemie eingedämmt werden kann. Welche Ansätze erscheinen am effektivsten? Reicht es, lediglich Alte und Risikogruppen zu schützen? Und könnte eine Durchseuchung der Gesellschaft die Lösung sein? Ein Überblick über die aktuellen Thesen.

Die Dynamik einer Epidemie oder Pandemie kann ganz grundsätzlich gesprochen in vier Phasen aufgeteilt werden:

1. Prävention, also Vorsorge: Man versucht, die Krankheit gar nicht ins eigene Land kommen zu lassen.

2. Kontrolle, zum Beispiel durch lückenlose Tests und Identifikationsketten.

3. Schadensminderung durch Mitigation oder Suppression und

4. Wiederherstellung (recovery), in der es um eine möglichst schnelle Durchimpfung geht.

Phase 1 und 2 haben fast alle Länder weltweit bereits verpasst. Es geht also darum, die Schäden, welche die Krankheit versacht, möglichst klein zu halten.

Doch wie?

Aushungern oder durchseuchen?

Für diese Phase 3 gibt es zwei verschiedene Ansätze:

Suppression und Mitigation.

Bei der Suppression geht es darum, die Ausbreitung des Virus möglichst vollständig zu verhindern, die Pandemie also konsequent zu unterdrücken und das Virus sozusagen auszuhungern. Dazu sind sehr strikte Maßnahmen nötig, wie sie zeitweise in China galten. Die Erkrankungszahlen sind hier beinahe auf Null zurück gegangen. Für Deutschland wären solche strikten Maßnahmen laut einer Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Epidemiologie über einen Zeitraum von über 300 Tagen nötig, bis es keine Infizierten mehr gibt.

Vermutlich auch wegen dieser langen Dauer versuchen sich die meisten Staaten in Mitigation. Mit diesem Fachausdruck bezeichnet man das Eindämmen der Ausbreitung des neuartigen Coronavirus mit dem Ziel, dass die Fallzahlen langsamer ansteigen. In den sozialen Medien macht dieses Vorgehen unter dem Hashtag #FlattentheCurve die Runde. Durch die Begrenzung von sozialen Kontakten soll die Verbreitungskette des Virus unterbrochen werden, so dass möglichst wenige Menschen gleichzeitig erkranken und das medizinische System vor Überlastung geschützt werden.
Staaten wie die Niederlande, Großbritannien, Schweden und die USA setzten anfangs darauf, die Einschränkungen für Wirtschaft und Gesellschaft möglichst gering zu halten. Sie waren – und sind es zum Teil noch – der Meinung, dass es ausreicht, besonders gefährdete Personen wie Ältere oder Menschen mit Vorerkrankungen zu isolieren. Für den Rest der Bevölkerung wird eine Infektion mit dem Virus durchaus in Kauf genommen, ja sogar angestrebt. Die Idee dahinter: Wenn 60 bis 70 Prozent der Bevölkerung mit einem Krankheitserreger infiziert waren, entwickelt sich eine sogenannte „Herdenimmunität“.

„Herdenimmunität“ – funktioniert das?

Die Theorie der „Herden“- oder „Gruppenimmunität“ geht davon aus, dass man nach einmal durchlebter Infektion mit dem neuartigen Coronavirus – wie bei vielen anderen Viren auch – immun ist, sich also kein zweites Mal anstecken kann. Eine Studie chinesischer Forschender an (allerdings nur vier) Affen legt nahe, dass dies auch für Sars-CoV-2 gilt. Es gibt aber auch Berichte darüber, dass bereits Gesundete ein zweites Mal positiv auf eine Infektion getestet wurden: Das südkoreanische Center for Disease Control and Prevention wies das Virus bei 91 offiziell geheilten Patienten erneut nach. Die Forscher sprachen von einer „Reaktivierung des Virus“. Weitere Details sind noch nicht bekannt (Stand 14.4.2020).
Die aktuellen Untersuchungen aus dem besonders betroffenen Heinsberg lassen eine Immunität vermuten, allerdings nur für eine relativ kurze Zeitspanne. Gunther Hartmann, der an der Studie des Bonner Virologen Hendrik Streeck beteiligt ist, sagte in der Pressekonferenz zur Vorstellung der Zwischenergebnisse: Die Immunität halte nach derzeitigen Erkenntnissen „zwischen sechs und 18 Monate“, sei „also durchaus limitiert“. Auch hier fehlen noch ausreichend Daten. Der Braunschweiger Infektionsepidemiologe Gérard Krause vom Helmholtz-Institut für Infektionsforschung meinte in der "Süddeutschen Zeitung" gar, es gebe bisher noch keinen zuverlässigen Test, um eine Immunität gegen Sars-Cov-2 festzustellen.
Die Heinsberger Studie geht von einer „Durchseuchung“ von 15 Prozent der Bevölkerung aus. Die Grundlage der Schlüsse wurde allerdings umgehend von anderen Experten in Frage gestellt. Stichproben in Österreich zeigten zwar, dass dreimal mehr Menschen infiziert waren als bisher bekannt, für eine Durchseuchung reiche das aber noch lange nicht. Die Rate lag bei 0,33 Prozent, Kanzler Kurz geht von rund einem Prozent aus.
Ginge es in diesem Tempo weiter, würde es also sehr lange dauern, bis eine „Herdenimmunität“ erreicht ist. Die „Quarks“-Moderatorin und Chemikerin Mai Thi Nguyen-Kim rechnet in einem Kommentar für die „Tagesthemen“ vor: Um eine Herdenimmunität zu erreichen, müssten sich in Deutschland um die 50 Millionen Menschen anstecken. Damit das Gesundheitssystem darüber nicht zusammenbreche, ginge das nur mit Einschränkungen für etwa ein Jahr. Das sei „undenkbar“. Der Virologe Alexander Kekulé kommt in einem Gastbeitrag für die "Zeit" im besten Fall auf eine Zeit von einem Jahr und neun Monaten. Und der Leiter der Abteilung Systemimmunologie am Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung (HZI) in Braunschweig, Michael Meyer-Herman, ist gar überzeugt: „Eine Immunisierung der gesamten Bevölkerung ist unter Einhaltung der Kapazitäten des Gesundheitssystems nicht zu erreichen.“

Reicht es, Risikogruppen zu schützen?

Dennoch stellt sich die Frage, ob es nicht ausreicht, Ältere und Schutzbedürftige zu isolieren – ist der Verlauf von Covid-19 doch für viele Jüngere nicht besonders risikoreich. Dieses Szenario untersuchte eine Modellberechnung unter Leitung des Epidemiologen Neil Ferguson am Imperial College in London und stellte fest: Es reicht nicht. Zwar könne die Überlastung des Gesundheitssystems und die Zahl der Toten deutlich reduziert werden. Dennoch sei allein im Vereinigten Königreich mit hunderttausenden Opfern zu rechnen, in den USA könnten es mehr als eine Million Menschen sein. Deshalb raten die Autoren der Studie zu deutlich drastischeren Eingriffen, wie sie auch zur vollständigen Unterdrückung einer Infektionskrankheit angewandt werden. Konkret soll die gesamte Bevölkerung zur sozialen Distanzierung angehalten werden. Mit dieser Suppressions-Strategie, so die neue Studie, stürben zwar immer noch tausende oder zehntausende Menschen. Aber eben lange nicht so viele wie ohne dieses Vorgehen. Diese Erkentnisse haben vermutlich dazu geführt, dass die britische Regierung ihre zunächst laxe Reaktion auf die Corona-Pandemie revidierte und zum Beispiel Schulschließungen anordnete.
Doch auch einige Wochen nach Erscheinen der britischen Studie ist die Diskussion nicht beendet. Die Deutsche Gesellschaft für Krankenhaushygiene (DGKH) kann sich für die Bundesrepublik ein schrittweises Lockern der Beschränkungen bei „strikter Separierung“ von „vulnerablen“ Gruppen vorstellen. Die Deutsche Gesellschaft für Infektiologie (DGI) dagegen erkennt darin einen „gefährlichen Irrweg“ mit „katastrophalen Folgen“ – und zwar für alle. DGI-Präsident Bernd Salzberger warnt: „Es gibt überhaupt keinen Präzedenzfall für das Funktionieren einer ,kontrollierten Durchseuchung‘“. Und: Auch auf Jüngere könne sich diese Strategie „fatal“ auswirken. Bei ungebremster Ausbreitung wäre bei ihnen die Zahl der Todesfälle „gewaltig“, sagt Gerd Fätkenheuer vom Vorstand der DGI: „Wir müssten mit deutlich über 100.000 Toten allein bei den unter 60-Jährigen rechnen.“
Und der Berliner Virologe Christian Drosten betont: Eine kontrollierte Durchinfektion der jungen Leute ist ein absolutes No-Go. Denn es gebe in jeder Altersgruppe Risikopatienten. Einige junge Menschen würden selbst bei voller Gesundheit plötzlich auf der Intensivstation landen. Das könne man nicht riskieren.

Gibt es einen Ausweg?

Das britische Team legte seinen Berechnungen die Annahme zugrunde, dass alle getroffenen Maßnahmen über fünf Monate hinweg aufrechterhalten werden – also deutlich länger, als selbst strikte Ausgangssperren wie in Italien oder Frankreich bisher geplant sind. „Das ist eine extrem lange Zeit, das ist wirklich schwer durchzuhalten“, sagt dazu der Virologe Christian Drosten von der Charité in seinem Podcast. Zusätzlich werde darauf verwiesen, dass die Infektionswelle wieder zurückkomme, wenn man die Maßnahmen auslaufen lasse. Es müsse unbedingt verhindert werden, dass die Welle lediglich in den Winter verschoben werde.
Konkret warnen die britischen Forschenden um Neil Ferguson davor, dass die Zahl der Inifizierten nach einem Lockern der restriktiven Maßnahmen nach etwa zwei Monaten wieder in die Höhe schnellen könnte. Sie empfehlen daher ein angepasstes Ein- und Ausschalten der Verhaltensregeln: Fallisolation und häusliche Quarantäne der Kontaktpersonen sollten kontinuierlich fortgeführt werden, während die soziale Distanzierung der gesamten Bevölkerung und Schulschließungen erst ab einem gewissen Grenzwert an Fällen zum Einsatz kommen.
Dieses Modell müsste dann aber deutlich länger durchgehalten werden, laut Drosten zwei Jahre lang. Und das, so der Virologe, „ist nicht denkbar“. Etwas anders sieht das der Direktor des Instituts für Medizinische Epidemiologie an der Universität Halle-Wittenberg, Rafael Mikolajczyk. Auch er rechnet damit, dass es bei einer bloßen Eindämmung immer wieder zu einer erneuten Einschleppung und Verbreitung des neuartigen Virus kommen könnte. Deshalb müssten die Maßnahmen gegen die Ausbreitung von Covid-19 dann wieder eingeführt werden. „Aber dann muss viel mehr gestestet werden, und Einreisende aus Risikogebieten müssen in die Quarantäne.“
In eine ähnliche Richtung gehen Modelle wie "The Hammer and the Dance" oder das Prinzip des "Smart Distancing„. Hierbei sollen die Risikogruppen weiter intensiv geschützt werden und zuhause bleiben, die Kinder könnten aber möglicherweise wieder zur Schule gehen. Für den Rest gilt: Die Vorsichtsmaßnahmen können zwar langsam runtergefahren werden, Abstandhalten wäre aber immer noch elementar.
Für alle denkbaren Modelle gilt: Die Test-Kapazitäten müssen aufgestockt werden, auch Hilfsmittel wie Apps zur Nachverfolgung einzelner Fälle oder zur Anzeige von Krankheitsballungen könnten nützlich sein. Einig sind sich die Expertinnen und Experten in einem Punkt: Eine wirkliche Entspannung der Situation tritt vermutlich erst ein, wenn ein Impfstoff gefunden ist.

Impfstoff mit Abkürzungen?

Die Suche nach einem solchen Impfstoff hat bereits begonnen. Welche unterschiedlichen Ansätze Forschende dabei verfolgen, erklärt die Virologin Stefanie Pfänder von der Ruhr-Universität Bochum im Deutschlandfunk Kultur. Mit einem Ergebnis rechnet der Präsident des Robert Koch-Instituts, Wieler, im Frühjahr 2021, also in rund einem Jahr. Das Tübinger Unternehmen CureVac spricht sogar von einer möglichen Lösung im Herbst dieses Jahres. Ähnliche Hoffnungen hegt EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen. Widerspruch erhielt sie umgehend von der Europäischen Arzneimittel-Agentur. Ein Sprecher sagte Politico, es dauere mindestens sechs Monate oder länger, bis größere klinische Studien durchgeführt werden könnten. Bis zur Zulassung rechne man mit zwölf bis 18 Monaten.
Aller Wahrscheinlichkeit nach werden die Behörden die nötigen Testphasen und die Zulassung in beschleunigten Verfahren erlauben. Der Virologe Christian Drosten ist der Meinung, man müsse nun so schnell wie möglich einen Impfstoff „herbeizaubern“, wenn man als Gesellschaft nicht eine erhöhte Todesrate in der älteren Bevölkerung akzeptieren wolle. Dafür müsse man „wahrscheinlich regulative Prozesse erleichtern“ und auch ein mögliches Risiko bei Nebenwirkungen in Kauf nehmen. Für ein solches Risiko müsse dann auch der Staat haften.
Nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation wird weltweit an rund 70 potentiellen Impfstoffen geforscht. Drei davon werden bereits klinisch getestet, zwei davon in den Vereinigten Staaten und einer in China. Ein führendes Mitglied der Chinesischen Akademie für Ingenieurwesen, Zhang Boli, dämpfte gegenüber der "Frankfurter Allgemeinen Zeitung" allerdings die Erwartungen. Er sagte, Einschränkungen des Lebens wie das Verbot von Massenveranstaltungen werde es wohl noch ein bis zwei Jahre geben müssen.

https://www.deutschlandfunk.de/covid-19-was-hilft-im-kampf...

Это тоже ложь. Наглая и беспардонная.

Почему? Тут в теме даже графики были. Смертность у молодых очень низкая, основные жертвы это люди старше 60 лет.

А неопробированная вакцина действительно может немало жизней. Или подорвать здоровье, сделать людей инвалидами.

Читаю очень давно эту ветку, хочу высказаться возможно по теме. По поводу масок и дистанции и заразности вируса.
Моя мама работает в доме престарелых. Уже около трёх недель всех работников от Pflegepersonal, Küche, Putzfrauen обязали носить маски. Они носили, руки дезинфицировали, старались держать расстояние.
У одного работника заболела жена. Протестировали и его - позитивный. Он и вся его семья позитивные, но без симптомов.
Тут же буквально сразу протестировали весь персонал и всех бабуль. Чувак этот имел контакт с жильцами, с начальством и с множеством коллег. Иногда без маски (начальство).
Все тесты негативные. По истечении 14ти дней после последнего контакта симптом не было ни у кого.
Выходит ношение масок и мытьё рук запросто остановят распространение. Тут я конечно Америку не открою, но все - же ведь получается так. Скажу честно, очень волновалась за маму. Надеюсь, что больше случаев не будет.

Выходит ношение масок и мытьё рук запросто остановят распространение. Тут я конечно Америку не открою,

Ну почему ж. Вы видели как Jens Spahn и Armin Laschet носят маски? А Шпан как бы целый министр здравоохранения НРВ.

Или:

Spahn und weitere Politiker drängen sich in einen Fahrstuhl. Der Verstoß gegen das Abstandsgebot könnte Konsequenzen haben.

https://www.stern.de/politik/deutschland/jens-spahn-haelt-...

Эти и подобные им люди принимают решения. Так что многие элементарные вещи для наших политиков все таки стали и станут еще откровением.

ыыы, да есть же! вчера 104 летальных, самое низкое с 28-го марта.

так строго как в баварии в австрии не было.

да может они все это ранъше ввели на пару недель и как то успели быстро все подавить.

Чтобы сделать выбор, нужно четко определить факты, рассмотреть возможные пути развития и сделать осознанный выбор.

Вирусная беда, которая обрушилась на человечество, очень быстро вскрыла множество проблем .

Одни пишут одно, рядом другие пишут совершенно противоположное. Это очень напоминает нобелевскую премию по экономике,

которую несколько лет тому назад разделили между собой два номинанта, развивавшие теории, свирепо опровергавшие друг друга.

Сегодня одни пишут, что ношение масок обязательно, другие пишут, что ношение масок совершенно бессмысленно,

каждый большой учёный и практик в области медицины имеет свою собственную теорию.Словом: "Всё смешалось в доме Облонских!"

Но главное, что поражает воображение, это - какая-то малопонятная вялость в идентификации происхождения бушующего по планете коронавируса.

Летучие мыши, которых, как потому выяснилось, на уханьском рынке не продавали, собаки, которые якобы помогли вирусу стать патогенными для человека,

панголины, как и прочая дрянь, которая практически ничего не говорит о происхождении вируса. А ведь сегодня - это проблема №1.

И тут мы узнаём о том, что уханьский короновирус был естественного происхождения, sorry - искусственного происхождения,

естественного - нет - искусственного, нет естеств...

Китайские власти недавно сообщили, что с начала вспышки коронавируса в китайском Ухане умерли 3869 человек, что на 50% больше, чем власти утверждали ранее (2579 жертв).Какой резон было руководству Китая занижать на 50% число умерших. Чего они испугались? Неужели бы они стали манипулировать цифрами, если бы не знали чего-то,чего до сих пор весь цивилизованный мир не знает? Происхождение уханьского вируса - самая важная проблема, решение которой позволяет понять, чем всё это кончится для человечества. Почему бы не взять за горло руководство китайского политбюро так, чтобы оно взвыло и вынуждено было рассказать всю правду.

Немудрено, т.к. проверить невозможно.

меня волнует мой Дюссельдорф, столица НРВ.

вот как у нас тестируют (данные есть с 19.03 по 19.04), источник https://corona.duesseldorf.de/news

хотела сравнить с Кёльном - а в Кёл'не статистики тестов просто нет!

Пока будут искаться ответы на вопросы, заданные выше, я попытаюсь объяснить почему граничная величина вычисленная по формуле P = 1 - 1/R₀ не будет окончанием истории. Ко всему что написано ниже надо добавлять слово в среднем. Я его кое-где опущу, так проще объяснить.

Итак, возьмем R₀ = 3. Это число означает, что в среднем один больной человек заражает 3 других. Если мы подставим в формулу это значение, то получим величину P = 2/3. Она означает, что в популяции 2 из 3 человек в среднем уже заражены. Или иммунизировано 66,(6)% населения.

Внизу изображено 2 случая с 0% иммунизации и 66,(6)% иммунизации. Можно увидеть, что в первом случае R_t = R₀ = 3. Во втором с силу того, что вероятность встретить не иммунизированного (больного) в 2 раза ниже, то больной в среднем заражает только одного или R_t = 1. Это тот самый переломный момент эпидемии. Но переломный не значит, что эпидемия закончилась. Это значит, что с этого момента она начнет угасать по экспоненциальному закону. Можно вычислить, на основе изначального числа репродукции, скольких людей она затронет до полного исчезновения. Из этого следует, что смертность нужно считать по граничному значению P плюс количество зараженных с этого момента до окончательного угасания эпидемии.

То, что вирус имеет лабораторное происхождение правительства разных стран хорошо осведомлены.

Но дальше политические, экономические, и другие причины закрывают их рот на замок.

По крайней мере - пауза.

В то же время принимаются меры карантин и т. д.

Что они там в итоге решат, неизвестно.

Выносить ли сор из "избы".

Вполне возможно, что сейчас пошумят для порядка. Разборки с Китаем уже начались. И как бы открыто. Но это как началось, так может быстро и закончиться. А точнее перейти в скрытую фазу.

Какие то желаемые уступки, компенсации и тд от виновной стороны будут все же за закрытыми дверями. А мы слышим лишь отголоски..

Еше во всем этом есть тёмное пятно.

Странная смерть Питера Саламы.

Много, Много плюсов.... Присоединяюсь к мнению

=========================

устроить коллапс мировой! экономики.... убить тысячи человек и миллионы оставить инвалидами.... и выйти сухими из воды....

Unglaublich

убить тысячи человек и миллионы оставить инвалидами.... и выйти сухими из воды....

А это то зачем? Кому это выгодно?

Если вы шаг за шагом попробуете честно ответить на вопросы и опираться на факты, то возможно выбор не будет столь сложным.

Хорошо, давайте по фактам. В России тестируют всех, кому не лень. По этим данным получается бессимптомных <50%. Если реально оценивать данные, а не расчеты и гипотезы, носителей может быть ненамного больше, чем ныне зарегистрированных. Представьте, что заразилось к данному моменту не 8%, а 1-2% населения. Тогда смертность будет выше в 4-8 раз! Проще говоря, естественная иммунизация населения планеты приведет к результатам, вполне сравнимым с испанкой! Приемлем ли такой вариант в 21 веке? По-моему, однозначно нет.

Да, разработка вакцины - дело долгое. Но если у групп риска будет альтернатива:

- 20% на кладбище, а остальным 80% получить фиброз легких, или

- согласиться на возможное побочное действие вакцины (разумеется, если будет доказана ее эффективность) -

многие наверное выберут вакцину. А что еще остается? Гетто для групп риска поближе к крематорию?

Да, ввести новые медикаменты - не менее долгое дело. Но если тестировать уже одобренные для других заболеваний средства (именно на них вся надежда), это значительно быстрее.

Так что выбор (пока нет надежных экспериментальных данных о РЕАЛЬНОМ числе инфицированных), ИМХО, в пользу сокращения числа носителей, пока не будет средства, снижающего смертность.

Интересная информация.

Там говориться, что 3% доноров крови имеют антитела. Из чего был сделан вывод, что возможно 3% всех голландец имеют антитела.

Можно сделать вывод, что 3% всех голландцев переболело. В Голландии 17,8 мил человек. 3% - это 534.000. На сегодняшний день умерло от вируса 3684 чел. Смертность: 0,7%. Ниже, чем предположение ВОЗ о 3-4%.

Очередное подтверждение того, что переболело больше, чем зафиксировано в официальных статистиках. В связи с чем, смертность не имеет такие устрашающие проценты.

Есть. Человек чуть больше 30 лет. Знакомыей, здоровый. Подхватил на лыжах. Не умерл. Но получили месяц сильнейшего кашля (полностью не прошел до сих пор, сухой кашель с болями в загрудинной области) неделя с высокой температурой. На "легкую простуду" не похоже ни разу...

У меня (уже раз 10 здесь писала) друзья. Муж и жена до 40, ребенок маленький. Все с позитивными тестами.

У мужа симптомы гриппа были + тяжелое дыхание. Болел 10 дней. На 14 день его протестировали - негатив.

Жена с ребенком без симптомов. На 14 день протестировали - негатив.

ПС: Мне не понятно, почему по Германии сложно найти статистику, любую. Вся информация запаздывает.

Когда наконец уже разработают нормальные тесты на антитела. Если даже на это не способны, то разработка вакцины и протоколов лечения - из разряда фантастики.

я попытаюсь объяснить почему граничная величина вычисленная по формуле P = 1 - 1/R₀ не будет окончанием истории.

А Вы допустите, что больной выздоравливает быстрее, чем успевает заразить других, вот эпидемия и угаснет. Это делается именно изоляцией больных и инфицированных на карантинный срок, необходимый для выздоровления. Допустите, что не всех изолируют, но тем не менее бОльшую часть. Вы все время проводите мысль, что все равно надо, чтобы переболели все, иначе проблемы не решить. Но мы видим на картинках реальное затухание во многих странах, а это значит, что при разумном сочетании мер (как мой муж выражается, k1*S<k2) можно подавить эпидемию без необходимости всем переболеть, по крайней мере переболевших будет куда меньше, чем десятки процентов.

Смертность: 0,7%

Милое дело. 7 млрд жителей*0,7%=50 млн. Испанка в 21 веке. Об этом и речь. Кстати, хорошо бы еще быть уверенным, что это антитела к Covid-19, а не другим коронавирусам, которые тоже вызывают ОРВИ, но серьезно не изучались. И защищают ли они от повторного заболевания.

так строго как в баварии в австрии не было.

Да что Вы? На улице или в супермарктах в масках - пара пенсионеров, масок практически никто не носил, по крайней мере у нас на севере. Наденешь маску - все шарахаются.

Милое дело. 7 млрд жителей*0,7%=50 млн. Испанка в 21 веке. Об этом и речь. Кстати, хорошо бы еще быть уверенным, что это антитела к Covid-19, а не другим коронавирусам, которые тоже вызывают ОРВИ, но серьезно не изучались. И защищают ли они от повторного заболевания.

Я всего лишь хочу сказать, что у гриппа сезона 2017-2018 (тяжелого) смертность была не намного выше, 0,14% (данные по США). Никто не ввел карантин.

Можно еще посмотреть на Исландию. Там протестировали практически каждого 3. Выявленных случаев 1771, 9 смертей. Смертность на настоящий момент: 0,51%. 3 чел в тяжелом и критическом состоянии, смертность может повыситься до 0,68%. Далеко от 3-4%.

Про изучение антител и вируса, их давшего. Это из области суперфантастики. Так же, как и проведение вскрытия каждого больного коронавирусом, чтобы подтвердить, что причина смерти именно вирус.