Народ подскажите пожалуйста, как сильно должен отличаться вес фотографии. Тоесть я конечно понимаю что чем меньше размер пикселей, тем меньше и должен быть вес. Возьмём формат JPG. Уменя была мыльница с 3,3 пикселей размером 2560 на 1920. Фотография улица с людьми. Вес получился 1,5 МВ. Брал у друга мыльницу с 8 пикселями, размер фоток 3.264 x 2.448, вес получался окло 4 МБ. Взял мыльницу с 7,2 пикселей, размер фоток 3072 на 2304, вес получился 1,65 МВ. Если брать комнату, то вес 1МБ. Разве так может быть, вес получается практически как и у 3 пиксельного? Или чтот не так и качество теряется где-то?

Вес фотографии (в граммах) на прямую зависит от размера отпечатка (в см.) и плотности бумаги...
А объем файла зависит не только от количества МБ на матрице, но и от степени сжатия. Например: в настройках камеры можно выбрать - sehr fein, fein, normal, а также от снятого сюжета - чем больше цветовых переходов, деталей на снимке, тем больше объем.

А установки были помаксимому? А о каких камерах речь? А какое визальное впечатление от картинок в 100% представлении?
Размер файла имеет к качеству очень относительное отношение. Шумные фотографии значительно хуже ужимаются. Современные камеры имеют очень хитрые, и порой удачные алгоритмы подавления шума, поэтому могут сильнее ужимать катринку, не проигрывая сильно в детализации и визуальном субъективным качеством картинки. В общем неблагодарное дело эти мегобайты сравнивать. Если есьт сомнения - снимать с максимальным качеством и принимать размер как данные. Причем при качестве близком к максимальному даже двукратное увеличение объема фотографии почти не видно, если только не сравнивать на 100% увеличении. В этом весь и прикол алгоритма JPEG что он сначала выкидывает ту часть информации, которую мы почти не видим. Так же как MP3 выкидывает те звуки, которые мы почти не слышим.

Спасибо успакоили немного вроде , я уже в меню выстовил чтоб самое меньшее ужималась фото. Попробывал сфотаграфировать вечером дома жену с дочей на 6 пикселей, объём получился от 700 до 900кб. Ну если это не так главное, то буду спать спокойно . А у вас какой объём фотографий получается?

Вот такие фото:


12 кратное увелечение:


Фото с цум мыльницы.

У меня у Fuji F40FD (8MP) в немаксимальном (стандартном) режиме 2 MB. На зеркальном Canon 20D (MP) снимаю в RAW и потом перегоняю в 5-6 MB JPG для архивирования. Но там и детализация совсем на другом уровне. в мыльнице мне бы и 4х MP достаточно было бы

Вес сильно зависит от цветовой насыщенности (количества цветов) и количества (и мелкости) деталей. Например - если это просто портрет, то вес будет небольшим, если это клумба - то будет большим - даже при одинаковых условиях съемки. Другой пример - стая птиц на голубом небе будет весить больше, чем одна птица или стая меньшего размера (при одинаковых условиях). Ещ╦ один пример - голубое небо будет совсем маленьким (по весу), небо с одной тучкой - чуть больше, с большим числом туч (или "рваными" тучами) - ещ╦ больше. Зеленое дерево будет весить больше, чем "голое". В общем, не стоит обращать особого внимания на вес

Здравствуйте. Я заю только одно: фотографии с вашего 3х мегапиксельного аппарата получались на порядок луше чем с мыльниц в 7-8 мп. Потому что 3-4 мп. это реальные мп. (что может выдать матрица на "мыльнице"), а на "мыльницах" 7-8 мп. это интерполированные пикселы и прирост этих пикселов ид╦т за сч╦т ухудшения качества фото. И сами вы можете прикинуть: почему профессиональну 5-6 мп. технику продают по 1500-2000$, ведь фотографу было просто купить "мыльницу" в 7-8 мп за какиенибудь 300-400$
У меня лично есть аппарат который покупался аж в 2000 году (Olympus 990), там всего 2 МП и снимает он очень качественно
PS. Какой именно у вас аппарат был (3х мегапиксельный)?

Как уже говорили не обращайте внимание на размер файла, все зависит от алгоритма компрессии. Чем больше мелких и разных деталей на фото тем хуже она будет сжиматься. Главный показатель размера - это количество пикселей.

Поверте мне, еслибы это было так, я бы не стал сейчас менять 3 пиксельный. Спокойно фотографировалбы и дальше, еслибы знакомый не прин╦с свою мыльницу сравнить фото. Как небо и земля. Если 3 пиксельная фотала куда ещ╦ хорошо на улице, то в помещении по сравнению с новыми мыльницами это как раз как небо и земля.
вот новая моя мыльница с:

а это со старой

Даже если смотреть при таком размере, то видна разница.
Это в одном и том же тусклом помещении:
Новый:

старый:

Ведь повышаются не только пиксели, но и матрица, чувствительность ISO и тд.
Вобщем я сделал уже серию снимков и сравнений.
Ну конечно возможно ещ╦ стоит заметить техническую характеристику 3 пиксельных фотоаппаратов (возможно у вас лучше).
А вообще вам стоит попробывать самому сравнить, как я сделал с помощью знакомова.

а на "мыльницах" 7-8 мп. это интерполированные пикселы и прирост этих пикселов ид╦т за сч╦т ухудшения качества фото.
Нет, на нормальных мыльницах это вполне реальные пиксели, но вот качество страдает просто за сч╦т размера матрицы (маленькая она слишком).
почему профессиональну 5-6 мп. технику продают по 1500-2000$
Уже давно это не так. Можно вполне профессиональную (или полупро) купить не более чем за $1000 (вместе с объективом). К тому же, в цифрозеркалках матрица больше и оптика лучше, соответственно и качество (отчасти за сч╦т размеров).

А какой фотоаппарат у вас был?....

я снимаю аппаратами за 1400-1700 EUR и разница по сравнению с "профессианальными мыльницами" есть.

Прошу наглядно продемонстрировать разницу между аппаратом за 1700 EUR и D70 (мегапиксели не считать). В виде фоток, желательно, с пояснениями.

Чтобы наглядно продиманстрировать надо загружать фотки в разрешении с фотоаппарата, пока я не могу этого сделать так как у меня инет идёт через GPRS и загрузить ~6 MB фотку не смогу Как будет нормальная связь сразу напишу и загружу
Но тогда с вас фотографии с D70

Зачем же целые фотки загружать? Можно 100% кроп
А фотки с D70 можно взять на dpreview, ну или несколько моих тут: http://picasaweb.google.com/wishwaster/Nikon18200VRSamples
Но речь шла как раз о том - можно ли увидеть разницу в обычных условиях - т.е. когда фотка демонстрируется на экране или веб-галерее, и смотрит е╦ неспециалист, знающий как выглядят артефакты