Уважаемые форумчане, уважаемый Dresdner!
Хоть лично меня тема A1 (уже) не касается, я по-прежнему наблюдаю за проделками государства немецкого. На форуме взметнулась волна всвязи со вступлением в силу изменений в различные законы, касающиеся иностранцев. Я попытался самостоятельно понять суть происходящего, однако лишь применительно к частному случаю воссоединению семьи, когда один из супругов - гражданин Германии. Проштудировал (еще раз) FAQ и ссылки, набрел на параграф 28 (http://www.aufenthaltstitel.de/aufenthaltsg.html#28) и попытался связать его с требованиями знания немецкого. У меня не получилось. Может кто подскажет, какое отношение имеют нововведения в части требования знания немецкого и воссоединение с супругом-немецким гражданином?
TIA.

Ага, с утра голова свежее, что ли... Похоже, начинаю просекать. Первоначальная сложность в том, что параграф ╖ 28 имеет ссылки на другие, и прыжки туда-сюда затрудняли понимание взаимосвязей. Итак, параграф есть (рассматриваем только касаемо воссоединяемого супруга):

╖ 28 Familiennachzug zu Deutschen
(1) Die Aufenthaltserlaubnis ist dem ausländischen
1. Ehegatten eines Deutschen,
2. ...
3. ...
zu erteilen, wenn der Deutsche seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet hat.
1)* Sie ist abweichend von ╖ 5 Abs. 1 Nr. 1 in den Fällen des Satzes 1 Nr. 2 und 3 zu erteilen.
2)* Sie soll in der Regel abweichend von ╖ 5 Abs. 1 Nr. 1 in den Fällen des Satzes 1 Nr. 1 erteilt werden. [...]. ╖
3)* 30 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und 2, Satz 3 und Abs. 2 Satz 1 ist in den Fällen des Satzes 1 Nr. 1 entsprechend anzuwenden.

Нумерация со звездочками перед предложениями - мои, чтобы выделить части цельного абзаца.
Теперь впишем текст на место ссылок на другие параграфы при следующих условиях:
1)* касается только детей или супруга как родителя ребенка, посему не рассматриваем, а далее запишем:

╖ 28 Familiennachzug zu Deutschen
(1) Die Aufenthaltserlaubnis ist dem ausländischen
1. Ehegatten eines Deutschen,
2. ...
3. ...
zu erteilen, wenn der Deutsche seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet hat.
2)* Sie soll in der Regel abweichend von ╖ 5 Abs. 1 Nr. 1

В ответ на:

---

(╖ 5 Abs. 1 Nr. 1)
(1) Die Erteilung eines Aufenthaltstitels setzt in der Regel voraus, dass
1. der Lebensunterhalt gesichert ist,

in den Fällen des Satzes 1 Nr. 1 /"1. Ehegatten eines Deutschen"/ erteilt werden.
3)* ╖30 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und 2, ...

В ответ на:

---

╖ 30 Ehegattennachzug
(1) Dem Ehegatten eines Ausländers ist eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen, wenn
1. beide Ehegatten das 18. Lebensjahr vollendet haben,
2. der Ehegatte sich zumindest auf einfache Art in deutscher Sprache verständigen kann und...

... und Abs. 2 Satz 1 (это продолжение предложения 3)* есть ссылка на свой же параграф ╖ 28):

В ответ на:

---

(2) Dem Ausländer ist in der Regel eine Niederlassungserlaubnis zu erteilen, wenn er drei Jahre im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis ist, die familiäre Lebensgemeinschaft mit dem Deutschen im Bundesgebiet fortbesteht, kein Ausweisungsgrund vorliegt und er sich auf einfache Art in deutscher Sprache verständigen kann.

ist in den Fällen des Satzes 1 Nr. 1 /"1. Ehegatten eines Deutschen"/ entsprechend anzuwenden.

Итак, что же получается:
1. Величина дохода немецкого супруга не должна влиять на условия воссоединения с ним (...soll in der Regel abweichend von... Lebensunterhalt gesichert ist). Осталось все по-прежнему.
2. Законодатель смешал грешное с праведным, введя ссылки на ╖30, касаемый принимающего супруга-иностранца, и на первое предложение абзаца 2 основного параграфа, касаемое выдачи супругу немца вида на постоянное жительство по истечение 3 лет. И это только с целью обусловить выдачу визы (Aufenthaltserlaubnis) знаниями языка.
Ну что же, введя ссылки, законодатель сэкономил "буковы", запутал всех и... поставил закон в особо жесткое противоречие (krasser Widerspruch) с Основным.
Подкреплю свой вывод.
Давайте рассмотрим Статью 6 Конституции, на которую столь заботливо законодатель ссылается в преамбуле закона:
Artikel 6
[Ehe und Familie; nichteheliche Kinder]
(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.
(2) Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.
(3) Gegen den Willen der Erziehungsberechtigten dürfen Kinder nur auf Grund eines Gesetzes von der Familie getrennt werden, wenn die Erziehungsberechtigten versagen oder wenn die Kinder aus anderen Gründen zu verwahrlosen drohen.
(4) Jede Mutter hat Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft.
(5) Den unehelichen Kindern sind durch die Gesetzgebung die gleichen Bedingungen für ihre leibliche und seelische Entwicklung und ihre Stellung in der Gesellschaft zu schaffen wie den ehelichen Kindern.
и сравним его со, скажем, второй статьей Конституции, где речь идет о защите личности и праве (ни много, ни мало) на жизнь:
Artikel 2
[Allgemeine Handlungsfreiheit; Freiheit der Person; Recht auf Leben]
(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.
Если кто еще не обратил внимания, лишь Статья 6 (о семье), в отличие от всех других статей(!), не ограничена условиями как то "In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden". Как для меня - не юриста, но программиста, - это означает, что семья и ее интересы имеют абсолютный приоритет, безусловны и не могут быть ограничены другими законами. Из этого я и делаю вывод, что введение условия знания языка для воссоединения немецкой семьи (принимающий супруг - немецкий гражданин) явилось нарушением Конституции.
Кто следит за политикой и законодательным процессом в Германии должен был давно обратить внимание, что все чаще и чаще законодатели принимают законы, явно противоречащие Конституции. Этот факт подтверждает неустанная работа Конституционного суда. В качестве примеров можно взять Luftsicherheitsgesetz или Pendlerpauschale. Мой более чем 15-ти летний опыт "жития" здесь и пара проведенных и выиграных процессов давно отбили у меня всяческое уважение к Законодателю, который неустанно ведет наступление на права граждан в обход Конституции. Печально (и неизбежно) и то, что основная масса населения столь инертна, запугана и слепа в своей вере в Закон, что это наступление не получает должного отпора.
Наблюдая за реакцией форумчан, я вижу этому очередное подтверждение: все поникли, бегут лихорадочно сдавать экзамены на A1, и никто не решился поставить под сомнение правомерность требования! Да, знать язык нужно. Но речь не об этой, смею утверждать, частности, - язык придет даже сам, если хотеть и стремиться, - а речь о попирании прав.
Что думаете?

Спасибо! Рад и за себя, что пришел к тому же заключению .

Как здорово, что Вы, многоуважаемый Игорь, появились на этом форуме и подняли эту тему!
Надеюсь, что Вы встряхнете нашу многоуважаемую публику.

Если она сама захочет встряхнуться. Спасение утопающих... Далее известно.

Да,так как язык сдать легче,чем кому то чего то доказывать.

и быстрее

А кто спорит, что легче и быстрее? Я добавлю еще - и разумнее, и логичнее, т.к. знание языка - неоспоримый плюс "въезда" в тутэшнюю жизнь. Поглядите, например, чем сокрушенно оправдываются форумчане, попадая на бабло в случаях с интернетовскими обманщиками (очень актуальная тема): недочитал, недопонял, знания мои немецкого недостаточны. Но я писал о несколько другом, а именно, что заставляют исполнять закон, который явно противоречит Конституции, и ставят препоны там, где такие препоны открыто недопустимы. То есть, выражаясь погрубее, имеют, как хотят, да еще и бабки рубят, - и все согласны. Это меня и коробит, хотя меня лично и не касается: я воссоединение провернул за 2 недели.

мне интересно смогли бы люди повлиять на то чтобы отменить эти поправки в закон? я где то читала что если собрать достаточное количество подписей, то правительство обязанно отменить его...не помню правда сколько... если попробовать... только на этом форуме уже около сотни набереца... вполне смогли бы повлиять на это...

не осталось. раньше было "ist ... zu erteilen", а теперь "soll in der Regel ... erteilt werden"...

Вы делаете неправильный вывод: в ст. 6 Основного закона ни словом не говорится, что она относится исключительно к "немецкой" семье. кроме того обращаю внимание на мнение бундеспрезидента, озвученное его спикером:
Bundespräsident Horst Köhler hat das geänderte Zuwanderungsgesetz unterschrieben. Die Prüfung habe "keine durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken ergeben", die eine Ausfertigung des Gesetzes verhindert hätten, sagte der Sprecher des Präsidialamts, Martin Kothé, in Berlin.

больше никогда там не читайте...

Да, я за историей закона я не следил. На мой взгляд, слово "soll" в формулировке "in der Regel" по-прежнему достаточно ясно "принуждает" для "нормальных" случаев, коими и являются подавляющее большинство воссоединений. Может Вам придет в голову случай, который бы выпадал aus den Regeln? Я пока не придумал. Опасаюсь, однако, что АБХ проявят изобретательность, дабы использовать некоторую размытость выражения "in der Regel".
Что интересно, касаемо пунктов 2) и 3) - несовершеннолетние дети и родитель немецкого ребенка - формулировка осталась категоричной.
Я взял случай "немецкой семьи" как наиболее ясный. Тем более, что и в самом законе эти случаи разделены.
Что касается заявления спикера Президента, я смею утверждать, что ребята проглядели. Не считайте меня самонадеяным, но дополнение к параграфу 28, о котором мы с Вами говорим, проживет до первого хорошего немецкого адвоката, который решит жениться на иностранке. Президент и изменения в законе о налогообложении подписывал, насколько я знаю. Это не помешало судьям из Гамбурга усомниться и по собственной инициативе (Kein Kläger, kein Richter?) растрощить положения касаемо Pendlerpauschale и подать в BVG. В моем Steuerbescheid УЖЕ стоит, что в части "Nichtberücksichtigung der pauschaler Werbungskosten" эта налоговая справка рассматривается как временная (vorläufig).

конечно придет... например когда немецкий гражданин обладает также иным гражданством совпадающим с гражданством супруга или по иным причинам имеет тесные связи с этой страной...

для того, чтобы прийти к уже приведенному мною выше исключению из правил, АБХ не нужно проявлять изобретательность...

почему Вы находите это интересным?

поправлю себя. эту программу проходят ученики 9 классов Hauptschule в книгах по Arbeitslehre. там была насколько мне не изменяет память таблица как принимаюца законы. внизу под ней было написано Volksentscheid mit genügender Stimmenanzahl zum Protest der Gesetzauflage. если это всеравно бред, то зачем они печатают это в ученическую программу???
уважаемый господин Dresden, вы мне кажеца должны это знать лучше других... какая возможность существует у простова народа, чтобы повлиять на принятия законов???? тем более если они противоречат другим законам???
P.S. в исторических книгах тоже начиналось подобное в Германии по умолчанию протестов со стороны населения... а точнее что Гитлер начал ущемлять права народа, и никто не протистовал... и все знают чем это закончилось.до сих пор про вторую мировую всех в школах учат, что нельзя молчать и со всем соглашаца. я не говорю что нас ждет тоже самое сейчас, но нет ли в этом сходства?
неужели я единственная кто "это" проходила в школе????

Нахожу интересным как косвенное указание о том, что Президент успел заметить, что, примени ограничения в целом, особенно к пункту 3) (не немецкая мама немецкого ребенка), это войдет в серьезное противоречие с абзацами 3) и 4) Статьи 6 Основного. А вот с первым пунктом Президент недоглядел. Точнее, его секретариат, т.к. явно понадеялись на малую вероятность того, что кто-то рыпнется. Дело в том, что логично предположить, что если немец женится на не немке, то они как-то дошли до жизни такой, и наиболее вероятно - по-немецки. Хотя и не факт, если это касается "бывших" иностранцев с немецким гражданством.
Я вот пока еще на предыдущее Ваше отвечал, Вы там доредактировать успели, а я нет . Не гоните, я тут суп варю, не успеваю следить !

не знаю... возможно в ученической программе это написано про решения на коммунальном уровне... но простого чтения основного закона ФРГ достаточно, чтобы убедиться, что Volksentscheid предусмотрен только для изменения границ между федеральными Землями.

голосовать на выборах за те партии, которые не будут принимать подобные законы... другая возможность - обращение в конституционный суд, если имеется личная затронутость законом, который по мнению затронутого противоречит основному закону ФРГ.

эту тему предложите к обсуждению на форуме "Дискуссионный клуб". здесь ей не место.

а какие партии нам предлагают для выбора??? spd и CDU/CSU. а какая Koalition regiert in Deutschland??? SPD и CDU/CSU.т.е. если одна из этих партий выдвенет закон, то другая должна одобрить его... при всем уважении, неужели вы думаете, что если люди проголосуют больше за cdu/csu или наоборот за Spd то этова закона не было бы???

президент не мог этого недоглядеть, поскольку ему об этом несколько раз говорили...

есть и другие партии: PDS, Gruene, FDP... но это, как уже было сказано, не тема этого форума. обратитсь в "Дискуссионный клуб".