>> И потом изотропия времени , насколько я помню из теормеха соответствует наличию закона сохранения енергии
Ну положим Dresdner говорит, что известные ему уравнения симметричны относительно времени..
>> Да, любая модел, даже ложная имеет право на сущ-ние, но как модел !
Конечно как модель, а как что же?
Ну тут можно применить старый фокус -- построй в ряд N человек, певый будет волосатым, последний лысым. К-во волос у каждого i+1 будет на 1 меньше. Вообще говоря каждый следующий "не менее волосат", чем предыдущий. Вопрос -- ну почему последний-то лысый?
Точно так же и здесь -- где кончается адекватная модель и начинается бред?
Где то количество фактов, подтверждающих эмпирическую теорию, после которого она становится "верной" (а точнее адекватной)?
Широко простирает наука руки свои. И ноги...

И потом изотропия времени, насколько я помню из теормеха соответствует наличию закона сохранения енергии
Эх ты, а еще теоретик! Закон сохранения энергии следует из однородности времени! А из изотропности времени следует закон сохранения четности, который как известно - не вполне-то и закон (ну об этом ты лучше меня осведомлен )...
вообще-то я белый и пушистый

Точно!!!! Ну да поиски Т-нечетности еще так ни к чему толком не привели! Т.е тока ограничения существуют всякие
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>

генау ! Торможу !
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>

Ну да поиски Т-нечетности еще так ни к чему толком не привели!
Куды не привели??? То, что нейтрино только в одной поляризации существует и есть следствие (или причина???) несохранения четности. Уж годика так с 50-го известно. Сдается мне, ты или про нарушение CPT-инвариантности толкуешь, или опять в нетрезвом виде...
вообще-то я белый и пушистый

>> если 0.абцд... и 0.АБЦД... - периодические дроби (рациональные числа)
А если нет? Я потому и заинтересовался доказательством, что существование оного противоречит модели геометрии Евклида, а именно -- из счетности множества рациональных чисел следует, что найдется такая пара чисел, между которыми будет "дырка". "Дырка" (пусть даже и маленькая) в отрезке дает уже 2 отрезка, nicht wahr? .
>> Но по крайней мере человек устроен так, что он не может не только возвратиться в прошлое, но даже остановить ход времени...
Протестую, протестую, Ваша Честь! Мы не знаем и не можем знать что человек может и чего не может, ибо он, как и электрон, неисчерпаем
А если серьезно -- обьективность (она же кантова "вещь в себе") не познаваема в принципе, поэтому в пределе ЛЮБАЯ модель может считаться адекватной.
У Роберта Шекли в "Обмене Разумов" была теория поиска -- если ты потерял вещь, то
1. если бы ты знал, где ее потерял, ты бы ее нашел
2. раз 1 не выполняется, ты не знаешь где она
3. раз 2, то она может быть где угодно (вероятность события, связанного с нахождением ее в любой точке одинакова)
4. любая стратегия поиска хороша в таком случае
5. лучщей является стоять спокойно и ждать, пока вещь сама найдется, т.к. эта стратегия требует наименьших затрат
>> Насчет модели Резерфорда-Бора
Ну.. давно, у какого-то мартин-гарднера от физики читал я историю, что раньше верной была модель Резерфорда (непрерывная, представляющая электрон облаком (ооо!!! континуум!!!!) ), но потом пришел Бор и сказал, что атом издает дискретные выбросы енергии, что не укладывается в ету модель. Тогда мужики собрались, выпили, и решили пойти на компромисс, обьединив взаимоисключающее. Такой вот пример научной принципиальности.
Хммм... и много я напутал?
Широко простирает наука руки свои. И ноги...

Олег, с тобой не соскучишься!
А если нет?
Что значит нет?! Мы рассматриваем рациональные числа, а это синоним периодической дроби.
существование оного противоречит модели геометрии Евклида
Ничто ничему не противоречит. Просто отрезок и квадрат в моем случае состоят из рациональных чисел. Они конечно не вполне эквивалентны настоящим, но никаких "дыр" в них нет. Просто я хотел показать, что "парадоксальная" эквивалентность, которую ты привел в пример, не является уникальным свойством континуальных множеств. Для того, чтобы потрясти собеседника, гораздо проще сказать, что четных или рациональных чисел ровно столько сколько натуральных чисел вообще.
Протестую, протестую, Ваша Честь!
Протест отклоняется! Если мы откажемся от эмпирического опыта, то действительно ни одна модель не лучше другой, а тогда зачем они вообще нужны?!
Хммм... и много я напутал?
Много! Во1х не Резерфорд, а Томсон. Во2х - облако не электронов, а положительного заряда, в которое вкраплены точечные электроны. В3х не Бор, а Резерфорд, который в4х нашел не выбросы энергии, а точечное атомное ядро. И наконец в 5х Бор придумал теорию, по которой электрон на это ядро не падает, как ему в 6х велели бы уравнения Максвелла.
вообще-то я белый и пушистый

>> Олег, с тобой не соскучишься!
А надо было с самого начала тихо согласиться, я бы и успокоился... Буйного нельзя провоцировать ...
>> Они конечно не вполне эквивалентны настоящим
Вот это классно! Т.е. они вполне не эквивалентны..
Кстати, самое простое доказательство наличия "дыр" -- пусть к-во точек в "нормальном" прямоугольнике -- континуум. Рассмотрим твой "рациональный" прямоугольник, точнее разницу в количестве точек. Множество рациональных чисел счетно, следовательно его мощность меньше.. кстати, на сколько? а, ну да, ровно на бесконечност.. эээ, да ты не прямоугольник мне подсунул, а типичную дырку от бублика!
>> "парадоксальная" эквивалентность, которую ты привел в пример, не является уникальным свойством континуальных множеств
Ну все условно... Вообще говоря для того, чтобы показать, что часть счетного множества не равномощна самому множеству, Кантор ввел понятие трансфинитных чисел, которые начинаются, когда "кончается" натуральное множество. Мне гипотеза континуума нравится своей елегантностью, поетому я и отстаиваю ее..
Ну... многие считают аксиоматику Кантора слабой... может быть..
>> Много!
Мда... А ведь и правда... Сильно напоминает "Дама сдавала в багаж" Пойду учиться, учиться и еще раз учиться..
Широко простирает наука руки свои. И ноги...

Спокойно, спокойно! Я уже почти со всем согласен!
Я же тебе мой прямоугольник не продаю, а так предлагаю. Не нравится, так не нравится. Моя задача была показать что "отрезок" состоящий из рациональных чисел эквивалентен "прямоугольнику" также состоящему из рациональных чисел...
часть счетного множества не равномощна самому множеству
Очень интересно. А я утверждаю, что _бесконечная_ часть _бесконечного_ счетного множества, _как_правло_ эквивалентна самому множеству. Например четных чисел ровно столько сколько натуральных чисел.
А в остальном ты конечо прав!
вообще-то я белый и пушистый

А разве в ранней Вселенной не нарушалась Т-симметрия ?
Не знаю. Я тогда еще не родился...
А если серьезно, я уже забыл, как несохранение четности в слабых взаимодействиях consistent с симметрией по отношению к инверсии времени.
вообще-то я белый и пушистый

Ну как как-<CPT > сохр-ся >> из одного нарушения следует то, что другие должны нарушаться в любом процессе!
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>

Спор благополучно прервался, я так понимаю. Что же результаты радуют. Однако там в самом начале еще пара вопросов была. Как с ними?
А вот еще. Не любое изменение в момент времени, находящийся ближе к некоему "началу отсчета", ведет к глобальным изменениям в дальнейшем. Необходима критическая масса таких вмешательств, после чего развитие системы начинает хоть как-то отклоняться, от первоначального варианта (до вмешательств). Да и меняется оно лишь в определенные моменты времени, но не революционно. Как говорит нарождающаяся Синергетика(наука о прогнозах), этот момент времени носит название "Точки бифуркации (деления)".
Aut viam inveniam, aut faciam!

Ну что , Ирка , теперь то ты заметила тут толпу физиков ? ;)
--Берег реки Урал , Вечность , Лето .

Ну по поводу вопросов, нужна ли машина? Ну а полеты на Луну или вообще в космос - они нужны? Вопрос то из той же серии!
Ничем не заполненное пр-во, а что значит-ничем?
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>

ну бифуркации, ну хаос, ну еще вспомни странный аттрактор.....
какое это все к времени имеет отношение?
насчет "начала отсчета" ты тоже загнул... абсолютность времени это как то
уже немодно.

или ты уже другие вопросы стал задавать, не связанные с первыми?
...
"лишь в определенные моменты времени, но не революционно."
"ведет к глобальным изменениям" итд.
имхо, наука начинается с количественных утверждений.
что значит "определенные моменты времени" и "глобальные изменения"
насчет "зарождающейся науки" - пурга какая то...
странный аттрактор, бифуркации, логистическое уравнение и пр. примеры
теории хаоса - вещь давно (60 годы) развита и успешно применяется
на практике. сорри если показалось грубо но просто в твоих постингах
как бы все имеет некий мифический подтекст. а это просто конкретные
задачи, которые народ конкретно, с ручкой в руке али на компутере, решают.
что конкретно тебя интересует?

имхо, наука начинается с количественных утверждений.
"Параллельные прямые не пересекаются" - это количественное или качественное утверждение?
вообще-то я белый и пушистый

это определение
да и вообще - геометрия не наука!

это - не определение. это - аксиома.
Но я не согласен по существу - любая наука начинается с идейных (качественных), а не количественных утверждений. Количественные утверждения - это ответы. А наука - это алгоритмы их получения.
вообще-то я белый и пушистый