Конечно же, любители удовольствий и иллюзий дружно взялись за доказательство якобы улучшения обстановки с нарокпотреблением изза легализации. И цитатки приводят ИМ выгодные и цифири ИМ выгодное в сети отрывают, благо почитателей хотябы канабис (мор-ны) и т п хватает.
Я тож иноф привожу и сайты как за так и против. А также мне становится понятным почему /отупляется- некоторая молодая поросль так туго. Почему в аварии попадают. Почему разбиваются на мотоциклах и машинах. Почему нервные срывы происходят.
А вы, ратующие за легализацию, продолжайте. Флаг в руки. Но потом не удивляйтесь что ребеночек с дефектами родится
http://www.drogen-wissen.de/fr_index.html?dr_l.html
http://www.cannabislegal.de/cannabisinfo/vergleich.htm
http://user.cs.tu-berlin.de/~eikes/petition.html
http://www.drug-infopool.de/rauschmittel/pma.html
http://www.rwd.ru/articles/text1101.shtml

. Снижение вреда (Harm reduction)
Проблема наркотиков сегодня столь велика, что бороться с ними все равно бесполезно. Репрессивная политика, проводимая с начала 1960-ых, только усугубила эту проблему. В подобной ситуации следует быть прагматичными и, вместо того чтобы запрещать наркотики, пытаться в максимально возможной степени снизить вред, наносимый распространением наркотиков, обеспечивая потребителя метадоном или другими дешевыми и чистыми наркотиками, стерильными иглами и знаниями о том, как можно принимать наркотики с наименьшим риском. Это отношение к проблеме, преобладающее во многих Европейских странах, обычно называется "harm reduction" ("снижение вреда").

Ответ
Действительно, эпидемия наркотиков продолжает шириться во многих странах. Верно также и то, что политика, преобладающая на сегодняшний день, является запретительной и осуществляется в первую очередь силами полиции. Однако это вовсе не означает, что ограничительная (не запретительная) политика может усугубить эту проблему.
Вопреки тому, что твердят все сторонники легализации, множество фактов свидетельствует: добиться успеха в деле снижения уровня распространения наркотиков в обществе вполне возможно.
Самый близкий пример √ Швеция. Здесь примерно до середины 1980-х непрерывно возрастало число тяжелобольных наркоманов. Впрочем, некоторые исследователи утверждают, что этот рост прекратился чуть раньше. С тех пор количество таких наркоманов несколько уменьшилось. Количество вновь заболевших непрерывно снижалось, после того как достигло пика в начале 1970-х, когда приблизительно 15% девятиклассников (возраст около 16 лет) сообщали, что хотя бы однажды они пробовали наркотики. С конца 1980-х доля таких подростков не превышает 3-5%. Скорее всего, это связано со все большим ужесточением законодательства, с 1988 года запрещающего даже употребление наркотиков, а в 1993 году ставшего еще более суровым. В то же самое время, существенно увеличились возможности для лечения наркоманов, хотя с 1992 года число мест, где проводится такое лечение, сократилось.
Следовательно, неверно называть шведскую политику репрессивной, как это делают многие немцы и голландцы. К ней больше подошло бы определение "твердой" или "цельной" политики в отношении наркотиков.
Другой пример успеха, достигнутого в последнее время, √ США, где рестриктивная политика, начатая в 1979 году, привела к отчетливому снижению числа потребителей кокаина и курильщиков гашиша. Ни одного примера столь же успешной либеральной политики в отношении наркотиков история не знает.

Аргумент за "снижение вреда" опровергается также тем неизбежным фактом, что, чем более доступными становятся наркотики, тем больше людей пробуют их и впадают в наркотическую зависимость. За период легального назначения наркотиков в Швеции (1965-67 гг.) и в Англии (1959-64 гг.) число "внутривенных" наркоманов только умножилось. Легальные наркотики, включая метадон, делают процесс выздоровления от зависимости намного более трудным.
http://narkotiki.ru/ecolumn_5346.html
....
Другими словами, разрабатывается концепция и вкладываются деньги такими вот ╚филантропами╩ <Сорес>, чтобы перевернуть наше стабильное ╚закрытое╩ общество и сделать его ╚открытым╩ и нестабильным. А, поскольку любое общество можно сравнить с челном, несущимся по бушующему стихией океану, то, естественно, он несовершенен и кое-где дает течь. Это представляет находящимся в нем, выражаясь словами этого филантропа, ╚безграничную возможность для усовершенствований, нововведений и исправлений╩. Что делала бы команда этого суденышка, то есть ╚закрытого╩ общества? Поскольку она не осознает своих недостатков, она бросится задраивать протекающие места. А команда ╚открытого╩ общества, осознающего свои недостатки и преисполненного ╚осознанием своей более совершенной общественной формой╩? Результат, очевидно, будет прямо противоположный. Они кинутся со всего размаха пробивать ломами дно своего суденышка.
Почему бы этому ╚открытому╩ обществу с безграничными возможностями для усовершенствований, нововведений и исправлений не обратиться с просьбой к руководителям наркокартелей о прекращении поставок наркотиков? Вот это было бы по-христиански.

Заключение.

Маскируясь под защиту прав и свобод употребляющих наркотические вещества, на самом деле программы ╚снижения вреда╩ проводят антигуманную и циничную политику геноцида народов. Результат ее действия налицо. За два десятилетия ее существования и активного проведения наркотизация обществ, нарастает и увеличивается количество ВИЧ-инфицированных.
В связи с отмечеными многолетними неудачными попытками снижения немедицинского употребления наркотиков и невозможностью решения других, связанных с этим явлением проблем, какие-либо заявления о доказанной эффективности программ в предотвращении распространения СПИДа и сужения спектра нанесенного психоактивными веществами вреда представляются неадекватными и лишенными всяких оснований.

Вышеизложенное диктует необходимость этической, моральной и юридической оценки обществом деятельности программ ╚снижения вреда╩.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail

Вот еще несколько мифов
http://www.narkotiki.ru/jcomments_262.html
Поскольку Голландия пользуется репутацией страны вседозволенности в отношении контроля над наркотиками, заслуживает более подробного рассмотрения ситуация в этой стране. Существует миф, что ⌠легкие■ наркотики там полностью легализованы и продаются без ограничений через сеть так называемых ⌠кофеен■ (coffee shops). Голландия одна из немногих стран, где наркотики официально разделяются на ⌠легкие■ и ⌠тяжелые■. На самом деле все наркотики, перечисленные в международных конвенциях, в Голландии запрещены. Это значит, что транспортировка, продажа, производство и хранение этих веществ здесь преследуется по закону, нарушение его грозит сроком тюремного заключения от 1 месяца до 8 лет. Нидерланды как и Германия, Великобритания не преследуют людей за употребление наркотиков. Несмотря на запрет, ⌠кофейни■ продают ⌠легкий■ наркотик, т.е. закон есть, но не исполняется, ⌠кофейням■ разрешено нарушать закон. Однако их владельцы должны соблюдать ряд строгих правил. В частности, в одни руки, только лицам не моложе 18 лет продается строго определенное минимальное количество. Наркотики в стране нельзя рекламировать, нельзя тороговать ⌠тяжелыми■ наркотиками и, наконец, в ⌠кофейнях■ нельзя одновременно хранить более строго определенного небольшого количества. В случае несоблюдения этих правил заведение будет закрыто. Допуская деятельность ⌠кофеен■, власти преследуют их поставщиков, поскольку это как правило преступные организации. Тем не менее многие противники такой политики сегодня называют Голландию ⌠наркотической ямой■ Европы.
А в этом сообщении ловко смещены акценты,
http://www.krugnov.ru/news/news2465.html
в частности, в сообщении этого сайта про имзенение класса канабизв ВБ
http://lenta.ru/world/2002/07/11/cannabis/
Причем не говорится, почему это было сделанно, а именно
"Статус конопли, как запрещённого растения будет смягчён для освобождения полицейских ресурсов на борьбу с тяжёлыми наркотиками, такими, как героин и кокаин, - сообщает BBC News. "
Кстати, вот что заметил, чем больше сайт-портал ориентирован на развлекательность, тем вероятнее на нем появление сатьи аля а в от сорос сказал, а вот в огоньке прописали а вот гении и звезды кино и театра тож пробовали, а вот ученый из зансебастьна на основе опытов доказал,,, что не так уж они и вредны, что некоторые ваащщее не вызывают ничего плохого. Что питие больше вреда приносит. НО ПРИ ЭТОМ не НАЙДЕШЬ на такого рода порталах НИЧЕГО не про статистику несчастных случаев ни про детей-уродов ни про десоциализацию тех же кумиров

ПС самое интерестное - это КАК подмена ловко происходит: дескать вон мол голландские нарки - улицы метут, биржи труда основаны дабы не воровали на удовольствие, вон и ширяться не модно стало. НО как то не говорится, ПОЧЕМУ человек стал наркоманом. То есть в очередной раз либо попытка не устрагить причину а решать проблемы со следствием
ПС 2
http://www.m-ww.de/pharmakologie/drogen/ecstasy.html
Ecstasy, Amphetamine
.....
Wie giftig ist die Droge?
Bereits die einmalige Einnahme der Droge kann irreversible Sch?den ausl?sen. Dies haben Wissenschaftler u.a. von der Freien Universit?t in Amsterdam und von der Johns Hopkins Universit?t in Baltimore im US-Bundesstaat Maryland herausgefunden und im September 2002 in der Zeitschrift "Science" ver?ffentlicht. Demnach reicht bereits eine einzige starke Dosis der Droge bzw. von MDMA bei Menschenaffen aus, um lang anhaltende oder gar dauerhafte hormonelle und chemische Ver?nderungen im Gehirn und im Verhalten zu verursachen. So wurden an den Versuchstieren parkinson?hnliche Reaktionen, wie ein unkontrolliertes Zittern oder eine eingeschr?nkte Mimik beobachtet.
http://www.m-ww.de/pharmakologie/drogen/sucht.html
Bei Abh?ngigkeit und Sucht handelt es sich um ein zwanghaftes Bed?rfnis und Angewiesensein auf eine bestimmte Substanz, wobei zwischen psychischer und k?rperlicher Abh?ngigkeit unterschieden wird. Suchtausl?send sind zahlreiche unterschiedliche "Drogen", an erster Stelle rangiert in unseren Breiten die Alkoholabh?ngigkeit mit 2,5-3 Millionen Betroffenen in Deutschland. Es folgen Psychopharmaka wie Barbiturate, Opiate (Heroin, Methadon, Opium), Kokain, Cannabis/Marihuana, Hallizunogene (z.B. LSD), Amphetamine (z.B. Speed), organische L?sungsmittel (Schn?ffelsucht) und moderne Designerdrogen (z.B. Ecstasy).
Cannabis-/Marihuana-Typ
Hierbei entwickelt sich eine psychische, aber keine k?rperliche Abh?ngigkeit mit nur geringer Tendenz zur Dosissteigerung. Ein charakteristisches Entzugssyndrom gibt es nicht. Cannabis-Konsum kann zu Euphorie, Ged?chtnisst?rungen, Halluzinationen, Feinh?rigkeit, Unruhe und Herzrasen f?hren. Relativ h?ufig treten akute Angstreaktionen auf, es kann auch zu einem Nachrausch ohne Einnahme der Droge kommen. Chronischer Cannabis-Konsum kann Teilnahmslosigkeit und Passivit?t zur Folge haben.
Amphetamin-Typ
Diese synthetisch hergestellten, stimulierenden Substanzen werden zur Antriebs- und Leistungssteigerung (Doping) und als Appetitz?gler eingenommen. Hierzu z?hlt auch die vollsynthetisch im Labor hergestellte Droge Ecstasy. Es entsteht eine psychische, aber keine k?rperliche Abh?ngigkeit. Es gibt kein typisches Entzugssyndrom. Psychische Symptome sind Unruhe, Enthemmung, Euphorie, auch das Gef?hl, verfolgt zu werden, kann auftreten. K?rperliche Auswirkungen sind Appetitz?glung und Blutdruckanstieg.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail

А вот с какими проблемами сталкивается голландия и нарки, стекающиеся туда
http://www.ac-company.org/en/news_en/finalreport_en/finalreport1999_2001_de.html
http://ac-company.satin.ru/default.asp?action=blank&language=2
Тут, одна и причин потребления наркотиков: гормоны, пубертетный период, стремление самоутвердиться.
Инфo не только о потреблении наркотиков.
http://www.mobilundsicher.de/archiv/sich6-02b.html
http://www.mobilundsicher.de/archiv/sich6-02a.html
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail