По-Вашему, морали можно придерживаться только из-за страха перед всевышним?
А если человек придерживается морали из других соображений (Вам недоступных, хотя они и были изложены в ДК), "то у него проблемы с логикой".
Ну не томите вы душу, выпустите наконец кошку из мешка!
Объясните мне наконец, что это такое, "общечеловеческая мораль" и с чем ее едят. Все вокруг да около. Объясните наконец с вашей атеистской точки зрения смысл Бытия. Неужели вы знаете ответы на все эти сложные вопросы? Зачем вообще мы существуем и куда мы движемся? Объясните мне с точки зрения атеизма, зачем нужна любовь и что это такое? Почему человек жертвует собой во имя других? Почему человеку не все равно, что будет после его смерти?
Виднейшие умы всех эпох не могли это объяснить на основе науки - все они были глубоко верующими людьми (прошу не путать с религиозными фанатиками).
В независимости от того, насколько продвинется наука, мир до конца не познаваем, так как он бесконечен. Объяснить смысл бытия без Бога - это все равно, что поднять самого себя за волосы. Мы не субъекты - мы часть системы и часть плана, который нам недоступен. Вот поэтому мы и живем, и любим, заботимся о потомстве и жертвуем собой. Именно поэтому нам не все равно, что будет после нашей смерти. Если мы поступаем в разрез с нашем совестью и моралью (данной свыше), мы чувствуем душевный дискомфорт.
Любой психоаналитик вам скажет, что вдумчивый человек не может жить без Бога, так как в этом случае жизнь теряет смысл.
Только поверхностный человек, игнорирующий метафизику, довольствуется своим примитивным атеистическим мирком, построенном на основе современных достижений "науки".
Этот мирок лишь количественно отличается от модели мира, стоящем на трех китах, но не качественно...
Деисту не нужны никакие модели мира - это материалисту все должно быть образно и соответствовать контемпоральным достижениям науки и входить в рамки осязаемого.

Он об этом уже
писал.
Мораль сводится
к формуле: "Не
делай другому то,
чего не желаеш
себе."
Попытки объяснить,
что это не решает
всех вопросов -
воспринимает, как
происки тупоголовых
церковников...

Derdiedas делает все с точностью "наоборот".
Он относится к другим совсем не так, как он ожидает, чтобы относились к нему.
Это видно из его постингов. И так поступают все безбожные "приверженцы императива Канта".
Все это просто красиые слова.
Они не боятся Бога, который все видит, с какой стати им придерживаться какой либо морали?
Все это фарисейство!
Можно покрасоваться на форуме, пощеголять красивыми словами о морали, это достовляет эстетическое наслаждение и повышает самооценку личности...

Я говорил о Schachspiler(е).
Привет от фарисея!

"Ну не томите вы душу, выпустите наконец кошку из мешка!
Объясните мне наконец, что это такое, "общечеловеческая мораль" и с чем ее едят. Все вокруг да около."
------------------------------------------------------------
Я сво╦ мнение не скрываю и высказывал дважды. Вы можете почитать ветку "Почему люди верят в бога". На эту тему было сказано, что хотя принцип "Не делай другому того, чего себе не желаешь" и называют Императив Канта, но это значит не то, что Кант его первый сформулировал, а лишь то, что он его по достоинству оценил.
Принцип же этот известен был задолго до того. В частности, "Delomann" прив╦л ссылку на Илеля Вавилонянина назвавшего этот принцип ОСНОВНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ Торы. (Вс╦ остальное служит лишь для разъяснения этого принципа.) Правда, похоже "Delomann" сам не понял того, что он процитировал .
Я же высказал мнение, что и это не было началом и что даже племя дикарей не всегда необдуманно нападало на соседнее племя, поскольку полубессознательно считалось с действием этого принципа. Таким образом, этот моральный принцип действует в природе на уровне физических законов природы и является как бы "правилами техники безопасности" для жизни в обществе.
Осознание этой мысли да╦т разумному человеку гораздо больше оснований вести себя в соответствии с моралью, чем примитивный страх верующего перед карой господней. (В последнем случае человек может надеяться на прощение господне, на отпущение грехов и пр.
Да и с точки зрения той же морали, если я е╦ соблюдаю из-за собственной убежд╦нности в важности этого принципа для нормального существования общества, то это гораздо благородней, чем если кто-то придерживается морали лишь из-за страха перед адскими муками.
"Любой психоаналитик вам скажет, что вдумчивый человек не может жить без Бога, так как в этом случае жизнь теряет смысл.
Только поверхностный человек, игнорирующий метафизику, довольствуется своим примитивным атеистическим мирком, построенном на основе современных достижений "науки".
Этот мирок лишь количественно отличается от модели мира, стоящем на трех китах, но не качественно..."
------------------------------------------------------------
Ещ╦ раз советую перечитать уже высказанные и никем не опровергнутые логические доводы.
Коротко повторю основные тезисы:
1. Введение в восприятие Мира дополнительного неизвестного в виде "Создателя" не отвечает ни на один вопрос о проблемах мироздания (Ответ Бог его знает - это не ответ!), но добавляет все вопросы о причинах, времени и смысле возникновения уже не только к Вселенной, и к самому "Создателю".
2. ВЕРА, как отношение человека ко всему окружающему, противоположна ПОЗНАНИЮ по своей методологии:
В первом случае предлагается просто ПОВЕРИТЬ (напрмер, в существование Бога) и ни в коем случае не подвергать это сомнению. Иначе обвинения в грехе и святотатстве. Т.е. человеку ЗАПРЕЩАЕТСЯ думать о таких важнейших вещах, как устройство окружающего мира.
Во втором случае, с каждым новым обнаруженным несоответствием явлений природы и существующих теорий, это лишь вызывает научный интерес и поощряется.
"Деисту не нужны никакие модели мира - это материалисту все должно быть образно и соответствовать контемпоральным достижениям науки и входить в рамки осязаемого."
------------------------------------------------------------
Можно, конечно, жить и не задумываясь о Мире в котором жив╦шь...
Достаточно молиться и надеяться на царство небесное...
Успехов...
Или как Вы говорите - С Богом...

P.S. Вот уже второй раз вы с непонятным и необоснованным почтением упоминаете "метафизику", которая якобы "пугает" атеистов.
Ещ╦ раз подч╦ркиваю, что метафизика - это не физика и не наука и недостойна ни малейшего преклонения. Она, как и алхимия по отношению к химии. Она никого не пугает, а стоит в одном ряду со сказками "1001 ночь" и привлекает внимание лишь тех, у кого не хватает действительных знаний.

Правда, похоже "Delomann" сам не понял того, что он процитировал .
Утверждение, что ноты
основа музыки верно.
Но если ноты это все -
музыки не будет.

В первом случае предлагается просто ПОВЕРИТЬ (напрмер, в существование Бога) и ни в коем случае не подвергать это сомнению. Иначе обвинения в грехе и святотатстве. Т.е. человеку ЗАПРЕЩАЕТСЯ думать о таких важнейших вещах, как устройство окружающего мира.
Эти утверждения
свидетельствуют
о не знании
предмета.

- В первом случае предлагается просто ПОВЕРИТЬ (напрмер, в существование Бога) и ни в коем случае не подвергать это сомнению. Иначе обвинения в грехе и святотатстве. Т.е. человеку ЗАПРЕЩАЕТСЯ думать о таких важнейших вещах, как устройство окружающего мира.
- Эти утверждения
свидетельствуют
о не знании
предмета.
------------------------------------------------------------
Попробуй доказать обратное.
Иначе - это твоя фраза говорит о незнании предмета.
В первом случае предлагается просто ПОВЕРИТЬ (напрмер, в существование Бога) и ни в коем случае не подвергать это сомнению. Иначе обвинения в грехе и святотатстве. Т.е. человеку ЗАПРЕЩАЕТСЯ думать о таких важнейших вещах, как устройство окружающего мира.
Эти утверждения
свидетельствуют
о не знании
предмета.
Мо╦ же утверждение подтверждено историей. Достаточно вспомнить борьбу с ересью святой инквизиции.

человеку ЗАПРЕЩАЕТСЯ думать о таких важнейших вещах, как устройство окружающего мира
Источник?

Моё же утверждение подтверждено историей. Достаточно вспомнить борьбу с ересью святой инквизиции.
инквизиция = религия?

"инквизиция = религия?"
------------------------------------------------------------
Может ты будешь утверждать, что инквизиторы были атеисты?
Или, что что эти казни проводились не от имени и не во благо веры?
Твоя попытка отделить их от других служителей религиозного культа несостоятельна.
Это вс╦ равно, что отделять "плохие" службы СС и гестапо и восхвалять фашизм.

- человеку ЗАПРЕЩАЕТСЯ думать о таких важнейших вещах, как устройство окружающего мира
- Источник?
------------------------------------------------------------
Ещ╦ раз советую перечитать уже высказанные и никем не опровергнутые логические доводы.
2. ВЕРА, как отношение человека ко всему окружающему, противоположна ПОЗНАНИЮ по своей методологии:
В первом случае предлагается просто ПОВЕРИТЬ (напрмер, в существование Бога) и ни в коем случае не подвергать это сомнению. Иначе обвинения в грехе и святотатстве. Т.е. человеку ЗАПРЕЩАЕТСЯ думать о таких важнейших вещах, как устройство окружающего мира.
Во втором случае, с каждым новым обнаруженным несоответствием явлений природы и существующих теорий, это лишь вызывает научный интерес и поощряется.

Ты о I, II или III
инквизиции?
от других служителей религиозного культа несостоятельна.
Например Далай Ламы...

2. ВЕРА, как отношение человека ко всему окружающему, противоположна ПОЗНАНИЮ по своей методологии:
В первом случае предлагается просто ПОВЕРИТЬ (напрмер, в существование Бога) и ни в коем случае не подвергать это сомнению. Иначе обвинения в грехе и святотатстве. Т.е. человеку ЗАПРЕЩАЕТСЯ думать о таких важнейших вещах, как устройство окружающего мира.
Во втором случае, с каждым новым обнаруженным несоответствием явлений природы и существующих теорий, это лишь вызывает научный интерес и поощряется.
Ты как обычно бросаешся
фразами.
Как обычно бездакозательными,
т.к. не верными.
И еще требуеш воспринимать
их, как логичные...
Еще раз источник -
пожалуйса.
Или хотя бы набор
аксиом.

"Ты о I, II или III
инквизиции?"
-----------------------------------------------------------
Все инквизиции с 1-ой до N-ой Являются религиозным мракобесием.
Прич╦м тут Далай Лама?
Если он не инквизитор, то уже и религия перестала быть "опиумом для народа"?

- ВЕРА, как отношение человека ко всему окружающему, противоположна ПОЗНАНИЮ по своей методологии:
В первом случае предлагается просто ПОВЕРИТЬ (напрмер, в существование Бога) и ни в коем случае не подвергать это сомнению. Иначе обвинения в грехе и святотатстве. Т.е. человеку ЗАПРЕЩАЕТСЯ думать о таких важнейших вещах, как устройство окружающего мира.
- Ты как обычно бросаешся
фразами.
Как обычно бездакозательными,
т.к. не верными.
И еще требуеш воспринимать
их, как логичные...
Еще раз источник -
пожалуйса.
Или хотя бы набор
аксиом.
------------------------------------------------------------
То, что мною сказано - это и есть аксиома.
Это уже было разъяснено, но видимо ты не обратил внимания.
Повторяю:
Рассмотрим две возможности:
1. Человек что-то точно знает;
Тогда он об этом так и говорит - я это знаю. И он не будет высказываться типа - я верю, что это так.
Если ты сравнишь весомость этих фраз, то станет ясно, что лишь первая да╦т уверенность в том, что это именно так, а вторая лишь порождает сомнение в достоверности.
2. Человек чего-то не знает.
Тогда он (если он не лгун) не скажет об этом - я знаю.
Но он может (нисколько не солгав!) заявить - я верю, что это именно так.
Кстати, именно так и происходит с утверждением о существовании Бога.

Все инквизиции с 1-ой до N-ой Являются религиозным мракобесием.
Вот я и говорю
об отсутстви
знаний по предмету.

Если он не инквизитор, то уже и религия перестала быть "опиумом для народа"?
Так ведь и
не была...

То, что мною сказано - это и есть аксиома.
Если можно
уточни что.

Тогда он об этом так и говорит - я это знаю. И он не будет высказываться типа - я верю, что это так.
Любому знанию
предшествует
вера.
(Вера в Б-га
только лишь
частный пример).