Да и развод пока никто не отменял!)
В переносе смысла сказанного о семье на народ,что означает слово "Развод" Раскол страны?

А Вы, оказывается, верно все понимаете!
Только хочу напомнить, что кол-во "разводов" (как собственно и без всяких аллегорий!) в демо- странах куда больше!

Мы выбираем не канцлера , а отдаём голоса за ту или иную партию или кандитатов в бундестаг от этих партий
Причём обыкновенно лидеры этих партий(не всегда шеф этой парти )и является каендидатом на пост
главы правительства

Это же ясно , какая партия получит больше мест , та и получит кресло
А вот с выбоами Президента в Германии недоработка , как и с всякими форумамами и народными решениями
Недоверяют ещё

Вы очень слабо разбираетесь в том что происходит в нашеи с вами стране, в Германии нет демократии и нет СВОБОДНОЙ прессы, все газеты принадлежат ОЛИГАРХАМ превратившим народ в ЗОМБИ, вы также видимо обмануты немезкой брехливои прессой.

О том что такое было в СССР на западе никто не знает и не верит что такое было, вот такая она "СВОБОДНАЯ" дерьмократическая пресса.

Освежите в памяти правила ДК. Предупреждение.

+++Так какая демократия лучше? Прямая или репрезентативная?+++
Таких демократий вообще в природе не существует. Она одна, и с системой выборов никак не связана. В чем разница между выбранным должностным лицом, или назнваченным? Никакой разницы нет, ибо любая личность по падает в одну и ту же ситуацию, и работает она в одной и той же системе. И не личность диктует системе условия ее работы, а система диктует личности решения, проведение тех или иных акций, манеру поведения. А все эти досужие выдумки о репрезентативной или прямой демократии, существуют для обывателя, чтобы создать видимость и миф.
Что такое демократия? Это система управления государством. Если точнее, то одним из способов хозяйствования. Таким систем у нас имеется всего три варианта: тирания, аристократия, демократия. И способов хозяйствования придумано всего лишь три: феодализм, капитализм, социализм и коммунизм (капитализм и социализм, в сути, это одно и то же). Каждый способ хозяйствования управляется только своей системой управления. Как в технических системах: самолетом управляет одна система, бричкой - другая, а автомобилем - третья. И т.д. Смешивать их, или заменять, даже не безграмотно, а просто недопустимо. И какая разница автомобилю, выберете Вы для управления им водителя, или назначите?

Только хочу напомнить, что кол-во "разводов" (как собственно и без всяких аллегорий!) в демо- странах куда больше!
На чём основано ваше утверждение?А по-моему большинство распавшихся за последнее время гос-в или потерявщих территории в результате отделения национальных регионов, как раз были "недемо".Например после 1945 года: недемократические режимы в Пакистане(откололся Вост.Пакистан-Бангладеш),в Эфиопии(Эритрея),в Индонезии(Вост.Тимор),в саддамовском Ираке фактически откололся Курдистан и т.д.,Распались многонациональные государства с коммунистическими режимами: СССР,ЧССР и СФРЮ.Также произошёл в 90-ых годах территориальный раскол при антидемократических,авторитарных режимах в Грузии(Абхазия и Юж.Осетия),Азербайджане(Карабах)Молдавии(Приднестровье),Милошевичской Югославии(Черногория и Косово)
В то же время сохраняют свою территориальную целостность такие демократические страны,как Канада(Квебек),Великобритания(Ольстер),Испания(страна Басков),Бельгия(Фландрия и Валлония),Франция(Корсика).
Так что всё с точностью наоборот.

Ну-ну!
И рождаемость в Европе выше!
>Пакистане(откололся Вост.Пакистан-Бангладеш),в Эфиопии(Эритрея),в Индонезии(Вост.Тимор),в саддамовском Ираке фактически откололся Курдистан и т.д.,Распались многонациональные государства с коммунистическими режимами: СССР,ЧССР и СФРЮ.Также произош╦л в 90-ых годах территориальный раскол при антидемократических,авторитарных режимах в Грузии(Абхазия и Юж.Осетия),Азербайджане(Карабах)Молдавии(Приднестровье),Милошевичской Югославии(Черногория и Косово)
Все(90%), что Вы перечисляете как раз таки произошло, когда эти страны встали на путь "демократии", да и демократизаторы(а то и просто жулики, как в Киргизии!) на чеку, не слабо помогли!
Только одно не пойму, почему Вы меня записывает в сторонники тоталитаризма, я просто хочу донести одно: человечество, грубо говоря, ходит в детский сад(по каким-то опросам чуть ли не 96% верят в сказки - что-то есть "такое", зел╦ные человечки, Аллах, Христос и пр., а то и во вс╦ сразу до кучи) без воспитателей. И не пройд╦т и 1000лет (т.к. с появлением прогресса жизнь развивается стремительней, чем раньше!) люди будут смотреть на то, что есть сейчас, как мы на крепостной строй, если, конечно, по-детски не уничтожат сами себя (малыши чаще взрослых попадают под машины)! Неужели это кому-то не очевидно?!
И ещ╦, развитие не всегда два шага впер╦д, а иногда бывает, что и назад!

Все(90%), что Вы перечисляете как раз таки произошло, когда эти страны встали на путь "демократии",
Вы правильно взяли это слово в кавычки.Поскольку ни Грузия при Гамсахурдиа и Шеварнадзе,ни Югославия при Милошевиче,ни тем более Пакистан или Ирак в годы военной диктатуры не имели никакого отношения к этому слову без кавычек.

И ещё, развитие не всегда два шага вперёд, а иногда бывает, что и назад!
Полностью согласен.Например Россия в своём демократическом развитии как раз сейчас делает шаги назад.

Здесь поподробнее, пожалуйста. Демократия для управления капитализмом, аристократия - феодализмом, а тирания - социализмом. Я правильно понял? При социализме, поэтому, демократия невозможна? А при капитализме, наоборот, невозможна тирания?
Вообще, я понимаю демократию как систему волеизъявления народа, а не как систему управления. Когда капитана корабля можно, а периодически и нужно менять. И, чесно говоря, мне не совсем понятно различие между "выберете" и "назначите", если это делается всем гуртом. В таком случае это одно и то же. Что в лоб, что по лбу.

Там у них конституционная монархия и глава государства король. Который обладает правом вето на предлагаемые парламентом законы. Так что не очень то она символическая, эта монархия.

Да уж лучше такие шаги назад, как с Ельциным вперед - танки прямой наводкой да по парламенту. И да здравствует демократия!

+++Здесь поподробнее, пожалуйста. Демократия для управления капитализмом, аристократия - феодализмом, а тирания - социализмом. Я правильно понял? При социализме, поэтому, демократия невозможна? А при капитализме, наоборот, невозможна тирания? +++
Этих данных недостаточно, чтобы определить тот или иной вид социума. Надо еще иметь процентное соотношение используемого в стране принудительного, наемного и добровольного труда, а также принятой в стране концепциии собственности. Но схематически это будет выглядеть так: феодализм управляется рычагами тирании (принудительный труд; собственность: что награбил, то и твое), капитализм и социализм управляется механизмами аристократии (наемный труд; при капитализме собственность: что награбил, - по закону, - то и твое; при социализме собственность: что дали, то и твое). Конммунистическая общественно-экономическая формация управляется только механизмами демократического общественно-политического строя. То есть, коммунизм и демократия - это одно и то же. Используется в нем добровольный труд; собственность: что сделал, то и твое. Система должна быть безналоговой.
При этом следует иметь в виду, что тирания, это самая неуправляемая система, поскольку в ней тот прав, у кого сию минуту находится дубинка. Аристократическая система управления, это самая криминальная и жульническая система, поскольку в ней правит тот, у кого не только дубинка и деньги, но и придуманным депутатами закон. Демократия, это самая жесткая система управления, поскольку в ней правят законы жизни. Аналогично тому, как в Природе правят законы физики-химии, так и в демократическом обществе правят законы жизни. Не те зконы, которые выдумывают депутаты, а те, которые существуют в Природе. Законы, как известно, не выдумывают и не сочиняют, их открывают.
+++Вообще, я понимаю демократию как систему волеизъявления народа, а не как систему управления+++
А как Вы отделите одно от другого? Либо система позволяет народу волеизъявляться, либо не позволяет. Тирания и аристократия этого не позволяет, а демократия - требует.
+++И, чесно говоря, мне не совсем понятно различие между "выберете" и "назначите", если это делается всем гуртом. В таком случае это одно и то же. Что в лоб, что по лбу+++
Так ведь это Вы заговорили о системе выборов, а я только лишь обратил Ваше внимание, что между "выбрали" и "назначили" разницы не существует. Это одно и то же. Поэтому руководителя не надо ни выбирать, ни назначать. Разумеется, если речь идет о демократичесой системе управления. А при тирании или аристократии, в которых работает иерархическая система, можно и назначать и выбирать. На результат это не повлияет. А что при демократии? Сказать можно, но это будет непонятно, ибо в двух словах не объяснишь.

это не так. При отсутствии абс. большинства начинаются склейки коалиций, и тут партия, получившая больше всех мест, может крупно пролететь. Пример: выборы-76.

Тогда ближе всех к прямой демократии - Украина. Там президента выбирают прямо на площади, не взирая на всякие там законы, которые напридумывали крючкотворцы нардепы - видимо, с тем, чтобы простому человеку голову задурить - а потом этот народный президент рулит, как хочет, опять же, невзирая на законы...
Единственный вопрос к украинцам: а нафиг нужен тогда парламент с кучой дармоедов? Законы исполняются все равно лишь те, что нравятся народному президенту - так пусть он их и издает-отменяет, скко надо..
Ну, а дальше всех от прямой демократии - опять Дойчланд - там нет закона о референдуме...

Как выясняется, демократия в чистом виде - невозможна.
Даже на Украине - там, если принять что демогратия это власть большинства, на майдане всеже все население страны не помещается (пока).
К тому же - вот, выдвинул народ своего президента (выборами это назвать трудно) - дальше, если мнение народа о нем изменилось - опять все на майдан..? И опять - все не поместятся...
Ну, а поскольку чистая демократия невозможно, то - какая нам нужна..?
Попробуем сформулировать от обратного: не важно, кто и как пришел во власть - важно, наскко власть отвечает надеждам и чаяниям своего народа.А если так - демократия ни чем не лучше автократии или монархии, или любой другой системы. Для народа, конечно..
Ну, а для жуликов высокого ранга - конечно, демократия очень удобна: нет ответственности власти.
Т.е., проще говоря, если народ спросит: "Куда дела власть наши бабки..?". Готов остроумный ответ: демократическая власть - плоть от плоти народная. Ты, народ, сам ее выбрал. Стало быть, не они (люди власти) украли, а ты (народ) свои бабки так перераспределил... Понял..? Сам виноват - не тех жуликов выбрал. выбирай других - они обещают коасть меньше.

Значит, по вашему, демократия сейчас вообще отсутствует? Ведь и социалистические страны и капиталистические управляются жульнической аристократией. Хотя я бы назвал ее политической элитой, чтобы не путать. Аристократия это все же несколько другое.
А почему Вы считаете, что капитал есть жульничество? И почему авторитарные режимы Вы тоже записали в жульники? Ведь сталинизм существовал при социалистическом строе, а Вы только что утверждали, что при социализме управление жульническое. По моему это не корректно. За жульничество во времена оны к стенке ставили.

Правила дорожного движения тоже "открывают"? Что то Вы путаете. Хотя, конечно. бывает и так. После ДТП. Но это исключения, слава Богу.
И потом, что это за "законы жизни"? Как в животном мире, что ли? Так в нем очень хреновые законы. "Слабый должен умереть". И все в таком же роде. А тут еще и демократия, которая сваливается сверху как манна небесная. Картина Репина, да и только.