Вход на сайт
Вера в Бога и смысл Бытия
23.06.03 16:44
в ответ Wladimir- 22.06.03 20:52
Вы, кстати, не привели вообще ни одного примера и не показали, как можно рационально, а не эмоционально (хотя я ровным счетом никакой эмоциональности в моих рассуждениях не вижу) объяснить добро и зло.
За меня это прекрасно сделал Шахматист.
я ровным счетом никакой эмоциональности в моих рассуждениях не вижу
Ответ:
Вы самого главного, того что нет в ╚великом╩ ПРИНЦИПЕ, не заметили. В нем нет понятия сопереживания.
я утверждал и утверждаю, что равнодушие или отсутствие сопереживание это зло...
Сопереживание - чувство, то есть, эмоция, на которой Вы строите свои рассуждения. Делать так - глупость, потому что вызвать чувство сопереживания возможно и к аморальному типу. Более того, я сопереживаю и палачу, и жертве. Мне жалко Вас, глухого к доводам рассудка, раба чувств. И Шахматиста жалко, тратившего на Вас время зря. Я рад, что Вы человек неравнодушный, способный к сопереживанию, и очень надеюсь, что Ваши чувства не обернутся против Вас. Попробуйте взглянуть на мир чуть-чуть хладнокровнее, и Вам будет легче во вс╦м разобраться.
Вс╦ - суета и томление духа
За меня это прекрасно сделал Шахматист.
я ровным счетом никакой эмоциональности в моих рассуждениях не вижу
Ответ:
Вы самого главного, того что нет в ╚великом╩ ПРИНЦИПЕ, не заметили. В нем нет понятия сопереживания.
я утверждал и утверждаю, что равнодушие или отсутствие сопереживание это зло...
Сопереживание - чувство, то есть, эмоция, на которой Вы строите свои рассуждения. Делать так - глупость, потому что вызвать чувство сопереживания возможно и к аморальному типу. Более того, я сопереживаю и палачу, и жертве. Мне жалко Вас, глухого к доводам рассудка, раба чувств. И Шахматиста жалко, тратившего на Вас время зря. Я рад, что Вы человек неравнодушный, способный к сопереживанию, и очень надеюсь, что Ваши чувства не обернутся против Вас. Попробуйте взглянуть на мир чуть-чуть хладнокровнее, и Вам будет легче во вс╦м разобраться.
Вс╦ - суета и томление духа
Сон разума рождает чудовищ (с)
23.06.03 17:03
в ответ Wladimir- 22.06.03 20:52
"Вы самого главного, того что нет в ╚великом╩ ПРИНЦИПЕ, не заметили. В нем нет понятия сопереживания. Не делать кому-то того, чего себе не желаешь слишком мало, чтобы считать себя порядочным человеком. Да, я утверждал и утверждаю, что равнодушие или отсутствие сопереживание это зло как в постели, так и вне ее."
------------------------------------------------------------
Все эти "сопереживания" совершенно неконкретный идеализм. Правильнее всего их назвать "голубая муть" или "розовые сопли".
Были они или нет нельзя определить ни одним прибором, а наговорить и изобразить можно всякое. Поэтому ни в одном уголовном кодексе наличие сопереживаний к жертве не является определяющим фактором. За вполне конкретные преступления существуют вполне конкретные наказания. Если же Вы особенно напираете на смягчающие обстоятельства, то там тоже они играют лишь третьестепенную роль. А прежде учитываются такие факторы, как среда, происхождение, полученное воспитание и образование, наличие предыдущих судимостей и т.д.
Наличие сопереживания к жертве может сыграть и отрицательную роль, как в данной истории:
- Подсудимый, неужели Вам было не жалко эту молодую девушку, когда Вы е╦ насиловали?
- Ещ╦ как было жалко! Просто насиловал и плакал, насиловал и плакал...
Как по-Вашему, будет ему снисхождение?
Резюме: То, что в принципе "Не делай другому того, чего себе не желаешь" не содержится "словесного мусора" о сопереживаниях - это говорит лишь в его пользу!
"Если я не прислушиваюсь к голосу разума, то это еще не значит, что я не хочу этого делать. Может быть голоса разума нет и не к чему прислушиваться."
------------------------------------------------------------
Если голоса разума нет и не к чему прислушиваться - то место не в Дискуссионном клубе, а на проповеди или литургии.
------------------------------------------------------------
Все эти "сопереживания" совершенно неконкретный идеализм. Правильнее всего их назвать "голубая муть" или "розовые сопли".
Были они или нет нельзя определить ни одним прибором, а наговорить и изобразить можно всякое. Поэтому ни в одном уголовном кодексе наличие сопереживаний к жертве не является определяющим фактором. За вполне конкретные преступления существуют вполне конкретные наказания. Если же Вы особенно напираете на смягчающие обстоятельства, то там тоже они играют лишь третьестепенную роль. А прежде учитываются такие факторы, как среда, происхождение, полученное воспитание и образование, наличие предыдущих судимостей и т.д.
Наличие сопереживания к жертве может сыграть и отрицательную роль, как в данной истории:
- Подсудимый, неужели Вам было не жалко эту молодую девушку, когда Вы е╦ насиловали?
- Ещ╦ как было жалко! Просто насиловал и плакал, насиловал и плакал...
Как по-Вашему, будет ему снисхождение?
Резюме: То, что в принципе "Не делай другому того, чего себе не желаешь" не содержится "словесного мусора" о сопереживаниях - это говорит лишь в его пользу!
"Если я не прислушиваюсь к голосу разума, то это еще не значит, что я не хочу этого делать. Может быть голоса разума нет и не к чему прислушиваться."
------------------------------------------------------------
Если голоса разума нет и не к чему прислушиваться - то место не в Дискуссионном клубе, а на проповеди или литургии.
23.06.03 18:25
в ответ voss 23.06.03 17:57
Извините, дорогой voss, Вы перед╦ргиваете. "Не смочь как следует трахнуть женщину" - стыдно, но не ЗЛО. И не вина маломощного, а его беда, коли не смоглось, и не будет он хвастаться этим. Как, в прочем, не будет и порядочный человек гордиться потенцией. А вера здесь действительно ни при ч╦м, если это не вера в великую силу искусства и систему Станиславского.
Вс╦ - суета и томление духа
Вс╦ - суета и томление духа
Сон разума рождает чудовищ (с)
24.06.03 21:06
в ответ Schachspiler 23.06.03 17:03
Все эти "сопереживания" совершенно неконкретный идеализм. Правильнее всего их назвать "голубая муть" или "розовые сопли".
Были они или нет нельзя определить ни одним прибором, а наговорить и изобразить можно всякое. Поэтому ни в одном уголовном кодексе наличие сопереживаний к жертве не является определяющим фактором. За вполне конкретные преступления существуют вполне конкретные наказания.
...которые и показаны мной в предыдущем постинге и там же довольно конкретно за что, почему и и почему больше за то, а не за другое. И совершенно конкретно показано почему именно так, а не иначе.
╚Неконкретный идеализм╩ - это по Вашей части, а не по моей. ╚Не делай другому того, чего сам не желаешь╩ - это и есть абсолютно неконкретный идеализм. Мой идеализм совершенно конкретный.
Одно замечание по ходу дискуссии. Как только кончаются аргументы, начинается наклеивание ярлыков и раздача пожеланий.
╚Голубая муть╩, ╚розовые сопли╩, ╚неконкретный идеализм╩ - это из той же оперы, что и ╚генетика √ продажная девка империализма╩. Причем, только на том основании, что ее основателем был монах.
И пожеланиями меня тоже не обошли √ чего стоит пожелание пойти побеседовать с гинекологом.
В общем, так. Наличие пожеланий и навешевание ярлыков буду рассматривать как отсутствие аргументов при желании обязательно оставить за собой последнее слово. Меня интересует все-таки истина, а не последнее слово, и поэтому, если замечу вместо аргументов ярлыки и пожелания, то так и быть, оставлю Вас с Вашим последним словом.
Резюме: То, что в принципе "Не делай другому того, чего себе не желаешь" не содержится "словесного мусора" о сопереживаниях - это говорит лишь в его пользу!
В нем много чего не содержится. Он, по Вашему же признанию, уже мутировал из универсального в ограничительный универсальный (этож надо было постараться такое название придумать! √ наверно голос разума очень сильно звучал. Он относится только к тому, чего нельзя делать. Великий морально-этический принцип не указывает, что все-таки делать нужно и как это делать нужно. Я был немного другого мнения и морали и этике. Ну хорошо, это Ваши представления о морали, я, в отличие от Вас, не собираюсь никому указывать, что ему делать.
Потом Вам пришлось добавить, что он распространяется только на случаи, когда кто-то кому-то сделал зло исключительно лишь персонально (интересно, а как терроризмом или военными преступлениями?).
И особенно красноречиво в его пользу говорит то, как он объясняет ответственность за ╚неоказание помощи пострадавшему от несчастного случая╩.
Впрочем, по этому поводу высказались и другие участники дискуссии.
Самого же главного, чего нет в великом моральном принципе, так это мелочи - морали. Для него совершенно все равно, кто не делает другому того, чего не желает себе √ порядочный человек или потенциальный преступник (спасибо за пример с дикарями). Первый не делает другому зла, потому что это противоречит его моральным принципам, а второй из-за страха перед наказанием. Как в Вашем примере с дикарями. Те тоже, когда ели других дикарей из соседнего племени, всегда охрану выставляли. Канта начитались.
Были они или нет нельзя определить ни одним прибором, а наговорить и изобразить можно всякое. Поэтому ни в одном уголовном кодексе наличие сопереживаний к жертве не является определяющим фактором. За вполне конкретные преступления существуют вполне конкретные наказания.
...которые и показаны мной в предыдущем постинге и там же довольно конкретно за что, почему и и почему больше за то, а не за другое. И совершенно конкретно показано почему именно так, а не иначе.
╚Неконкретный идеализм╩ - это по Вашей части, а не по моей. ╚Не делай другому того, чего сам не желаешь╩ - это и есть абсолютно неконкретный идеализм. Мой идеализм совершенно конкретный.
Одно замечание по ходу дискуссии. Как только кончаются аргументы, начинается наклеивание ярлыков и раздача пожеланий.
╚Голубая муть╩, ╚розовые сопли╩, ╚неконкретный идеализм╩ - это из той же оперы, что и ╚генетика √ продажная девка империализма╩. Причем, только на том основании, что ее основателем был монах.
И пожеланиями меня тоже не обошли √ чего стоит пожелание пойти побеседовать с гинекологом.
В общем, так. Наличие пожеланий и навешевание ярлыков буду рассматривать как отсутствие аргументов при желании обязательно оставить за собой последнее слово. Меня интересует все-таки истина, а не последнее слово, и поэтому, если замечу вместо аргументов ярлыки и пожелания, то так и быть, оставлю Вас с Вашим последним словом.
Резюме: То, что в принципе "Не делай другому того, чего себе не желаешь" не содержится "словесного мусора" о сопереживаниях - это говорит лишь в его пользу!
В нем много чего не содержится. Он, по Вашему же признанию, уже мутировал из универсального в ограничительный универсальный (этож надо было постараться такое название придумать! √ наверно голос разума очень сильно звучал. Он относится только к тому, чего нельзя делать. Великий морально-этический принцип не указывает, что все-таки делать нужно и как это делать нужно. Я был немного другого мнения и морали и этике. Ну хорошо, это Ваши представления о морали, я, в отличие от Вас, не собираюсь никому указывать, что ему делать.
Потом Вам пришлось добавить, что он распространяется только на случаи, когда кто-то кому-то сделал зло исключительно лишь персонально (интересно, а как терроризмом или военными преступлениями?).
И особенно красноречиво в его пользу говорит то, как он объясняет ответственность за ╚неоказание помощи пострадавшему от несчастного случая╩.
Впрочем, по этому поводу высказались и другие участники дискуссии.
Самого же главного, чего нет в великом моральном принципе, так это мелочи - морали. Для него совершенно все равно, кто не делает другому того, чего не желает себе √ порядочный человек или потенциальный преступник (спасибо за пример с дикарями). Первый не делает другому зла, потому что это противоречит его моральным принципам, а второй из-за страха перед наказанием. Как в Вашем примере с дикарями. Те тоже, когда ели других дикарей из соседнего племени, всегда охрану выставляли. Канта начитались.
Всё проходит. И это пройдёт.
25.06.03 01:03
в ответ Wladimir- 24.06.03 21:06
Что-то Вы в последнее время стали коментировать лишь то, что Вам кажется обидным по звучанию, а не по смыслу.
Например, никаких коментариев по поводу:
"Были "сопереживания" или нет нельзя определить ни одним прибором, а наговорить и изобразить можно всякое. Поэтому ни в одном уголовном кодексе наличие сопереживаний к жертве не является определяющим фактором. За вполне конкретные преступления существуют вполне конкретные наказания. Если же Вы особенно напираете на смягчающие обстоятельства, то там тоже они играют лишь третьестепенную роль. А прежде учитываются такие факторы, как среда, происхождение, полученное воспитание и образование, наличие предыдущих судимостей и т.д."
Ваши комментарии?
А к этому примеру "сопереживания":
- Подсудимый, неужели Вам было не жалко эту молодую девушку, когда Вы е╦ насиловали?
- Ещ╦ как было жалко! Просто насиловал и плакал, насиловал и плакал...
Как по-Вашему, будет ему снисхождение?
Ваше мнение пожалуйста...
"Он (ПРИНЦИП), по Вашему же признанию, уже мутировал из универсального в ограничительный универсальный (этож надо было постараться такое название придумать! √ наверно голос разума очень сильно звучал. Он относится только к тому, чего нельзя делать. Великий морально-этический принцип не указывает, что все-таки делать нужно и как это делать нужно."
------------------------------------------------------------
Какие мутации? Кем нужно быть, чтобы с первого раза не понять, что словами "НЕ делай..." начинается именно ограничение, а не предписание того, что нужно делать?
И неужели Вам не ясно, что для того, чтобы НЕ СОВЕРШИТЬ преступления или проступка нужно именно НЕ ДЕЛАТЬ чего-то?
Чего же именно не делать? Как раз об этом и говорится в ПРИНЦИПЕ.
Разж╦вывать же что нужно делать это не только подразумевать дебилами тех, кому разж╦вываешь. Это гораздо хуже. Возникает как раз та самая ситуация, когда вс╦ остальное НЕЛЬЗЯ. Ведь об этом же тебе не разж╦вывали! Это вс╦ низводит РАЗУМНОГО Человека до положения скота или ВЕРУЮЩЕГО!
Например, никаких коментариев по поводу:
"Были "сопереживания" или нет нельзя определить ни одним прибором, а наговорить и изобразить можно всякое. Поэтому ни в одном уголовном кодексе наличие сопереживаний к жертве не является определяющим фактором. За вполне конкретные преступления существуют вполне конкретные наказания. Если же Вы особенно напираете на смягчающие обстоятельства, то там тоже они играют лишь третьестепенную роль. А прежде учитываются такие факторы, как среда, происхождение, полученное воспитание и образование, наличие предыдущих судимостей и т.д."
Ваши комментарии?
А к этому примеру "сопереживания":
- Подсудимый, неужели Вам было не жалко эту молодую девушку, когда Вы е╦ насиловали?
- Ещ╦ как было жалко! Просто насиловал и плакал, насиловал и плакал...
Как по-Вашему, будет ему снисхождение?
Ваше мнение пожалуйста...
"Он (ПРИНЦИП), по Вашему же признанию, уже мутировал из универсального в ограничительный универсальный (этож надо было постараться такое название придумать! √ наверно голос разума очень сильно звучал. Он относится только к тому, чего нельзя делать. Великий морально-этический принцип не указывает, что все-таки делать нужно и как это делать нужно."
------------------------------------------------------------
Какие мутации? Кем нужно быть, чтобы с первого раза не понять, что словами "НЕ делай..." начинается именно ограничение, а не предписание того, что нужно делать?
И неужели Вам не ясно, что для того, чтобы НЕ СОВЕРШИТЬ преступления или проступка нужно именно НЕ ДЕЛАТЬ чего-то?
Чего же именно не делать? Как раз об этом и говорится в ПРИНЦИПЕ.
Разж╦вывать же что нужно делать это не только подразумевать дебилами тех, кому разж╦вываешь. Это гораздо хуже. Возникает как раз та самая ситуация, когда вс╦ остальное НЕЛЬЗЯ. Ведь об этом же тебе не разж╦вывали! Это вс╦ низводит РАЗУМНОГО Человека до положения скота или ВЕРУЮЩЕГО!
25.06.03 17:25
в ответ Schachspiler 25.06.03 01:03
И опять верно. И ещ╦... Разжевывают или плохо, или специально так, что не вс╦ насилие в истории,но подавляющая его часть лежит в межконфессиональной плоскости. Резюме: нет религий - меньше насилия. К верующим: а что, без Веры вы начали бы мочить всех подряд?
25.06.03 21:35
в ответ Schachspiler 25.06.03 01:03
"Были "сопереживания" или нет нельзя определить ни одним прибором, а наговорить и изобразить можно всякое. Поэтому ни в одном уголовном кодексе наличие сопереживаний к жертве не является определяющим фактором. За вполне конкретные преступления существуют вполне конкретные наказания. Если же Вы особенно напираете на смягчающие обстоятельства, то там тоже они играют лишь третьестепенную роль. А прежде учитываются такие факторы, как среда, происхождение, полученное воспитание и образование, наличие предыдущих судимостей и т.д."
Насчет сопереживаний, согласен, нет такого в законе. И прибором определить нельзя.
Именно поэтому ловкий адвокат может, как говорят, ╚отмазать╩ преступника, когда дело отдают присяжным, а вот для них уже важно все Вами вышеперечисленное, включая сопереживание. Это дало основание многим юристам говорить о непрофессиональном ╚суде улицы╩. Если мне не изменет память, то суд присяжных в царской России оправдал Веру Засулич. Она так ╚наговорила и изобразила╩, что все поверили и вынесли на руках из зала суда как героиню. Если бы тем же присяжным знать, куда заведет террор в XX, а затем XXI веке! Хотя я мог и напутать, и это была не Вера Засулич, а другой русский террорист.
Уголовный Кодекс действует против уже совершенного преступления и занят вопросом, каковы были его мотивы. Мы же рассматриваем более широкую область, чем Уголовный Кодекс. Мы говорим о морали. Подлость можно совершать на совершенно законных основаниях. И вопрос как выявить в другом, стоящем с тобой рядом, добро или зло по настоящему интересен.
А к этому примеру "сопереживания":
- Подсудимый, неужели Вам было не жалко эту молодую девушку, когда Вы е╦ насиловали?
- Ещ╦ как было жалко! Просто насиловал и плакал, насиловал и плакал...
Как по-Вашему, будет ему снисхождение?
Комментировать анекдот и, к тому же, ╚с бородой╩? Это то же самое, что говорить слушателям, в каком месте смеяться.
Насчет сопереживаний, согласен, нет такого в законе. И прибором определить нельзя.
Именно поэтому ловкий адвокат может, как говорят, ╚отмазать╩ преступника, когда дело отдают присяжным, а вот для них уже важно все Вами вышеперечисленное, включая сопереживание. Это дало основание многим юристам говорить о непрофессиональном ╚суде улицы╩. Если мне не изменет память, то суд присяжных в царской России оправдал Веру Засулич. Она так ╚наговорила и изобразила╩, что все поверили и вынесли на руках из зала суда как героиню. Если бы тем же присяжным знать, куда заведет террор в XX, а затем XXI веке! Хотя я мог и напутать, и это была не Вера Засулич, а другой русский террорист.
Уголовный Кодекс действует против уже совершенного преступления и занят вопросом, каковы были его мотивы. Мы же рассматриваем более широкую область, чем Уголовный Кодекс. Мы говорим о морали. Подлость можно совершать на совершенно законных основаниях. И вопрос как выявить в другом, стоящем с тобой рядом, добро или зло по настоящему интересен.
А к этому примеру "сопереживания":
- Подсудимый, неужели Вам было не жалко эту молодую девушку, когда Вы е╦ насиловали?
- Ещ╦ как было жалко! Просто насиловал и плакал, насиловал и плакал...
Как по-Вашему, будет ему снисхождение?
Комментировать анекдот и, к тому же, ╚с бородой╩? Это то же самое, что говорить слушателям, в каком месте смеяться.
Всё проходит. И это пройдёт.
03.07.03 11:24
в ответ shrink 11.06.03 16:23
w ka4estwe pishi dlya rasmishleniya nado brat ne Zitati kakix to u4enix ili pisatelei, a Zitati is Biblii. Esli ti 4ital Bibliyu to dolshen snat shto tam est otweti bukwalno na wse - da da WSE woprosi. Est i o4en mnogo istori4eskogo. Prawda shtobi pro4itat Bibliyu nado bolshoe shelanie imet... A eti Zitati ya prinimayu sa bred...