Всем большой привет!
Исвиняюси, что вмешиваюсь ...в мужской расговор ... Как я понимаю вопрос гласит:"Почему люди верят в Бога и не в одного а в разных?"

По моему именно так.

Если так то я считаю что:
...в Бога луди верят из-за `того, что он непознан человеком,совершенен и силен
...а в разных богов потому, что все люди расные и прочитав одну и ту же книгу имеют разные мнения. Ну а далее " каждый судит в меру своей испорченности" и умению прислушиваться к мнению другого человека.

Ок!

Спасибо за поддержку!

У католиков один Бог, у масульман - другой, у иудеев - третий, у лютерян - четвертый, у православных - пятый. Да сколько же вас там?
Игорь, 4 кл.

"Ваше уточнение внесено в мой вопрос.
Я утверждаю, что мужчина может причинять зло женщине с котрой спит, даже если это происходит по обоюдному согласию и без малейшего насилия. Вопрос остается в силе."
------------------------------------------------------------
То, что Вы внесли уточнение и заменили понятие ВРЕД на понятие ЗЛО уже очень существенно. (И Вы и я не считаем аморальными стихийные бедствия и не приписываем им чувство ЗЛА, однако ВРЕД от них безусловно есть.)
Тем не менее мне ясно, что и понятие зло мы формулируем по-разному. Поэтому у меня предложение - ещ╦ раз сравнить и уточнить наши определения и, уже потом вернуться к заданному вопросу.
Повторяю мо╦ определение: - Зло совершается тогда, когда нарушается принцип "Не делай другому того, чего себе не желаешь".
Дайте Ваше определение.
Согасен с тем, что употребляя фразы:
"Ведь принцип работает там, где совершается преступление."
"Почему Вы вообще решили, что он распространяется только на преступления?"
Я допустил неточность в употреблении слово "преступление", хотя, при желании, вы могли найти в тексте, что речь ид╦т о том, "...что он позволяет определить не только чудовищное преступление, но и неблаговидный поступок или даже нарушение норм этики - как раз говорит о его универсальности!".
Чтобы исключить напрасную трату времени и усилий готов сразу уточнить, что он является универсальным ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫМ морально-этическим принципом и показывает как НЕЛЬЗЯ вести себя в обществе. При этом он не навязывает что надо делать. Но это ни в коем случае не является его недостатком, поскольку эти навязывания не только могут быть бесконечны, но и вообще вредны (почему? - можете попробовать догадаться).
Да, на этой почве могут быть расхождения с законами. Например, закон о всеобщей воинской повинности содержит требование служить в армии, в то время, как ПРИНЦИП - не содержит. Но, во-первых, даже в этом случае нет противоречия, поскольку ПРИНЦИП не противоречит и не запрещает эту службу. Во-вторых, закон постепенно меняется, вводя альтернативную службу и, вообще, переходя на контрактную армию. Так-что, сравнение скорее в пользу ПРИНЦИПА, а не закона.
"Чтобы у Вас не создавалось ложного мнения о моем поведении на форуме, я задам Вам вопрос.
Считаете ли Вы, что род деятельности человека может быть добрым или злым? Теперь я не сам с собой веду беседу, не правда ли?"
------------------------------------------------------------
Отвечаю - да может.
Пример: род деятельности - грабитель.
Другой пример: деяятельность "органов правосудия" диктаторских режимов, приговаривающих к уничтожению миллионы людей по собственным критериям.

Тем не менее мне ясно, что и понятие зло мы формулируем по-разному. Поэтому у меня предложение - ещ╦ раз сравнить и уточнить наши определения и, уже потом вернуться к заданному вопросу.
Мое определение.
Зло √ это желание причинить страдание другому, или отнять радость у другого (что одно и то же). Добро √ тоже самое, но со знаком плюс, т.е. желание принести радость ближнему, или, напротив, избавить ближнего от страданий.
Необходимая предпосылка для добра √ чуство сопереживания или неравнодушие, что тоже одно и тоже. Для зла такой предпосылки не требуется.
Чтобы исключить напрасную трату времени и усилий готов сразу уточнить, что он является универсальным ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫМ морально-этическим принципом и показывает как НЕЛЬЗЯ вести себя в обществе.
И все-таки непонятно. Пусть он показывает, как себя нельзя вести в обществе. Следуя логике принципа охранник тем не менее делает зло, охраняя преступника. Он же делает то, чего не желает себе.
В моей интерпретации все проще. Все зависит опять-таки от внутренних намерений охранника. Если охранник движим желанием защитить общество от того зла, которое причиняет преступник и из-за этого его охраняет, то это несомненно добро.
Но если тот же охранник из-за желания поиздеваться над преступником, т.е. причинить ему вред, бросит последнего в карцер на несколько суток √ то это уже зло.

Нравится или не нравиться работа, тема наверное интересная, но мы ведь говорим не об этом.
Может ли род деятельности быть злым или добрым? Вот в чем вопрос.
Тема с изготовлением оружия √ уже горячо. Пистолет не может быть добрым или злым. Добрым или злым может быть человек, его применяющий.
Оружие слишком сильнодействующее средство. Оно как минимум должно продаваться по специальному рецепту (шутка). В конце концов наркотики тоже используются в медицине, но никто не называет врача ╚наркоделец╩.
Мне кажется, что если уж и разрешать продажу оружия, то покупатель должен доказывать, что он не представляет угрозу для общества, а не продавец. Торговля сама по себе ни добро ни зло. Просто способ зарабатывать деньги.
А вообще-то лучше всего хорошо работающая система правозащиты, а не продажа оружия всем. Тем более, что кто может с ним лучше обращаться √ профессиональный киллер, или обычный гражданин?

Можно я встряну?
Хочу поддержать shrinka. Он ведь вам о вере, а не о культах и служителях его. Помните как у Булгакова:"Что же это у вас за что ни возьмись - ничего нет?" Для меня Бог - это любовь, можете предложить материалистическое толкование совести, любви, чувству прекрасного?
Помню Шевчук шутил в одной передаче: "Если мне нехорошо, тяжело на сердце без видимых причин, я знаю - это тоска по трансцедентному. Все мы атеизмом отравлены, но разве атеизм не та же религия? Со всеми причиндалами. Только верующие люди кажутся мне более легкими и светлымию Так дети из семьи в которой их любили и заботились о них, отличаются от детдомовских ребятишек. Ущербности нет. И вот этого мрачного отрицания всего потустороннего.
А открытия в материальном мире ничего духовного не отрицают, наоборот! Искать же объяснения горю человеческому и несчастьям, отрицая Бога считаю неверным.
И когда испытания приходят, правильнее спросить "для чего?", а не "за что?".

Как я уже говорил, никто не мог лучше меня определить - а был ли я в состоянии спасти утопающего?
Может быть я вообще не умел плавать?
Очень сомневаюсь, что какой нибудь суд мог от меня потребовать самоубийства "за компанию"!
Давай договоримся,
я готов с тобой
дискутировать только
если ты внимательно
бедеш читать сообщения
оппонентов.
------------------------------------------------------------
Я тоже предлагаю тебе читать более внимательно мои сообщения.
Во-первых для этого примера я сразу же оговорил, что никто лучше меня не в состоянии определить был ли я в состоянии помочь утопающему. Просто это пример неудачный. Реально в такой ситуации никому претензии предъявлены не будут.
Представим более реальный случай:
Машина валяется в кювете после столкновения. В ней раненый человек, нуждающийся в срочной медицинской помощи. Полицию уведомили слишком поздно. Вопрос - если за это время по дороге проехали мимо десятки машин, будут ли десятки этих водителей осуждены за неоказание помощи? Это реально невозможно. Каждый может сказать - я ничего не заметил, поскольку смотрел на дорогу, а не на обочину.
Мо╦ мнение, что только соучастник аварии, который скрылся с места происшествия будет отвечать перед законом. Прич╦м, если то, кто фактически являлся виновником происшествия не известно, то сам факт бегства с места происшествия да╦т возможность обвинить его в неоказании помощи пострадавшему.

Что я предложил что-либо откидывать из немецких законов - ложь!

Если ты утверждаеш, что
формулы "Не делай другому
того, чего не желаешь
себе" достаточно, то
большую часть BGB и
значительную StGB не
говоря уже об остальных
законах придется
откинуть, т.к. они
выходят за пределы
этой формулы.
-----------------------------------------------------------
Я не утверждаю, что принцип "Не делай другому того, чего себе не желаешь" заменяет законодательство. Этого нет и близко. Ведь он не говорит за какие нарушения какие наказания положены. Например, сколько лет сидеть за реш╦ткой. Но ведь этого нет и в библейских принципах. Почему же ты столь пристрастно ищешь недостатки у одного и готов априори признавать достоинства другого?
Вс╦, что я хотел доказать, отстаивая этот принцип - что он один заменяет все путаные библейские заповеди (а не законодательные акты!).

В ответ на:
Мое определение.
Зло √ это желание причинить страдание другому, или отнять радость у другого (что одно и то же).
Теперь верн╦мся к Вашему утверждению:
Я утверждаю, что мужчина может причинять зло женщине с котрой спит, даже если это происходит по обоюдному согласию и без малейшего насилия."
------------------------------------------------------------
Совершенно очевидно, что при Вашем определении Ваше утверждение не соответствует истине. Где здесь "желание причинить страдание другому, или отнять радость у другого"?
При мо╦м определении о ЗЛЕ тоже не может быть речи.

"И все-таки непонятно. Пусть он показывает, как себя нельзя вести в обществе. Следуя логике принципа охранник тем не менее делает зло, охраняя преступника. Он же делает то, чего не желает себе."
------------------------------------------------------------
Не совсем так. Охранник, который просто охраняет тюрьму не делает персонально кому-то особое зло. Он даже не знает какие преступления совершили большинство из них. Скорее он сделает зло многим людям, если выпустит всех преступников на свободу.
Но, во втором Вашем случае - палач, казнящий преступника нарушает принцип "НЕ делай другому того, чего себе не желаешь". Правда, у него есть два самоуспокаивающих довода:
1-ый - Ведь это же осужд╦нный преступник.
2-ой - Я лишь исполнитель приговора, а решение вынесено другими. Если я не казню, так казнит другой. Ведь это просто моя работа.
Но все эти самоуспокаивающие доводы разбиваются в прах, когда становится известно об ошибке и находится настоящий преступник. Люди участвовавшие на всех этапах в лишении жизни невиновного сами стали преступниками.
Это самый серь╦зный довол для отмены смертной казни.
"В моей интерпретации все проще. Все зависит опять-таки от внутренних намерений охранника. Если охранник движим желанием защитить общество от того зла, которое причиняет преступник и из-за этого его охраняет, то это несомненно добро.
Но если тот же охранник из-за желания поиздеваться над преступником, т.е. причинить ему вред, бросит последнего в карцер на несколько суток √ то это уже зло."
------------------------------------------------------------
Как раз это и является недостатком Вашей позиции!
Одно и то же событие можно толковать двояко - и как добро и как зло. Опытный демагог может объяснять свои поступки исключительно в выгодном для себя свете, а на наивного и необразованного человека можно вс╦ свалить, приписав ему неблаговидные желания и стремления.
Что же хорошего в том, что нет возможности ч╦тко определить является поступок добрым или злым и вс╦ зависит от ловкости комментатора?
Думаю, что оценка на основе ПРИНЦИПА более объективная.

Итак еще раз
представленный к
рассмотрению случай
"Тонет человек.
У тебя есть возможность,
без риска для себя его
спасти.
Будеш ли ты это делать?

Во-первых для этого примера я сразу же оговорил, что никто лучше меня не в состоянии определить был ли я в состоянии помочь утопающему. Просто это пример неудачный. Реально в такой ситуации никому претензии предъявлены не будут.

Не путай пожалуйста закон
и процесуальный кодех.
Представим более реальный случай:
Машина валяется в кювете после столкновения. В ней раненый человек, нуждающийся в срочной медицинской помощи. Полицию уведомили слишком поздно. Вопрос - если за это время по дороге проехали мимо десятки машин, будут ли десятки этих водителей осуждены за неоказание помощи? Это реально невозможно. Каждый может сказать - я ничего не заметил, поскольку смотрел на дорогу, а не на обочину.
Советую повторить
Erste Hilfe Kurs.
Там мин. 1 h рассказывают,
что бывает за "не заметил".
Ведь он не говорит за какие нарушения какие наказания положены.
BGB тоже не говорит.
Но в него входят
законы не поддающиеся
объяснению с точки
зрения "Не делай другому
того, чего себе не желаешь"
Всё, что я хотел доказать, отстаивая этот принцип - что он один заменяет все путаные библейские заповеди (а не законодательные акты!).
Все?
Ну ок, пробуй
доказать дальше.
Viel Glueck.

Как раз это и является недостатком Вашей позиции!
Одно и то же событие можно толковать двояко - и как добро и как зло. Опытный демагог может объяснять свои поступки исключительно в выгодном для себя свете, а на наивного и необразованного человека можно вс╦ свалить, приписав ему неблаговидные желания и стремления.
Что же хорошего в том, что нет возможности ч╦тко определить является поступок добрым или злым и вс╦ зависит от ловкости комментатора?
Думаю, что оценка на основе ПРИНЦИПА более объективная.
Как раз ПРИНЦИП более расплывчат, чем предлагаемая мной формулировка.
Впрочем, я никогда не приписывал авторство себе. 3 случая из Уголовного Кодекса.
1.Умышленное убийство.
2. Непреднамеренное убийство или преступная халатность.
3.Неоказание помощи пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии.
4. Чистосердечное раскаяние подсудимого.
В первом случае суд обязан доказать, что имел место ЗЛОнамеренный поступок. То есть судьи изначально принимают во внимание существование злого намерения, или воли преступника. Если адвокату удастся доказать, что злого намерения не было, а была, допустим, неосторожность при обращении с оружием, приведшая к трагическому исходу, то тогда ему удасться смягчить наказание для обвиняемого.
Во втором случае, когда происходит преступная халатность, судьи судят по-сути равнодушие, приведшее к трагическому исходу. Формула ╚мог и должен быть предвидеть╩ и есть юридически сформулированая формула неравнодушия.
В третьем случае тоже судят и то и другое: равнодушие, если проехал мимо и не заметил и зло, если заметил, но никаких мер для оказания помощи не предпринял.
Четвертый случай √ это пример того, как опять-таки качество внутренних намерений принимается в расчет судьями. Раскаяние преступника может также смягчить наказание.
Во всех случаях для нас важно то, что везде принимается в расчет качество внутренних намерений √ зло или равнодушие или раскаяние. И наказание, обратите внимание, в зависимости от внутренних намерений различно. Никаким принципом ╚Не делай другому того, чего себе не желаешь╩ ни судьи ни присяжные заседатели не руководствуются. Для них важны мотивы преступления, такие как как алчность, например, а также те вещи, которые перечислены выше.
Такова практика судопроизводства. А определить это качество в другом сложно, хотя и можно. Хотя в том, что зависит это от ловкости комментатора, я с Вами согласен. Только я бы заменил слово ╚комментатор╩ на слово ╚адвокат╩. Хотя
это совершенно не меняет абсолютного характера добра и зла, существующего в человеке.
Отвечаю - да может.
Пример: род деятельности - грабитель.
А если это грабитель таким образом пытается вернуть себе то, что у него только что награбили?
Совершенно очевидно, что при Вашем определении Ваше утверждение не соответствует истине. Где здесь "желание причинить страдание другому, или отнять радость у другого"?
При мо╦м определении о ЗЛЕ тоже не может быть речи.
В моем определении было так же одно существенное уточнение. Для добра необходимо сопереживание. Без него оно просто не существует.
Ну а теперь я отвечу со своих позиций на заданный мной же вопрос.
Отнимать конфету у ребенка, согласно моему определению √ зло. Ведь таким образом его лишают радости.
Оба √ и женщина и мужчина √ идут в постель с целью получения удовольствия от секса. Но в виду физиологических особенностей получают его по-разному. Если мужчина сопереживает женщине при этом просто недостаточно, или приписывает остроту своих переживаний женщине, когда ее и в помине не было, то он совершает зло. Ведь женщина не получает того удовольствия, на которое расчитывала. Вот и все. Зло, особенно в такой интимной сфере, рождается даже тогда, когда кто-то из партнеров просто несколько равнодушнее, чем другой. Мужчина в моем примере, следуя Вашему определению, не делает, того чего себе не желает, а делает как раз все наоборот, но при этом совершает зло тем не менее.
Вы напрасно тогда набросились на меня с упреками в ханжестве. Все с точностью наоборот, как видите.
Мой пример против равнодушных и неумелых мужчин и за лишенных радости женщин. И привел я его самым первым потому, что люди, слава Богу, чаще идут вдвоем в постель, чем грабить банк.

Дорогой Wladimir, наличие ПРИНЦИПА никак не противоречит наличию или отсутствию злого умысла. Более того, в моей жизни больше всего зла мне довелось получить от людей, желавших мне добра (без применения разума). Ваша точка зрения порочна, ибо ставит эмоции превыше разума и заводит в бесконечные дебри эмоциональных переживаний.
Ваши наивные рассуждения меня умиляют.
Отнимать конфету у ребенка, согласно моему определению √ зло. Ведь таким образом его лишают радости.
Есть масса ситуаций, когда у реб╦нка надо отнять конфету. Оперировать в отношении реб╦нка понятиями "лишение радости" - бессмыслица. Реб╦нка нужно и должно воспитывать. Если он провинился, или уже объелся этих конфет до посинения, или украл конфету у другого, или болен диабетом и эта конфетка может стать его пут╦вкой на тот свет - несть числа примерам, когда отнятие конфеты у реб╦нка есть для него благо. (Тут Вы самым ужасным образом противоречите себе, называя злом действие, а не его смысл).
И не путайте, пожалуйста, СМЫСЛ действия и НАМЕРЕНИЯ человека. В Вашем примере про мужчину и женщину Вы подменяете эти понятия и путаетесь. Приятно, что Вы сочувствуете импотентам и неудовлетвор╦нным женщинам. Но как Вы смеете утверждать, что несбывшееся ожидание - зло? (Ведь женщина не получает того удовольствия, на которое расчитывала.) Это действительно не ханжество, потому что - очевидная глупость. Если я ожидаю от Вас, что Вы прислушаетесь к голосу разума, а Вы не пожелаете этого делать, то Вы - злодей? Чепуха! Ваши ожидания, надежды и мечты - Ваши. Удалось людям доставить друг другу удовольствие - хорошо, а нет - нет, но винить человека в его непреднамеренных неудачах может только глупец.
Вс╦ - суета и томление духа

Помимо выбора между Добром и Злом, иногда приходится делать выбор между Злом и Злом. Если гипотетическим поступком причиняешь Зло многим, но Добро лишь одному (к вопросу об охраннике тюрьмы), так не лучше ли не совершать вообще этот поступок, что, с другой стороны, тоже будет Злом, но уже лишь для одного.
Не помню, кто из Мудрых Древних Старцев первым озвучил эту мысль - не бывает абсолютного Добра, ибо каждым своим деянием мы причиняем кому-то Зло. С таким раскладом поневоле станешь атеистом.
А вера в Бога, по-моему, есть просто результат инстиктивного неприятия человеком мысли о собственной смерти. Религий как таковых много, но у всех есть одна общая черта - жизнь после смерти.
Поправьте меня, если я ошибаюсь...

"Помимо выбора между Добром и Злом, иногда приходится делать выбор между Злом и Злом."
------------------------------------------------------------
К сожалению, да. Есть даже выражение "выбирать из двух зол меньшее". Но само стремление "Не делать другому того, чего себе не желаешь", позволяет не только правильно организовать взаимоотношения в обществе вплоть до правил этикета, но и да╦т возможность компенсировать незнание многих конкретных законов. Вот уж действительно - "Знание некоторых принципов заменяет незнание многих фактов".
"... - не бывает абсолютного Добра, ибо каждым своим деянием мы причиняем кому-то Зло. С таким раскладом поневоле станешь атеистом."
------------------------------------------------------------
Понятие добра, на мой взгляд, вообще размытая категория. Ведь то, что для одного является добром, для другого может таковым не являться. Поэтому я и предложил ограничиться лишь определением зла (как результат нарушения обсуждаемого ПРИНЦИПА), а вс╦, что к злу не относится, считать добром.
Даже если человек, не делая другим зла, делал что-то никому не нужное, то добро будет хотя бы в том, что получил какие-то навыки и мускулы накачал.
"А вера в Бога, по-моему, есть просто результат инстиктивного неприятия человеком мысли о собственной смерти. Религий как таковых много, но у всех есть одна общая черта - жизнь после смерти."
------------------------------------------------------------
Я тоже думаю, что это основная причина. Хотя могут существовать и другие:
- у кого-то это возможность переложить ответственность;
- у кого-то это возможность сделать карьеру;
- у кого-то это способ существования;
- у кого-то просто нет привычки задумываться и вс╦ ид╦т по перенятому в детстве сценарию.

Остынь! Тема издохла! Снимем шляпы и выберем другую, более агрессивную...Извините за облом...

Только-только забрезжила истина, как прибежал voss и стал закапывать е╦ в землю. И даже шляпу снял, горит что ли?
Вс╦ - суета и томление духа

Ваши наивные рассуждения меня умиляют.
Отнимать конфету у ребенка, согласно моему определению √ зло. Ведь таким образом его лишают радости.
Есть масса ситуаций, когда у реб╦нка надо отнять конфету. Оперировать в отношении реб╦нка понятиями "лишение радости" - бессмыслица. Реб╦нка нужно и должно воспитывать. Если он провинился, или уже объелся этих конфет до посинения, или украл конфету у другого, или болен диабетом и эта конфетка может стать его пут╦вкой на тот свет - несть числа примерам, когда отнятие конфеты у реб╦нка есть для него благо. (Тут Вы самым ужасным образом противоречите себе, называя злом действие, а не его смысл).
Дердидас! Если хирургу кому-то приходится делать больно, то это не значит, что он садист. Ему приходится делать больно, чтобы потом было хорошо. Качество внутренних намерений √ желание добра, а не желание сделать больно.
Вот так же и в примере с ребенком.
В этом примере не было никаких ╚если╩. ╚Если╩ Вы придумали сами. Но раз уж Вы коснулись конкретного примера, то и я отвечаю Вам конкретно. Да это зло, позволять ребенку есть конфету, если у него диабет. И маме придется ему сделать больно, чтобы потом √ обратите внимание √ ему было хорошо. Опять качество внутренних намерений желание добра.
Я уже не говорю о приведенных мною выше примерах из судебной практики. И это не теория. Это жизнь. Вы, кстати, не привели вообще ни одного примера и не показали, как можно рационально, а не эмоционально (хотя я ровным счетом никакой эмоциональности в моих рассуждениях не вижу) объяснить добро и зло.

И не путайте, пожалуйста, СМЫСЛ действия и НАМЕРЕНИЯ человека.
Вот и объясните мне разницу между смыслом и намерением.
Но как Вы смеете утверждать, что несбывшееся ожидание - зло? (Ведь женщина не получает того удовольствия, на которое расчитывала.) Это действительно не ханжество, потому что - очевидная глупость. Если я ожидаю от Вас, что Вы прислушаетесь к голосу разума, а Вы не пожелаете этого делать, то Вы - злодей? Чепуха! Ваши ожидания, надежды и мечты - Ваши.
Вы самого главного, того что нет в ╚великом╩ ПРИНЦИПЕ, не заметили. В нем нет понятия сопереживания. Не делать кому-то того, чего себе не желаешь слишком мало, чтобы считать себя порядочным человеком. Да, я утверждал и утверждаю, что равнодушие или отсутствие сопереживание это зло как в постели, так и вне ее.
Это, кстати, закреплено и в Уголовном Кодексе √ ╚Неоказание помощи пострадавшему╩ и это не моя выдумка.
Если я не прислушиваюсь к голосу разума, то это еще не значит, что я не хочу этого делать. Может быть голоса разума нет и не к чему прислушиваться.