Немецкое законодательство,
законы Торы,
Beiträge von Derdiedas,
как критерии для
морального (аморального)
поведеня подходят
или у тебя абсолютно
своя мораль?

Алекс, кончай придуриваться.
"Немецкое законодательство, законы Торы, Beiträge von Derdiedas" - вс╦ это ИЗ морали, а не ДО не╦.
"абсолютно своя мораль" - фикция, нонсенс, бред.
Вс╦ - суета и томление духа

Насколько я могу догадываться Вы по-прежнему утверждаете, что мужчина, (а почему не женщина или они совместно?) творят зло(?).
Нет, я этого не утверждаю. Я утверждаю, что мужчина может причинять вред женщине с котрой спит, даже если это происходит по обоюдному согласию и без малейшего насилия. Вопрос остается в силе. И я Вас совершенно не ограничиваю в количестве уточнений. Надо одно √ пожалуйста, сто √ на здоровье (хотя у меня его на сто может и не хватить). Только скажите, когда закончите.
По моему же определению, его работа относится к категории добра уже автоматически, раз не относится к категории ЗЛА.

Я ведь не зря привел все вышеприведенные примеры в такой последовательности. Первый пример, пожалуй, не совсем корректен, но остальные объединяет то, что люди делают работу. В последнем примере с булочником я Вам намекнул, почему люди вообще работают. Поскольку Вы намека не заметили, то мне придется дать определение, что такое работа. Работа √ это род деятельности, которым человек зарабатывает себе деньги. Может ли род деятельности быть добрым? Нет, не может. Также, как не может быть злой молния, которая случайно убила прохожего, или добрым солнце, которое нас согревает. Потому, что и солнце, и молния и род деятельности не обладают злой или доброй волей, согласно Дирдасу или душой, согласно Владимиру. Добро или зло присущи только человеку и являются качеством его намерений. Я допускаю, что булочник, выпекающий хлеб, добрый человек, но с равной долей вероятности можно допустить также и обратное.
Я не могу судить об этом как посторонний наблюдатель, потому что мне неизвестны его (булочника) намерения. Хотя и есть некий ключ, с помощью которого можно эти намерения в другом человеке угадать. Если у Вас будет желание, расскажу об этом.
Ведь принцип работает там, где совершается преступление.
А где Вы видите преступление охранника?
На примерах с охранником и с палачом Вы задумались, поняли что принцип не работает √ Вы ведь неглупый человек √ но мужества признать свою неправоту Вам сейчас не хватает.
Разве все подлости в мире попадают в разряд преступлений? А если один коллега выживает путем интриг с работы своего конкурента? Это не преступление, хотя и подлость и зло. И как же тогда быть с универсальностью приводимого Вами принципа, если он распространяется только на преступления?
P.S. Если Вы с чем-то не согласны - давайте Ваш вариант правильного толкования на основе других принципов (которым предлагаете следовать Вы.
Я это сделаю после ответа на заданный мной вопрос.

Дорогой Wladimir, Ваша интерпретация действий булочника некорректна. Сама деятельность действительно лишена моральной оценки вне смысла этой деятельности. Но отчего Вы решили, что булочник озабочен исключительно зарабатыванием денег?
"Работа √ это род деятельности, которым человек зарабатывает себе деньги."
Это утверждение ложно (извините). То, что за работу платят деньги, ещ╦ не означает, что работа совершается только для них. За куриные яйца тоже платят деньги, однако курица их нес╦т по совершенно другим причинам. Художник рисует, писатель пишет, а акт╦р играет вовсе не ставя перед собой цель заработать побольше бабок. И булочник, уверяю Вас, может иметь гораздо более благородные мотивы, чем Вам кажется, только вот в Библии, к сожалению, об этом не указано. Поэтому выпекание булок - доброе дело, ибо имеет добрый смысл. Вот если бы булки были отравлены с целью умертвить Дердидаса, тогда это выпекание было бы злом, а булочник - аморальным преступником.
Вс╦ - суета и томление духа

"Убить злодея - морально, барашка на шашлык - тоже. А человека кушать - аморально."
Ну а кто злодей - это конечно решать вам. Вы свободный и умный человек, гигант мысли. Вы хороший, это аксиома. Те, кто с вами согласны - те тоже хорошие. Кто нет, те уже почти злодеи и рабы. Их можно убивать. ОК.
Но барашка-то чем перед вами провинился? Что за шовинизм такой! Вы хотите чтоб вас съели? Конечно нет! Кто вам дал право делать из барашка шашлык!
И если из барашка шашлык можно, то почему из злодея нельзя?
Хорошо, что неандертальцы и питекантропы вымерли, то есть были съедены кроманьонцами, а то бы пришлось решать дилемму с каннибализмом.

"Немецкое законодательство,
законы Торы,
Beiträge von Derdiedas,
как критерии для
морального (аморального)
поведеня подходят
или у тебя абсолютно
своя мораль?"
------------------------------------------------------------
Раз живу в Германии с е╦ законами, значит подходят. Другое дело, что человек, не будучи юристом, очень обо многих законах может так и не узнать за всю свою жизнь. Но, если перестанут подходить, то можно ведь сменить страну проживания точно также, как я уехал из национал - шовинистской Латвии.
Религиозные законы меня не устраивают из-за их невразумительности.
Собственные законы я не издаю.
При этом в качестве не только компаса в законопослушном поведении, но и лучшим справочником по этике считаю принцип "Не делай другому того, чего себе не желаешь".

"Богач бедняк"...Булочник то - пошаливал. Шахматисту: может таки признаем, что ограничтельный принцип - инстинкт самосохранеия? Страх быть униженным (даже в своих глазах) толкает на поступок, а ведь это инстинкт, или...? Извините за лаконичность...

Не знаю, как булочник, но вот кое-кто здесь меня бы точно отравленными булочками накормил или на шашлыки пожарил. Почему, говорит, злодея нельзя на шашлык пустить? Баранов ему мало, что ли? Хвала Интернету, Майкрософту и пророку его Биллу Гейтсу, что сижу подальше от кровожадного и ненасытного. А ведь тоже вначале елей разливал. Пусть лучше злодеев кушает, если ему так хочется. Только руки перед едой пусть помоет (не знаю, указано ли это в Библии?). А меня - нельзя кушать, потому что я невкусный.
Вс╦ - суета и томление духа

"Я утверждаю, что мужчина может причинять вред женщине с котрой спит, даже если это происходит по обоюдному согласию и без малейшего насилия. Вопрос остается в силе."
------------------------------------------------------------
Вам уже один раз не понравился разговор о шуллерских при╦мах. Почему же Вы опять производите подмену понятий?
Ведь мы говорили о моральном принципе. Далее разговор несколько расширился, поскольку я высказался в том плане, что человек, не соблюдающий принцип "Не делай другому того, чего себе не желаешь", совершает зло. Но сейчас Вы поистине шуллерским при╦мом подменили в дискуссии понятие ЗЛО на понятие ВРЕД. Ведь разговор пойд╦т уже на абсолютно другую тему, не имеющую отношения к вопросам морали. Вы лучше обсудите этот вопрос с врач╦м-гинекологом, а не со мной.
Ваши дальнейшие рассужденич о добре и зле навеяны лишь Вашими собственными путаными представлениями. Как Вы можете мне что-то объяснять или возражать, если Вы вед╦те беседу сам с собою?
Почему, например, Вы мне объясняете, что молния не может быть злой, если я зло определил через несоблюдение морального принципа и вовсе не предлагал оценивать природные явления по моральным нормам?
Вы с кем вед╦те дискуссию? Ау.....
"На примерах с охранником и с палачом Вы задумались, поняли что принцип не работает √ Вы ведь неглупый человек √ но мужества признать свою неправоту Вам сейчас не хватает.
Разве все подлости в мире попадают в разряд преступлений?"
------------------------------------------------------------
Дальше Вы можете классифицировать преступления по тяжести и срокам лишения свободы. Для этого и существуют уголовные кодексы (прич╦м отличающиеся в различных странах).
Обсуждаемый морально-этический принцип да╦т возможность принципиально определить как нельзя вести себя в обществе практически во ВСЕХ случаях, но не претендует на замену законодательных актов.
Но, это же можно сказать и о религиозных заповедях, если при этом ещ╦ добавить, что они более многословны, путаны, местами противоречивы и охватывают лишь узкий круг понятий.
"А если один коллега выживает путем интриг с работы своего конкурента? Это не преступление, хотя и подлость и зло. И как же тогда быть с универсальностью приводимого Вами принципа, если он распространяется только на преступления?"
------------------------------------------------------------
Коллега, интригующий против своего товарища, НАРУШАЕТ морально-этический принцип "Не делай другому того, чего себе не желаешь" и будет за это расплачиваться.
То, что по Вашим словам это не тянет на преступление не меняет отрицательной оценки и вс╦ равно попадает в категорию зла.
В ч╦м Вы видите не универсальность принципа?
Почему Вы вообще решили, что он распространяется только на преступления? То, что он позволяет определить не только чудовищное преступление, но и неблаговидный поступок или даже нарушение норм этики - как раз говорит о его универсальности!

"Шахматисту: может таки признаем, что ограничтельный принцип - инстинкт самосохранеия?"
------------------------------------------------------------
А я только так и рассматриваю и об этом уже два раза говорил в ДК примерно так:
Соблюдение норм морали является не выражением идеалистической "любви к ближнему", а необходимым условием выживания в обществе (как бы правила техники безопасности направленные на то, чтобы не только не истребить друг друга, но и жить комфортно).

"1. Значит ли это,
что если человек
не нарушает принип,
то он не может
совершить преступление?"
------------------------------------------------------------
Нет, это значит, что если человек не нарушает принип, то он и НЕ СОВЕРШАЕТ преступления.
Слава, Б-гу, немецкое законодательство
здесь с тобой не согласно.
Есть такая вещ, как Unterlasse
Hielfeleistung - преступление.
Или ты собераешся теперь сообщить,
что BGB & StGB тебе не указ?

Йесс, "душевный" так сказать комфорт. А Торквемада "слава Богу" давно не у дел... Извините за тафталогию.

"Слава, Б-гу, немецкое законодательство
здесь с тобой не согласно.
Есть такая вещ, как Unterlasse
Hielfeleistung - преступление.
Или ты собераешся теперь сообщить,
что BGB & StGB тебе не указ?"
-----------------------------------------------------------
Почему "Слава Богу"?
И не надо быть голословным!
Я хотел бы увидеть расхождение немецкого законодательства с принципом "Не делай другому того, чего себе не желаешь" и, заодно, увиднть есть или отсутствует такое же расхождение с библейскими заповедями?

Хотя, реально помощь тонущему человеку я оказал бы, но не на основе принципа. Просто, как я говорил ранее, человек может делать всё, что не противоречит ограничительному принципу, а спасение утопающего ему не противоречит.
Но при помощи этого принципа
нельзя объяснить необходимость
спасения.
это значит, что если человек не нарушает принип, то он и НЕ СОВЕРШАЕТ преступления.
Для описанного ранее случая,
неспасение = преступление.
По немецкому законодательству.
Раз живу в Германии с её законами, значит подходят.
Ты вроде согласился
признать законы
Германии критерием
определенной морали.
Я хотел бы увидеть расхождение немецкого законодательства с принципом "Не делай другому того, чего себе не желаешь"
законы Германии с
этим принципом не
расходятся, но включают
в себя еще очень многое,
что ты предлагаеш
откинуть.

"Для описанного ранее случая,
неспасение = преступление.
По немецкому законодательству."
------------------------------------------------------------
Очевидная подгонка под очень желаемый результат.
Как я уже говорил, никто не мог лучше меня определить - а был ли я в состоянии спасти утопающего?
Может быть я вообще не умел плавать?
Очень сомневаюсь, что какой нибудь суд мог от меня потребовать самоубийства "за компанию"!
Выводы:
1. Ты или не очень точно описал ситуацию в примере или неправильно представил действие закона.
2. Далее ты отметил:
"законы Германии с
этим принципом не
расходятся, но включают
в себя еще очень многое,
что ты предлагаеш
откинуть."
-----------------------------------------------------------
Что нет противоречия - ПРАВИЛЬНО!
Что я предложил что-либо откидывать из немецких законов - ложь!
3. Ты не прив╦л никакого сопоставления с библейскими заповедями. Почему?

Вам уже один раз не понравился разговор о шуллерских при╦мах. Почему же Вы опять производите подмену понятий?
Ведь мы говорили о моральном принципе. Далее разговор несколько расширился, поскольку я высказался в том плане, что человек, не соблюдающий принцип "Не делай другому того, чего себе не желаешь", совершает зло. Но сейчас Вы поистине шуллерским при╦мом подменили в дискуссии понятие ЗЛО на понятие ВРЕД. Ведь разговор пойд╦т уже на абсолютно другую тему, не имеющую отношения к вопросам морали. Вы лучше обсудите этот вопрос с врач╦м-гинекологом, а не со мной.
Ваше уточнение внесено в мой вопрос.
Я утверждаю, что мужчина может причинять зло женщине с котрой спит, даже если это происходит по обоюдному согласию и без малейшего насилия. Вопрос остается в силе.
А почему здесь он должен работать?
Ведь принцип работает там, где совершается преступление.
А где Вы видите преступление охранника?
Неужели то, что он своей работой мешает побегу преступников из тюрьмы, Вы пытаетесь выдать за преступление охранника?
В ч╦м Вы видите не универсальность принципа?
Почему Вы вообще решили, что он распространяется только на преступления? То, что он позволяет определить не только чудовищное преступление, но и неблаговидный поступок или даже нарушение норм этики - как раз говорит о его универсальности!
Вы привели два взаимоисключающих высказывания выделенные мной выше. Из первого абзаца следует, что принцип не работает в примере с охранником и что он работает там, где совершается преступление.
Во втором абзаце Вы утверждаете, что принцип универсален.
Какое из двух Ваших высказываний считать истинным, если первое исключает второе?
Почему, например, Вы мне объясняете, что молния не может быть злой, если я зло определил через несоблюдение морального принципа и вовсе не предлагал оценивать природные явления по моральным нормам?
Вы с кем вед╦те дискуссию? Ау.....
Чтобы у Вас не создавалось ложного мнения о моем поведении на форуме, я задам Вам вопрос.
Считаете ли Вы, что род деятельности человека может быть добрым или злым? Теперь я не сам с собой веду беседу, не правда ли?

Вот если бы булки были отравлены с целью умертвить Дердидаса, тогда это выпекание было бы злом, а булочник - аморальным преступником.
Так и я об этом. Доброе или злое дело определяется качеством намерений, а не родом деятельности.

Это утверждение ложно (извините). То, что за работу платят деньги, ещ╦ не означает, что работа совершается только для них.
Я против того, чтобы путать хобби и работу. Та деятельность, которая приносит моральное удовлетворение - это хобби, а та которая деньги - это работа. Частично они могут наслаиваться, согласен. Но понятия это разные.
Я готов допустить, что печнику его работа приносит моральное удовлетворение, с большой натяжкой - что такое же удовлетворение получает проститутка и уборщица общественных туалетов. Две последних охотно послали бы свои "добрые дела" подальше - в это я верю охотно.

Вы, верно, мало общались с проститутками, ну да дело это поправимое. По статистике, более половины из них охотно занимаются продажей себя. А насч╦т "хобби", которое, ясен пень, сильно отличается от "работы", вы совершенно правы. Только вот насч╦т работы Вы заблуждаетесь. Попробуйте как-нибудь всерь╦з поработать, я уверен, что Вам понравится. Может быть, можно испытывать, как Вы пишите, "моральное удовлетворение" от работы, не знаю. Работа, дело может быть настоящей страстью, удовольствием и смыслом существования. Потребность в самореализации - одно из качеств свободного человека. Рабу его труд доставляет лишь неприятности, поэтому рабский труд менее эффективен, чем свободный. Свободный труд - в охотку, с задором - большое счастье. Многие мои современники не понимают, как это работа может приносить радость, и мне их жаль. А вот моральным или аморальным работу делает смысл, это правильно. Поэтому делать оружие для террористов - аморально, а для самозащиты - нет. И как нам различить это, если оставить торговлю оружием в частных руках? Значит, в торговле тоже может быть зло и добро. А если покупатель соврал и для защиты взял адвоката, а оружие употребил для нападения, то виновен ли продавец?
Вс╦ - суета и томление духа

Как я уже говорил, никто не мог лучше меня определить - а был ли я в состоянии спасти утопающего?
Может быть я вообще не умел плавать?
Очень сомневаюсь, что какой нибудь суд мог от меня потребовать самоубийства "за компанию"!
Давай договоримся,
я готов с тобой
дискутировать только
если ты внимательно
бедеш читать сообщения
оппонентов.
Что я предложил что-либо откидывать из немецких законов - ложь!
Если ты утверждаеш, что
формулы "Не делай другому
того, чего не желаешь
себе" достаточно, то
большую часть BGB и
значительную StGB не
говоря уже об остальных
законах придется
откинуть, т.к. они
выходят за пределы
этой формулы.