"Значит Вы считаете иначе √ церковники умные, честные люди с твердыми принципами? Чтож, я жму Вашу мужественную руку."
------------------------------------------------------------
Здесь Вы опять за меня домыслили.
Что они люди умные? - как и другие люди попадаются умнее, попадаются глупее... Однако сам факт использования ВЕРЫ вместо изучения, говорит не в пользу ума.
Что честные люди? - как и другие люди попадаются честнее, попадаются жуликоватее... Однако сам факт, что с уверенностью утверждают о существовании Бога, которого никто из них в глаза не видел, говорит не о честности.
Что они люди с тв╦рдыми принципами? - пожалуй да.
Но так ли это хорошо?
Считаете ли Вы, что гордо произнес╦нная фраза: "Я своих убеждений не меняю!" характеризует умного, принципиального и порядочного человека?
Я думаю это скорее накачанный идеологией или ВЕРОЙ человек, для которого поступающая новая информация ничего не значит, так как он зараннее вс╦ решил, во вс╦ ПОВЕРИЛ и другое просто не воспринимает. На мой взгляд, гораздо большего уважения заслуживает человек, который вс╦ вновь узнаваемое сопоставляет с тем, что знал до этого и постоянно готов к анализу и пересмотру своей позиции. Но, конечно, если мировоззрение основано на ВЕРЕ (не только в Бога, но и, например, в коммунизм), то для этих людей высказаться - я своих убеждений не меняю - образец доблести.
"Конкретно Вы осуждаете или не осуждаете преступление Гитлера? Или Вам, как говориться, ╚до лампочки╩? Вас же это преступление не касалось!"
------------------------------------------------------------
Про Гитлера вс╦ было расписано так подробно, что оста╦тся лишь сказать, что надо вс╦ же читать, что пишет оппонент, а не домысливать и перед╦ргивать.
Коротко напомню, что я специально показал, что кроме осуждения его по международным законам, я добавил ещ╦ и то, что он нарушил тот принцип, о котором я вс╦ время веду речь, и который сравнил с лакмусовой бумажкой, мгновенно показывающей преступника.
Чтобы избежать одних и тех же вопросов об убийстве и не только, я советую Вам рассматривать любой поступок с точки зрения нарушения обсуждаемого принципа. Если принцип нарушен, то человек творит зло и будет за это расплачиваться.
"То есть, Вы считаете, что есть безгрешные люди? И кто из нас двоих после этого слеп?"
------------------------------------------------------------
А Вы считаете, что все люди ОДИНАКОВЫЕ ГРЕШНИКИ?
И кто из нас двоих после этого слеп?"
"Ну что же, объясните тогда с помощью Вашего четкого убедительного и не требующего дальнейших уточнений принципа - совершает мужчина добро или зло идя в постель с женщиной? ╚Не делай себе того, чего не желаешь другому╩."
------------------------------------------------------------
Для Вас возникают везде вопросы и проблемы лишь потому, что этот единственный принцип Вы вс╦ никак не пойм╦те и не запомните.
Вот опять Вы написали: ╚Не делай себе того, чего не желаешь другому╩. Но ведь это же бессмысленный набор слов...
Основной нравственный принцип сформулирован так:
"Не делай ДРУГОМУ того, чего СЕБЕ не желаешь".
Если теперь вернуться к вашему вопросу, то проблемы вообще не видно. Зло совершается только в том случае, если он насилует женщину. (Ведь ни один человек (да и любое живое существо) не хочет, чтобы по отношению к нему совершалось насилие.)
В ином случае это к злу не относится. А, как я писал выше, вс╦ не относящееся к злу, автоматически попадает в категорию добра.
P.S. Теперь жду Ваших объяснений, почему человек, который вместо того, чтобы сопереживать другому просто честно работает (например, печ╦т хлеб или строит дом), по-вашему не делает добро?

"И опять к началу.
До того как снова
продолжить разбирать
конкретные случаи,
ответь пожалуйста на
вопрос.
Является ли моральным
если человек убивает,
но не может быть убит?"
------------------------------------------------------------
Послушайте, я вс╦ объясняю с точки зрения одного единственного принципа! Это не тысячестраничные Библия или Талмуд. Почему же не понятно?
Ещ╦ раз подробнее:
Хочет ли рассматриваемый Вами человек, чтобы его убили?
Ответ очевиден - нет.
Если же он делает другому то, чего для себя не желает, то он творит зло, он преступник, он аморален и он обязательно будет расплачиваться за содеянное.
При этом прошу мне не приписывать упование на "высшие силы"!
Он будет расплачиваться непосредственно живя в этом обществе.
Варианты:
1. Он может стать жертвой мести. (От этого страдали и могущественнейшие короли. Например, действие яда)
2. Его будут бояться и ненавидеть. Значит он будет лиш╦н радости нормальнных человеческих отношений.
3. Как бы сил╦н и защищ╦н он не был сейчас, наступит время слабости и тогда он на собственной шкуре ощутит порочность своего положения и за вс╦ ответит.

"ÒÅÎÐÈß ñèñòåìà îñíîâíûõ èäåé â òîé èëè èíîé îòðàñëè çíàíèÿ
ÃÈÏÎÒÅÇÀ ïðåäïîëîæèòåëüíîå ñóæäåíèå î çàêîíîìåðíîé (ïðè÷èííîé) ñâÿçè ÿâëåíèé; ôîðìà ðàçâèòèÿ íàóêè.
Âðîäå âñå ïðàâèëüíî íî ìû âñå-æå ãîâîðèì î òåîðèè
большого взрыва.
Кстати не хочеш ее доказать?
Не получается?
Ну так может, ты в нее
только вериш?"
------------------------------------------------------------
Как видно, половина сообщения не читаема.
Попытаюсь ответить на то, что видно.
Теорию юольшого взрыва доказывать не собираюсь - это не моя специальность и у меня нет соответствующей подготовки.
Но, выдвинуть для рассмотрения в ДК - я попробовал.
(Если помните, я предложил рассматривать множество вселенных, расположенных как клетки многослойной шахматной доски, где белые клетки - расширяющиеся вселенные после Большого Взрыва, а ч╦рные - сжимающиеся. Эта модель мне нравится тем, что ясно куда и до каких пор разлетаются галактики.)
Но, с предположением, что я ВЕРЮ в теорию Болбшого Взрыва (или в собственную) - ошибочка.
Я воспринимаю каждую из них, как одну из возможных гипотез.

С удовольствием отвечу на Ваш вопрос.
Воля бывает разная, бывает добрая, а бывает и злая. Это - в совокупности все мотивы, движущие Вашими мыслями, словами, поступками. Есть мотивы, заложенные от природы, есть те, которые воспитывает в нас семья, друзья, общество. Или возникающие от того, что нас никто не воспитывает, из неудовлетвор╦нных желаний, непрощ╦нных обид. Все эти мотивы, образующие волю, обычно подчиняются одному, главному мотиву, определяющему нравственный потенциал личности. Этот главный мотив может быть конкретным - например, добыть еду (если человек постоянно голоден) или абстрактным - например, победа коммунизма или повсеместное счастье. Духовная неудовлетвор╦нность человека, ещ╦ не определившего для себя приоритетный мотив, называется поиском смысла жизни. Люди, имеющие конкретные мотивы, и не затрудняющие себя поиском смысла жизни, называются быдлом (обидное прозвище). Мотивы, исходящие из нашего телесного существования базируются на животных инстинктах, и потому они сильнее абстрактных. Поэтому бедные люди в среднем аморальнее сытых.
То есть воля частично (на животном уровне) дана от природы, но в главном (в человеке) должна воспитываться. Общество способно воспитать добрую волю в человеке лишь опосредствованно, в семье или небольшой ячейке единомышленников. Многие склонны полагаться целиком на образование, но я с этим не согласен. Это - отдельная тема.
Таким образом мы пришли к тому, что человек рождается никаким - не свободным и не рабом. Его воспитание извне и наклонности изнутри формируют со временем его личность. Поэтому так важны первоначальные установки, закладывающиеся в детстве. Если человек вырос с мыслью, что верить в Бога - хорошо и необходимо, то он готовит себя для рабства религиозных идей. Почему рабства? Потому что каждая религия догматична. Она навязывает весь комплекс правил, не делая исключений. К примеру, если мне нравится правило "око за око", и поэтому я решил принять иудаизм, то помимо ограничений в еде, мне нужно будет принять все догматы веры и мне принудительно отрежут кусочек члена. Или не примут. Но тогда общность людей, моральным установкам которых я симпатизирую, останется для меня закрытой.
Так или иначе, человек либо бер╦т приготовленные для него хозяином мотивы и отда╦т себя в рабство, либо начинает во вс╦м разбираться сам. Сам постигает общество-сберегающую сущность морали, вред и подлость идей превосходства себя над другими и т.д. Одним словом, сам модулирует свои мотивы и оста╦тся свободным. К примеру, встретив факт, опровергающий ранние представления, формирует новые, расширенные с уч╦том этого факта. Встретив новый мотив, ещ╦ лучше прежнего, может избрать для себя новый путь. Идеологические же догмы мертвы, поэтому они привлекают лицемеров - людей с животными мотивами, прикрытыми для достижения своекорыстных целей красивыми словами. Не зря здесь кто-то называл религию видом бизнеса.
Вс╦ - суета и томление духа

Упростим все до предела.
Кто сказал, что этот
принцип правелен?

Cогласен, но что плохого
в хорошей догме?
Нахождение правильной
морали путем проб и ошибок.
Не может ли это привести
к непоправимым последствиям?

Считаете ли Вы, что гордо произнес╦нная фраза: "Я своих убеждений не меняю!" характеризует умного, принципиального и порядочного человека?

Нет, я так не считаю. Убеждения √ это то, в чем человека когда-то убедили. А могут и переубедить.
Мы же говорим не об убеждениях, а об идеалах. Об абсолютных идеалах. Добре, зле, любви. Бог и есть Абсолют. Вера в Бога и есть вера в абсолютные идеалы. А вот идеалы менять не рекомендуется никому. Идеалы √ это те звезды над житейским морем, которые помогают нам взять верный курс. Можно их, конечно, игнорировать, но тогда у Вас просто не будет ориентации и Ваш корабль разобьется.
╚Любовь √ над бурей поднятый маяк,
Сияющий во мраке и тумане
Любовь √ звезда, которою моряк
Определяет место в океане
А если я не прав и лжет мой стих
То нет меня и нет стихов моих╩
Зло совершается только в том случае, если...

Вот Вы и произнесли ожидаемые мной слова. Именно ╚в том случае, если╩. И где же Ваш ╚не требующий дальнейших уточнений принцип╩? Это первое, что Вы начали делать, отвечая на мой вопрос. Вы сразу начали уточнять.
Вот видите, как только дело коснулось конкретного примера, то сразу же к Вашему универсальному инструменту понадобилась совсем неуниверсальная насадка ╚только в том случае, если..╩.
Вы по прежнему будете настаивать на универсальности закона "Не делай ДРУГОМУ того, чего СЕБЕ не желаешь" в применении к вопросу о добре и зле?
К тому же и ответ неправильный. Мужчина может приносить зло женщине при половом акте и не насилуя ее. Мужчине вообще-то положено об этом знать, Шахматист. А у меня есть сильное подозрение, что Вы этого не знаете. Подозрение основано на том, что Вы всерьез полагаете, что все что не относится ко злу, автоматически означает добро.
Для понимания этого нужно вернуться к вопросу о сострадании. Если у Вас будет желание, то я раскажу об этом. Нет √ воля Ваша.
Теперь жду Ваших объяснений, почему человек, который вместо того, чтобы сопереживать другому просто честно работает (например, печ╦т хлеб или строит дом), по-вашему не делает добро?
1.Фильм ╚Список Шиндлера╩. Концлагерь. Заключенные строят барак.
К начальнику лагеря обращается одна из заключенных: ╚Господин начальник! Мы неправильно строим барак. Он быстро развалиться. Я инженер, я знаю что говорю!╩
Начальник подзывает охранника: ╚Расстреляйте эту заключенную╩.
Заключенная: ╚За что?! Я же просто честно делаю свою работу!╩
Начальник: ╚А я свою.╩
2. Киллер, осуществляющий заказные убийства. Очень любит своих детей. Им же кушать надо. А для этого приходится работать. А жертвы? Так это ведь не жертвы. Это клиенты. А клиентам кто сострадает? Вот и он, вместо того, чтобы им сострадать, просто честно делает свою работу.

Доргой Wladimir, Вы снова ставите сострадание во главу угла, что, впрочем, не удивительно, учитывая Ваши христианские мировоззрения. Девиз:"Не делай ДРУГОМУ того, чего СЕБЕ не желаешь" не абсолютен, но лишь первый в цепочке осознания добра и зла. Основа, на которой произрастает всякая нравственность. Приводить каверзные примеры в данном случае некорректно. Фотограф, снимающий сцены детской порнографии, может быть, хотел бы и сам сняться, но это уже из другой оперы. Schachspieler-а вынудили обратиться к основам, а потом хитро перепрыгнули к верхушке - не очень честный при╦м в беседе.
В Ваших аргументах полно дыр. Вера в Бога НЕ есть вера в абсолютные идеалы. Извините, но иначе, чем врань╦ я это назвать не могу. (не в обиду, но констатируя факт). Бог не есть идеал, во всяком случае христианская традиция не предусматривает стремления стать Богом. И в этом Ваша ошибка. Проекция подвига Иисуса Христа на Вас лично (как, впрочем, и на всех верующих христиан), - жертвенность ради человечества - смешала в Вас понятие "идеал" и "Бог". В своих стихах Вы говорите о любви, но примазываете сюда веру в Бога. Ваш компас перемагничен, показывает неверное направление и Вас подстерегают коварные скалы догматизма.
Вс╦ - суета и томление духа

"Упростим все до предела.
Кто сказал, что этот
принцип правелен?"
------------------------------------------------------------
Уже в самой постановке вопроса какая-то ущербность, свойственная именно ВЕРУЮЩИМ.
Я имею ввиду то, что Вам важнее КТО сказал, чем обдумать и самому сделать вывод о правильности.
Для чего нужны ссылки на авторитеты? Ведь даже верующие знают заповедь "Не сотвори себе кумира."

Но, верн╦мся к вопросу.
Во-первых, уже из названия "Императив Канта", ясно, что Кант оценил важность этого принципа. Иначе не назвал бы императивом!
Во-вторых, как уже говорилось в этой ветке:
Илель Вавилонянин (112 г. до н.э. √ 8 г. н.э.), на вопрос о всей сущности Торы, сказал:
"Не делай другому
того, чего не желаешь себе.
Все остальное служит разъяснению этого.
Иди и изучай".
(Кометарий к трактату "Авот".)
В-третьих, я просто приводил свои логические доводы:
"Я лично думаю, что он был, если не сформулирован, то прочувствован, намного раньше и понятие это проявлялось в процессе естественного отбора и борьбы за выживание.
Уже племя дикарей, решаясь напасть на соседей, должно было учитывать, что если они будут поступать таким образом, то и им могут ответить тем же.
Так что, не надо думать, что эти понятия ввела религия и приписывать ей несуществующие заслуги."
В четв╦ртых, сам факт, что руководствуясь одним только этим принципом, в любой рассматриваемой в нашем споре ситуации, я могу найти решение любой моральной проблемы не хуже, а лучше, чем Вы на основе библейских заповедей.
Разница не велика, но встречается. (Один раз - в примере, когда мужчина ложится в постель с женщиной. По религиозной морали, они идут заниматься грехом, а по моим выводам - если при этом нет насилия, то это безусловно не является злом, а значит автоматически попадает в категорию добра. ) Другой раз - человек, не испытывающий никакого сострадания, а просто добросовестно работающий по Вашим нормам не совершает добра, а по моим - совершает. )

Извени, но после
стольких прочитанных
книг так сложно
отказаться совсем
от реторики.
Вопрос в лоб,
должен был звучать
так:
"Докажи, что этот
принцип верен"
Те примеры которые
ты приводил советую
не повторять,
они не выдерживают
критики.

Хорошая догма - хороший хозяин. Рабу хорошо, когда хозяин хороший. Только не все хотят придерживаться догм, даже хороших; есть люди, дорожащие свободой выбора больше, чем куском хлеба. А приверженцы хороших догм не всегда действуют убеждением, иногда и силой, заво╦вывая новых рабов. Любая догма - рабство, потому что она - насилие над интеллектом. Следствия догматизма - отупение, самопревосходство, ненависть к чужим. Вот что плохого в хорошей догме.
Про "нахождение правильной морали" я не понял вопроса. Чего е╦ находить-то? Она и так всем известна, только е╦ соблюдать не хотят (отрицают).
Вс╦ - суета и томление духа

А почему соблюдение морали
не является рабством этой
морали?

Если о чем-то говорят,
что это известно всем,
то обычно это абстрактное
понятие, объяснить которое
не представляется
возможным.
Пример любовь.

"...это абстрактное понятие, объяснить которое не представляется возможным."
Ерунда какая! Все знают что такое хлеб, но не все его едят. А я вот водку не пью, хотя знаю, что это такое.
Алекс, не спеши наобум, ты выставляешь себя в глупом виде.
2. Ты путаешь действие и смысл. Одно и тоже действие, но осознанное оно или принудительное - вот разница между свободой и рабством. Если тебя делать что-то заставляет только страх наказания, то так поступают все животные. Свободный человек выбирает добровольно, на основе свободы воли. Соблюдение морали само по себе не может быть рабством (это поступок), но у свободного человека оно добровольно и осознанно, а у раба выбивается принудительно.
Раб может тщательнее, чем человек свободный, блюсти мораль, но лишь до тех пор, пока ему грозит кнут надсмотрщика. Убери кнут - и получишь зверя.
Рассказывают, что в древнем Риме раб зачастую был зажиточнее иного свободного гражданина...
Всё - суета и томление духа

В ответ на:
Зло совершается только в том случае, если...
Вот Вы и произнесли ожидаемые мной слова. Именно ╚в том случае, если╩. И где же Ваш ╚не требующий дальнейших уточнений принцип╩? Это первое, что Вы начали делать, отвечая на мой вопрос. Вы сразу начали уточнять.
Вот видите, как только дело коснулось конкретного примера, то сразу же к Вашему универсальному инструменту понадобилась совсем неуниверсальная насадка ╚только в том случае, если..╩.
------------------------------------------------------------
"Вот видите..."
Да, я вижу, что Вы использовали шуллерский при╦м:
Вы оторвали кусок предложения на слове если и заявили, что я ввожу к "конкретному примеру" неуниверсальную насадку.
Но ведь здесь абсолютно очевидно, что наоборот, к "НЕ конкретному примеру потребовалось уточнение прежде, чем применить закон.
Неужели по Вашей морали безразлично происходит в постели изнасилование или между ними существует любовь? Такое важное уточнение Вы называете дополнительными насадками к принципу? Что же и перед законом одинаково должны быть виноваты любящий супруг и изнасиловавший мерзавец?
Ваши туманные рассуждения:
"Мужчина может приносить зло женщине при половом акте и не насилуя ее. Мужчине вообще-то положено об этом знать..."
лишь выставляют Вас не мужчиной, не женщиной, а религиозным ханжой!
(Если бы все думали о том, что это зло и, (будучи принципиальными) зло не совершали - то человечество давно бы вымерло!)
Ваши примеры из кинофильмов или про киллеров лишь показывают, что даже один единственный принцип Вы не в состоянии усвоить! Для чего же вы читаете толстую Библию с кучей путаницы и противоречий?
Показываю на примере ущербность рассуждений на основе путаницы и религиозного дурмана:
"Киллер, осуществляющий заказные убийства. Очень любит своих детей. Им же кушать надо. А для этого приходится работать."
------------------------------------------------------------
Вся Ваша путаница начинается с иррациональной любви к детям.
Дальше Вы хотите, правда, объяснить его неправильное поведение отсутствием сострадания к жертвам, но можно зато сказать о НАЛИЧИИ СОСТРАДАНИЯ к детям. И из ерундового примера получилась целая порция невразумительной религиозной жвачки.
С точки зрения же того "Принципа", который Вы никак не можете усвоить - вс╦ очень просто.
Киллер хотел бы, чтобы кто-нибудь застрелил его самого или перестрелял его детей?
Ответ очевиден - нет!
Значит и он сам не должен так поступать.
Про гитлеровский режим и концлагеря не буду повторяться по третьему разу - можете перечитать мои разъяснения Деломанну.
P.S. Поскольку я вс╦ время говорю и применяю всего лишь один единственный принцип и уже показал его действие на множестве самых разнообразных примеров, давайте договоримся так:
Если Вы находите трудный случай, в котором (по Вашему мнению) этот принцип не работает или да╦т неправильные результаты, то Вы доказываете на примере - как Вы его пробовали применить и какие неправильные результаты получены.
(Только не примешивайте побочные религиозные факторы, типа любви киллера к детям, из-за которой вроде бы можно оправдать убийство. Ведь в "Принципе" о любви или сострадании нет ни слова!)

Мораль, как осознаная необходимость,
ок, почему бы нет...
Но может ты все таки ответишь.
Мораль это....
Не как ее искать,
не что она есть,
а именно
Мораль это....

Вопрос в лоб,
должен был звучать
так:
"Докажи, что этот
принцип верен"
Те примеры которые
ты приводил советую
не повторять,
они не выдерживают
критики.
------------------------------------------------------------
В таком случае у меня встречные вопросы:
1. А что ты вообще считаешь доказательством, если множество примеров таковым не признаются?
2. Если приведенные примеры "не выдерживают критики", то это утверждение тоже не должно быть голословным, а тоже требует доказательств. И чтобы доказать, что упомянутый "Принцип" не работает я Вам уже предложил показать хоть на одном случае, что его применение да╦т неправильный результат.
3. Мне кажется вообще достаточно абсурдным, что человек, готовый ВЕРИТЬ в гипотетического Бога, вдруг начинает требовать вс╦ новых и новых доказательств применимости одного единственного "Принципа".
Как вс╦ же насч╦т того, чтобы самому подумать и найти хоть один случай опровержения?

Приводить каверзные примеры в данном случае некорректно. Фотограф, снимающий сцены детской порнографии, может быть, хотел бы и сам сняться, но это уже из другой оперы. Schachspieler-а вынудили обратиться к основам, а потом хитро перепрыгнули к верхушке - не очень честный при╦м в беседе.
Ставить каверзный вопрос только тогда некорректно, когда не знаешь на него ответ. Я же беру на себя смелость утверждать, что я ответ знаю. Поэтому ничего некорректного в вопросе не нахожу. И потом как Вы предлагаете выяснить позицию опонента не задавая ему вопросов?
Про порнографию, Вами описанную, я решительно ничего не понял, в чем честно Вам признаюсь. Это действительно из какой-то другой оперы.
Schachspieler взрослый человек и как взрослый человек должен нести ответственность за сказанные им слова. А он говорил об универсальности, т.е. применимости описанного им принципа к любой ситуации. Я с ним не согласился и привел конкретный пример, который на мой взгляд хорошо показал, чей компас перемагничен. Где здесь нечестность и принуждение? Поистине сон разума рождает чудовищ.
В Ваших аргументах полно дыр. Вера в Бога НЕ есть вера в абсолютные идеалы. Извините, но иначе, чем врань╦ я это назвать не могу. (не в обиду, но констатируя факт).
Ах вот как. Ну чтож, тогда и я буду называть Вас рабом. Разумеется не в обиду, но констатируя факт. Щепетильность говорите у Вас? И только у Вас? У окружающих ее быть не может? Ну что же, я только что увидел, как Вы используете на практике принцип ╚Не делай делай другому того, чего себе не желаешь╩. Очень показательно. И еще больше убедился на своей шкуре в том, со-чуствие в конкретной ситуации намного эффективнее, чем какой-то глобальный принцип.
Вера в Бога есть, в том числе, и вера в идеалы. Здесь я не могу с Вами согласиться. В конце концов, кто из нас двоих верит в Бога √ Вы или я?
До свидания Дердидас. На сегодня у меня что-то пропала охота общаться с Вами. Она пропадет и на последующие дни, если Вы будете продолжать употреблять слова ╚вранье╩, ╚демагогия╩, ╚схоластика╩ и пр. И то, что я с этого момента имею полное моральное право называть Вас рабом (не в обиду, ни в коем случае не в обиду, а как факт) послужит мне очень слабым утешением.

так как ты явно не в
состоянии перечислив
набор аксиом которыми
ты пользуешся, построить
логическую цепочку к
"Не делай другому
того, чего не желаешь
себе."
То я бы принял полный
разбор возможных
ситуаций.
Но т.к. и это не возможно,
то вот опять простейший
пример.
Тонет человек.
У тебя есть возможность,
без риска для себя его
спасти.
Будеш ли ты это делать?
Как это основывается на
все-объясняющем законе
"Не делай другому
того, чего не желаешь
себе."

"Schachspieler взрослый человек и как взрослый человек должен нести ответственность за сказанные им слова. А он говорил об универсальности, т.е. применимости описанного им принципа к любой ситуации. Я с ним не согласился и привел конкретный пример, который на мой взгляд хорошо показал, чей компас перемагничен. Где здесь нечестность и принуждение? Поистине сон разума рождает чудовищ."
------------------------------------------------------------
Вы пока ещ╦ не привели НИОДНОГО примера, в котором принцип "Не делай другому того, чего себе не желаешь" не работает. Может Вам такой пример приснился? И именно это был сон разума, рождающий чудовищ?