Вы обратили внимание на самый простой аспект дискуссии. Шутите.
Насколько я поняла, суть спора заключается в том, что релятивисты иногда
стремятся игнорировать классическую механику. Что не есть правильно для развития этой сферы исследований,
особенно на практике.

Теория относительности не игнорирует, а дополняет классическую механику. Что касается развития классической механики, то её уже пару столетий никто не развивает, так как она уже полностью исследована.
Кстати, термина "релятивист" применительно к физике вообще не существует. Так же как терминов "ньютонист", "галилеист", "фарадаеист" и т.п. Это не философия, где много разных школ и все они спорят друг с другом. В физике всё чётко и ясно. По крайней мере на таком примитивном уровне как уже открытая 100 лет назад теория относительности. На передовых рубежах, конечно, есть разногласия и приверженцы различных гипотез и теорий.

И яхта разгоняется быстрее скорости ветра, е╦ толкающего...
Тока не надо смешивать опять-же божий дар с яишней.

Прямо как на допросе.
Я ничего не утверждаю - от меня это не завист.
Утверждают специалисты :
Синхротрон в кольцевой циклический ускоритель заряженных частиц, в котором частицы двигаются по орбите неизменного радиуса за сч╦т того, что темп нарастания их энергии в ускоряющих промежутках синхронизован со скоростью нарастания магнитного поля на орбите.
То что мной выделено красным, есть как раз то, что не позволяет эти частицы разгонять выше скорости темпа нарастания магнитного поля.
Кстати об изменении энергии релятивисты заговорили после смерти их кумира. Он утверждал в СТО об увеличении массы.
Так что вы сначала сами разберитесь чем там занимаются синхрофазотронщики и что у них там изменяется при достижении околосветовых скоростей.

А кто ж спорит? Но ведь ТО - это не релятивистская механика в целом?

Упростим: арифметика ещё раньше "исследована", и её тоже... "никто не развивает" и не игнорирует. Следовательно,
в чём проблема? Почему нет противопоставления классическая арифметика и релятивистская арифметика?

Логично. А вот релятивистская физика, раздел, например, есть. И какие-то споры между ней и классической есть, сама читала...

Ну, не пугайте. Логично, но не "всё ясно", жизнь продолжается... Кстати, однажды я математикам (теоретикам) ляпнула, что вот, мол,
как замечательно жить в математике, где всё чётко (хорошо, что о "ясно" не успела), так меня бурно подняли на смех...

А тему такую выбрали - суровую)))

И где же Вы увидели в выделенном Вами красном изменение скорости заряженных частиц ? И в ссылке ( http://nuclphys.sinp.msu.ru/experiment/accelerators/synchro.htm ), откуда взята Ваша формулировка для определения синхротрона, ничего не сказано об изменении скорости заряженных частиц. А только сказано "В синхротронах есть два типа чередующихся кольцевых магнитов: отклоняющие двухполюсные (дипольные), удерживающие частицы на орбите, и фокусирующие четырёхполюсные (квадрупольные). Последние фокусируют частицы (как линзы свет), собирая их в узкий пучок, циркулирующий в вакуумной камере.
Когда скорость частицы близка к скорости света, соотношение между кинетической энергией частицы Е и радиусом траектории Р имеет в системе СИ вид
Е = cgХР "

Тоесть? Релятивисцкая механика - прямое следствие ТО. ТО - это, грубо говоря, несколко формул и положений, из которых следует всё остальное. Да и вообще, вся СТО (насчёт ТО - не знаю, я её не проходил) следует из одного единственного постулата постоянства скорости света, насколько мне не изменяет память. Всё остальное выводится из этого постулата.

Так и противоставления классической механики релятивисцкой тоже нет как такового. Они действуют / рассматриваются в разных условиях. Так релятивисцкие эффекты обычно не рассматрибаются при скоростях до 1/10 световой. Да и тогда не всегда.

Не слышал о такой ТО/СТО всего лишь инструмент для расчётов при больших скоростях - не более. Хотя, если очень хочется, можно назвать всю физику, использующую теориюн относительности "релятивисцкой". Что касается арифметики, то так уж получилос, что там с возрастанием чисел, законы не меняются. А физикам не повезло.

Можно поподробнее? Что ещё за споры? Классическая механика есть не более чем частный случай релятивисцкой. Законы всегда действуют релятивисцкие, независимо от скорости. Просто при малых скоростях, корректирующий фактор СТО /ТО настолько мал, что его можно не учитывать.

На таком примитивном уровне логично и всё ясно. Неясности и споры начинаются в ешё не исследованных или мало исследованных областях. ТО / СТО к таким уже не относятся лет 100. Это уже давно стандартный, разработанный инструмент. И меня уже давно забавляет, как некоторые всё не устают спорить и опровергать её. Вообше то, строго говоря, ТО / СТО уже давным давно пройденный этап. Ну как те же законы Ньютона или Закон Ома.

Естесственно! Но не на уровне же 2+2=4 Или дифферециального или интегрального исчесления. Там действительно всё чётко и ясно. Проблемы начинаются на передних фронтах науки. А не там, где всё уже давно исследовано.

12 постов еще осталось до тысячи...Может нафлудить,Участник? Ни разу не видел ветки с тысячью постов..

Да не надо. И так добер╦мся

А что остается? Сказать человеку прямо, что он невежа? Так он обидится.

Повторюсь: философский релятивизм (а другого нет) НИКАКОГО отношения к теории относительности, к механике и физике вообще не имеет. Он возник задолго до рождения Эйнштейна, Ньютона и даже Архимеда.

Этой универсальной и пустой формулой Вы оправдываете любую глупость в которую Вас ткнули носом?
Мой Вам совет - не надо путать пустую демагогию на обшиие темы - с наукой. А то рождаются такие чудовиша как вектор амплитуды и колебательное броуновское движение.

Пользуясь случаем рекомендую всем интересующимся замечательную популярную книгу Брайана Грина "Элегантная вселенная".

Беспредметно спорить всегда и всем трудно. Пока ни Вы, ни другие оппоненты не противопоставили сво╦ понимание веса.
Согласитесь, что просто сказать, что вес - это свойство тела, на определение не тянет.

Я отрицаю не только "релятивистское возрастание массы", но и сам "релятивизм" как объект веры.
А за экспериментальные факты на самом деле выда╦тся их интерпретация верующими "релятивистами".
(Например, как это делалось с наносекундами часов в самол╦те.)

Пользуются и таблицей умножения и таблицами интегралов..., но лишь после того, как их правильность была доказана!
Просто же на веру не пользуются ни чем. Тех же кто пользуются, относят к религиозным фанатикам.
А вот как раз утверждения "релятивистов" о замедлении времени, искажении пространства и росте массы тел - это недоказанная чушь, которая настолько противоречит здравому смыслу, что "релятивистам" пришлось даже самим это признать и "сделав хорошую мину при плохой игре" назвать здравый смысл устаревшим предрассудком.
А здравый смысл - это всего лишь способность человека соображать!
Таким образом, "релятивисты" сами признались, что они ничего не соображают!

Я вообще ни чему не собираюсь верить, а уж тем более таким пустым декларациям.
Да, приборы для исследований становятся вс╦ более точными, но люди, отбрасывающие здравый смысл за ненадобностью, давно уже интерпретируют любые факты под свою религиозную догму.

Я тоже не понимаю смысл столь исскуственного самоограничения!
Давайте наметим более амбициозные цели!
Даешь 2000!? Пусть каждый юзер имеет возможность поделиться мыслями на этой ветке!
Еще один вариант: Может ветку вообще не закрывать?

Не правда, Архимед Вам тоже объяснил, что у космонавтов сила притяжения или вес компенсируется центробежной силой, а Вы ни тогда, ни сейчас ничего не поняли.
Обращаю Ваше внимание, что Вы так и не дали своего понимания веса и даже не попытались применить его к тому примеру с весом на поверхности Луны.
Задаю вопрос конкретно и в лоб:
Человек, имевший вес на поверхности Земли 60 кГ - будет на Луне весить 10кГ или те же 60?
При мо╦м определении веса как силы притяжения к Луне, достаточно умножить его массу 60кг на ускорение свободного падения на Луне (которое в 6 раз меньше) и результат покажет его вес - тоже в шесть раз меньше. (Он же является той силой, с которой Луна притягивает этого человека.)
А что получится у Вас?
Если взять за основу Ваше пустое утверждение, что вес это свойство данного тела, то космонавт, переместившийся с Земли на Луну со всеми своими свойствами - должен и там весить те же 60 кГ.
А это, извините, чушь на основе Вашего непонимания.

Во-первых, Вы так и не сообщили - что же Вы лично представляете под весом.
А во-вторых, Вы так и не поняли, что принятая величина ускорения силы тяжести, равная 9,80665 м/сек2 понадобилась исключительно для установления ж╦сткого соотношения между системами единиц и для обеспечения того сложившегося стереотипа, что вес численно равен массе.
На самом же деле вес численно равен массе лишь в том исключительном случае, когда ускорение свободного падения в точности соответствует значению принятому в качестве стандарта!
И вес в Париже, Москве и Берлине - действительно будет немного отличаться. На Луне же он будет отличаться не немного, а примерно в шесть раз.
Заметьте, что будет отличаться именно вес, а не масса, чтобы опять не придумывать особые гравитационные массы для каждого случая.
P.S. Надеюсь, что уже после этого объяснения Вы пойм╦те то, что недопоняли на основе учебника для шестого класса.
Особенно обратите внимание на то, что связь между переводом системных единиц и соотношение между массой и весом тела - это не одно и то же!

На поверхности Земли человек не может иметь никкой определенных вес, ибо ускорение свободного падения зависит ( и сушественно) , например, от широты, высоты над уровнем моря, и других параметров.
Так где по вашему мудрому определению должна фиксироваться единица силы- на экваторе или на северном полюсе?

В данном случае Архимед высказал абсолютно корректную и правильную вещь, а Вы выставили напоказ свою глупость:
Действительно, если скорость истечения ракетного топлива имеет конкретное значение, то выше этой скорости ракету разогнать невозможно!
А вот пример с шариком показывает Вашу поверхностность, поскольку Вы игнорируете в рассмотрении тот факт, что шарики взаимодействуют за сч╦т пружинящих свойств материала.
Кстати, при полном отсутствии пружинящих свойств тот тяж╦лый шарик вообще не сможет сообщить малому шарику большую скорость, чем обладает он сам.
Впрочем, Вам этого не понять, поскольку Ваше образование, похоже, остановилось на способности умножить силу на время и сравнить это с произведением массы на скорость.

И что из этого следует?
Вы можете сообщить предельную скорость гравитационного взаимодействия?

А как насч╦т закона сохранения импульса?

Опять пришли чем-то помериться?
В данном случае Вы являетесь примером того, что бывают случаи, когда гимназист даже с хорошими оценками - не может сказать по теме ничего конкретного и способен лишь многократно напоминать о своих хороших оценках.
Но складывается вполне определ╦нный вывод, что если бы человек с подходом Архимеда занимался профессионально наукой, то от него была бы гораздо большая польза, чем от интригана, сравнивающего научные титулы и по ним выбирающего сво╦ отношение к проблеме.
А с Вашим подходом можно лишь на научных симпозиумах и конференциях штаны просиживать.
А ради этой возможности - перед научным боссом холуйствовать.