Так в этом весь Fun - ниспровергатели Эйнштейна и Пуанкаре не очень
владеют школьной физикой и не знают даже основ классической науки,
которую взялись зашитить грудью от "релятивистов".
Прикольно смотреть как они потеют и путаются в трех соснах,
то есть в трех ньютоновых законах..

Весь, как Вы выразились, Fun состоит в том, что если в качестве силы записан вес, а ускорение обозначено не буквой а, то зубрила не в состоянии понять о чём идёт речь.
А заявочки, что в законе Ньютона не говорится о планете Земля - вообще смехотворны, поскольку выдают уверенность оппонента, что на планете Земля законы Ньютона не действуют.
Такие Ваши потуги меня даже не позабавили, а удивили.
Ладно, пыжьтесь дальше, но как оппонент Вы мне больше неинтересны.
P.S. Длительное время я Вас считал если не умнее, то порядочнее.

Рецепт опровержения ТО в Шахматном варианте:
- Берём сиарый учебник физики для 5-го класса, рвём на мелкие клочки каждую страницу.
- Берём любую религиозную книгу, действуем аналогично
- Берём заклинания ведьмы-гадалки, так же
Всё тщательно перемешиваем и добавляем пузыри из носа.
Опровержение готово!
Не устоит ни один "релятивист"!

Ваши слова?
Неужели вывешивая ТАКОЕ на всеобшее обозрение Вы всерьез собираетесь ниспровергать
Эйнштейна, Лоренца и Пуанкаре? Вы действительно ожидате что вас будут слушать?
Любой студент-физик на 1-м курсе знает наизусть что 3-й закон Ньютона это фундаментальный закон сохранения импульса замкнутой системы.
И никого веса, Земли, Марса и Луны там в помине нет. И еше он знает что именно 3-й закон дает возможность точно опредедлить
понятие инертной массы. Инертная масса это положиельный скаляр, на который надо умножить скорость идеализированного точечного тела чтобы получить вектор импульса.
Из условие сохранения суммарного импульса любой замкнутой системы следует что отношение инертных масс любых двух тел определено однозначно.
Обьявив одно специально выбранное тело эталоном единичной массы мы однозначно определеям инертную массу любого другого - по 3-му закону: это в точности
значение инертной массы пробного тела при котором вычисленный соответствуюшим образом суммарный импульс замкнутой системы из эталона и пробного тела будет постоянным.
И Пух дал Вам совершенно верное определение инертной массы как отношение ускорений пробного тела и эталона, при условии, что они взаимодействуют испытывая постоянное ускорение.
И никаких весов и планет для определения инертной массы не требуется.
Мой вам совет - прежде чем обличать, ниспровергать ТО а зодно и всю современную науку и сыпать заносчивыми пренебрежительными эпитетами -
возьмите и выучите физику с математикой до уровя, когда вы хотя бы поймете мотивацию
и логику теорий , которые собрались зашишать или ниспровергать.

Повеселело. Давно таких приколов не читал.
А вот космонавты в невесомости. Их вес нулю равен, на то она и невесомость. Их что же, Земля не притягивает?

Глубину сваего понимания физики Вы только что продемонстррировали.

Притягивает, но есть ещ╦ одна сила, которая уравновешивает силу притяжения Земли. Речь ведь ид╦т о законах движения из школьной физики. Не так-ли релятивист Пух, а как известно у релятивистов образование выше школьного и они с гордостью его называют ещ╦ и "верхним", поэтому я тебе об уравнивающей силе не расскажу, ты согласно твоего верхушечного образования сам должен знать об этой силе. Могу только слегка подсказать, что в данном случае не инерциальная система отсч╦та.

Но до этого "релятивистам" было "ни в жисть не догадаться".
А вообще история с "не узнаванием" третьего закона Ньютона, стоило лишь вместо абстрактной силы взять силу притяжения Земли и вместо абстрактного ускорения взять ускорение свободного падения, мне очень напомнила юмореску про студента, пришедшего сдавать экзамен по начертательной геометрии:
Там преподаватель, пытаясь добиться ответа на вопрос о проекции точки на плоскость, говорит:
- Представьте, что сюда села муха! Где будет е╦ проекция на плоскость?
- А мы про мух не проходили...
- ну точка! Точка!
(Студент начинает собирать шмотки.)
- Постойте, Вы куда?
- Ну Вы же сами сказали, что точка...
А разве не похоже выглядят заявки, что в законе Ньютона ни про вес, ни про Землю не сказано?
И разве можно по нему рассчитать ускорение хоть ракеты, хоть самол╦та, хоть автомобиля, если в н╦м не сказано также ни про ракету, ни про самол╦т, ни про автомобиль?
Вот он воинствующий "релятивизм" - эйнштейнизм на марше
"Все кто не верит в наши глупости - ничего не понимают в физике". Собственную ахинею компенсируют поиском особых различий во времени, в пространстве, в массе, в особой святости скорости света...
И вс╦ вместо того, чтобы сообразить, что отбросив здравый смысл даже декларативно - вообще перестали соображать.

А вот свою религиозную туфту не подсовывайте даже смазав "пузырьками из носа".
Она с учебником для 5-го класса даже и рядом не стояла.
Для не╦ есть специальный раздел, превращ╦нный модераторами в заповедник - вот и добавляйте свою смесь туда.

Я ж предупреждала.

Вы так учебник и не открыли? Про силу и ускорение - это во втором законе. Видимо вы на нем
прервались и до третьего так и не дочитали.
Не надоело позориться?

Я Вам открою страшную тайну. Если тело покоится или движится прямолинейно и равномерно, то всегда есть сила, которая уравновешивает силу притяжения Земли. Причем тут вес?
Было дано совершенно идиотское определение веса
вес - это сила, с которой тело притягивается к Земле
Был задан конкретный вопрос.
А вот космонавты в невесомости. Их вес нулю равен, на то она и невесомость. Их что же, Земля не притягивает? Толкого ответа нет. Только, как всегда, когда ответа нет, то есть оскорбления и переход на личности.
Причем тут уравновешивающая сила. На книгу, лежащую на моем столе, тоже действует уравновешивающая сила. Иначе книга бы под стол провалилась бы. Вес, тем не менее, книга имеет. А космонавт веса не имеет. Хотя гравитация на него действует. Значит определение ложное.
Но дело не просто в том, что определение ошибочно. Дело в том, что оно ошибочно принципиально и показывает полное отсутствие понимания физического смысла определения у человека его высказавшего.
Ведь что написано. вес - это сила, с которой тело притягивается к Земле.
Сила, с которой Земля притягивает тело, если не употреблять пассивный оборот. Получается, вес есть не характеристика тела, а характеристика гравитационного поля Земли. Кстати, а почему только Земли? А вне Земли, что, веса совсем нет?
На самом деле вес ТЕЛА, оно тут главное действующее лицо. Поэтому определение веса начинается так:
Вес это сила, с которой тело действует┘
Все. Далее смотрим учебник физики для 6 класса. Как вам уже неоднократно советовали.

Дык спутник с космонавтом движется не прямолинейно и я тебе об этом напомнил, но ты видать не знаешъ чем отличается инерциальное движение от ускоренного, не по прямой а по окружности.
Открой учебник из верхнего образования, там должно быть определение инерционного и инерциалного движения матер.точки.
Разбер╦шся с этим , продолжим твой ликбез дальше об центробежной и центростремительной силе...

Они не на марше. Перестроились в боевое построение "свинь╦й", как средневековые Крестоносцы и приготовились своей непробиваемой тупостью и глупостью отражать нападения противника.
Но мы как шахматисты, знаем, что защищающаяся сторона, рано или позно сда╦тся.

Уважаемый " -Archimed-", в своем сообщении "Schachspiler" от 29.03.07 в 23:30 говорит конкретно о весе: Но вес и сила тяжести - это не одно и тоже. Например для тела, погруженного в жидкость:
vec P = vec Fg + vec Fa;
где: vec - вектор; P - вес тела; Fg - сила тяжести; Fa - сила Архимеда.
Вы пытаетесь не совсем корректно вести дискуссию.

Так вы ещё "веселите публику" как в шахматах, так и в военном деле?
Фразой "мы шахматисты" вы можете потерять союзника.
Сам Шахматист пусть глупость эту вам разжуёт!
Вы видимо когда-то защищали диплом, но так и не защитили (сдались).

А я в своём сообщении от 30/3/07 21:27 писал конкретно "Пуху" на его маразм возникший спосле его вопросов,
пусть даже и не ко мне конкретно и всё же, при чё здесь шахматист с весом и вы с вашими формулкаи? Я есть Я, а шахматист шахматистом.
Если у вас бывает раздвоение ников и вы временами осознаёте себя "Пухом" - тогда ето ваши проблемы, а не мои.
Это вы уже не пытаетесь, а ведёте себя не корректно.
Вот уж перестроились так перестроились, так и хочется конкретным словом повторить ваш "боевой порядок" определёный мною в ответе шахматисту на его реплику - " эйнштейновци на марше"

А ты вс╦ и дальше продолжаеш д╦гать рычаг сливного бачка.
Уймись, ты же сам не один раз признался, что по теме сказать тебе НЕЧЕГО.

Или вообще не движется, если находится в треугольной точке либрации. Ты сначала все же возьми учебник 6 класса и прочитай определение веса, прежде чем в такие дебри классической физики лезть.

Что такое движется, не движется?
Построение в действии...у "крестоносцев" это проходило. А здесь не пройд╦т. Физика - наука точная, поэтому и требует точных определений и выражений.

У меня не хватает знаний, чтобы опровергнуть или доказать ТО.
А вы здесь вед╦те разговор на уровне учебника 5-го класса и таблицы умножения (умудряясь и там запутаться).

"с лопатами и с вилами ден╦чек покумекаем и выправим дефект"(Высоцкий)