При падении камней с вертолёта на поверхности воды возникают поперечные волны. Длиной такой поперечной волны (L) будет являтся расстояние между двумя ближайшими гребнями. Но из формулы: f = V / L; где: f - частота волны; V - скорость волны; L - длина волны, согласно Вашим словам "В том направлении, куда смещался вертолёт расстояние между гребнями будет ближе (т.е. длина волны будет меньше) , а в противоположном направлении - на столько же дальше" (т.е. длина волны на столько же больше) следует, что в том направлении, куда смещался вертолёт частота будет больше , а в противоположном направлении - частота волны на столько же меньше. Но это пртиворечит Вашим же словам: Очень бы хотелось услышать ответ на это противоречие.

Чувак, зачем ключи от твоей Sozialwohnung!?:-)) Манера, однако, пролетарская прет.. ГрузШик, наверное?

Конечно в ней нет результатов, она сама есть результат строгого вывода из основных положений ТО.

Ага, сначала результат, а потом формула, только формула появилась на свет до Энштейна.
С этим вс╦ ясно, ну а где ваш комментарий по поводу релятивисткой массы и как она изменулась в энергию?
Сказали хотя бы что я вру, ан нет проглотили не поперхнувшись.

Так результат в теореме Ферма или Гипотезе Пуанкаре - тоже был известен давно и всем.
А вот построить теорию, позволяюшую этот результат строго вывести из обших положений
- смогли лишь немногие. Чуете разницу.

Во первых я не понял в чем конкретно состояло Ваше утверждение.
А во вторых, практически все теориив физике развивались не совсем прямолинейно
и дедуктивно. Прошли годы, пока основные концепции, например, квантовой механики приобрели
законченную форму. А то у них тоже: то была мтричная, то волновая динамика, то
уравнение Шредингер а то Дирака - бардак, одно слово.
Ав классической механике - то Лагранжев, то Гамильтонов формализам,а то вообше скобки Пуассона.
Кому верить?
Мне кстати не понятно, почему релятивисты есть, а квантистов нет и почему их не ругают?

Вопервых это не было утверждением, а было замечанием и я точно знаю, что в некоторых вузах вс╦ ещо преподают увеличение массы, а не энергии.
А вовторых так я вам и поверил, что вы не поняли.
А што их ругать...ну считают они своих чертей на кончике иглы, гадают о том живой ещ╦ кот или давно сдох, тихо так гадают, никому не мешают, чужих заслуг себе не приписывают. Да и деньги на покушать всем надо, не держать же их насоциале.

Нет , молотобойцем в роддоме.
Вот чудак, ты на полном серь╦зе думаеш, что если бы я тебе сказал, что я рабораю в министерстве или академии наук...дворником, то у тебя сразу появилось бы ко мне уважение и я бы стал авторитетом в твоих глазах.

Опять Моська из подворотни прибежала гавкнуть.
"Знать она сильна..."

Один преподаватель тоже жаловался, что студенты такие пошли бестолковые, им столько раз повторяю, что даже сам начинаю что-то понимать...
а до них всё никак не доходит.
Но тот преподаватель отличается от Вас в выгодную сторону - он хоть не сразу, но начал немного задумываться и кое-что "понимать" из той темы, о которой болтает. Вы же ещё ни одного слова по теме не сказали.
Одни лишь ссылки на писанину по эйнштейнизму.

А не предложите открыть также Библию и там тоже поискать ошибки?
С какой стати разглядывать каким образом математически манипулируют с ложными и бессмысленными предпосылками, отбросив здравый смысл?
Здесь в ДК упоминался ряд учёных и какой-то Нобелевский лауреат, которые тоже считают ТО чушью.
Моё мнение в данном случае случайно совпало с их мнениями.
Можете осмысленно изложить целесообразность и логичность "замедления времени" или "кривизны пространства" - попытайтесь!
А не можете - тогда не отсылайте к тем книгам, от прочтения которых Вы не поумнели.

Ну скукота... Опять вместо хоть пары слов по теме - лезет пенисом помериться.

Моё объяснение Вы не только прочитали, но даже и процитировали:
"При этом важно обратить внимание на тот факт, что камни как падали с вертолёта каждые 5 секунд - так и продолжают падать."
В данном случае воспроизводимая источником частота колебаний 1/5 Герца.
Это как раз частота падения камней.
Но вот к лодке, расположенной по ходу смещения вертолёта гребни приходят чаще, а к другой лодке реже.
Поэтому одна лодка воспринимает повышенную частоту, а другая пониженную от того же самого источника, который вырабатываемую частоту на самом деле не меняет.

Отлично сказано!
Осталось их ещ╦ с тем же самым "неуловимым Джо" сравнить.

Ветол╦т тот же архимедовский пулем╦т. Эти сравнение по аналогии в данном случае оба ошибочны.
Но сам факт неизменяемости частоты передатчика волн при движении соответствует истине.

От перехода на личности воздержитесь.

Т.е. Вы хотите этим сказать, что частота колебаний поперечной волны на поверхности воды, которая созда╦тся падающим камнем, будет равна частоте падения камней - 1/5 Гц ?

Вот Ваше замечание:

Последняя фраза заслуживает досотйного места в моей лоллекции антирелятивистских глупостей. Как же это ускорители "завуалировали" вранье?
Вы всерьез ждете что я начну вникать в эту бессмыслицу, которую Вы тут изобразили? Из вашего текста видно лишь, что
человек абсолютно не понимает о чем пишет - вернее списывает откуда-то.

Ах вот оно что. Значит и вся квантовая физика тоже абсолютно бесполезна и бессмысленна.
Она еше не привлекла к себе Вашего и ваших братьев по разуму пристального внимания только потому, что

Другое дело релятивисты - они всем и Вам особенно - мешают. А чем именно?
И чьи же такие заслуги они себе приписывают?

Уважаемый Schachspiler, Вам не странна Ваша компания? ДДД, Философ из ванны, советник... Неужели действительно не видите полного бреда львиной части постов? Даже возражать не хочется. Один вдруг от роста массы отказался. Посмотрел бы я на него, если б ему проделали лучевыю терапию с прибором без поправок. Другой не понимает разницы между эмпирической и выведенной формулой. Теперь до квантов добрались. Вы поинтером пользуетесь? Или в нём черти электроны по уровням перекладывают?

Как раз я и пытался показать факт неизменяемости частоты передатчика при восприятии при╦мниками измен╦нной частоты.
Но между использованием в сравнении вертол╦та или пулем╦та на автомобиле есть существенная разница, на которую Вы просто не обратили внимания:
Если в случае с пулем╦том автомобиль создавал переносную скорость, которая в дальнейшем суммировалась со скоростью пули, то скорость вертол╦та не добавляет скорости волне, а просто смещает точку возникновения последующего колебания, что и приводит к образованию не концентричных кругов, которые различные при╦мники воспринимают как отличающуюся длину волны или частоту.

Нет. Правильнее сказать, что источник вырабатывает сигнал с частотой 1/5 Герца, которую в зависимости расположения при╦мника по отношению к движущемуся передатчику, некоторые при╦мники могут воспринимать как повышенную, а некоторые как пониженную.
И это восприятие как раз графически иллюстрируется теми самыми не концентрическими кругами на воде.
Кстати, говорить о частоте колебаний поперечной волны на воде вообще не удобно и не наглядно, поскольку она размазана между максимумом и минимумом для различных направлений расположения при╦мников.