Слава богу. Может к 70 странице так и до релятивизма дойдем.

А что, кто-то утверждал другое. Не уж-то Архимед, я что-то не заметил.

В данный момент обсуждаетеся эффект Доплера, который релятивисты используют как подтверждение СТО. А сама тема о том кто такие релятивисты и в самом начале приводился как пример физик и политик Фридрих Адлер, учившийся с Эйнштейном в политехникуме (написавший впоследствии критическую работу по эйнштейновской теории относительности). которому устроили релятивисты психиатрическую экспертизу.
Так что, посылая меня обратится к психиатру, ты тем самым подтвердил позорные методы борьбы релятивистов со своими оппонентами.

Батенька, обсуждается классический эффект Допплера, открытый задолго до до того, как Эйнштейн вообще появился на свет. И никакая амплитуда там не меняется - это факт. Причём давно установленный. До появления релятивистов. Хотя сионисты уже были, не спорю. Так что хватит фантазировать с пулями, пулемётами и щитами. А то у Вас эдак скоро и F=ma будет неверно.

Так это же стандартный при╦м. Сначала приписать оппоненту бредовое высказывание, потом его опровергнуть, а затем объявить о своей правоте. Называется "удар по соседним клавишам"
Другой прием назовем "удар по соседним клавишам" - вместо сомнительното утверждения подставляется близкое ему, но несомненное, и создается впечатление, будто спор идет о бесспорном.

http://rc.nsu.ru/text/metodics/migdal.html

Извините, но сейчас я совершенно ничего не понимаю.
Итак мы имеем два звука различной высоты, один до проезда перед слушателем поезда - другой после.
Они будут различны.
Я считал, что высота звука и соответственное его изменение зависят от частоты колебаний. Допустим я слышу звук, соответствующий ноте "ля". Частота колебаний при этом будет 440герц, затем после проезда поезда слышу допустим "фа", при этом частота колебаний уже не будет 440 герц, так как 440 - это только для "ля", а звук понизился.
Получается, что частота колебаний изменилась, а, следовательно, изменилась и амплитуда. Или я чего то не понял?

Упс, теперь почитал Вике и понял.
Там не амплитуда меняется, а длина волны. Ну ладно, стирать предыдущий постинг не буду.

Никакая волна не может быть бесконечной в том числе и в эффекте Допплера, и в конце концов затухает, что есть результат уменьшения амплитуды, т.е. в случае з.в. силлы звукового давления Интенсивность волны
О силе волны судят по е╦ амплитуде. В отличии от колебания амплитуда волны ≈ векторная величина.
Но для количественной характеристике переносимой волной энергии используется вектор плотности потока энергии I. Его направление совпадает с направлением переноса энергии, а абсолютная величина равна количеству энергии, переносимой волной за единицу времени через единичную площадку, перпендикулярную направлению вектора. При небольших амплитудах:
где A ≈ амплитуда; k ≈ коэффициент пропорциональности, зависящий от природы волны и свойств среды, где эта волна распространяется.

Архимед, Вы себе не можете представить насколько я далёк от физики, но даже я понял.
При эффекте Доплера амплитуда не меняется, т.к. сам источник звука продолжает этот звук издавать. Поэтому никакого "затухания" амплитуды не происходит.
Но когда поезд станцию проедет, сирену машинист выключит и амплитуда практически сразу уменьшится до полного исчезновения.

Я это понял с самого начала.
С сиреной вс╦ понятно, а как быть с шумом самого удаляющегося поезда?

.

Думаю, что эффект будет тот же, при отдалении поезда" высота шума" понизится.

ха-ха-ха!!! Амплитуда - вектор.. А колебание - скаляр? ржу - не могу..
А это вообще шедевр -
" для количественной характеристике переносимой волной энергии используется вектор плотности потока энергии I..."
Хочу отметить особенно, что именно I ! :-))
Алькор, не все же лопатой махать - порадуй еще чем-нибудь..:-) Чем мне чувак нравится, так это простотой. Зачем там какой-то Галилей с Ньютоном. Не скажешь про них - сойдешь за умного. А то проколешься, как Дердидас..:-)) Тот уж слтшком канает под гачитавшегося грузчика..:-))
Так их, зажравшихся академиков!

Архимед, я всё больше и больше обеспокоен Вашим психическим здоровьем.

Участник, обращайтесь в личку с такими заявлениями.
Следующая же оценка здоровья Вашего оппонента привед╦т Вас в БАН.

Здоровье у меня отличное, лучше побескойся о сво╦м.
А то ведь могут когданить и за тобой вот так прийти если разуверуешся в релятивизме.
http://img181.imageshack.us/img181/4705/spokoinoschasvampomogutqa9.jpg

Аналогичное предупреждения и Вам, Архимед.

Сейчас появилось время для объяснений.
Первое, что следует отметить - это что пример с пулемётом при обсуждении распространения волн выбран весьма неудачно.
Дело в том, что во-первых, в случае с пулемётом скорость полёта пули зависит от технических данных этого пулемёта и может быть различной.
А во-вторых, в случае с пулемётом происходит векторное суммирование переносной скорости автомобиля, на котором установлен этот пулемёт и относительной скорости летящей пули.
В случае же любой волны такого суммирования не происходит. Волна всегда имеет скорость распространения, определяемую свойствами данной среды.
Поэтому, разговаривая об эффекте Доплера применительно к распространению волн, я предлагаю вернуться к рассмотрению гребней волн на поверхности озера.
Там возможны два принципиально различных случая или варианта:
1 вариант
Источник неподвижен. Например, с вертолёта каждые пять секунд сбрасывается камень в одно и то же место на поверхности.
Имеются также две лодки, которые движутся медленнее распространения волн. При этом одна лодка движется навстречу волнам, а другая от них.
Именно этот случай я уже рассматривал раньше, когда писал, что расстояния между гребнями волн остаётся неизменным и всякие там плавающие лодки на них не влияют. И действительно, если посмотреть сверху, то можно увидеть, что от падающих в одно и то же место озера расходятся концентрические круги и расстояние между соседними гребнями везде одинаково.
Эффект же Доплера в этом случае наблюдается потому - что движущаяся навстречу волнам лодка чаще натыкается на гребни волн, чем стоящая неподвижно и тем более удаляющаяся.
Таким образом, при реально одинаковой длине волн и частоте, на каждой лодке эта частота воспринимается по разному и индивидуально, что и даёт возможность судить по эффекту Допплера о собственной скорости лодки!
2 вариант
Рассматриваем случай когда перемещается источник волн. Пусть при этом обе лодки будут стоять неподвижно на якоре, но в противоположных краях озера.
Пусть каждый следующий камень каждые пять секунд сбрасывается с медленно смещающегося вертолёта, который приближается к одной из них и удаляется от другой.
При этом каждый новый камень падает уже в новое место и именно от этого нового места начинает распространяться новая круговая волна.
Если теперь посмотреть сверху на волну от первого камня и волну от второго камня - то можно легко заметить, что они уже не концентричны!
В том направлении, куда смещался вертолёт расстояние между гребнями будет ближе, а в противоположном направлении - на столько же дальше.
При этом важно обратить внимание на тот факт, что камни как падали с вертолёта каждые 5 секунд - так и продолжают падать.
Говоря другими словами, это подтверждает правильность представления тех, кто утверждает, что реальная частота источника колебаний НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ!
Но поскольку гребни идущих к лодке волн, стали (как это показано выше) ближе, то правы и те, кто говорил об увеличении частоты принимаемого сигнала одной лодкой при таком же уменьшении частоты принимаемого сигнала другой лодкой (от которой вертолёт удаляется).
Вот такое изменение частоты принимаемого сигнала по сравнению с частотой излучаемого сигнала, как раз и является эффектом Допплера для данного случая.
В заключение можно отметить, что возможно сочетание обоих рассмотренных случаев. И при этом сочетании каждый фактор будет оказывать своё влияние.
И совсем в заключение хочется отметить, что эти относительные восприятия частоты имеют к "релятивизму" с "замедлением времени" и "кривизной пространства" такое же отношение как относительность вопроса - "Три волоса - это много или мало?"
С известным ответом, что если в супе то слишком много, а если на голове - то слишком мало.

Да уж теперь антирелятивистская тусовка блешет во всей красе.
Главное сколько нового и неожиданного мы узнали про классическую науку, корторую они
бросились зашишать. Оказалось что:
ток течет только по проводам, понятие инерциальной системы отсчета надо отменить за ненадобностью, рациональные числа важнее всех остальных, гнераторы псевдослучайных чисел бесполезны и могут быть упразднены, Галилей "отталкивался" от 1-го закона Ньютона не упоминая о его содержании и за много лет до рождения самого Ньютона, все ускорители элементарных частиц работают неправильно и, наконец, для полноты картинки, эффект Допплера это про "вектор амплитуды".
Жду с нетерпением пополнения коллекции.

Любые пополнения не могут конкурировать со "сжимающимся временем" и "кривым пространством".
Так что, нелепости и глупости эйнштейнистов не могут быть превзойдены.

Не,
Ваше колебательное Броуновское движение - вне конкуренции.

Яблоки падали и при Галилее и не его беда что он это тоже видел как и Ньютон но не придал этому явлению в форму закона.
Или по вашему, пока не составлены буковки и числа в формулу, так и нет такого физического явления?