С теорией т. шахматиста всё в порядке, да и сам Шахматист понимает различие меду реальностью и кажущимися эффектами. Вот и явление которое установил австриец Допплер всего лиш кажущийся ЭФФЕКТ увеличения частоты при движении передатчика или приёмника. Увеличивается не частота, а составляющая амплитуды.
Кстати, есть ли разница в определении опьянения двух людей.
Например один выпил бутылку водки и качается, а другой 100 гр. и делает своим качанием при ходьбе только вид, что он выпил бутылку.
Один пьянный, а другой только кажется что он пьяный и производит эффект пьянного, выпившего бутылку.

А геморрой у наблюдателя не увеличивается? Амплитуда увеличивается при эффекте Допплера - это уже даже круче чем Шахматист. Ниспровергатели, млин.

Я не проктолог. Помоему ты здеськак-то калотерапю обсуждал. Тебе и карты в руки.

Извините пожалуйста. Только один вопрос. Не пользовались ли Вы раньше никами Flavius, assinizator,De Wilde, Зяма, Mухомор?
У него тоже были интересные высказывания.

Это уже философия. Создаете какую-то физику, которая не подтверждается опытом. Потом называем несуществующие в жизни эффекты, но существующие в вашей теории реальностью. А то, что подтверждается опытом называем кажущимся эфектом. И говорим, что те кто требует сответствия теории и опыта оторвались от реальности. Может это все же вы от реальности оторвались.?

Вот и говорю. Я слышу, что меняется тон (частота), а не сила (амплитуда) звука. И на этом опыте объявляю вашу теории лженаучной и оторванной от жизни. Она противоречит опыту, противоречит реальной жизни. В отличии от теории самого Доплера. Который утверждал - движение источника волнв меняет ее частоту.

Господа, кликнул на последнее. А не внять ли нам мудрому совету. Ведь безмерную брешь в понимании физики можно восполнить лишь при доброй воле обучаемых. Тут не зря Хулины нетленки о реактивном движении вспомнили.
Я обязуюсь более в споры о СТО не вступать.
Объяснить её древнегреку Архимеду, который знает место, где кончается земная гравитация, но ещё не начинается лунная, невозможно.
Для себя отныне все посты данного направления от сего мудреца и аналогичных на темы, выходящие за границы программы физики для средней школы, считаю провокационными и. по мере возможности, игнорирую.

Ааааа, Архимед, пост-то отредактировали после моего замечания Не амплитуда изменяется теперь, а "составляющая амплитуды". Только вот досада, всё равно неверно Что это ещё за составляющая амплитуды, которая увеличивается? И вообще, какие у амплитуды есть составляющие? не поделитесь?

и -Archimed-
Очень благодарен Вам за Ваш совет. Может быть эта ссылка поможет мне получить первые свединия "по какой составляющей, частотной или амплитудной происходит определение скорости с помощью радара": http://www.radioland.net.ua/contentid-217-page1.html

Вынужден Вас разочаровать Дело в том, что в настоящее время, теория относительности преподаётся в средней школе в России в 10 или 11 классе.

С такими вопросами в личку, пожалуйста.

Будьте добры, помогите мне разобраться в следующей ситуации. Стадион - дистанция один круг - линия "Старт-финиш" (назов╦м е╦ условно одним телом) - бегун (назов╦м его условно другим телом). Стартовавший бегун на дистацию один круг, удаляется от линии "Старт-финиш" или приближается к линии "Старт-финиш" ?

Странный у Вас опыт, который позволяет судить о тональности лязганья и стука кол╦с о рельсы...
Может Вам это и мелодию навеяло?
Со мной такое не происходило.

Так объясняйте, только желательно предметно, а не ссылкой на что-то где-то написанное.
Я вам сво╦ понимание изложил вполне подробно и с наглядными примерами в виде кругов на воде и лодок из которых одна плыв╦т навстречу кругам, а другая от них удаляется. А что Вам мешает?

А я тоже от Вас не услышал о том - что изменяет частоту волнв перод времени между моментом, когда она возникла и моментом, когда е╦ приняли?
Ещ╦ раз повторяю, что частота волны НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ!
Подумайте хотя бы о том, что одну и ту же излучаемую волну могут принимать одновременно два разных при╦мника, из которых один удаляется от источника излучения, а другой к нему приближается.
Я думаю0, Вы не будете возражать, что один из принимающих в этом случае скажет об увеличившейся частоте, а другой об уменьшившейся.
Но это будет лишь их субъективное восприятие, основанное как раз на эффекте Допплера, а реальная частота волны какой была создана излучателем - такой и осталась!
Итак, мои возражения вовсе не против формул, а против их неправильного объяснения.
Если Вы ограничились лишь подсовыванием формул, то были оппоненты, которые утверждали и про увеличение расстояния между гребнями волны - а это уже была явная ложь и подтасовка под собственные уверованные представления!
Вот таким же точно образом возникают у "релятивистов" и утверждения про безвременно состарившегося брата-близнеца, и про "замедляющееся время" и про "кривое пространство".

Вы бы сами постыдились появляться на форуме без единой мысли по теме.
Или "мысли" вс╦ чужие и к тому же боитесь, что для внуков не хватит?

Ну почему по лязганью. Неужели вы никогда не стояли на платформе в тот момент, когда проезжающий мимо поезд дает сигнал. Даже страно, особенно если учесть, что в СССР машинист проезжая мимо платформу обязан дать гудок.
Просто удивительно, насколько вы ненаблюдательны.

Ну вот, посмотрите. ИМХО нагляднее некуда.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/90/Dopplerfrequenz.gif

Ну я, по-крайней мере, в школе на уроке физики не ворон считал и помню при каких обстоятельствах возникает эффект Доплера. Зато у Вас, я смотрю, своих мыслей хоть отбавляй, а вот когда дело доходит до знаний законов природы, то тогда северное пушное животное

Я это пытался выяснить ещ╦ в середине ветки. Здесь возможны два варианта. Или он ещ╦ неопытный человек, неспособный распознать демагогию или очень любит хвалиться знаниями. Ehrgeiz замучило. Иначе зачем столько усилий?

Нарисовать можно что угодно. Можно с таким же успехом было нарисовать редкие волны спереди автомашины и частые сзади.
Попробуйте лучше отреагировать разумными доводами на мо╦ объяснение данное раньше "Старому волку":
"Ещ╦ раз повторяю, что частота волны НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ!
Подумайте хотя бы о том, что одну и ту же излучаемую волну могут принимать одновременно два разных при╦мника, из которых один удаляется от источника излучения, а другой к нему приближается.
Я думаю, Вы не будете возражать, что один из принимающих в этом случае скажет об увеличившейся частоте, а другой об уменьшившейся.
Но это будет лишь их субъективное восприятие, основанное как раз на эффекте Допплера, а реальная частота волны какой была создана излучателем - такой и осталась!"
Это как раз правильно объясняет то явление, которое попытался столь неудачно изобразить художник на Вашей ссылке.

Может уже хватит "Я" - кать и пора выдавить хоть одну мысль по теме?
Честное слово уже даже не смешно, а противно, когда вс╦ участие человека в дискуссии сводится к возгласам "Ай да Я!"
Поскольку Вы учились в Германии, то возможно не знаете, что Я - это последняя буква в русском алфавите!
Но Ваше "я" будет оценено по достоинству, когда выскажете хоть куцую мысль, но по теме.

Для более наглядного выяснения обсуждаемого вопроса предлагаю Вам следующий пример:
Из пункта "А" в пункт "Б" движется автомобиль с постоянной скоростью.
Когда автомобиль находился ровно посередине между пунктами, сидевший в автомобиле пассажир выстрелил из ружья.
В каком из пунктов "А" или "Б" раньше услышат выстрел?
Согласно Вашей картинке и Вашим понятиям - раньше должны услышать выстрел в пункте "Б", поскольку автомобиль туда звуковую волну как бы заталкивает.
(Так старается, что даже волны перед собой спрессовывает. )
Согласно же моему представлению, если выстрел произошёл ровно посередине между двумя пунктами и поскольку звук распространялся в одной и той же среде с одинаковыми свойствами - то и достигнет он обоих пунктов одновременно!
Будете спорить?
Кстати ещё один наводящий вопрос:
Вы не отождествляете распространение волны в среде со случаем из чистой механики, когда суммируются переносное и относительное движение?