Архимед, не позортесь. ПЯшите лучше на другую тему. Причем тут вообще релятивизм. Любой может прийти на железнодорожную платформу и услышать, что тон звука от проходящего поезда (длина звуковой волны) меняется в тот момент, когда поезд проходит мимо вас. Тоже самое с быстропроезжающей мимо вас машиной. Простой факт из жизни. Чего то с жизнью спорить. Да еще и релятивизм к этому приписывать.

Вот тебе ещё oдин пример на гудках.
Релятивисты утверждают, что движущиеся обьекты сокращаются относительно наблюдателя.
Движется паровоз и гудит а не подвижный наблюдатель слышит, что изменяется тональность звука. Почему она меняется? Из-за того что гудок уменьшается по СТО.
А теперь наоборот, паровоз стоит и гудит а на встречу ему движется наблюудатель и слышит изменяющююся тональность. Что темерь сократилось или изменилось...ну конечно же длина волны, опять по СТО. Не может же сократиться или измениться наблюдатель.
Вот тебе и весь релятивисткий Доплер.

Вообще ниприч╦м. Это у релятивистов два допплера, мне хватает одного австрийского.

Вас прямо зациклило на релятивизме. Эфект Доплера открыт за много лет до Энштейна. Изменение длины волны в зависимости от движения источника - научный факт. Проверить который может сегодня каждый желающий житель Германии. Достаточно подойти к автобану.
Постарайтесь ответить на этот пост не употребляя слова "релятивизм", теория относительности", "ТО", "СТО". Они тут совсем не причем.

Эффект Допплера никто не отрицает. Речь ид╦т лишь о том, что и его "релятивисты" приписывают себе.
Хотя, как тут заметили, Доплер успел умереть до появления "релятивистов" и хотя "релятивисты сами ещ╦ не придумали как к нему присобачить замедление времени.
Так что вс╦ это просто кампания сбора под свои знам╦на побольше авторитетов, когда самим сказать нечего.

Что-то не заметил. Скорее увидел как антирелятивисты приписывают Доплера к релятивистам.
Так все же сошлись на том, что длина волны зависит от движения источника волны .
Следующий вопрос. Это верно и для световой волны?

Рад бы постараться, но не плучится, релятивисты везде успели одеяло на себя перетянуть.
Релятивистский эффект Доплера
В случае электромагнитных волн формулу для частоты выводят из уравнений специальной теории относительности.
Здесь должна быть формула
где с ? скорость света, v ? относительная скорость при╦мника и источника. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%94%D0%BE%D...

"Это" не стыкуется не с СТО, а с программой по физике 8-9 классов

А программу то, кто подписывает прежде чем она в 8-9 кл.попад╦т?
Когда я учился в 8-9 кл. был просто Доплер без релятивисткого.

Уф, отлегло! А с Черенковским излучением как?
А про синхрофазатрон и поправочки? Страшно сказать, но их так и называют Релятивистские. А не сделаешь, так он уже не синхро...

Чтобы заметить не надо лениться ходить по ссылкам. В первой же из ссылок, когда был упомянут (вовсе не мной!) эффект Допплера, туда нахально и бестолково вкраплялись ссылки на "ререлятивизм".

Вовсе не сошлись. Разжую подробнее уже приводившийся мной пример:
Ещ╦ раз представьте волны на поверхности озера с вполне определ╦нным и конкретным расстоянием между гребнями.
Теперь представьте две лодки, движущиеся гораздо медленнее скорости распространения волны, из которых одна плыв╦т навстречу волнам, а другая в одном с ними направлении.
Теперь постарайтесь напрячь воображение, чтобы понять, что хотя лодка, плывущая навстречу, будет чаще сталкиваться с гребнями волн, но это абсолютно не значит, что расстояние между гребнями сокращается!"
А следовательно не изменяется ни длина волны, ни частота колебания данной волны.
А здесь не только отдельным назубрившимся "релятивистам", но и авторам популярных статеек вплоть до Викепедии мерещится, что именно расстояния между гребнями волн почему-то будут то растягиваться, то сжиматься...
Ну прямо то же самое "сжимающееся время" и "искривляющееся пространство!"
Э эффект Допплера состоит как раз в том, что не параметры волны в данной среде изменились, а всего лишь их восприятие различными движущимися объектами.
Чтобы исключить дальнейшее непонимание и дальнейшее "переливание из пустого в порожнее" предлагаю рассмотреть и другой случай - когда лодка неподвижна, а источник волн движется в первом случае к ней, а во втором случае от не╦.
При этой ситуации гребни волн будут приходить одинаково для обоих случаев, поскольку скорость их распространения определяется исключительно свойствами среды и движущийся источник не в состоянии их ни тормозить, ни подталкивать.
В данном случае никакого "эффекта Допплера" наблюдаться не будет.
Меня просто поражают господа, готовые сыпать ссылками и формулами, которые не могут разобраться в таких очевидных вещах!
Не удивительно, что в их головы лезут кошмары с замедлением времени и с искривлением пространства.

Это верно для любой волны и в любой среде. Иначе не называйте давнное явление волной.

С этим я думаю, аналогичная история. Сначала "релятивисты" фигню сморозят, а потом "поправочки" на свою же дурь делают.
Примерно по той же схеме как и заявки об увеличении расстояния между гребнями волн в набегающей волне.

Ваше утверждение не соответствует моему опыту и здравому смыслу. Я стою на остоновочке и никуда не двигаюсь. А мимо пролетают поезда (источники звуковых волн). И в тот момент, когда они пролетают мимо меняется тон звука (длина звуковой волны). Попрбуйте еще раз подумать. Понимаю, тяжело и непривычно. Но все же.

Меня тоже, но я все же не теряю надежды объяснить вам суть обычного, нерелятивистского эфекта Доплера, прежде чем переходить к более сложным вещям, вроде релятивистских эффектов.

Оно соответствует твоему опыту прослушивания звуков возле автобана, но не соответствует твоим знания о скорости распространения звуковых волн с учётом скорости передатчика и приёмника этих волн. Твой здравый смысл базируется на ошибочных знаниях, которые тебе втолковали релятивисты, не растолковав, что есть несколько видов скорости движений. В данном случае ты ошибаешся, не зная чем отличается собственая скорость распространения волн от относительной..
Опять-же только потому, что у релятивистов есть только одна СОБСТВЕННАЯ скорость распространения эл/м.в., света (С) а относительная скорость распространения э/м.волн может быть больше (с) и тогда вся релятивисткая ТО окажется у пса под хвостом.
Но ты правильно заметил, если не разобраться с эфектом Допплера, то и никогда толком не разберёшся с ТО и релятивизмом.
Я привеёл тебе два примера с учётом СОБСТВЕННОЙ и ОТНОСИТЕЛьНОЙ СКОРОСТЕЙ, Шахматист тоже дважды попытался почти на пальцах обьяснить, но увы - видать не в коня овёс.

Уважаемый Schachspiler, я так и не услышал ответа на мой вопрос:
так какой формулой нужно пользоваться (или уже пользуются) для определения скорости дижущегося автомобиля ? Этой формулой:
F = Fo ( 1+u/c )/ (1-v/c ) ,
или этой формулой:
FF = FoFo (1-V/c )/ ( 1 + V/c ) .
где: Fо - частота излучаемых волн: F - частота принимаемых волн; u - скорость при╦мника; v - скорость излучателя; c - скорость распространения волны; V - относительная скорость при╦мника и излучателя

Боже, как время изменилось! Ещ╦ какие-то 20-30 лет назад, эти троечники, у которых не хватает воображения понять физику, подходили на перемене и просили: дай списать. И сейчас нет - они взрослые дяди: если не могут понять принцип реактивного движения, то заявляют, что
если обычную (боюсь даже произнести это слово - нерелятивискую) волновую механику не знают, то про простой эффект Допплера, такой .. нагородят:
ну а про ТО я даже заикатся не хочу.
А ещ╦ больше, меня удивляет куча народу, которая собралась и проверяет свои педагогические способности: мол дай я обьясню нерeлятивиский эффект Допплера шахматисту,если он в школе или институте этого не понял.
Я конечно преклоняюсь перед выдержкой wittness , но только любопытство замучило, пожалуйстa сообшите мне, ну хотя бы в личку: ЗАЧЕМ ВАМ эТО НАДО?

Еще раз попробую и усе. Надежда умирает последней.

Не извиняю.
Дебри здесь ниприч╦м. Формат не позволяет копировать формулы такими какие они есть, а изголяться над формулами как это делаете вы, я не собираюсь.
В данном случае вам ниодна формула не поможет, так как вы не знаете(а может и знаете) что волны имеют не только частоту, но и амплитуду и ещ╦ эти волны МОДУЛИРУЮТСЯ. Выясните сначала по какой составляющей, частотной или амплитудной происходит определение скорости с помощью радара и только потом уподабливайтесь петуху умеющему изголяться над формулами.

Как же соответствует, если я слышу, что тон звука меняется, а теория товарище Шахматиста утверждает, что нет.

Мои знания неоригинальны. Скорость распространения волны в среде не зависит от скорости движения источника, а только от свойств среды. Проверено многолетним опытом фронтовиков. Пуля которая свистит - не твоя. Потому что пуля (источник волны) летит быстрее звука (волна). Этим же объясняется взрывной звук слышаемый при преодолении звукого барьера.

При чем тут релятивисты? Мы беседуем то о классической фыизике. Что вас циклит на релятевизме, попробуйте пока хотя бы классическую физику понять, потом можно будет к Эйнштейну переходить.

Даааа, велика Россия, а отступать некуда. Шахматист Вы бы, хоть, постыдились. Вы же, вроде, инженер. И такое ляпнуть. Я это ещё своим внукам рассказывать буду
И после этого Вы ещё имеете смелость критиковать Эйнштейна