Извините, но я думал, что Наука одна, а здесь оказывается тоже конфессии.
А резкий тон Рцонера вызван не знанинием стиля ведения дискуссии.
Он же не знал, что резкими фразами можно долбить только релятивистов, но не наоборот.
Не втягивайте меня в этот сопр - у меня нет нужной подготовки.
А при дискуссии в вашем тоне, меня моментом забанят - не хочу!

Всего лишь с 18-разрядной?
А как насч╦т праздного интереса к ста сем╦ркам подряд за запятой?
А как насч╦т того, чтобы признать, что бесконечная вереница цифр за запятой вообще никому не нужна?

Молитвы бывают самые разнообразные и на всевозможных языках. Ваши выглядят ни чуть не умнее всех прочих.

Вы думаете, что этим опровергли, что генераторы псевдослучайных чисел не являются предметами первой необходимости?
Представляю, как вы будете шокированы, от моего заявления, что и все эти расч╦ты "рыночных рисков" - такой же паразитирующий нарост на теле общества, как казино с его рулеткой. И совсем не важно, что и там речь порой ид╦т об огромных деньгах и даже о жизни и смерти играющего фаната.

Не надо прятаться за ссылки на фамилии.
Вы этим не опровергнете моего утверждения, что если действие в конце концов завершилось конкретным результатом, то и в процессе этого действия результаты были совершенно конкретны и не зависели от всяких там "наблюдателей"!
И в заключение почти Ваш же вопрос:
Есть что возразить по существу? Или будете и дальше ругаться ругаться на здравый смысл и привлекать в качестве доказательств ссылки на религиозную литературу эйнштейнистов-"релятивистов" и на "авторитетные" мнения?

И вот так постепенно перешли от Науки (е╦ развития и достижений) к предметам первой необходимости.
Почему бы просто не провести Мировой референдум и на н╦м признать или запретить ТО?

Так это было Ваше утверждение что действительные числа обозначают "части" и "предметы". А теперь оказывается
некоторые из них (и не смые малозанчительные) их не только не обозначают, но и "никому не нужны". Оказалось, что основание натурального логарифма или число "пи" ничуь не менне "абстрактный" обьект чем корень из -1.

Это была лишь простая наглядная демонстрация, что ваше утверждение о возможности все "посчитать в умножением столбик" -как обычо - полный абсурд. Есть много практически важных вопросов о сложности числовых последовательностей не сводяшихся к конечномы вычислений в столбик.

А Вы все что не знаете, или не осилили, читая учебник Зельдовича называете молитвами? Вы ведь и понятия не имеете о том что это за зверь такой - интегрируемая гамильтонова система.

Вы уже наговрили столько глупостей, что еше одна меня ничуть не взволнует.
Кстаи обратите внимание, как плавно мы дрейфуем от утверждения что числа "не обозначаюшие предметы и части"
"не сушествуют", к утверждению - "не нужны", затем к расплывчатому "не являются предметом первой необходимости".

Вот и обьясните какое именно действие в данном случае предсказывает классическая физика исходя из начальных условий и незвисимо от выбранной инерциальной системы отсчета.
Или ваша наука "здравого смысла" может только подгонять задачу под ответ?

Видите ли, это у Вас "Наука" противопоставляется "Вере", "Догмам" и здравому смыслу.
У меня же наука и здравый смысл неразделимы и противостоят не только догмам и вере, но и наукообразности, которую Вы именуете "Наукой" и в которую готовы опять же ВЕРИТЬ.
Повторяю и для Вас: формулы - это всего лишь инструмент, который может быть использован по назначению лишь при наличии здравого смысла. Иначе формула может быть тоже фетишем и объектом веры. А результаты опытов очень часто подвергаются пристрастному толкованию с целью подгонки под объекты веры.

Кроме здравого смысла у человечества вообще не существует других методов познания.
И наука расширяет границы здравого смысла только тогда, когда она основывается на здравом смысле.
В иных случаях это вообще не наука, а вс╦ те же религиозные обряды.

Я уже говорил, что здравый смысл люди тоже понимают по разному. То, что верующий человек подразумевает под "здравым смыслом" на самом деле и близко таковым не является.
Более того, любая вера противостоит здравому смыслу по своей природе!
Так о каком "здравом смысле" ВЫ, верующий человек, вед╦те здесь дискуссию?

От "Rzorner"а я не встретил ещ╦ ни одной мысли за все случаи появления его на форуме. Лишь кичливость, бахвальство собственными несуществующими заслугами и наглое вызывающее поведение по отношению к другим людям.

Если он тиснул без единого собственного комментария кусок статьи Эйнштейна, то это ни чем не отличается от такого же тисканья материалов какого-нибудь съезда партии или речи Генерального Секретаря.
После этого ему оста╦тся лишь засчитать не только дисквалификацию за неспортивное поведение, но и "технический нокаут" за отсутствие понятий не только о дискуссии, но и об обсуждаемых вопросах.

Он явно имеет ввиду Науку с большой буквы, которая у него находится в том же красном углу, где и Вера и Религия.
Под той "Наукой" он тоже готов зажечь лампадки и регулярно бить поклоны, не вникая в содержание и даже не пытаясь его оценить с точки зрения здравого смысла.
А зачем? Ведь это так привычно просто ВЕРИТЬ...
Если человек верит в триединого бога, то почему бы не поверить и пространство-время?...
Это глупость с разумом не уживаются, а две глупости рядом - без проблем!

Не перед╦ргивайте и не приписывайте жуликам от науки чужие заслуги!
Человечество резко шагнуло впер╦д, как раз используя науку на основе здравого смысла.
А "релятивистская" болтовня про замедляющееся время - так же беспочвенна и бесполезна, как и 100 лет назад.

Во-первых, наук множество. Даже называется (почему-то) "Академия наук", а не "Академия Науки".
Обратите внимание и на маленькую, а не заглавную букву в слове "наука". А то у Вас наука принимает уж слишком религиозный окрас - вот Вам и хочется на не╦ тоже помолиться.

На каждую дурь "Мировые референдумы" собирать?
Тем более этой глупости то всего "сто лет в обед"...
Вон религиозная чушь существует тысячелетия - и то без референдумов обходятся.
Кстати, я тоже за обеспечение права людей верить хоть в любого из богов, хоть в сжимающееся время.
А Ваши замашки с "запретить" - это наследие пережитков тоталитарной системы.

Ну и ?
И что Вас так тянет носиться с бесконечными последовательностями цифр за десятичной запятой?
Неужели некая "магичность" заворожила?
Вполне серь╦зно задаю Вам вопросы как специалисту в математике:
Объясните мне ну что особенного в этих натуральных логарифмах по сравнению с теми же десятичными?
Если когда-то во времена отсутствия карманных калькуляторов логарифмическая линейка позволяла заменить операцию умножения сложением отрезков, то сейчас даже это стало неактуальным...
Хорошо, логарифмическая шкала позволяет разместить на графике казалось бы не сопоставимые значения величин... но так ли велики эти достижения, чтобы петь дифирамбы натуральным логарифмам вообще и их основанию"е"в частности?

А Вы уверены, что сами знаете вс╦ и во всех областях науки и техники?
Или может Вы полагаете, что "интегрируемая гамильтонова система" - это самое важнейшее и актуальнейшее из всех знаний?
В связи с этим могу лишь отметить два момента:
1. Подавляющее большинство людей прекрасно обходились, обходятся и будут в дальнейшем обходиться без этой "интегрируемой гамильтоновой системы"!
Заметьте, что не только обыватели, но и те, кому технический прогресс обязан гораздо больше, чем "релятивистам-эйнштейнистам"!
2. В любой области, вываливая специальную или специфическую терминологию, общепринято давать е╦ расшифровку и объяснения.
(Собственно терминология - это вообще ещ╦ не наука, а всего лишь условный язык, на котором только строится е╦ здание.)
Иначе в этом усматривается не желание вести дискуссию, а как раз то, что я один раз уже назвал, как спесивое самодовольство.

Количество глупостей от Вас я считаю никак не меньшим. А дрейфуем мы не столь значительно и потому, что привлекаются новые примеры.
Например, про те же самые "рыночные риски" или "казино с рулеткой" я уже не могу сказать, что они "не существуют"...
Даже если я скажу "не нужны", то обязательно найд╦тся кто-нибудь, который скажет, что конкретно ему они нужны больше всего на свете.
Вот и оста╦тся выбрать форму "не являются предметом первой необходимости" - чтобы уже ни один дурак не цеплялся к форме.
Но Вы тоже "дрейфуете", убежав от нужности и важности "ста сем╦рок за запятой" к "рыночным рискам". А связи там уже действительно нет ни какой!

Опять сказка "про белого бычка"...
Ведь результатов возможно лишь два, а объяснений три:
- Или предсказание не соответствовало действительности и тогда это вообще не наука.
- Или предсказание соответствует событию, но тогда есть две возможности
а) это подтвердившаяся научная теория
б) это та самая подгонка под ответ, для которой можно хоть время объявить замедлившимся, хоть пространство искривившимся... а здравый смысл отбросить, чтобы не мешал проповедовать эти глупости.
А конкретно мой здравый смысл мне подсказывает, что одноим╦нные заряды разлетятся, а разноим╦нные притянутся.
А что этому может противопоставить Ваше отсутствие здравого смысла?

Предметами первой необходимости являются: теплое и сухое место для ночевки и пожрать чего-то. Все остальное в нашем мире не есть предмет первой необходимости, но тем не менее делает нашу жизнь в чем-то проще.

Мне приходилось давным давно читать, что экспоненциальному закону подчиняются наши с Вами органы слуха. Или это ошибка?

Как раз бредни эйнштейнистов жизнь "проще" не делают.
А предметом первой необходимости для многих является опора на здравый смысл. Жаль, что не для всех - было бы проще улаживать любые конфликты.

Это не ошибка. Но что такое в данном случае "подчиняются"?
Просто логарифмическая шкала в децибелах позволяет вс╦ от комариного писка до р╦ва реактивного двигателя уложить в обозначение тех самых 120 децибел.

"При измерении громкости звука не случайно выбрана логарифмическая (от абсолютных величин мощности и звукового давления) шкала. Дело в том, что большинство человеческих органов чувств, в том числе и слух, работают примерно по логарифмическому закону"

Ну и ваш тезис о том что действительные принципиально отличаются от "абстрактных комплексных поскольку "сушествуют в природе" оказался на поверку абсолютно бессмысленным. Действительные числа
- плод ткого абстрактного обобшения что и комплексные.

А то что основание натурального логарифма есть универсальная константа появляюшаяся в задачах далеких от логарифмической линейки.
Експонента (функция обратная натуральному логарифму) - единственная, с точностью до мультипликативной константы, функция равная своей производной.
Она же задает единственный гомоморфизм аддитивной группы действительных чисел в мультипликативную
с нормированной производной в нуле.
Она же возникает в конбинаторике и статистике - формуле Стирлинга для асимптотики факториала и
Гауссовском распределении вероятностей.
Поэтому эта константа входит в бесчисисленные формулы из разных областей марематики физики и техники.

Есть, естественно, много областей науки и техники, в котрых я не разбираюсь. Но мне не приходит в голову
обьявлять их "религией", "чепухой" и "подтасовкой", нахально поучать специалистов, профессионально работаюших в этих областях, что надо только включить некий "здравый смысл" - и все их проблемы тут же решатся.
В противном случае можно выглядеть в их глазах заносчивым невеждой, как например это делаете Вы с вашим
утверждением:

Многие люди обходятся без понимания принципов органической химии,
но не без созданных на ее основе лекарств.
Да будет Вам известно что Гамильтиновы системы это
центральный и самый мошный аппарат классической механики. Их теория, и в частности методы их интегрирования, используется
при расчетах спутниковых орбит, траекторий ракет, конструкции гороскопов и точных механических приборов.
Гамильтоновой механикой занимались, например, Эйлер, Якоби, Пуанкаре, Мозер, Арнольд и Колмогоров.
Проблема качественной теории этих систем действительно, как оказалось, связана с теоретико-числовыми свойствами так называемых резонансных частот.

Если они движутся мимо Вас со скоростью превышаюшей световую, то формулы, заметьте, классической электродинамики
говорят, что, например, одноименные притянутся из-за порожденных ими магнитных полей.
Ну а теперь выберите одно из Ваших обьяснений и подскажите, как же нам несчастным быть.

Уважаемый Schachspiler, похоже мы с вами Верующие.
Вы просто ошиблись по отношению ко мне в "Наука противопостовляется..."
Нет! Мы с вами Верим в одно и то же "Наука неразделима с ...........".
Просто у вас Наука неразделима только со здравым смыслом, а у меня ещ╦ с плюсуется Верой.
Между нами совсем маленькая разница.
Если бы я был таким же фанатиком, как и вы, то
я бы истово бил лбом в пол, молясь на лик Божий в рамке,
а вы делете тоже самое, молясь на пустую рамку.
Вы - воспитанный человек, а я устал утираться от ваших плевков.
Я же не пытаюсь вам навязать сво╦ мнение.
p.s. Часто встречающиеся у меня заглавные буквы - это не ошибки, а мо╦ решение (выделение слова + уважение к понятию, а не к реалии).

Как вы легковесно относитесь к формулам!
Не может быть формула правильна в одних условиях, но неправильна в других (мешает здравый смысл).
Значит формула неполная.
Но когда предлагается полная формула, то по ней можно предположить какие-то результаты, которые полностью противоречат здравому смыслу (бытовому).
Значит либо очередная формула опять неполная, либо нужно "поправить" свой здавый смысл.
Зачем спорить о длине линейки при ссветовой скорости? Ваш автомобиль уже близок к этому?
p.s. Полная формула - это когда в не╦ полностью вписываются привычные показатели (скорости, температуры,...) + расч╦ты для нестандартных ситуаций, в которых нам быть не прид╦тся, имхо.

Дискуссии у меня с вами нет. Слаб в этой сфере (впрочем, похоже, как ивы)
Интересно, а если бы верующих вообще не было, на какие доводы вы ссылались бы?
Очень прошу, если не уважаете других, то уважайте хотя бы себя.
В Научной дискуссии придерживайтесь научных доводов.

Даа-а-аааа, Шахшпилер... Неплохо вас отделали!
Впрочем, и поделом догматическому демагогу - невежде.
Продолжайте ходить кругами! Может хоть самого себя убедить сможете, что никто не понял кто тут околесицу по пятому кругу несет.

Хорошо бы ещ╦ и пояснить - что подразумевается, когда говорят "по логарифмическому закону".
Мне кажется, что так допустимо высказываться лишь в том случае, если экспоненциальное нарастание громкости человек воспринимает как линейное нарастание. Честное слово не знаю - так ли это на самом деле.
Возможно, что просто с уч╦том большого диапазона чувствительности органов слуха, оказалось удобным выражать различие громкости в децибелах.
Но при большом желании можно было бы обойтись и без них.

При большом желании можно обойтись и без женщин.
Но это совершенно не то!
Лучше вс╦ же использовать ТО для обоюдного удовольствия!