Это Вы признаётесь, что та задачка для второго курса, которую вы привели в этой дискуссии оказалась сплошным враньём.
Посудите сами, Вы утверждали, что для "наблюдателя" в той системе координат, относительно которой заряды никуда не мчатся - действует лишь сила по закону Кулона, а для того наблюдателя, относительно которого эти заряды интерпретируются как электрический ток - должны действовать законы электродинамики.
Но ведь действие произошло только одно и оно не зависело от всевозможных "наблюдателей"!.
Вот как раз это и является тем опытным подтверждением неинвариантности, которого по Вашим словам "не было ни одного".
И как раз, чтобы несмотря на очевидность этого, всё равно гнуть своё - для этого и пришлось придумывать глупости с замедляющимся временем и искажающимся пространством...
Не красиво и позорно всё это.

2. Эксперимент Хефеле-Китинга (1972). Джозеф Хефеле и Ричард Китинг в течение пяти суток летели вокруг земного шара в противоположных направлениях. Один из самолетов двигался строго на восток, другой - на запад. На борту обеих машин находились синхронно работавшие атомные часы. К концу эксперимента ученые должны были зафиксировать некоторую разницу во времени, так гласит теория относительности. В самом деле, вернувшись с небес на землю, оба ученых заявили, что расчетные данные подтвердились. На определенной высоте была зафиксирована требуемая разница.
Только теперь, изучив материалы эксперимента, Галецки и Марквардт убедились, насколько сомнительны тогдашние выводы. Хефеле и Китинг определили, что разница во времени составила 132 наносекунды. Однако погрешность измерения самих атомных часов составляла 300 наносекунд (!). Следовательно, нет смысла серьезно относиться к замеченной разнице. Хуже того: исследователи сознательно занимались статистическими манипуляциями. И наконец, - словно стремясь ко всем грехам сразу, - Хефеле и Китинг во время полета вновь и вновь синхронизировали часы. Поэтому результат, полученный ими, является совершенно произвольным, и подкреплять им теорию относительности ни в коей мере нельзя.

Лишь дабы педставить критику на привед╦нную Вами ссылку:http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1525.html

Эта статья, утверждающая безосновательность критики ТО, в своей сути является ещ╦ более безосновательной, ещ╦ более желчной и ещ╦ более беспомощной и бестолковой.
Возьм╦м, например, следующий абзац из данной статьи:
"РАСШИРЕНИЕ времени. Чем быстрее одна система отсчета движется относительно другой, тем сильнее расширяется время этой стремительно уносящейся системы отсчета - сие означает, что время замедляет свой бег. Для световых лучей более нет времени; если бы некие частицы стали двигаться со скоростью, превышающей скорость света, то мы, пребывающие в нашем временном отрезке, видели бы эти частицы не в будущем, а в прошлом."
Что за нелепости? Какое ещ╦ "расширяющееся время"? Что за бред об отсутствии времени для световых лучей?
И при такой бестолковости уж желчи статье не занимать.
А насч╦т того, что стало "модным" - критиковать эйнштейнизм или подпевать ему - это, как говорится, ещ╦ надо посмотреть.
Судя по нашему ДК, подпевать настроено явное большинство. (Включая и тех, кто сочетает это подпевание с верой во всевышнего.)

. Судя по нашему ДК большинство просто не понимает сути вопроса, поэтому и столь ограничено число участников дискуссии.

Даже не пытаюсь превзойти Вас ... в хамстве.
Когда аргументов или вообще своих мыслей нет, то поможет интернет (мне понравилось, как Вы дословно в некоторых
постингах переписывали букво- и словосочетания с определенных сайтов; хоть бы вот такой значок ставили, когда
своих мыслей нет --> (с) Задал пару Ваших предложений из первых постингов (без этого значка) в поисковик и Ваши сентенции
оказались достоянием виртуального сообщества и авторов определенных сайтов в частности.)
А если мысли и аргументы исчерпаны, то в бой идет арсенал дворовых словечек и появляются интересные аргументы:

А теперь читаем, что писал юзер Архимед в начале дискуссии:

Архимед, Вы ... это ... того ... как его ...ну, Вы меня поняли ... (по Вашему собственному определению) "релятивист"!?
А я думал, что "релятивисты" - это члены "ордена сионских мудрецов"! Или Вы ... это ... того ... как его там ... тоже ... ну, Вы
ведь поняли ... масон-сионист-релятивист ... да еще и ренегат?

Здесь важно - что считать сутью вопроса.
Каждый человек жив╦т в пространстве и пользуется понятием времени. Значит у каждого есть об этом определ╦нное представление.
Человек может быть вовсе не знаком с ТО, но ведь дискуссия не о ТО и е╦ математическом аппарате, а о том, что она основывается на ложных предпосылках и занимается подгонкой под желаемый результат всеми способами от привлечения несуществующих "наблюдателей" - лжесвидетелей и до объявления едва уловимых погрешностей атомных часов в качестве искажения того самого времени, о котором у них нет физического понятия.
Дальше вс╦ зависит от того - насколько человек полагается на здравый смысл и насколько он готов верить и поддаваться внушению.
Люди, которые ранее согласились поверить в "истины" типа "пути господни неисповедимы" - гораздо легче готовы поверить и в "расширяющееся время", и в "кривое пространство".
Особенно если соглашательство ставит в разряд якобы "незаурядных", т.е. способных "понять" то, что "не каждому под силу".
Так образуется толпа славящих "новый наряд короля".
И отсюда берутся оппоненты, которые не в состоянии дискутировать по теме, но готовы возражать в соответствующем их уровню стиле - делать ссылки на авторитеты и плевать в несогласных с их верой.

Вам осталось лишь сказать, какое конкретно действие произошло. Вот то самое одно. Плюс описать его математическими формулами в соответствии с действующими законами классической физики, которую Вы, кстати, тоже не призна╦те, раз несогласны с Максвеллом. Ну или вывести новые законы.

Похоже Вам недоступна логика сказанного.
Если я специально не указал какие там были заряды - одноим╦нные или разноим╦нные, то предсказать будут они притягиваться или отталкиваться - не под силу ни одному физику в мире.
Важным здесь является следующее:
Произойд╦т лишь одно действие - заряды или притянутся, или разлетятся!
И только этот результат может быть зафиксирован любыми "наблюдателями" - в какой бы системе отсч╦та они не находились!
Все попытки эйнштейнистов заявить, что один "наблюдатель" увидит сближение зарядов, а другой отталкивание - это выдуманная ими фальсификация, для оправдания которой они начинают громоздить одну ложь на другую - (замедление времени и искажение пространства).
Следующий вывод:
Если можно выбрать такую систему отсч╦та, в которой данные заряды должны бы были рассматриваться не как неподвижные, а как электрический ток и между ними должны были действовать силы электродинамики, изменяющие результат, то отсутствие такого изменения результата является доказательством неинвариантности законов электродинамики.

Этого тут никто не утверждал.

Опять же, с чего вы взяли, что результат будет неизменен? Вам же уже писали, что неизменным он не останется.
П.С. Вы, кстати, отдаёте себе отчёт, что только что совершили переворот в классической физике, а не отнюдь не в релятивистской?

Юноша, не надоело еще долдонить одно и то же!? Я тебе давно уже рекомендовал ознакомиться с работой Эйнштейна до того, как 0000. Скажи честно - не читал и не знаю, о чем речь, а просто нужно 0000, потому что заняться нечем.

Для чего же тогда начали вводить разных "наблюдателей", связанных с различными системами отсч╦та?
Готов выслушать Вашу версию...

Вам опять недоступна логика сказанного или Вы просто не прочитали?
Условие было в том, что действие уже произошло, эксперимент закончился и обсуждаются его результаты!
Это однозначно определяет, что результат был один и тот же для любых "наблюдателей" (если они конечно не лжесвидетели).
Или может Вы готовы утверждать, что один и тот же эксперимент закончился с различным результатом для каждого "наблюдателя?"

Ах, юноша... Оставьте свои наивные мечты о переворотах в физике. А уж "релятивистскую" физику и ворочать нечего - она и так бред перев╦рнутых мозгов.
Кстати, анекдот о наивных мечтах:
Приходит на урок математичка после хорошего загула и силится вспомнить:
- Что мы там последнее проходили?
Отличница Машенька отвечает - Геометрическую прогрессию.
- Ну и что же такое геометрическая прогрессия? Можешь, Машенька привести пример?
- Ну например, это когда каждый последующий член в два раза больше предыдущего.
- Ах Машенька, оставь свои наивные девичьи мечты...

Вы бы ещё сообщили кто сомневался в этом эмпирическом эксперименте...
Похоже сами исследователи и ставили под сомнение каждую наносекунду...
Но их подход к эксперименту и Ваш подход, Архимед, к оценке их эксперимента, мне нравидзя!!!

О таких оппонентах, которые сами бездумно "усвоили" и другим советуют "приобщиться" я уже упоминал.
Если работы Эйнштейна служат для объяснения того, чего нет в природе - то нет смысла с ними знакомиться.
Кстати, кроме ссылок на религиозную литературу эйнштейнистов от Вас не прозвучало ни одного разумного довода по теме - о природе и физическом представлении времени.
Как например оно может "замедляться" или "расширяться"?
Изменятся ли при этом его цвет, запах, вкус или удельный вес?

Я честно не могу понять, как можно обсуждать тему, не зная, о чем речь!? Молодой человек, ты сам талдычишь, что не ссылаешься на авторитеты. Так ознакомься сам и скажи, что ересь. Или признайся, что не понял.
Слава богу, что не спрашивают мнения домашних хозяек, вроде тебя и ТогоТуТо, о развитии науки. Ну не нравится тебе ТО, да за ради Христа, никому лт этого ни холодно, ни жарко.. Может, ты за Моцарта что скажешь? Ich bin echt gespannt!:-))

"Знакомство" и понимание - это не одно и то же!
Вы можете "ознакомиться" со всей литературой по теологии и предложить это сделать мне для дальнейшего обсуждения.
Но я не стану с ней "знакомиться", поскольку уже с первых фраз она основывается на дурацком предположении о наличии "Создателя".
Такое сравнение вам понятно?
Если вся ТО направлена на "объяснение несуществующих эффектов вроде "замедления времени" или "искажения пространства" - то пусть такую макулатуру читают те, кто считает здравый смысл ненужным свойством, а предпочитает зазубривать и сдавать.

Опять отсылаю к тому же примеру:
Ознакомиться с теологической литературой и сделать один из двух выводов - или согласиться с ней, или "признаться, что не понял".
Есть в обоих случаях ещ╦ и третий выбор - отбросить макулатуру в сторону, как не содержащую того самого здравого смысла, на который фанатикам теологии и эйнштейнизма наплевать.

Мне тоже ни холодно, ни жарко от болтовни эйнштейнистов о "пространственно-временных континуумах". И их мнение о "замедляющемся" времени меня тем более не тревожит.
Пусть лучше их отказ от здравого смысла заинтересует врачей в психбольницах.

Если от Вас о физике не дожд╦шься участия в дискуссии, то к чему беседовать с Вами о музыке или шахматах?

Парень, я тебе предлагаю только ознакомиться с одной статьей. Сэкономб время на сочинение рустого ответа и осиль хотя-бы одну страницу, чтобы иметь свое мнение. Выражение для силы тебе тоже здравый смысл подсказал?
Почитай, трепло, первый абзац, где то, о чем ты 0000?
Daß die Elektrodynamik Maxwells - wie dieselbe gegenwärtig aufgefaßt zu werden pflegt - in ihrer Anwendung auf bewegte Körper zu Asymmetrien führt, welche den Phänomenen nicht anzuhaften scheinen, ist bekannt. Man denke z. B. an die elektrodynamische Wechselwirkung zwischen einem Magneten und einem Leiter. Das beobachtbare Phänomen hängt hier nur ab von der Relativbewegung von Leiter und Magnet, während nach der üblichen Auffassung die beiden Fälle, daß der eine oder der andere dieser Körper der bewegte sei, streng voneinander zu trennen sind. Bewegt sich nämlich der Magnet und ruht der Leiter, so entsteht in der Umgebung des Magneten ein elektrische Feld von gewissem Energiewerte, welches an den Orten, wo sich Teile des Leiters befinden, einen Strom erzeugt. Ruht aber der Magnet und bewegt sich der Leiter, so entsteht in der Umgebung des Magneten kein elektrisches Feld, dagegen im Leiter eine elektromotorische Kraft, welcher an sich keine Energie entspricht, die aber - Gleichheit der Relativbewegung bei den beiden ins Auge gefaßten Fällen vorausgesetzt - zu elektrischen Strömen von derselben Größe und demselben Verlaufe Veranlassung gibt, wie im ersten Falle die elektrischen Kräfte.
Beispiele ähnlicher Art, sowie die mißlungenen Versuche, eine Bewegung der Erde relativ zum "Lichtmedium" zu konstatieren, führen zu der Vermutung, daß dem Begriffe der absoluten Ruhe nicht nur in der Mechanik, sondern auch in der Elektrodynamik keine Eigenschaften der Erscheinungen entsprechen, sondern daß vielmehr füht alle Koordinatensysteme, für welche die mechanischen end optischen Gesetze gelten, wie dies für die Größen erster Ordnung bereits erwiesen ist. Wir wollen diese Vermutung (deren Inhalt im folgenden "Prinzip der Relativität" genannt werden wird) zur Voraussetzung erheben und außerdem die mit ihm nur scheinbar unverträgliche Voraussetzung einführen, daß sich das Licht im leeren Raume stets mit einer bestimmten, vm Bewegungszustande des emittierenden Körpers unabhängigen Geschwindigkeit V fortpflanze. Diese beiden Voraussetzungen genügen, um zu einer einfachen und widerspruchsfreien Elektrodynamik bewegter Körper zu gelangen unter Zugrundelegung der Maxwellschen Theorie für ruhende Körper. Die Einführung eines "Lichtäthers" wird sich insofern als überflüssig erweisen, als nach der zu entwickelnden Auffassung weder ein mit besonderen Eigenschaften ausgestatteter "absolut ruhender Raum" eingeführt, noch einem Punkte des leeren Raumes, in welchem elektromagnetische Prozesse stattfinden, ein Geschwindigkeitsvektor zugeordnet wird.
Die zu entwickelnde Theorie stützt sich - wie jede andere Elektrodynamik - auf die Kinematik des starren Körpers, da die Aussagen einer jeden Theorie Beziehungen zwischen starren Körpern (Koordinatensystemen), Uhren und elektromagnetischen Prozessen betreffen. Die nicht genügende Berücksichtigung dieses Umstandes ist die Wurzel der Schwierigkeiten, mit denen die Elektrodynamik bewegter Körper gegenwärtig zu kämpfen hat.

Это второе Ваше сообщение, которое я откорректировала. Освежите в памяти правила ДК: нецензурные выражения здесь запрещены.
Примите как предупреждение.

Зравый смысл на то и зравый, чтобы оценивать вс╦ только со 100%-но известных позиций.
В плане движения Науки впер╦д - он не помогает, а только мешает.
Именно поэтому в каждое сво╦ время согласно здравому смыслу
Земля была плоской (иначе никак), самол╦тов не могло быть (железо тяжелее воздуха), человек не мог попасть на Луну (вообще дурь и обсуждать нечего) и таких примеров тьма.
Имхо, в этой дискуссии нужен не только здравый смысл, но и минимальные познания (с обеих точек зрения).
Уважаемый Schachspiler, может не будем мешать интересной дискуссии.
Я в физике так же бестолков, как и вы.
Возвращайтесь в форум "Философия. Вера. Религия". Там, действительно, "круче вас только яйца"(с).
А здесь вы как-то беспомощно выглядите. Даже жалко.

Вы прочитали сами эту статью?
Тогда почему не ответили в дискуссии по существу вопроса там, где речь шла об электродинамике и о той задаче для второго курса?
Можно ли сделать вывод, что бесполезно тратить время на библию эйнштейнистов, если прочитав е╦, они не способны сказать ничего вразумительного?